Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района РТ, ООО ПСФ «<адрес>» о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом, привести это имущество в первоначальное состояние, взыскании ущерба, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района РТ, ООО ПСФ «<адрес>» с требованиями в вышеприведенной формулировке, на том основании, что у него в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № (общей площадью 1 505,49 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО ПСФ «<адрес>» с согласования проекта прокладки газовых труб с Исполнительным комитетом <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района РТ зашли в хозяйство истца, произвели вырубку пяти многолетних плодовых деревьев: 17-ти летней груши, 12-ти летней сливы, 20-ти летней черемухи, 20-ти летней яблони, 20-ти летней рябины и произвели монтаж стаканов на цементной основе под опоры для газопровода вдоль забора внутри хозяйства, тем самым привели земельный участок в состояние непригодное для ведения личного подсобного хозяйства с нарушением верхнего плодородного слоя земли и нанесли материальный ущерб. При этом, фактически газопровод был проложен по улице.

По данному факту он обращался в отдел МВД России по <адрес> РТ с заявлением принять меры в отношении виновных лиц, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено его право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, истец просил возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа установленных труб и их цементных оснований, и проведения рекультивации земли, а также взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 344 523 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей.

На судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд, удовлетворить иск на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Также истец дополнительно просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины.

Представители ответчика – Исполнительного комитета <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района РТ на судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что юридическое лицо, которое они представляют вообще не является надлежащим ответчиком, поскольку Исполнительный комитет никому поручения о порубке плодовых деревьев на земельном участке истца не давал, работники юридического лица непосредственно порубку не производили. Все работы производились ООО ПСФ «<адрес>». В связи с чем просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ООО ПСФ «<адрес>» на судебном заседании с заявленными требованиями согласился лишь в части, указав, что действительно летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года организация занималась прокладкой газопровода низкого давления, в том числе через участок истца, однако все работы были произведены только с согласия взрослых членов семьи домовладельца, на участке истца ими было выпилено фактически 2,5 дерева, и каким образом истец насчитал 29 спиленных деревьев ему не понятно. Считает, что истец мог выпилить и другие ненужные ему самому деревья и списать их на подрядную организацию с целью необоснованного заявления к ней материальных требований, кроме того оценка ущерба проведена без участия представителя с их стороны и по прошествии значительного периода времени. Что же касается установки опор через участок истца, то работы производились согласно утвержденного проекта, перед этим руководитель Исполкома лично беседовал с истцом и объяснил каким-образом через его участок пройдет газопровод, на что последний дал согласие и они соответственно приступили к работам. При этом, представитель ответчика признал, что между ним и истцом была договоренность о демонтаже труб и бетонных оснований опор, неиспользованных при прокладке через земельный участок газопровода низкого давления, а потому фактически согласился с требованиями в этой части, обязался произвести полный демонтаж опор и даже завести истцу на участок чернозем. Требования материального характера не признал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что непосредственно выпилку деревьев на участке истца производил он при помощи бензопилы, однако истец сам дал разрешение руководителю Исполкома на производство работ по проведению газопровода через его участок, при этом разрешение на выпилку деревьев дала супруга истца, сказав «раз надо тогда пилите», было спилено полностью одно дерево, которое как пояснил сам владелец участка уже высохло, также было спилено одно ответвление второго дерева, выросшего в форме «рогатки», и мешавшее проведению работ, кроме этого было спилено дерево в виде кустарника. При производстве части работ присутствовал сам владелец земельного участка, в том числе по завершении работ, согласно утвержденного проекта, по монтажу опор для газопровода вдоль забора внутри его хозяйства, последний попросил их перенести и пустить новый газопровод в непосредственной близости от старого газопровода. Они пошли ему на встречу, и удовлетворив его просьбу, вышли за пределы его земельного участка и установили также опоры на соседнем земельном участке, частично проложив газопровод вне пределов участка истца.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как следует из п. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, истец по делу является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО ПСФ «<адрес>» осуществил прокладку надземного газопровода низкого давления через участок, принадлежащий истцу.

Первоначально предполагалось провести газопровод, согласно проекта, пересекая участок истца к углу котельной здания Исполнительного комитета <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района РТ, и оттуда примерно на расстоянии 2,7 метра от забора вдоль этого забора по участку истца, обогнув соседний участок, вывести на <адрес>.

О чем истец был уведомлен руководителем Исполнительного комитета <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района РТ, который сообщил ему, что новая линия будет проложена по участку истца вдоль забора в непосредственной близости от старой линии, на что требуется разрешение владельца земельного участка, и это разрешение на производство необходимых работ истцом было дано.

Данного обстоятельства сам истец в судебном заседании не оспаривал.

Работники ответчика приступили к производству работ, выпилили с разрешения супруги истца мешающие деревья и установили опоры согласно проекта.

Однако в последующем, по просьбе истца (это им тоже не оспаривалось), газопровод был частично проложен по соседнему участку, и соответственно надобность в ранее установленных для этих целей опор, и неиспользованных как несущие конструкции для прокладки газопровода, отпала.

При этом между представителем ООО ПСФ «<адрес>» и истцом была договоренность о полном демонтаже указанных опор, не были оговорены лишь сроки.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что наличие на земельном участке, принадлежащем истцу, фрагментов названных конструкций, не извлеченных в полной мере из земли, влечет за собой существенное нарушение прав последнего как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению.

Учитывая, что представителем ответчика ООО ПСФ «<адрес>» фактически в части исковые требования были признаны, о чем также говорят действия работников этой организации, которые после заявления иска в суд явились к истцу на участок и частично демонтировали установленные опоры с бетонными основаниями, принимая во внимание, что судом также установлен факт наличия препятствий владельцу земельного участка в осуществлении принадлежащего ему права на этот земельный участок по своему усмотрению, требования о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом, привести это имущество в первоначальное состояние, заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению. При этом, данная обязанность должна быть возложена на подрядную организацию, проводившую работы по монтажу газопровода.

Суд также считает необходимым установить срок выполнения этих работ, определив названный срок началом лета ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку фактически предполагается проведение земельных работ, что в условиях промерзшей земли, а в последующем не просохшей в полной мере, может повлечь еще большее нарушение плодородного слоя земли и соответственно определенные неудобства для самих производителей работ.

Разрешая требования возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием к заявлению требований о возмещении имущественного вреда является факт наличия самого вреда, а также вина причинителя вреда, при этом обязанность доказывания данных обстоятельств возложена в этом конкретном случае на лицо, чье право нарушено, и которое пожелало восстановить свое нарушенное право путем подачи искового заявления в суд.

Как видно из материалов дела истцом самостоятельно проведена оценка вреда, причиненного порубкой плодовых насаждений на его земельном участке.

Из имеющегося в материалах дела отчета № №, сделанного специалистом ООО «<адрес>» <адрес> РТ следует, что рыночная стоимость ущерба от уничтожения зеленых насаждений составила 344 523 рубля.

Вместе с тем, у суда имеются основания для того, чтобы критически отнестись к выводам произведенной оценки по следующим основаниям.

Так, оценка ущерба проведена без участия представителей со стороны ответчиков и по прошествии значительного периода времени с момента выпилки плодовых насаждений. Как пояснил сам истец, в настоящее время большая часть стволов порубленных деревьев измельчена и сожжена, а потому проведение судебной экспертизы для определения ущерба суд полагает невозможным.

Названная оценка проводилась лишь по представленным самим истцом фотографическим изображениям, которые датированы маем ДД.ММ.ГГГГ года, и которые в том числе ранее были представлены суду, а потому доводы истца о том, что оценщик выезжал и фиксировал необходимые данные на месте не выдерживают критики, как и сведения о том же, изложенные в самом отчете.

Кроме того, оценка была произведена на момент обращения заказчика к оценщику, тогда как вред должен был быть определен на октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, оценщик определял компенсационную стоимость зеленых насаждений применительно к Москве и Московской области, что по мнению суда недопустимо, поскольку стоимость затрат на условное воспроизведение зеленых насаждений, то есть затрат, которые потребуются для создания точно таких же или приближенных к ним по своим свойствам объектов, должна определяться исходя из среднерыночных цен, установившихся в регионе, где произошло уничтожение этих зеленых насаждений.

Также суд усматривает некоторые противоречия в показаниях самого ФИО1, который в октябре ДД.ММ.ГГГГ года обращался в отдел МВД России по <адрес> РТ с заявлением принять меры в отношении виновных лиц, его же доводами, содержащимися в исковом заявлении и отчетом № № ООО «<адрес>» <адрес> РТ.

В первом случае истец указывал на выпилку 3-5 деревьев; в исковом заявлении, указав 5 деревьев, конкретизировал – груша, слива, черемуха, яблоня, рябина; в отчете же к оценке заявлены: слива – 2 шт., яблоня 1 шт., груша 1 шт., красная черемуха – 16 шт., и ирга – 9 шт. (то есть уже противоречия по количеству плодовых деревьев и их виду).

Также суд полагает, что истцом не представлены допустимые доказательства, из которых следовало бы наличие определенного количества плодовых насаждений на участке истца и их конкретного вида до проведения работ по прокладке газопровода, незаактировано их количество после этого, без чего в данный момент не представляется возможным установить, какие деревья имелись, какие деревья были выпилены работником ООО ПСФ «<адрес>», а какие, как указал представитель этой организации, могли быть выпилены самим истцом, с целью необоснованного заявления к организации материальных требований.

Истцом также не доказан факт умышленного причинения ему вреда, вразрез его собственному волеизъявлению и необоснованность порубки плодовых насаждений. Остальные участники гражданского судопроизводства указали на то, что истец дал разрешение на проведение работ по прокладке газопровода через свой участок. Доводы же представителей ответчиков согласуются с показаниями свидетеля и материалами самого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования о возмещении материального ущерба.

В удовлетворении требований в этой части истцу должно быть отказано.

Требования о компенсации морального также подлежат отклонению, так как в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на лицо действиями, которого нарушены имущественные права гражданина.

Иных оснований к компенсации морального вреда истцом заявлено не было, кроме того, в обоснование этого требования, последний каких-либо доводов не привел.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру, на оказание указанных услуг, которые суд относит к судебным издержкам связанным с представительством, истцом были израсходованы денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем юридических услуг действий по ведению дела, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 2 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 060 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.

Обязать ООО ПСФ «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в пользовании земельным участком, привести этот земельный участок в первоначальное состояние, путем полного демонтажа труб и бетонных оснований опор, неиспользованных при прокладке через земельный участок газопровода низкого давления, и проведения рекультивации нарушенного слоя земли.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСФ «<адрес>» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также сумму в возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Р.М. Ханипов