Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее по тексту ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере ** руб. ** коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, являясь работником ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в составе группы парашютистов-пожарных был высажен на тушение лесного пожара № в квартале № Комсомольского участкового лесничества ГУ «Комсомольское лесничество», во время тушения данного пожара в нарушении требований техники безопасности и инструкции № по безопасности труда при организации быта в лесу во время тушения лесных пожаров, таборное имущество было оставлено без присмотра, что привело к его уничтожению, в соответствии с должностной инструкцией парашютиста-пожарного, последний обязан обеспечивать сохранность закрепленного парашюта, знать правила хранения парашютов, парашютных приборов, спускового устройства, технических средств пожаротушения, в соответствии с пунктом 3.1.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работник должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, ввиду несоблюдения указанных документов было уничтожено имущество истца, чем причинен ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, для определения размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», акт о выполнении работ по оценке подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма ущерба составила ** руб. ** коп., стоимость утраченного имущества, закрепленного за ответчиком, составила ** руб. ** коп. в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, исходя из положения ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок, осуществляется судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба либо заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, требования, изложенные в претензии не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что о причиненном ущербе стало известно 17.08.2012г., из полученной докладной, первоначально пытались договориться с работниками о погашении ущерба в устной форме, в декабре 2012 г. заключили договор об оценке, за ответчиком было закреплено следующее имущество: парашют ПТЛ-72, запасной парашют З-5 серии 4, ППК-УВР-240, спальный мешок, рюкзак, с ответчиком не заключалось договора о полной материальной ответственности, поскольку должность ответчика не входила в перечень, установленный законодательством, после проведения оценки, отчет был получен в феврале 2013 года, ввиду неточностей отчет был направлен на доработку, в окончательном варианте отчет был получен в сентябре 2013 года, после чего в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, полагает, что срок обращения в суд пропущен ими по уважительной причине, просит восстановить такой срок. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что в указанный период времени на территории Республики коми было большое количеством пожаров, в связи с чем, юридическая служба была занята для обеспечения сотрудников, занимавшихся тушением пожаров, было осуществлено заключение большого количества договоров.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания суду поступил письменный отзыв, в котором ФИО5 и ФИО4 просили рассмотреть дело без их участия, указав, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1, его представителя ФИО4

Заслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом многочисленных дополнительных соглашений, ФИО1 находится в трудовых отношениях с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» по должности «<данные изъяты>».

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 совместно с другими работниками истца направлен в служебную поездку.

Из докладной начальника Троицко-Печорского авиаотделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тушение лесного пожара № квартала № была высажена группа парашютистов-пожарных в составе ФИО8 (старший группы); ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 Во время тушения пожара таборное имущество было оставлено без присмотра и с нарушением техники безопасности. Это привело к полному уничтожению огнем данного имущества. Просит принять меры и провести расследование.

Приказом ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, повлекшее за собой уничтожение таборного имущества (л.д. 21).

По результату служебного расследования, комиссией оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам осмотра места сгоревшего имущества, объяснительных парашютно-пожарной группы комиссия пришла к выводу:

- о нарушении парашютно-пожарной группой Инструкции № 9 по безопасности труда при организации быта в лесу во время тушения лесных пожаров (в нарушение п. 1.1 Инструкции лагерь находился ближе 100 метров от границ локализованной части пожара; в нарушении п. 1.9 Инструкции лагерь не был оборудован минерализованной полосой шириной 0,75 – 1 метр; в нарушении п. 1.12. Инструкции лагерный костер был разложен ближе 10 метров от лагеря; в нарушении п. 1.16 Инструкции круглосуточного дежурства установлено не было (в момент происшествия в лагере никого не было);

- о нарушении данной группой должностной инструкции парашютиста-пожарного (п. 1.3 парашютист-пожарный должен владеть правилами эксплуатации и хранения парашютов, спусковых устройств и технических средств пожаротушения (нарушены правила хранения); пункт 2.5 парашютист-пожарный обязан контролировать и обеспечивать сохранность закрепленного парашюта, парашютного прибора, спускового устройства, полевого снаряжения и средств пожаротушения (не обеспечена сохранность); пункт 2.12. парашютист-пожарный обязан знать правила хранения парашютов, технических средств пожаротушения и технику безопасности при выполнении работ (нарушена техника безопасности);

В результате халатного отношения к требованиям охраны труда и техники безопасности ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» был причинен ущерб в размере 809 849,67 руб.

Виновные противоправные действия ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, выразившиеся в грубом нарушении должностной инструкции и Инструкции № 9 по безопасности труда при организации быта в лесу послужили причиной уничтожения таборного имущества группы.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии доказанности со стороны работодателя обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Представленные суду стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что работодатель не представил суду бесспорных доказательств виновности работника ФИО1 в причинении ущерба, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно обстоятельствам, отраженным в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения Инструкции № 9 не конкретизированы, не приведены доказательства несоблюдения данных положений и наличие вины в их несоблюдении именно ответчиком. Не представлено стороной истца также доказательств, что именно противоправные действия (бездействия) ответчика привели к уничтожению имущества истца.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте причинения ущерба в связи с уничтожением имущества истцу стало известно 17.08.2012 г. из докладной. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акт комиссии, проводившей служебное расследование причин уничтожения таборного имущества.

С исковым заявлением истец обратился 29 ноября 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Вышеуказанная норам закона предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд при его пропуске по уважительным причинам.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о пропуске срока со стороны истца на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при пропуске работодателем срока для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, представители истца ссылалась на попытки досудебного урегулирования спора, на истечение времени в связи с обращением в оценочную компанию, на занятость в связи с тушением пожаров.

Оценив приведенные представителями истца обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с иском, суд считает их не состоятельными и не свидетельствующими об уважительности пропуска такового срока.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что истцу предоставлен достаточный срок по взысканию с работника суммы ущерба. Истец является юридическим лицом, располагает юридической службой, осведомлен о деятельности судов в РФ. Подготовительные мероприятия, связанные как с досудебным урегулированием спора, так и действиями по обращению в судебные органы, возможно было исполнить срок, указанный в ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу в подаче искового заявления в суд, в пределах установленного годичного срока, суду не представлено.

Таким образом, оснований считать указанный срок, пропущенным истцом по уважительным причинам, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В представленном суду отзыве на исковое заявление содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. и расходов по оформлению доверенности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ** руб. расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере ** руб., всего взыскать ** руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 января 2014 года.

Судья Ф.А.Автушин