Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимые объекты, обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки, третьи лица: Родионово-Несветайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимые объекты, обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и, окончательно формулировав их в уточненном исковом заявлении, просит суд: 1.Обратить взыскание в его пользу на долю ответчика ФИО2 в праве общей совместной собственности на здание гаража для легковых автомобилей, общей площадью ххх кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер: № путем продажи указанного имущества с публичных торгов, в целях погашения долга ответчика перед ним; 2. Обратить взыскание в его пользу на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки:

1. Земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: № адрес: <адрес>, в границах земель СПК Рассвет -ххх баллогек., ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек., ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;-ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;

2. Земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: № адрес: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;

3. Земельные участки сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: № адрес: <адрес>, -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №№; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -хх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №; -ххх баллогек.; ххх гектаров, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;

4. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: № адрес: <адрес>, общая долевая собственностьххх, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;

5. Земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер: № адрес: <адрес> общая долевая собственность: ххх, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что решением Новочеркасского городского суда по делу № 2-92/2011, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в солидарном порядке в его пользу были взысканы денежные средства в сумме ххх рублей. Данное судебное постановление было обращено к исполнению ДД.ММ.ГГГГ и было возбуждено исполнительное производство № Однако до настоящего времени решение суда должником не исполнено, имущества, находящегося у него в собственности, а также дохода, достаточного для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом у него в общей совместной собственности имеется следующее имущество: гараж для легковых автомобилей адрес: <адрес>, условный номер: № находящийся в общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 В общей долевой собственности у истца имеются вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Истец указывает, что по правилам ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности но цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как усматривается из отзыва, представленного третьими лицами, которые являются участниками совместной собственности гаража для легковых автомобилей, выделить в натуре долю должника ФИО2 в этих недвижимых объектах не представляется возможным. Кроме того, третьи лица возражают против выдела доли должника и отказались от приобретения его доли, таким образом, истец полагает, что он вправе требовать обращения взыскания на долю ФИО2 путем продажи этой доли с публичных торгов.

Также истец указывает, что в общей долевой собственности ФИО2 находится ряд земельных участков.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.11.2013 года в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, которая по имеющимся в материалах дела и материалах исполнительного производства сведениям, является супругой ответчика ФИО2

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.11.2013 года в качестве третьих лиц по делу были привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. При этом истец пояснил, что до настоящего времени ответчиком ФИО2 задолженность не погашена в полном объеме. Стоимость имеющегося арестованного имущества ФИО2 не достаточная для погашения задолженности. Требования о выделении земельных долей должника им не заявлялись. С заявлением к общему собранию собственников земельных участков о выделении доли должника не обращался. Требования о продаже земельных долей должника остальным участникам общей долевой собственности им также не заявлялись.

Представитель истца - адвокат Сивенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался судом по месту фактической регистрации надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по адресу его регистрации: <адрес> была возвращена в связи с истечением срока хранения, причина «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки о том, что извещение было опущено в почтовый ящик неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в адрес ответчика по месту его фактического жительства и месту регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметками «Возвращается за истечением срока хранения».

Судом в ходе рассмотрения дела были предприняты все возможные меры для извещения ответчика, что подтверждается материалами дела. Так, согласно сообщению Главы Родионово-Несветаского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, установить, проживают ли ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО7 по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как при неоднократном выезде совместно с участковым по данному адресу никто калитку не открыл, на звонок домофона не отвечает, на телефонные звонки не отвечает. Ранее по стационарному телефонному разговору выяснилось, что ФИО2 работает в <адрес> и дома появляется редко. Согласно сообщению Главы Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО4 проживают по адресу: <адрес>. ФИО2 работает в <адрес> и дома появляется редко.

Согласно рапорту зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава Родионово-Несветайского районного отдела УФССП пол Ростовской области ЧВВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам оказания содействия во вручении судебных повесток о дате и месте судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 по адресу: <адрес>, судебные приставы по ОУПДС неоднократно выезжали в данный адрес, но вручить повестки не представилось возможным по причине того, что невозможно вызвать кого-нибудь из домовладения, которое расположенно в глубине двора. Двор огорожен трехметровым забором, входные ворота автоматические, двери закрыты на замок, имеется камера наблюдения и звонок. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ из разговора с гражданкой, проживающей в данном доме, установлено, что данные граждане по указанному адресу проживают.

Содержание вышеприведенных документов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 проживает по указанному адресу, однако от получения судебных повесток уклоняется. Сведений о его ином месте жительства суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343. В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с этим суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. При этом суд полагает, что ответчику ФИО2 известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку о рассмотрении дела в суде известно ФИО3 и третьим лицам. В ходе подготовки дела к разбирательству, а также в предыдущие судебные заседания ответчик также не явился к назначенному времени. При таких обстоятельствах суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела и его позицией по делу, в связи с чем, с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания ответчик извещалась судом по месту фактической регистрации надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по адресу ее регистрации: <адрес> была возвращена в связи с истечением срока хранения, причина «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки о том, что извещение было опущено в почтовый ящик неоднократноДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес ответчика ФИО3 по месту его фактического жительства и месту регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметками «Возвращается за истечением срока хранения».

Учитывая приведенные выше нормы ГПК РФ, Правила оказания услуг почтовой, суд применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с этим суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. В ходе подготовки дела к разбирательству, а также в предыдущие судебные заседания ответчик также не явилась к назначенному времени. При этом особое внимание суд обращает внимание на то, что судебное извещение о явке в заседание на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено лично, о чем имеется почтовое уведомление, следовательно, ФИО3 известно о рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что неявка ответчика связана с затягиванием рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась судом по месту фактической регистрации надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по адресу ее регистрации: <адрес> была возвращена в связи с истечением срока хранения, причина «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки о том, что извещение было опущено в почтовый ящик неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес ФИО4 по месту ее фактического жительства и месту регистрации неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметками «Возвращается за истечением срока хранения». Также ФИО4 неоднократно получались судебные извещения, однако в заседания она не прибывала.

Учитывая приведенные выше нормы ГПК РФ, Правила оказания услуг почтовой, суд применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с этим суд считает ФИО4 надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. В ходе подготовки дела к разбирательству, а также в предыдущие судебные заседания она также не явилась к назначенному времени. При этом особое внимание суд обращает внимание на то, что ФИО4 был представлен письменный отзыв, следовательно, ФИО4 известно о рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах суд полагает, что ее неявка связана с затягиванием рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО4 в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ФИО4 указала, что, являясь третьим лицом по данному гражданскому делу, против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении ФИО1, возражает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Действительно, как и указывает истец в своем исковом заявлении, в общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 имеется гараж для легковых автомобилей (кадастровый (условный) номер №). Требования истца, в случае удовлетворения их судом, грубым образом нарушат ее конституционное право (ст.35 Конституции РФ) на неприкосновенность частной собственности, фактически лишит права распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, полноценно и в запланированных объемах в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять обязательства перед кредитными учреждениями. Здание гаража является по сути своей неделимым объектом, и выделить доли в натуре фактически не представляется возможным. Намерение и возможность приобрести долю ФИО2 у нее в настоящее время отсутствуют. Кроме того, гараж, являющийся объектом искового заявления, расположен на земельном участке (<адрес>), принадлежащем на праве собственности ФИО6 и ФИО7 и использующим данный гараж по своему прямому назначению.

Также в отзыве ФИО4 указано, что для сведения сообщает, что объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении, кроме того, являются общей совместной собственностью ФИО2 и его супруги ФИО3 Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное (ст.33 СК РФ). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст.256 ГК РФ). Причем на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при достаточности у сособственника другого имущества (ст.255 ГК РФ). Все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и кем из супругов внесены денежные средства (ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ). Таким образом, ФИО4 полагает, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, в случае их удовлетворения, существенным образом нарушат права лиц, круг которых обозначен в ее отзыве (т.1 л.д.152-153).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС извещения. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ФИО5 в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором он указал, что против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении ФИО1, возражает, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В общей совместной собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 имеется гараж для легковых автомобилей (кадастровый (условный) номер №). Требования истца, в случае удовлетворения их судом, грубым образом нарушат его конституционное право (ст.35 Конституции РФ) на неприкосновенность частной собственности, фактически лишит права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, полноценно и в запланированных объемах в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, исполнять обязательства перед кредитными учреждениями. Здание гаража является по сути своей неделимым объектом, и выделить доли в натуре фактически не представляется возможным. Намерение и возможность приобрести долю ФИО2 у него в настоящее время отсутствуют. Кроме того, гараж, являющийся объектом искового заявления, расположен на земельном участке (<адрес>), принадлежащем на праве собственности ФИО6 и ФИО7 и использующими данный гараж по своему прямому назначению (т.1 л.д.234).

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке и доставке СМС извещения. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по делу также не представила, в связи с чем, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО6 в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом по месту фактической регистрации надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика по адресу его регистрации: <адрес> была возвращена в связи с истечением срока хранения, причина «истек срок хранения». При этом на конверте имеются отметки о том, что извещение было опущено в почтовый ящик неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес ФИО7 по месту регистрации направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметками «Возвращается за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица - Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия и принять решение по усмотрению суда. С согласия истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица Родионово-Несветайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, который подписан судебным приставом исполнителем ЕИА Из данного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-92/2011 от 19.09.2011 о взыскании с ФИО2 (солидарно с ПВЮ.) задолженности в размере хххх руб. в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд), исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве должнику был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕИА. с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество за должником зарегистрированы: здание телятника МТФ № 1 и гараж для легковых автомобилей (данные объекты принадлежат на праве (вид права) общей совместной собственности, а также земельные участки - земли сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат на праве (вид права) общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто имущество должника ФИО2, а именно: здание телятника МТФ № 1 и гараж для легковых автомобилей, о чем составлен соответствующий акт. Данное имущество является общей совместной собственностью. Взыскатель уведомлен надлежащим образом о том, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДАС. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление о розыске должника-гражданина ФИО2 В этот же день вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина. До настоящего времени точное местонахождение ФИО2 не установлено. С ФИО2 взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя ФИО1 ххх руб., остаток долга ххх руб.

Решение по исковому заявлению ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на недвижимые объекты и обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки (уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит принять на усмотрение суда (т.1 л.д.228-233).

Выслушав пояснения истца, его представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как следует из п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 15 п. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-92/2011 от 19.11.2011 года с ФИО2 и ПВЮ в солидарном порядке в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме ххх рублей. Установлено, что данное решение суд вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по делу № 2-92/2011, предмет исполнения: взыскать солидарно с ПВЮ., сумма взыскания хххх рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ЕИА. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд) ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве должнику был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. В срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЕИА с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество за должником зарегистрирован гараж для легковых автомобилей (данный объект принадлежит на праве общей совместной собственности, а также земельные участки - земли сельскохозяйственного назначения, которые принадлежат на праве (вид права) общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на объект недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту было подвергнуто имущество должника ФИО2, а именно: здание телятника МТФ № 1 и гараж для легковых автомобилей, о чем составлен соответствующий акт. Данное имущество является общей совместной собственностью.

Согласно п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, иного имущества, находящегося у него в собственности, а также дохода, достаточного для удовлетворения требований истца, не имеется. Данные доводы нашли свое объективно подтверждение в судебном заседании.

Из отзыва судебного пристав-исполнителя ЕИА следует, что с ФИО2 взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя ФИО1 ххх руб., остаток долга хххх рублей.

Таким образом, достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время решение суда исполнено не в полном объеме. При этом содержание отзыва судебного пристава-исполнителя ЕИА (т.1 л.д.228-233) позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость принадлежащего ФИО2 движимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принимаются меры для его реализации, недостаточна для погашения задолженности перед истцом.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчиками и третьими лицами не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволило бы не согласиться с позицией истца об отсутствии у ответчика ФИО2 иного имущества, за исключением здания гаража и земельных участков, достаточного для погашения задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Достоверно установлено, что ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит гараж для легковых автомобилей, площадью 174,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, условный номер: № что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.176-195). Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документом, послужившим основанием для регистрации права, является договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и подтверждается третьими лицами, что указанное здание гаража находится в общей совместной собственности ФИО2, а также третьих лиц ФИО4, ФИО5 (т.1 л.д.14- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1-72). При этом из выписки следует, что участниками долевой собственности на земельный участок, помимо ФИО2 является большое количество граждан, собственников земельных долей.

Также ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.73-7672). При этом из выписки следует, что участниками долевой собственности на земельный участок, помимо ФИО2 является ряд граждан.

Также ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.73-77--107). При этом из выписки следует, что участниками долевой собственности на земельный участок, помимо ФИО2 является большое количество граждан, собственников земельных долей.

Известно, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.1-72). При этом из выписки следует, что участниками долевой собственности на земельный участок, помимо ФИО2 является большое количество граждан, собственников земельных долей.

Также ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.130-161). При этом из выписки следует, что участниками долевой собственности на земельный участок, помимо ФИО2 является большое количество граждан, собственников земельных долей.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку в ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится иных норм об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, то в отношении самого такого порядка необходимо обращаться к иным федеральным законам. В частности, к ст. 255 ГК РФ, регламентирующей обращение взыскания на долю в общем имуществе и регулирующей отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.

Из изложенного следует, что правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально были заявлены требования об обязании ФИО2 осуществить продажу своей доли в здании гаража остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга (т.1 л.д.7-8).

На данные требования третьи лица ФИО4 и ФИО5 представили письменные отзывы, в которых указали, что здание гаража является неделимым объектом, и выделить доли в натуре не представляется возможным. При этом намерение и возможность приобрести долю ФИО2 у них в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, установлено, что остальные участники общей собственности на здание гаража - ФИО4 и ФИО5 отказались от приобретения доли должника ФИО2, при этом они указывают на невозможность выделения в натуре его доли и возражают против выделения его доли.

Из вышеизложенного следует, что, несмотря на то, что истцом требования о выделе доли ФИО2 в здании гаража не заявлены, учитывая, что ФИО4 и ФИО5 возражают против выделения доли ФИО2, о чем имеется их письменная позиция, суд полагает, что порядок обращения взыскания на имущество должника в виде его доли в здании вышеуказанного гаража, соблюден.

Одновременно суд учитывает, что из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181). При этом согласно сообщению начальника отдела архивной работы, автоматизации и информатики Управления ЗАГС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака ФИО2 и ФИО3 в отделах ЗАГС г. Ростова-на-Дону и Ростовской области не обнаружена (т.2 ло.д.180).

Согласно п.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Как следует из ч.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Суд учитывает, что закон связывает возникновение имущественных прав и обязанностей супругов и их прекращение с браком, заключенным в установленном порядке и соответственно, с разводом, оформленным также надлежащим образом. При этом определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов, являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание гаража было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО3, следовательно, здание гаража было приобретено в период совместного проживания в браке ФИО3 и ФИО2, является их совместной собственностью, и их доли в нем являются равными, поскольку принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в совокупности, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу ФИО1 на долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на здание гаража для легковых автомобилей, общей площадью ххх кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов в целях погашения долга ФИО2 перед ФИО1

При этом, принимая во внимание положения ст.256 ГК РФ, ст.33, 34, 38, 39 ГК РФ, несмотря на то, что ФИО3 не заявила своих самостоятельных требований относительно данного имущества, суд считает, что обращение взыскание на долю ФИО2 подлежит с учетом равенства долей в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, поскольку право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Допустимых и достоверных доказательств тому, что доли супругов Л-вых в общем имуществе не является равными, ими представлено не было.

Возражения ФИО4 и ФИО8, приведенные ими в письменных отзывах, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо нарушений прав ответчиков и третьих лиц, не усматривает.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания в его пользу на долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, суд учитывает, что в судебном заседании истец пояснил, что требование о выделении земельных долей должника им не заявлялось, требование о продаже земельных долей должника остальным участникам общей долевой собственности им также не заявлялось, с заявлением к общему собранию собственников земельных участков о выделении доли должника не обращался.

Норма ст. 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор изначально обязан заявить требование о выделе доли должника в натуре из общего имущества. Применительно к земельной доле должника это означает образование индивидуально-обособленного земельного участка из общего земельного участка долевых собственников.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 11.5 п.3 ЗК РФ устанавливает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из ст. 13 п.2 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Пункты 4-6 данной нормы в настоящем случае неприменимы, так как они регулируют выдел земельной доли по инициативе ее собственника, а не кредитора.

Согласно п.п. 4 п.3 ст. 1 ФЗ Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Истец не подавал заявления о выделе долей ответчика для его обсуждения на общем собрании всех долевых собственников земельных участков. Истцом не представлено доказательств невозможности выдела земельных долей ответчика путем образования отдельных земельных участков, равно как и нет доказательств тому, что имеются или нет возражения иных участников общей собственности о подобном выделе долей.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено суду доказательств тому, что им были предъявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Доказательств тому, что доли ФИО2 в земельных участках выделены в установленном законом порядке в самостоятельные земельные участки, либо выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают остальные участники долевой собственности, равно как и доказательств тому, что истец, являясь кредитором, требовал, в установленном порядке продажи должником своих долей остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этих долей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а остальные участники общей долевой собственности отказались от приобретения долей должника, суду представлено не было. Вышеуказанные требования в настоящем судебном процессе, после неоднократного уточнения исковых требований также не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в части, касающейся долей ответчика в земельных участках, не были заявлены предусмотренные законом исковые требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания в его пользу на доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не имеется.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Суд полагает, что удовлетворении требований истца в части, касающейся обращения взыскания на доли должника в земельных участках, приведет к ущемлению интересов остальных участником долевой собственности, поскольку считает, что в случае удовлетворения исследуемых требований истца, права остальных участников долевой собственности, имеющих право приобрести доли ответчика по рыночной цене, будут нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на здание гаража для легковых автомобилей, общей площадью ххх кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер: № причитающуюся ему с учетом равенства долей в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3, путем продажи указанного имущества с публичных торгов в целях погашения долга ФИО2 перед ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО9 В,Н. об обращении взыскания на доли должника в праве общей долевой собственности на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2014 года.