Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ФИО5 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он- ФИО8, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. №, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг- № является его собственностью.

Примерно <данные изъяты> лет назад, жителями села был организован кооператив по строительству газопровода к их домовладениям. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов кооператива <адрес>, принято решение о включении в члены кооператива индивидуального предпринимателя ФИО5. После принятие его в члены кооператива, ФИО5, самовольно, без его- ФИО8 согласия как собственника земельного участка, в его отсутствие, произвел врезку в существующий газопровод непосредственно во дворе его домовладения. При этом во дворе были установлены две опоры для монтажа газопровода. Кроме того, часть надземного газопровода с внешней, северной стороны его земельного участка (<адрес>), установлена на металлических опорах на расстоянии 10 см. от забора. Считает, что при строительстве газопровода, были нарушены требования подпункта «а» пункта 7 «Правила охраны газораспределительных сетей» (утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878, далее - Правил). В соответствии с требованием указанного пункта, газопровод должен находиться на расстоянии не менее 2 метров от забора, то есть, от границы земельного участка принадлежащего ему- ФИО8 на праве собственности.

Строительство газопровода непосредственно на территории его участка, ограничивает его как собственника в пользовании земельным участком. Поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 (Правил), установлена -«охранная зона газораспределительной сети», которая устанавливается вдоль трасс газопроводов. Подпунктом «а» пункта 14 (Правил) предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушений их нормальной эксплуатации налагаются ограничения, которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 (Правил) - «строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения». Построенная линия газопровода вдоль въездных ворот на территорию домовладения, с западной стороны, вообще не позволяет пользоваться указанными воротами в случае необходимости въезда во двор грузового транспорта.

Считает, что строительство ответчиком газопровода на его- ФИО8 участке и прилегающей к нему территории, произведено с нарушением требований СНиП 42-01-2002 (утв. постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163).

Просит суд обязать ФИО5, демонтировать участок газопровода на его- ФИО8 земельном участке, по которому осуществляется подача газа в производственное помещение, принадлежащее ФИО5, расположенному на <адрес> демонтаж участка газопровода произвести в месячный срок, с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ответчика в его- ФИО8 пользу стоимость юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> Взыскать с ответчика в его- ФИО8 пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные ФИО8 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом представитель истца ФИО4 пояснил суду, что при получении заказчиком ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГг., на газоснабжение объектов <данные изъяты> одним из необходимых условий при проектировании, было требование об охранных зонах газопровода в соответствии с «Правилами охраны газораспределительных сетей». Считает, что как при проектировании, так и при строительстве, данные требования по обеспечению охранной зоны, не были обеспечены и строительство выполнено с их нарушениями. В проектной документации, а именно, схеме газоснабжения, указано, что перед началом строительно-монтажных работ трассу газопровода необходимо согласовать с владельцами земельных участков. Данное условие заказчиком не было выполнено, однако, тем не менее, это не помешало исполнителю проекта и заказчику проекта ФИО5 построить и подключить газопровод к действующий системе газопровода, не смотря на возражения ФИО3, матери собственника земельного участка. Поскольку ответчику не было дано согласие на строительство газопровода на участке принадлежащего ФИО8, в силу части 1 статьи 222 ГК РФ, данный газопровод считается самовольной постройкой, поскольку самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Соответственно самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Построенный ответчиком, самовольно участок газопровода, на земельном участке ФИО8, ущемляет его право собственности земельного участка, тем более, что в том месте где проходит газопровод, ФИО8 <данные изъяты> планирует строительство теплицы. Кроме того, данная ветка газопровода не позволяет также строительство сарая вдоль северной стороны забора, так как, это не возможно по причине установления охранной зоны газопровода. Ссылка ответчика на то, что ими якобы было получено согласие истца на строительство газопровода по земельному участку принадлежащего ему на праве собственности, не соответствует реальному положению дела. На дату составления протокола общего собрания газового кооператива от ДД.ММ.ГГГГг., мать истца ФИО3, уже не являлась собственником земельного участка по <адрес>, потому, даже если она и совершала какие-либо подписи на документах, данные подписи не являются законными и соответственно не имеют юридической силы. Однако, ФИО3, не расписывалась в протоколе общего собрания газового кооператива от ДД.ММ.ГГГГг., а также в протоколе комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 утверждает, что подписи в указанных документах выполнены другими лицами. Он- ФИО4 также считает, что протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. не имеет юридической силы, так как согласно данного протокола, количество подписей должно быть не менее 50% участников строительства газопровода. Всего же участников строительства газопровода -<данные изъяты> человек, а подписей всего -<данные изъяты> То есть, отсутствует необходимое количество участников строительства газопровода. Считает, что заключение эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе может быть подвержено сомнению, является необъективным и выводы эксперта не соответствуют действительности. Так, в частности, эксперт делает ссылку на п. 6.25 Свода Правил 18.13330.2011, однако существует СниП 42/102-04, где сказано, что высота трубопровода в этом месте должна быть 3 метра 14 см. Данную ссылку считает не состоятельной, поскольку она относится к промышленным предприятиям. Считает ФИО5 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не согласен на привлечение соответчика, а также на замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные ФИО8 требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, при этом пояснил суду следующее. Прежде чем проводить газопровод, он обратился в кооператив. Было проведено собрание, все присутствующие члены кооператива, в том числе и ФИО3, дали согласие на принятие его в кооператив. На момент проведения собрания ФИО8 находился <данные изъяты> присутствовала его мать- ФИО3. Когда ФИО3 начала выдергивать стойки, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сказал, что вопрос можно решить мирным путём, <данные изъяты> Он отдал деньги ФИО3, что подтверждается распиской. Сам он газ не проводил. Прежде чем делать проект, к ФИО3 приходили специалисты, и она была согласна с проектом. Когда специалисты проводили газ, она присутствовала, никаких возражений с ее стороны не было. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО « Кузнецкмежрайгаз» ФИО6 пояснила, что ОАО «Кузнецкмежрайгаз» работы по возведению наружного газопровода низкого давления, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> не выполнял, выполнял только проектную документацию, в соответствии с которой проводилась трасса газопровода. Согласия собственников земельных участков по которым проходит линия газопровода низкого давления на подключение к газопроводной сети действующим законодательством не требуется. ОАО «Кузнецкмежрайгаз» проводил пуско-наладочные работы. Считает, что выводы эксперта по проведенной судебной строительно-технической экспертизе основаны на нормах действующего законодательства. Проектная документация выполнялась в соответствии с нормами действующего законодательства и Правилами. Требования истца ФИО8 считает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании председатель газового кооператива ФИО7 пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями ФИО8. От ФИО5 поступило заявление о принятии его в кооператив. Было проведено собрание, ФИО5 приняли в кооператив и установили сумму взноса <данные изъяты> рублей, которую ФИО5 внёс в кассу кооператива. Потом сумма взноса увеличилась, провели второе собрание, ФИО5 оплатил <данные изъяты> рублей. Ни от кого из присутствующих на собрании претензий не возникло. Кооператив нигде не зарегистрирован, право собственности на газопровод также не зарегистрировано. Деньги собирались на добровольных началах. ФИО3 присутствовала на обоих собраниях.

Суд, выслушав представителей истца ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ОАО «Кузнецкмежрайгаз» ФИО6, председателя газового кооператива ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, истцу ФИО8 на основании договора дарения земельного участка и дома, расположенного на нем от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года, № принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля земельного участка для производственных целей, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля нежилого здания - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кузнецкмежрайгаз» были выданы технические условия № на газоснабжение <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. ( л.д. 40-41).

В соответствии с указанными техническими условиями, имеется требование об осуществлении газоснабжения согласно проекта, который должен быть выполнен специализированной организацией в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002. «Газораспределительные системы», ПБ 12-529-03 « Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 « О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и других нормативных документов.

В соответствии с сообщением ООО « Газпром межрегионгаз Пенза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО « Газпром межрегионгаз Пенза» не возражает против газификации <данные изъяты>

В соответствии с разрешением Правительства Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешено использование природного газа как вида топлива в следующих топливопотребляющих установках: ИП ФИО5, <адрес>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

В материалах гражданского дела имеются: договор № на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ОАО « Кузнецкмежрайгаз» производит техническое обслуживание газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.52-53); договор № на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ОАО « Кузнецкмежрайгаз» производит техническое обслуживание газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>» ( л.д.54-56);

В соответствии с договором № на технический надзор за строительством систем газоснабжения и газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО « Кузнецкмежрайгаз», действующий как исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно действующим «Правилам безопасности систем газоснабжения и газораспределения», производит технический надзор за строительством систем газоснабжения и газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>», в объемах, установленных требованиями ПБ 12-529-03 « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» СНиП 42-01-2002 « Газораспределительные системы», ОСТ 153-39.3-051-2003 « Техническая эксплуатация газораспределительных систем», паспортов на оборудование, а ФИО5,. выступающий в роли заказчика оплачивает исполнителю выполненные им работы. ( л.д. 65-66).

В соответствии с договором № на прием в эксплуатацию и пуско-наладочные работы систем газоснабжения и газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Кузнецкмежрайгаз», действующий как исполнитель, в соответствии с условиями настоящего договора и согласно действующим « Правилам безопасности систем газоснабжения и газораспределения», производит прием в эксплуатацию и пуско-наладочные работы систем газоснабжения и газораспределения технический надзор за строительством систем газоснабжения и газораспределения, расположенного по адресу: <адрес> в объемах, установленных требованиями ПБ 12-529-03 « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» СНиП 42-01-2002 « Газораспределительные системы», ОСТ 153-39.3-051-2003 « Техническая эксплуатация газораспределительных систем», паспортов на оборудование, а ФИО5,. выступающий в роли заказчика оплачивает исполнителю выполненные им работы. ( л.д. 67-68). Доказательством исполнения условий данного договора служит имеющийся в материалах гражданского дела акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору на пуско-наладочные работы газового оборудования ( л.д.59).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с протоколом общего собрания газового кооператива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП ФИО5 принят в члены газового кооператива ( л.д. 39).

В соответствии с протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия в составе ФИО7, ФИО1, ФИО2 приняла решение о согласии на подключение домовладения ИП ФИО5, находящегося по адресу: <адрес> к газопроводу низкого давления, находящегося по адресу: <адрес> ( л.д. 69-70).

В ходе судебного заседания установлено, что истцом ФИО8 не представлено доказательств нарушения его прав ни ответчиком ФИО5, ни ОАО « Кузнецкмежрайгаз», ни председателем газового кооператива ФИО7

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 Земельного кодекса РФ).

Суд находит несостоятельными доводы истца ФИО8, изложенные им в исковом заявлении и пояснения его представителей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании о том, что строительство газопровода непосредственно на территории участка истца, ограничивает его как собственника в пользовании земельным участком, поскольку ФИО8 не было представлено достаточных и бесспорных доказательств ущемления его прав как собственника земельного участка. Истцом также не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что строительство теплицы при наличии газопровода на его земельном участке невозможно. Не было представлено проектной документации на строительство теплицы, из которой бы следовало, что газопровод проходит непосредственно на участке, предназначенном для строительства.

В судебном заседании установлено, что ограничения в допуске работников специализированной организации на земельный участок ФИО8 для подключения и монтажа газопровода отсутствовали. Монтаж участка газопровода низкого давления проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, был произведен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке с уполномоченной организацией, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.

Данный факт подтверждается выводами эксперта. Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Градостроительному кодексу РФ и Правилам [10-12], для проведения строительно-монтажных работ по возведению наземного газопровода низкого давления необходимо получение следующих основных документов:

1. Техническое условие подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

2. Проектная документация, разработанная на основании технических условий и утвержденная в установленном порядке.

3. Договор на проведение строительно-монтажных работ с организацией, имеющий свидетельство о допуске к работам выдаваемое саморегулируемой организацией.

Полный перечень документов необходимых для получения технического условия и разработки проектной документации устанавливается специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и проектирования систем газоснабжения.

Выполненные работы по проектированию и строительству наружного газопровода низкого давления проходящего по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> и в непосредственной близости от него, соответствует действующим нормам и правилам, в частности:

- соответствует п. 5.1.1 СП 62.13330.2011, согласно которому при строительстве минимальные расстояния от надземных (наземных без обвалования) газопроводов низкого давления до ограждений не нормируется, а устанавливаются с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода;

- высота прокладки надземного газопровода низкого давления соответствует п. 5.3.4 СП 62.13330.2011, так как территории земельных участков домовладений не являются проезжей частью.

У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность эксперта в правильности его выводов, и поэтому суд считает вышеназванное заключение допустимым доказательством по делу и использует его при вынесении решения.

Доводы представителей истца ФИО3 и ФИО4 о том, что истец не давал согласия на врезку в существующий газопровод во дворе его домовладения, суд находит несостоятельными, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, нашло подтверждение то обстоятельство, что истец ФИО8 на момент осуществления врезки в газопровод <данные изъяты>. От его имени все юридически значимые действия совершала его мать ФИО3, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ею было дано согласие на осуществление врезки в газопровод, что подтверждается протоколами собрания членов газового кооператива, а также расписками о получении денежных средств за разрешение на прохождение газопровода по земельному участку по адресу: <адрес>. (л.д. 71-72). Таким образом представитель истца фактически выразила свое согласие на возведение газопровода, при этом в схеме газопровода указано на получение согласия от владельцев земельных участков перед началом строительно-монтажных работ. (л.д. 73). Само по себе отсутствие письменного согласия на установку газопровода владельцев земельного участка <адрес>, не свидетельствует о неправомерности возведения газораспределительной сети.

Также необходимо принять во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка и домовладения газопровод был проложен, и, приобретая в дар спорное имущество, истец знал о наличии на нем обременений, однако от получения в дар в связи с наличием на участке обременений от него не отказался.

Само по себе расположение труб (опор газопровода) на части земельного участка <адрес> не дает оснований при установленных по делу обстоятельствах для удовлетворения заявленных требований о демонтаже газового оборудования.

ФИО8 были заявлены исковые требования о демонтаже участка газопровода, расположенного на принадлежащем ему земельном участке в связи с тем, что строительство газопровода проведено с нарушением требований СНиП и положений об охранеой зоне. Каких-либо иных требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представители истца ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства настаивали на рассмотрении требований, предъявленных именно к ответчику ФИО5

У суда не имеется оснований, предусмотренных законом для привлечения к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которым суд вправе привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Обязательное соучастие, о котором идет речь в абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника; такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона, привлечение второго ответчика свидетельствует о возможном наличии другого субъекта конкретной правовой обязанности, в то время как наличие соответчика, предполагает множественность обязанных субъектов в одном обязательстве. Второй ответчик отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика взаимно исключают друг друга.

Расширительное толкование судом указанной нормы процессуального закона нарушит один из основополагающих принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, поскольку без установленных в законе оснований допускает привлечение в процесс без согласия истца в качестве соответчика субъекта, к которому сам истец никаких материально-правовых требований не предъявляет.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что имеется достаточно оснований для отказа истцу ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу была возложена на истца ФИО8.

Экспертом ФБУ « Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Поскольку экспертиза оплачена не была, эксперт вместе с заключением направил в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному гражданскому делу суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО8, в связи с чем с истца ФИО8 суд взыскивает в пользу ФБУ « Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст., 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО5 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2014 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок, начиная с 27.01.2014 года.

Судья Брюзгин С.А.