Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчик обязался вернуть ему долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Однако долг до настоящего времени не возвратил. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> и в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 нанял его с бригадой из 6 человек выполнить работы по отоплению и водопроводу в доме <адрес>. Работу, которую договорились выполнить за <данные изъяты>, ответчик поручил от своего имени как от физического лица, рассчитаться ответчик также обязался сам. При этом письменный договор между ними не заключался. Порученная ответчиком работа была выполнена к середине ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у ФИО5 денег не было рассчитаться с ними, но ФИО5 обещал, что заплатит за выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написал расписку. После этого он несколько раз обращался к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы, однако ФИО5 каждый раз говорил, что расплатиться, когда будет возможность, в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. При этом каких-либо претензий по качеству выполненных работам ФИО5 ему не предъявлял, все работы на оговоренную сумму были выполнены, что подтверждается распиской, где ФИО5 написал собственноручно об имеющей задолженности именно за выполненные работы.

ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали, пояснив, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое на основании договора субподряда с ООО «<данные изъяты>» выполняло строительные работы в доме <адрес>. В последующем в связи с банкротством ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», учредителем и генеральным директором которого он, ФИО5, являлся, стал генеральным подрядчиком указанного объекта. Поскольку объем работ был большим, ответчик подбирал рабочих для выполнения сантехнических, отопительных работ, других строительных работ лично сам и от своего имени как физическое лицо. С истцом ФИО4 была достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ по проведению отопления, водопровода на указанном объекте. При этом они договорились как физические лица и он обязался оплатить работу ФИО4 он сам. Однако расписка, на которую ссылается истец, им, ФИО5, была написана до начала работ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ выполнил некачественно и не в полном объеме. В последующем он, ФИО5, больше чем <данные изъяты> потратил для устранения недостатков, допущенных при выполнении ФИО4 и его бригадой указанных подрядных работ. Поэтому иск он не признает в полном объеме. При этом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» к устному договору о подрядных работах, заключенному между ним, ФИО5, и ФИО4, никакого отношения не имеют, поскольку последние договаривались как физические лица и расписку ФИО5 написал лично от своего имени.

Третье лицо ФИО7, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в ходе предыдущего судебного заседания пояснил, что он по устному договору с ФИО5 на объекте <адрес> устранял некачественно выполненные работы по отоплению, водопроводу на отдельных участках, кто выполнял эти работы до него ему неизвестно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пояснениям сторон между ФИО5 и ФИО4 как физическими лицами состоялось устное соглашение на выполнение подрядных работ по отоплению, водоснабжению на объекте – <адрес>.

Согласно тексту расписки (л.д. 6) ответчик ФИО5 должен за проделанные работы по отоплению, водопроводу и штукатурке на объекте <адрес> ФИО4 <данные изъяты>, обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания указанной расписки следует, что у ответчика ФИО5 имеется задолженность истцу ФИО4 за выполненные подрядные работы по отоплению, водопроводу, штукатурке в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в ходе предыдущего судебного заседания показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО5. Бригада ФИО4 была нанята ФИО5 для монтажа водопровода на объекте <адрес>. ФИО5 нанимал рабочих лично от своего имени как физическое лицо. Всю работу, о выполнении которой договорились ФИО4 и ФИО5, была выполнена. Однако ФИО5 не смог оплатить работу ФИО4 и написал расписку о том, что последний оплатит работу в последующем (л.д. 14).

Оснований не доверять данному свидетелю не имеется.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО5 представил следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 в ходе предыдущего судебного заседания пояснил, что около трех лет назад по поручению ФИО5 на объекте <адрес> устранял нарушения, несоответствия тепловых сетей, водопроводов на данном объекте проекту (л.д. 46).

Согласно расписке, представленной ответчиком в обоснование своих доводов о том, что работы, выполненные истцом, полностью были переделаны, ФИО2 получил от директора ООО «<данные изъяты>» строительство денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расписка ФИО5 была написана до начала работ ФИО4 на вышеуказанном объекте.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда. Договор строительного подряда между истцом и ответчиком в установленной законом письменной форме не заключался. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора, акта выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Ответчиком факт выполнения ФИО4 и его бригадой работ на вышеуказанном объекте, факт наличия расписки, сумма, указанная в расписке, те обстоятельства, что задолженность по расписке до настоящего времени не погашена, объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию, не оспорены, противоправных действий со стороны истца судом также не установлено. Потому суд считает, что иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оговоренная распиской задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец работу выполнил некачественно и он потратил много средств для устранения недостатков работ, выполненных ФИО4, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд считает не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ФИО5 в случае обнаружения недостатков не лишен был возможности обязать ФИО4 устранить эти недостатки. Однако ФИО5, не предъявляя претензий по качеству выполненных работ к ФИО4, принял на себя обязательство оплатить выполненные работы. Каких-либо доказательств о заявлении истцу претензий по качеству работ суду не представлено.

Представленная суду расписка о получении ФИО2 от директора ООО «<данные изъяты>» денег в сумме <данные изъяты> за оказанные услуги по объекту <адрес>, также не может являться основанием для освобождения ФИО5 от принятых обязательств по оплате выполненных ФИО4 работ, поскольку по своему содержанию данная расписка какого-либо отношения к соглашению, заключенному между ФИО5 и ФИО4, не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты>., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья