Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, Негосударственному образовательному учреждению «Юность» о признании незаконным приказа, призхнании незаконным прекращении трудовых отношений, признании незаконным действий ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, обязании оформить трудовые отношения, выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального и материального вреда, произвести начисления на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением ФИО3 административного района Санкт-Петербурга был издан приказ № 528-лк о возложении с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по должности заведующего ГДОУ присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактический и оздоровительных мероприятий и процедур Детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга на ФИО4 - заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе названного детского сада.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от исполнения обязанностей заведующего детским садом.

С ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заведующего ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга было назначено иное лицо.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и Негосударственному образовательному учреждению «Юность» о признании незаконным отказа ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга предоставить документы, связанные с работой в должности заведующего ГБДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга: справки формы 2 НДФЛ, копии приказов о приеме на работу и увольнении с должности заведующего детским садом; признании незаконным отказа ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга издать приказ об увольнении с должности заведующего детским садом; признании незаконным отказа ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга предоставить мотивированный ответ на заявление, поданное на личном приеме; обязании ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга выдать указанные выше документы, связанные с работой, издать приказ об увольнении по собственному желанию с должности заведующего детским садом; взыскании заработной платы за работу в качестве заведующего детским садом с июня 2003 года; обязании НОУ «Юность» выдать расчетные листки и справки о начисленной заработной плате за период работы на летней оздоровительной компании за период 2000 - 2003 годов в должности заведующего и за 2004-2005 года - в должности заместителя заведующего; взыскать компенсацию морального вреда за задержку увольнения с должности заведующего детским садом и выдачи трудовой книжки.

Исковые требования ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были уточнены и дополнены.

В окончательной форме исковые требования сформулированы следующим образом: ФИО4 просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным прекращение трудовых отношений по должности заведующего детским са<адрес>; признать незаконными действия ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе оформить трудовые отношения по должности заведующего детским са<адрес>; признать незаконным отказ ФИО3<адрес> в выдаче мотивированного ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным отказ ФИО3<адрес>, выдать документы, связанные с работой в должности заведующего детского сада № 86, обязать выдать документы, связанные с работой; признать незаконным отказ ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга издать приказ об увольнении с должности заведующего детским са<адрес>; обязать ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга издать приказ о прекращении трудовых отношений; обязать ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга оформить трудовые отношения по должности заведующего детским садом - внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, прекращении трудовых отношений, сведения о стаже работы, тарификации, сведения о постоянной и основной работе в должности заведующего, переводе на должность заместителя заведующего по срочному трудовому договору; взыскать с ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга компенсацию материального вреда в сумме834 814 рублей 70 копеек, морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязать произвести начисления на заработную плату (страховые выплаты) в пенсионный фонд в размере 22% от суммы материального вреда и не произведенные выплаты на сумму заработной платы; взыскать с НОУ «Юность компенсацию морального вреда за отказ выдать документы, связанные с работой в качестве заведующего детским са<адрес> сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что с июля 2002 года по август 2003 года работала в должности заведующего ГБДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, однако приказа об увольнении с указанной должности издано не было; кроме того, в ответ на ее требование выдать документы, связанные с работой, надлежащим образом оформить трудовые отношение и их прекращение, ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга ответила письмом; также в период с 2000 по 2012 года истица работала в НОУ «Юность», НОУ «Юность» также не предоставила требуемые ею документы, связанные с работой; действия ответчиков считает незаконными, требует восстановить нарушенные трудовые права.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель истицы - адвокат ФИО9 в судебном заседании также поддержала иск, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3<адрес> Санкт-ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности, кроме того, она никогда не работала в должности заведующего детским садом, а только временно исполняла обязанности заведующего.

Аналогичную позицию по делу заняла представитель ответчика ГБДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга ФИО8

Ответчик НОУ «Юность» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление пенсионного фонда РФ в Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей истицы и ответчиков, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный период работы ФИО4 в ГБДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга - с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие со ст. 58 ТК РФ, действовавшей на момент указанных трудовых отношений, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности;

В соответствие с Разъяснением Госкомтруда ФИО2, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 30/39 (ред. от 11.12.1986, с изменениями от 11.03.2003) "О порядке оплаты временного заместительства" (утв. постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной платы, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 820/39) временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации.

Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу № было установлено, что ФИО4 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя заведующей по учебно-воспитательной работе ГДОУ детского сада № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.(т. 1 л.д.142-147)

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением ФИО3 административного района Санкт-Петербурга был издан приказ № 528-лк о возложении с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по должности заведующего ГДОУ Детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга на ФИО4 - заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе названного детского сада.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 когда либо назначалась на должность заведующего детским са<адрес> на постоянной основе, подобного приказа не издавалось.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит освободить ее от исполнения обязанностей заведующей детского сада.

Суду не представлено доказательств того, что данное заявление истица не писала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истица никогда не работала в должности заведующего детским садом на постоянной основе.

В соответствие с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Внесение в трудовую книжку сведений об исполнения обязанностей временно отсутствующего работника законом не предусмотрено.

Ответчики просят применить последствия пропуска исковой давности по всем исковым требованиям, касающимся восстановления прав истица, как заведующей детским садом.

В соответствие со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истица не оспаривает увольнение, соответственно срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям составляет три месяца.

Суду представлено заявление истицы, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, поданное ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, в котором она указала, что узнала о том, что не была уволена с должности заведующей детским садом ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 2 л.д.139-140)

Также, сторона ответчика представила в суд копию расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила копию обжалуемого приказа № 159. (т. 2 л.д.141)

Истица не представила суду доказательств того, что узнала о нарушении своих трудовых прав непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.

Она не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности без уважительных причин и считает необходимым отказать в удовлетворении всех ее исковых требований, касающихся восстановления трудовых прав, как заведующего детского сада № 86, а именно:

- о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- признании незаконным прекращения трудовых отношений по должности заведующего детским са<адрес>;

- признании незаконными действия ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе оформить трудовые отношения по должности заведующего детским са<адрес>;

- признании незаконным отказа ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга издать приказ об увольнении с должности заведующего детским са<адрес>;

- обязании ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга издать приказ о прекращении трудовых отношений;

- обязании ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга оформить трудовые отношения по должности заведующего детским садом - внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, прекращении трудовых отношений, сведения о стаже работы, тарификации, сведения о постоянной и основной работе в должности заведующего, переводе на должность заместителя заведующего по срочному трудовому договору с должности заведующей детским садом;

- взыскании с ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга компенсации материального вреда в сумме 834 814 рублей 70 копеек, морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- обязании произвести начисления на заработную плату (страховые выплаты) в пенсионный фонд в размере 22% от суммы материального вреда и не произведенные выплаты на сумму заработной платы по должности заведующей детским садом.

При этом суд учитывает, что последнее исковое требование не обращено истицей к конкретному ответчику.

Истица также просит признать незаконным отказ ответчиков в выдаче мотивированных ответов на заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе о прекращении трудовых отношений по должности заведующей детским садом; признать незаконным отказ ФИО3<адрес>, выдать документы, связанные с работой в должности заведующего детским са<адрес>, обязать выдать документы, связанные с работой.

Судом установлено, что ФИО4 длительное время вела переписку с ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга по вопросу выдаче ей документов, связанных с работой в ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга направила истице письмо, в которой указала, что требуемые документы она может получить непосредственно у работодателя - ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга заявление, которым просила предоставить ей документы, связанные с работой в должности заведующего ГБДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга направил истице ответ на данное заявление, в котором указал, что в соответствие с п. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» переписка с нею прекращена, поскольку на аналогичные заявления ей неоднократно предоставлялись ответы.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствие с п. 5 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО4 обращалась в ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче ей документов, связанных с работой.

При этом истица не обжалует сам факт прекращения с ней переписки ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, а просит признать незаконным отказ в предоставлении документов, связанных с работой в должности заведующего детским садом.

Судом установлено, что ФИО4 исполняла обязанности заведующей детского сада, постоянно на должность заведующей не назначалась, документы, связанные с исполнением обязанностей заведующей выдать не требовала.

В связи с чем, у суда не имеется оснований признать отказ ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга выдать истице документы, связанные с работой в должности заведующего детским са<адрес> незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга письмо, в котором просила выдать дубликат трудовой книжки, внести в него сведения о работе в должности заведующего детским са<адрес>, а также выдать документы, связанные с работой в должности заведующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга направила письмо, в котором указала, что за получением дубликата трудовой книжки она вправе обратиться по последнему месту работы, оснований для выдачи дубликата трудовой книжки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо, которым сообщил о том, что дубликат трудовой книжки был ей выслан почтой.

Таким образом, ответ на данное заявление был направлен истице.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала в ГБДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга заявление с просьбой оформить трудовую книжку в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданной.

Судом установлено, что трудовая книжка (т. 2 л.д.50-51) была выдана ФИО4, что не оспаривается истицей.

То есть, требования ФИО4, содержавшиеся в указанном заявлении исполнены.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ истица суду не представила, то есть, не представлено доказательств того, что такое заявление истица писала, а также сведений о том, в чей адрес это заявление было направлено.

На основании изложенного выше, суд не усмартивает основания для признания незаконными действий (бездействия) ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и ГБДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга.

На основании того, что истица не работала в должности заведующего детским са<адрес>, у суда не имеется оснований для обязания ответчиков выдать ей документы, связанные с работой в указанной должности.

Истица также просит взыскать с НОУ «Юность компенсацию морального вреда за отказ выдать документы, связанные с работой в качестве заведующего детским са<адрес> сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор НОУ «Юность» направил истице ответ на ее обращение о выдаче документов, связанных с работой, в котором указал, что все требуемые документы хранятся в архиве ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, куда она может обратиться с требованием об их выдаче.

Суду не представлено доказательств того, что требуемые от НОУ «Юность» документы хранятся в указанном учреждении, и что директор НОУ имея возможность выдать их, не исполнил требование истицы.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения искового требования ФИО4, обращенного к НОУ «Юность».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, Негосударственному образовательному учреждению «Юность» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным прекращение трудовых отношений по должности заведующего ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга; признании незаконными действий ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся в отказе оформить трудовые отношения по должности заведующего ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга; признании незаконным отказа ФИО3<адрес> в выдаче мотивированного ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным отказа ФИО3<адрес>, выдать документы, связанные с работой в должности заведующего ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга; обязании выдать документы, связанные с работой; признании незаконным отказа ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга издать приказ об увольнении с должности заведующего ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга; обязании ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга издать приказ о прекращении трудовых отношений; обязании ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга оформить трудовые отношения по должности заведующего детским садом - внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, прекращении трудовых отношений, сведения о стаже работы, тарификации, сведения о постоянной и основной работе в должности заведующего, переводе на должность заместителя заведующего по срочному трудовому договору; взыскании с ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга и ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга компенсации материального вреда в сумме 834 814 рублей 70 копеек, морального вреда в сумме 100 000 рублей; обязании произвести начисления на заработную плату (страховые выплаты) в пенсионный фонд в размере 22% от суммы материального вреда и не произведенные выплаты на сумму заработной платы; взыскании с НОУ «Юность компенсации морального вреда за отказ выдать документы, связанные с работой в качестве заведующего ГДОУ детский сад № ФИО3<адрес> Санкт-Петербурга в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья