Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику в мастерскую по ремонту одежды для изменения модели енотовой шубы. По договоренности с ИП ФИО3 услуга была оценена в <данные изъяты> рублей, при этом квитанция не оформлялась. Истец уплатила данную сумму, но из-за некачественного ремонта шуба стала непригодной для носки. После неоднократных переделок недостатки не были устранены. ДД.ММ.ГГ ФИО1 пыталась вручить ИП ФИО3 претензию, но ответчик принять претензию отказалась. Согласно товароведческому исследованию ООО «<данные изъяты>», стоимость шубы составила <данные изъяты> рублей. На основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика стоимость шубы в двойном размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на товароведческое исследование в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сведений из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, при этом уточнили стоимость шубы согласно заключению экспертов – <данные изъяты> рублей, а также просили взыскать расходы истца по проезду к месту проведения экспертизы и обратно.

Ответчик ИП ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что вина ответчика отсутствует, шуба имела большой срок носки.

Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту бытовых изделий и предметов личного пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГ №, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Ямало-Ненецкому автономному округу (том 1 л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 по вопросу ремонта шубы из меха енота 50-52 размера, с тем, чтобы ответчик ушила шубу в боках и сделала капюшон. По устной договоренности между сторонами стоимость работы составила <данные изъяты> рублей. Квитанция либо иные документы при этом не оформлялись. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Таким образом, фактически стороны заключили договор бытового подряда на выполнение работы из материала (с вещью) потребителя, на который распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Между тем, как установлено судом, ответчик ИП ФИО3 некачественно выполнила ремонт шубы из меха енота, переданной ей истцом ФИО1, что привело к непригодности шубы к дальнейшей носке потребителем. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также заключением экспертов <данные изъяты> № по результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.184-248).

Согласно заключению экспертов, исследуемое изделие, изготовленное из шкурок енота по технологии «в роспуск», имеет следы ремонта, перекроя: уменьшение размера (40 – 42), сборка капюшона, замена внутренней стороны капюшона цветной подкладочной тканью, изменение спинки, рукавов. Услуги по ремонту, перекрою изделия выполнены некачественно и не в соответствии с требованиями п.5.3 ГОСТа Р 51306-99. Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия, и не в соответствии с требованиями технологии пошива для меховой одежды – по ГОСТ 4103. Меховое изделие по посадке на фигуре, размеру, конструктивному решению не соответствует индивидуальным особенностям потребителя услуги и его желанию. Данное меховое изделие не пригодно для дальнейшей носки в целом и обычному использованию в соответствии с размером ФИО1.

В силу п.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.2 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По заключению экспертов <данные изъяты> №, рыночная стоимость данной шубы, с учетом процента снижения качества с учетом потери потребительских свойств, возникших в процессе эксплуатации (60%) на момент проведения оценки, с учетом сезонных скидок, составила <данные изъяты> рублей, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, когда вещь – шуба из меха енота, переданная потребителем ФИО1 исполнителю ИП ФИО3, была повреждена последней в процессе ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит двукратная цена поврежденной вещи – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 2).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителя ФИО1 были нарушены целенаправленными действиями ИП ФИО3, сделать вывод об отсутствии вины ответчика невозможно.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, длительный период уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взысканию с ответчика подлежат подтвержденные расходы истца по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.25), расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.26), расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно в сумме <данные изъяты>.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу товароведческое исследование № и отчет №, составленные ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку эти документы не содержат сведений о критериях оценки, методах исследования, наличии необходимого уровня квалификации оценщика в области товароведческих исследований меховых изделий, нормативных и методических документах, регламентирующих проведение ремонта меховых изделий и указания конкретных нарушений технологии проведения ремонта, допущенных ИП ФИО3 в процессе оказания услуги потребителю. Более того, истец ФИО1 уточнила свои требования к ответчику, касающиеся стоимости шубы, исходя из выводов экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате товароведческого исследования ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья Л.Ю. Кулеш