Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-13-2014 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником части жилого дома, находящейся по адресу: <адрес>, и земельного участка. <адрес> является двухквартирным, земельные участки при доме используются для ведения личного подсобного хозяйства. В <адрес> дома проживает ФИО3

По совместной границе земельного участка ответчик установил сплошной металлический забор высотой 2 метра, что значительно затеняет его, ФИО2, земельный участок, и препятствует использованию земельного участка по назначению (выращивание овощей). По данному вопросу он обращался в администрацию МО Товарковское, откуда получил ответ, что ФИО3 рекомендовано привести ограждение в соответствие, однако ответчик на данную рекомендацию не отреагировал, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного просил суд обязать ответчика ликвидировать ограждение – сплошной металлический забор на границе его земельного участка.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему, ФИО2, земельным участком, а именно устранить глухое ограждение, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему, ФИО2, по точкам н7 – н8 межевого плана земельного участка.

При этом пояснил, что на протяжении длительного времени, более <данные изъяты> лет на границе его земельного участка и земельного участка ФИО3 было установлено невысокое металлическое ограждение, которое являлось просматриваемым решетчатым (щелевым), и затенение принадлежащего ему земельного участка практически отсутствовало. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без какого-либо согласования, единолично, демонтировал существующее ограждение на границе их смежных между собой земельных участков (по точкам н7-н8 межевого плана) и установил на его месте глухой металлический забор высотой примерно <данные изъяты>. <данные изъяты> см. из профильного металлического листа. В результате установки данного ограждения затенение его земельного участка значительно увеличилось, в первую половину дня земельный участок находится в тени, что значительно нарушает его права на использование земельного участка по назначению. На просьбы привести ограждение в соответствие, и не создавать ему препятствий в пользовании земельным участком, ответчик не реагирует, игнорирует предписания администрации МО Товарковское Богородицкого района. В <данные изъяты>», куда он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ему было рекомендовано обратиться по данному вопросу в суд. Спора по границе земельного участка не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. При этом пояснил, что, действительно в ДД.ММ.ГГГГ. он демонтировал старый металлический (решетчатый) забор на границе своего земельного участка и земельного участка ФИО2, и за свой счет установил новое ограждение из профильного железа. Высота железного листа <данные изъяты> м., а всего ограждения примерно <данные изъяты> м. Полагает, что установленное им ограждение ничем не нарушает права истца, с которым у него неприязненные отношения, и видеть которого он не желает, так же как не желает, чтобы тот подсматривал за ним через забор. Указал, что по этой причине им было демонтировано старое решетчатое, и установлено новое глухое ограждение. Установку нового забора он ни с кем не согласовывал. Представители администрации МО Товарковское Богородицкого района действительно приходили к нему по поводу установленного глухого забора, но он с ними не согласен, поскольку полагает, что вправе устанавливать по границе своего земельное участка любое ограждение по своему усмотрению, а тень от ограждения падает на земельный участок ответчика не весь световой день. Спора по границе земельных участков не имеется.

Представитель 3-го лица администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, с ними согласился, указав, что установленное по границе земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО3 глухое металлическое ограждение, не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области и Правилам эксплуатации объектов благоустройства на территории МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, и нарушает права истца, тем более, что ранее по границе спорных земельных участков было установлено решетчатое ограждение.

Представитель 3-го лица администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области в судебное заседание не явился, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что против удовлетворения иска не возражает.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что исковые требования поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником части жилого <адрес>, соответствующей <адрес> указанного дома. Доля в праве <данные изъяты> Собственником другой <данные изъяты> доли в праве собственности на части жилого <адрес>, соответствующей <адрес> указанного дома, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии со справкой администрации МО Товарковское Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которой имеется в материалах дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время зарегистрирован в <адрес> совместно с женой ФИО5

В материалах дела имеется копия ответа администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение ФИО2, согласно которому администрацией установлено, что ФИО3 действительно установил сплошной забор высотой 1,5 кв.м. между своим участком и участком ФИО2 В соответствии с п.п. 2.5.2.2 п.2.5 главы 2 «Правил по благоустройству территории муниципального образования Товарковское Богородицкого района» утвержденных решением Собрания депутатов МО Товарковское Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ. № «на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений.» Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» «индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> м.» В соответствии с вышеизложенным ФИО3 было рекомендовано снести установленный глухой забор и установить сетчатое или решетчатое ограждение.

Администрацией МО Богородицкий район истцу ФИО2 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., было разъяснено, что вопросы установки ограждения между смежными земельными участками, рассматриваются в судебном порядке.

Постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, с разъяснением, что по фактам, указанным в заявлении он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании был обозрен отказной материал № по заявлению ФИО6

Как следует из указанного материала, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <данные изъяты>» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> самовольно и без его ведома снес забор из металла, разделяющий их участки. Он против установки данного забора, т.к. на его огород не падает свет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что между смежными земельными участками по адресу: <...> установлен забор из рифленого оцинкованного железа высотой <данные изъяты> м.

В материалах дела имеется копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м принадлежащего ФИО2

В материалах дела имеется копия межевого плана с кадастровым номером71:№, площадью <данные изъяты> кв.м.. принадлежащего ФИО2, споров по границам земельного участка не имеется, границы согласованы.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы, споры отсутствуют.

В материалах дела так же имеется копия межевого плана земельного участка с кадастровым номером71№ площадью <данные изъяты> кв.м.

Смежным земельным участком по точкам Н.7-н8-н9-н10 является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3

Споры по границам земельного участка отсутствуют, границы согласованы.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №№, имеющейся в материалах дела, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. №№, имеющейся в материалах дела, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на часть жилого <адрес>, соответствующую <адрес> указанного дома.

Установлено, и не оспаривалось сторонами, что спорное ограждение установлено ответчиком ФИО3 на границе земельных участков с кадастровым номером № (принадлежащим ФИО2) и с кадастровым номером №принадлежащим самому ФИО3) по точкам Н7-н8 межевого плана, при этом спор по границе земельного участка отсутствует.

Согласно акту администрации МО Товарковское Богородицкого района от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в материалах дела, при выходе на место по адресу: <адрес>, с. <адрес>, установлено, что дом является двухквартирным, между смежными земельными участками ФИО3 и ФИО2 установлено глухое металлическое ограждение, высота металлического листа <данные изъяты> м., ограждение установлено на высоте <данные изъяты> см. от земли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее по границе участков истца и ответчика стоял невысокий решетчатый (щелевой) металлический забор. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик установил на том же месте глухой металлический забор, который отбрасывает большую, по сравнению с предыдущим, тень на участок ФИО2

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с домом истца и ответчика. Ранее, по смежной границе земельных участков ФИО2 и ФИО3 был установлен решетчатый (щелевой) забор, однако в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заменил его на глухой металлический забор, в результате чего в первой половине дня земельный участок ответчика сильно затенен, земля не проветривается, не просыхает.

Решением Собрания депутатов МО Товарковское Богородицкого района № от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты «Правила по благоустройству территории муниципального образование Товарковское Богородицкого района», в соответствии с п.п. 2.5.2.2. п. 2.5 которых на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается проектирование глухих и железобетонных ограждений.

Постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) были утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области, п. 2.7.15 которых (жилые зоны сельских поселений) установлено, что ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более <данные изъяты> м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка, и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов.

Как указано в Постановлении Правительства Тульской области №492 от 03.09.2012г., нормативы содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе, обеспечения объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории), которые учитываются при подготовке, согласовании и утверждении документов территориального планирования муниципальных образований Тульской области (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов), а также проектов планировки территории, утверждаемых органами местного самоуправления поселений и городских округов Тульской области.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, жилой <адрес> находится в жилой зоне сельского поселения. При этом к указанному жилому дому имеются земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3 По границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 по точкам н7 – н8 межевого плана земельного участка, ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. без какого-либо согласования, единолично, взамен ранее установленного решетчатого (щелевого) ограждения, был установлен глухой металлический забор высотой примерно <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что назначением смежных земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами является ведение личного подсобного хозяйства, в т.ч. выращивание сельскохозяйственных культур.

Глухое ограждение установленное ответчиком ФИО3 на границе своего земельного участка и земельного участка ФИО2 не соответствует требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, а так же требованиям Правил по благоустройству территории муниципального образования Товарковское Богородицкого района, которые в целях минимального затенения земельных участков не допускают установку по границе смежных земельных участков иных ограждений, кроме сетчатых или решетчатых.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 09.04.2010г., «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затененность земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в результате установки глухого ограждения, не соответствующего требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области, а так же требованиям Правил по благоустройству территории муниципального образования Товарковское Богородицкого района (взамен установленного ранее решетчатого (щелевого) ограждения), увеличилась, что так же подтвердили в судебном заседании свидетели, суд приходит к выводу о имеющем место нарушении прав истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением.

Доказательств в подтверждение своих возражений, относительно заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не желает видеть истца, который ранее через установленное ограждение заглядывал на принадлежащий ему участок, следил за ним, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком, а именно устранить глухое ограждение, установленное по границе его, ФИО3, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, по точкам н7 – н8 межевого плана земельного участка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий