Гражданский кодекс часть 1

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции нежилых помещений -столярного цеха № и помещения сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум» самовольной и просила обязать снести указанные пристрои. Представитель Администрации <адрес> в судебные заседания не явился по вторичной неявке, на основании определения Ленинского районного суда <адрес> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании права собственности на указанные помещения, обосновав заявление тем, что нежилые здания находятся на земельных участках, находившихся в его собственности, они не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан на основании заключения строительно-технической экспертизы, истец 9 раз обращался в Администрацию <адрес> с заявлениями о выдаче разрешения на их строительство, но ему было отказано.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные строения, указав, что заключением строительно-технической экспертизы установлено, что строения не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в настоящее время здания не приняты в эксплуатацию и ведутся работы по устранению дефектов, указанных в заключении экспертов.

Администрация <адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил суд отложить судебное разбирательство.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3756,12 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, находится нежилое здание общей площадью 954,9 кв.м. (земельный участок находится в собственности у ФИО1 л.д.77, 79 том 1)) и нежилое помещение площадью 1496 кв.м. На земельном участке, находившемся по адресу <адрес> с кадастровым номером №, находится нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 1284,6 кв.м. (том 3 л.д.25). Земельный участок с кадастровым номером № ранее находился в пользовании по договору аренды у ФИО1, в настоящее время по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок приобретен в собственность ФИО1 Как указано в заключении эксперта, производственный корпус № и производственный цех № являются отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Согласно ответа ГУАиГ <адрес> нежилые здания с кадастровыми номерами № и № располагаются в зоне Г2-зоне объектов IV-V классов опасности и соответствуют разрешенному виду использования земельных участков в данной зоне.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО1 неоднократно принимал меры к получению разрешения на строительство, о чем свидетельствуют заявления ФИО1 и отказы в выдаче разрешения на строительство (том 1 л.д.101-107, 151-185). Протоколом совещания по вопросу строительства и эксплуатации производственных корпусов по <адрес> решено рекомендовать ФИО1 с учетом возведения и эксплуатации производственных корпусов без разрешительных документов, рассмотреть вопрос о признании права собственности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.Л.В. заключено соглашение об отсутствии взаимных претензий при выполнении строительно-монтажных работ в ходе проведения строительно-монтажных работ, где указано, что А.Л.В.-смежный землепользователь претензий по строительству нежилого здания к ФИО1 не имеет, граница земельного участка не нарушена.

Из заключений кадастрового инженера (том 3 л.д.34.34) объекты недвижимости находятся в пределах земельных участков, находившихся в собственности у ФИО1

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.28-31) строение вспомогательного использования к нежилому зданию столярного цеха № и строение вспомогательного назначения к нежилому зданию сушилки газовой непрерывного действия пятикамерной «Оптимум» соответствуют санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам. Из экспертного заключения по результатам обследования строительных конструкций строений, (том 2 л.д.113-219) следует, что указанные строения являются сооружениями вспомогательного назначения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в ООО «Техническая оценка и экспертиза». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами № площадью 1496,6 кв.м. и № площадью 1284,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>П, не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, однако, необходимо проведение работ по устранению дефектов до введения в их действие.

В заключении (том 4 л.д.77-78) указано, что в отношении производственного корпуса № площадью 1496,6 кв.м. имеются несоответствия: угол производственного корпуса № располагается на расстоянии 2 метров от межплощадочной автомобильной доги, коэффициент застройки менее нормативного значения, стены производственного цеха № располагаются на расстоянии 1.5 метра от межплощадочной автомобильной дороги. В заключении эксперт указал, что расположение зданий не препятствует движению транспорта по указанным межплощадочным дорогам. (том 4 л.д.30-31). В судебном заседании эксперт пояснил, что указанная межплощадочная дорога расположена между двумя земельными участками, принадлежащими ФИО1, такое несоответствие угрозу жизни и здоровью не несет и нести не будет, устранять его не обязательно.

Экспертом выявлено локальное наличие повреждений лакокрасочного покрытия стальных конструкций (ферм, прогонов и т. д.) В заключении указано (том 4 л.д.34), что для обеспечения длительных сроков эксплуатации зданий необходимо проведение восстановления окрасочного покрытия металлоконструкций зданий. В судебном заседании эксперт пояснил, что на текущий момент наличие повреждений лакокрасочного покрытия не угрожает жизни и здоровью граждан, но если в течение многих лет не будет устранено это несоответствие, будет развиваться коррозия, которая может повлиять на несущую способность конструкций. Но запас времени для устранения такого недостатка есть в течение нескольких лет. Представитель истца пояснил, что в настоящее время нежилые здания не введены в эксплуатацию, все несоответствия будут устранены до введения их в эксплуатацию.

В заключении эксперта указано, что внутренние водостоки не отведены в наружные сети дождевой или общесплавной канализации, также отсутствуют устройства средств визуального досмотра, не завершены работы по устройству тамбура, в производственном цехе № отсутствует отопление (том 4 л.д. 35, 47, 62). В судебном заседании эксперт пояснил, что указанные несоответствия могут влиять на интересы и права третьих лиц лишь в случае эксплуатации зданий. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, экспертом и представителем истца, указанные нежилые помещения не эксплуатируются, в настоящее время идут работы по устранению несоответствий, указанных в заключении эксперта.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в отношении земельных участков имеет права, допускающие строительство на нем производственных помещений; (земельные участки в собственности, нежилые помещения соответствуют разрешенному виду использования земельных участков), производственные помещения соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки (заключение строительно-технической экспертизы), сохранение нежилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований или сноса нежилых помещений, суду не представлено.

Какие-либо данные о том, что объекты недвижимого имущества, нарушают градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, суду не представлены.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил строительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО1 неоднократно принимал меры (имеются экспертные заключения по результатам обследования строительных конструкций, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, проектная документация), в предоставлении такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, если при этом не нарушаются права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что сохранение нежилых помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1496,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1284,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.В. Лычагина