Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ермакова В. Е. к Ермаковой Н. В. и Нагину С. В. об исключении из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ермаков В.Е. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.В. и Нагину С.В. об исключении из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста, указав в обоснование иска, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области 06.10.2014 года № 2-592/2014 года с Ермаковой Н.В. была взыскана сумма долга. В производстве Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительный лист по указанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно на крупный рогатый скот – один бык и семь телят, имущество было описано на сумму 80000 руб. Пять единиц крупного рогатого скота из описанного принадлежит не Ермаковой Н.В., а её супругу Ермакову В.Е., поскольку они оба являются индивидуальными предпринимателями, и каждый из них отчитывается по наличию поголовья крупного рогатого скота и платит налоги в бюджет области. Ермаковой Н.В. принадлежат семь единиц крупного рогатого скота, из которых четыре коровы принадлежат Администрации Никифоровского района Тамбовской области, а три нетели – самой Ермаковой Н.В. Истцу принадлежат пять единиц крупного рогатого скота, которые он просит исключить из описи и освободить от ареста.

В судебном заседании представитель истца Фомичёва (Жарикова) Н.Р. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений. Истец Ермаков В.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик Ермакова Н.В. в судебном заседании признала исковые требования и пояснила, что действительно из восьми арестованных коров пять принадлежат её мужу Ермакову В.Е., а три – ей. При производстве ареста он поясняла это судебному приставу-исполнителю, однако им были арестованы все коровы.

Ответчик Нагин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно положений ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области была произведена опись имущества и наложен арест на имущество по решению Никифоровского районного суда Тамбовской области 06.10.2014 года № 2-592/2014 года, должником является Ермакова Н.В. Описаны и арестованы были восемь голов крупного рогатого скота, находившиеся по адресу: <адрес>.

В доказательство факта принадлежности пяти из арестованных голов крупного рогатого скота Ермакову В.Е. им представлены такие доказательства, как тетради с инвентаризационными описями скота, находящегося у Ермакова В.Е. и у Ермаковой Н.В. Однако суд не может при вынесении решения по настоящему спору основывать свои выводы на данных указанных тетрадей, поскольку они написаны он руки самими Ермаковыми В.Е. и Н.В., никем не заверены, указанные тетради нигде не зарегистрированы, какие-либо отметки контролирующих органов, могущие свидетельствовать об их достоверности и о датах внесения сведений отсутствуют. Также истцом представлены данные государственных органов статистики в отношении индивидуальных предпринимателей Ермакова В.Е. и Ермаковой Н.В., согласно которых по состоянию на первый квартал 2015 года у ИП Ермакова В.Е. имеется 5 голов крупного рогатого скота, у Ермаковой Н.В. – 7 голов, из них 4 коровы. При этом указанные данные не содержат конкретизации, какой именно крупный рогатый скот содержит ИП Ермаков В.Е., установить принадлежность конкретных особей тому или иному собственнику на основании указанных данных не представляется возможным. Также не представляется возможным определить, был ли отбор скота для ареста произведён по указанию Ермаковой Н.В. или нет, поскольку Ермакова Н.В. пояснила в суде, что сообщила приставу о факте принадлежности части скота её мужу, однако её проигнорировали, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав в судебном заседании пояснили, что опись и арест производились при наличии указаний Ермаковой Н.В., пояснившей, что восемь коров, впоследствии арестованных, принадлежат ей. Действия пристава в данной части Ермаковой Н.В. не обжаловались. Представленные сторонами фото, видеоматериалы в связи с низким качеством и объёмом не позволяют суду достоверно установить какие-либо обстоятельства по настоящему спору.

В то же время суду представлено письмо из Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района Тамбовской области от 27.02.2015 года № 04-04/08, на основании которого был произведён арест имущества Ермаковой Н.В. Согласно указанного письма наличие поголовья крупного рогатого скота у ИП Ермаковой Н.В. составляет 12 голов, в том числе 4 коровы, переданные ей МУП «Никифоровское АПРП» по договору товарного кредита от 16.03.2012 года № 1. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, свидетельствующих о принадлежности части описанного у Ермаковой Н.В. имущества Ермакову В.Е., суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения такого имущества из описи и освобождения его от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ИП Ермакова В. Е. к Ермаковой Н. В. и Нагину С. В. об исключении из описи арестованного имущества, а именно пяти голов крупного рогатого скота, и освобождении его от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Коваль

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Судья Т.Б. Коваль