Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества и освобождении его от ареста, указав в обоснование иска, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области 06.10.2014 года № 2-592/2014 года с ФИО2 была взыскана сумма долга. В производстве Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительный лист по указанному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно на крупный рогатый скот – один бык и семь телят, имущество было описано на сумму 80000 руб. Пять единиц крупного рогатого скота из описанного принадлежит не ФИО2, а её супругу ФИО1, поскольку они оба являются индивидуальными предпринимателями, и каждый из них отчитывается по наличию поголовья крупного рогатого скота и платит налоги в бюджет области. ФИО2 принадлежат семь единиц крупного рогатого скота, из которых четыре коровы принадлежат Администрации Никифоровского района Тамбовской области, а три нетели – самой ФИО2 Истцу принадлежат пять единиц крупного рогатого скота, которые он просит исключить из описи и освободить от ареста.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования и пояснила, что действительно из восьми арестованных коров пять принадлежат её мужу ФИО1, а три – ей. При производстве ареста он поясняла это судебному приставу-исполнителю, однако им были арестованы все коровы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно положений ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 06.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Никифоровского РОСП УФССП России по Тамбовской области была произведена опись имущества и наложен арест на имущество по решению Никифоровского районного суда Тамбовской области 06.10.2014 года № 2-592/2014 года, должником является ФИО2 Описаны и арестованы были восемь голов крупного рогатого скота, находившиеся по адресу: <адрес>.

В доказательство факта принадлежности пяти из арестованных голов крупного рогатого скота ФИО1 им представлены такие доказательства, как тетради с инвентаризационными описями скота, находящегося у ФИО1 и у ФИО2 Однако суд не может при вынесении решения по настоящему спору основывать свои выводы на данных указанных тетрадей, поскольку они написаны он руки самими ФИО5, никем не заверены, указанные тетради нигде не зарегистрированы, какие-либо отметки контролирующих органов, могущие свидетельствовать об их достоверности и о датах внесения сведений отсутствуют. Также истцом представлены данные государственных органов статистики в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, согласно которых по состоянию на первый квартал 2015 года у ИП ФИО1 имеется 5 голов крупного рогатого скота, у ФИО2 – 7 голов, из них 4 коровы. При этом указанные данные не содержат конкретизации, какой именно крупный рогатый скот содержит ИП ФИО1, установить принадлежность конкретных особей тому или иному собственнику на основании указанных данных не представляется возможным. Также не представляется возможным определить, был ли отбор скота для ареста произведён по указанию ФИО2 или нет, поскольку ФИО2 пояснила в суде, что сообщила приставу о факте принадлежности части скота её мужу, однако её проигнорировали, судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав в судебном заседании пояснили, что опись и арест производились при наличии указаний ФИО2, пояснившей, что восемь коров, впоследствии арестованных, принадлежат ей. Действия пристава в данной части ФИО2 не обжаловались. Представленные сторонами фото, видеоматериалы в связи с низким качеством и объёмом не позволяют суду достоверно установить какие-либо обстоятельства по настоящему спору.

В то же время суду представлено письмо из Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Никифоровского района Тамбовской области от 27.02.2015 года № 04-04/08, на основании которого был произведён арест имущества ФИО2 Согласно указанного письма наличие поголовья крупного рогатого скота у ИП ФИО2 составляет 12 голов, в том числе 4 коровы, переданные ей МУП «Никифоровское АПРП» по договору товарного кредита от 16.03.2012 года № 1. Оснований не доверять указанным данным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав пояснения сторон и представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, свидетельствующих о принадлежности части описанного у ФИО2 имущества ФИО1, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для исключения такого имущества из описи и освобождения его от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении из описи арестованного имущества, а именно пяти голов крупного рогатого скота, и освобождении его от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Коваль

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2016 года.

Судья Т.Б. Коваль