Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», ООО «ТСЖ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», ООО «ТСЖ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО10 принадлежит квартира №, ФИО8 – квартира №, расположенные в доме <адрес>. 23.08.2014 в квартире № произошел разрыв резьбового соединения комбинированной муфты полипропиленовой трубы. В результате чего имело место залитие и квартиры №, и нижерасположенной квартиры №. Общий размер ущерба в квартире № составил 124 888 руб., размер ущерба квартиры № определен экспертом в сумме 63 000 руб. Кроме того, каждый из истцов уплатил по 4 000 руб. в счет оплаты услуг экспертной организации. ООО «ТСЖ» является управляющей организацией и несёт ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся квартиры истцов. ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», как застройщик, производило строительство данного многоквартирного дома и монтаж инженерного оборудования, гарантировав его качество, но нарушило технологию производства работ при монтаже трубопровода водоснабжения, что привело к разрыву трубы, и как следствие, залитию жилых помещений. В связи с этим просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО8 65111 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, 124 888 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании законный представитель ФИО10 - ФИО9 и представитель истца ФИО8 - ФИО11 исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО9, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО10, 124 888 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по плате услуг представителя и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а также взыскать в пользу ФИО8 65 111 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Представитель несовершеннолетнего истца ФИО10 – ФИО9 дополнительно пояснила, что на момент залития квартира <адрес> находилась в собственности её матери ФИО2. Данные обстоятельства залития квартиры ей хорошо известны, поскольку именно она занималась всеми вопроса связанными с вызовом мастеров, в связи с тем, что мать болела. Залитие произошло 23.08.2014 по причине разрыва трубы подводки горячей воды в газовый котел, в месте резьбового соединения. В момент разрыва трубы в квартире никого не было. Как лицу, зарегистрированному в указанном жилом помещении, о произошедшем залитии ей сообщила директор ТСЖ «УЖСК» ФИО12, на управлении которого находился многоквартирный жилой дом. После чего она сразу прибыла в квартиру. По приезду увидела, что на лестничную площадку из квартиры льется вода. Открыв дверь, обнаружила, что в квартире по всей площади пола стоит вода на уровне 10 сантиметров. Около подъезда ее ожидала ФИО12, которая сообщила, о том, что сантехник перекрыл воду на стояке в подвале многоквартирного жилого дома. Совместной с ФИО12 ими была установлена причина залития.

Представитель ответчика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» ФИО13 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что вина застройщика в причинении ущерба истцу не установлена. Согласно экспертному заключению от 25.01.2016, выполненному экспертом Смоленской Торгово-Промышленной палаты ФИО1, причиной залития явился гидроудар в системе и механическое воздействие на оборудование в квартире <адрес>. В данном случае вина в залитии квартир лежит на собственнике квартиры № указанного жилого дома, который осуществлял эксплуатацию трубы. Полагает, что истцы не доказали наличие вины ответчика в причинении им ущерба.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает исковые требования необоснованными, поскольку доказательств того, что залитие квартир истцов произошло по вине управляющей компании, истцами не представлено. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска извещенный надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2012 между ФИО2 и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 65-68).

По условиям пункта 5.2.2 договора застройщик обязался выполнить монтаж поквартирного отопления с установкой двухконтурного котла на газовом топливе.

Пунктом 4.1 договора также предусматривается пятилетний гарантийный срок на строительно-монтажные работы, трёхлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование.

12.07.2013 вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана и принята дольщиком ФИО2 (л.д. 69).

22 декабря 2014 года ФИО2 завещала принадлежащую ей квартиру <адрес> своему внуку ФИО10 (л.д. 173).

27 января 2015 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 03.02.2015. (л.д. 172).

Согласно сведениям нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО3, право собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию перешло к несовершеннолетнему ФИО10, законным представителем которого является ФИО15 (л.д. 185).

Таким образом, ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.08.2015 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.08.2015, и одновременно правопреемником умершей ФИО2 по отношениям, возникшим из права собственности на указанную квартиру при жизни наследодателя (л.д. 194,195).

29.12.2011 между ФИО8 и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» на аналогичных условиях заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> (л.д. 70-71).

12.07.2013 вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана и принята дольщиком ФИО8 (л.д. 72).

23.08.2014 из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО8, произошло залитие квартиры №, принадлежащей ФИО10, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно акту от 25.08.2014, составленного директором обслуживающей организации ООО "ТСЖ" ФИО12, залитие произошло по причине срыва резьбы на гайке соединения подачи горячей воды из котла в квартире № (л.д. 17,18).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "ТСЖ" ФИО12 пояснила, что 23.08.2014 она совместно с сантехником прибыла в дом <адрес> по заявке, поступившей от граждан о залитии квартир. В подъезде дома была вода, заливало квартиры № и №, но на момент залития в них некого не было. Перекрыли стояк. Вначале появился собственник квартиры №, когда вошли в неё, то обнаружили, что залитие данной квартиры происходит из вышерасположенной квартиры №. Немного позже удалось разыскать собственника квартиры №. Она также вместе с собственником квартиры произвела её осмотр и установила, что залитие произошло по причине срыва резьбы на гайке соединения на полипропиленовой трубе, идущей от индивидуального газового котла, установленного на кухне в этой квартиры. Эта труба не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому управляющая организация ООО "ТСЖ" не несёт ответственность за содержание этой трубы.

Кроме того, ФИО12, осмотрев представленный в материалы настоящего гражданского дела фрагмент полипропиленовой трубы с муфтой, подтвердила, что подобную трубу с повреждённой муфтой она видела в квартире №.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 23.08.2014 по просьбе своей знакомой ФИО9 приехал в её квартиру <адрес>, которую только что залило. В ходе осмотра квартиры установили, что разорвало по резьбе соединительную муфту на полипропиленовой трубе, идущей от газового котла. Это именно та муфта, которая имеется в материалах дела и была ему предъявлена при допросе.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с разрешения собственника проживал в августе 2014 года в квартире <адрес>. В день залива его дома не было, находился в командировке. Газовый котёл в это время не работал, был отключен. О залитии квартиры ему по телефону сообщила ФИО9 Впоследствии он видел, что залитие произошло из-за разрыва муфты на полипропиленовый трубе, идущей от газового котла. Слесарь, который производил ремонт муфты, вырезал её вместе с фрагментом трубы и передал их ему, а он отдал их ФИО9 Это именно та труба с муфтой, которые ему были предъявлены для обозрения при допросе в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО "ООО-1" ФИО6 пояснил, что по заказу ФИО16 29.08.2014 обследовал квартиру <адрес> для оценки причиненного залитием квартиры ущерба. Осмотрев квартиру, он установил, что в ней установлен газовый двухконтурный котёл. На контуре горячего водоснабжения, отходящего от котла под пол, была установлена соединительная муфта, на которой разорвало резьбу, что явилось непосредственной причиной залития квартиры. На резьбовом соединении он обнаружил следы герметика, который не должны были использовать при монтаже муфты. Он может предположить, что герметик понадобился для того, чтобы устранить течь, образовавшуюся вследствие неправильного монтажа. Полагает, что изначально была трещина детали, которую замазали герметиком, впоследствии в этом месте произошел разрыв. Судя по краям оторванной муфты можно сделать вывод, что произошёл не излом, а отрыв. Возможно, что для изготовления муфты использовался некачественный металл. Не исключает и наличия гидроудара в системе водоснабжения дома. Гидроудар в котле не мог произойти, так как подобные котлы имеют защиту от гидроудара, но более точно этот вопрос он не исследовал. Предъявленный ему в ходе допроса фрагмент трубы с муфтой соответствует тому, который он видел в квартире и который зафиксирован на сделанных им фотоснимках, приложенных к его отчёту о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании также была исследована комбинированная муфта вместе с фрагментом полипропиленовой трубы, имеющая разрыв на резьбе, которая была представлена суду представителем истцов ФИО11 и по её ходатайству приобщена к материалам дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что это именно та муфта с фрагментом трубы, которые были установлена застройщиком ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в квартире <адрес>, поскольку вышеуказанные свидетели в судебном заседании подтвердили это обстоятельство, а ответчик не отрицал происхождение данного вещественного доказательства и не представил опровержений этому, в частности доказательства того, что в доме устанавливались другие муфты и трубы с иными характеристиками.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» для установления причины залития была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО1№ от 25.01.2016 затопление квартир произошло из-за разрыва резьбового соединения комбинированной муфты полипропиленовой трубы в квартире №, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры <адрес>. При этом разрушение резьбы муфты по первому витку произошло при гидроударе, поскольку муфта постоянно подвергалась динамической нагрузке, изменяющейся с изменением напора горячей воды и перепадами температуры. Разрушение произошло по двум причинам. В месте разлома имеются как следы вязкого излома (механическое воздействие), так и следы разрыва под воздействием гидроудара.

В целях оценки представленного суду экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что разрушение резьбового соединения муфты произошло из-за гидроудара, который мог произойти как в системе водоснабжения дома, так и из-за повышения давления в самом котле. Но сказать более точно причину гидроудара он не может, так как ни систему водоснабжения, ни котёл он не обследовал. Также на муфте он обнаружил следы излома, что также способствовало отрыву резьбового соединения при гидроударе.

В связи с тем, что эксперт ФИО1 не исследовал причины предполагаемого им гидроудара и не установил где он произошёл, в котле или в системе водоснабжения, в виду чего не представляется возможным определить лицо, ответственное за происшедшее, то судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "ООО-2".

Согласно заключению эксперта ФИО7 в квартире № подача холодной воды и отвод горячей воды в сантехническое помещение выполнен по прямому стояку и далее с поворотом по горизонтальному участку с последующим вертикальным спуском. Соединение трубопроводов выполнено с помощью комбинированной муфты резьбовым соединением. Разрыв трубопровода произошел в месте соединения комбинированной муфты и полипропиленовой трубы по резьбовому соединению. В ходе исследования элементов узла соединения, представленного в материалы дела, выявлено отсутствие следов коррозии, эрозии и следов механических воздействия (вмятин, сколов и пр.) и следов других динамических нагрузок (вибрация, гидравлический удар и пр.) в виде деформации трубопровода (вспучивание, перегибы, скручивания и пр). Разрыв резьбового соединения комбинированной муфты полипропиленовой трубы, ранее установленной на кухне квартиры <адрес>, произошел на трубопроводе горячего водоснабжения Т-1. Следовательно, резьбовое соединение подвергалось температурному воздействию. Кроме того, при окончательной сборке соединений трубопровода в конструкционном узле возник момент затяжки, усиление, приложенное исполнителем работ для достижения герметичности узла. Сверхнормативная нагрузка на резьбовое соединение, возникшая в момент затяжки, т.е. момент который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения, могла привести к образованию микротрещин в конструктивных элементах комбинированной муфты, которые в совокупности с температурными и другими нагрузками в дальнейшем и привели к деформации и разрушению изделия, следствием чего стал порыв системы отопления. Разрыв резьбового соединения произошел из-за так называемой усталости металла вследствие механической нагрузки на узел, а так же сверхнормативная нагрузка на резьбовое соединение, возникшая в момент затяжки (т.е. момент который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения), могла привести к образованию микротрещин в конструктивных элементах комбинированной муфты, которые в совокупностью с температурными и другими нагрузками в дальнейшем и привели к деформации и разрушению изделия, следствием чего стал порыв системы отопления. Последствием гидравлического удара являются повреждения элементов трубопровода, такие как вспучивания, скручивание и разрыв труб, а также разрыв резьбового соединения, деформация и разрушения колб фильтров. Вышеназванные дефекты на исследованных частях трубопровода отсутствовали. Порыв трубопровода произошел по резьбовому соединению комбинированной муфты, что указывает на наличие сверхнормативной нагрузки на резьбовое соединение, возникшей в момент затяжки (т.е. момент который необходимо приложить для достижения герметичности при окончательной сборке соединения), могла привести к образованию микротрещин в конструктивных элементах комбинированной муфты, которые в совокупности с температурными и другими нагрузками в дальнейшем и привели к деформации и разрушению изделия, следствием чего стал порыв системы отопления. Таким образом, разрыв резьбового соединения комбинированной муфты полипропиленовой трубы произошел не в результате гидравлического удара. В ходе натурного исследования конструкций и деталей системы водоснабжения дома <адрес> выявлено, что подача воды предусмотрена от центральной системы водоснабжения через водомерный узел жилого дома, который состоит из прямого трубопровода и байпаса с установленной задвижкой, двух манометров, шести задвижек, прибора учета (счетчик), регулятора давления и фильтра. Проектом предусмотрена установка регулятора давления, предотвращающего гидравлические удары в системе водопровода. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что система водоснабжения дома <адрес>, оборудована устройствами, предотвращающими образование гидравлического удара (т. 2 л.д. 148-190).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертные заключения эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО1 и эксперта ООО "ООО-2" ФИО7, которые пришли к противоположным выводам, относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводы, что заключение эксперта ООО "ООО-2" ФИО7 соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, а также эксперт прошёл дополнительное обучение по вопросам исследования строительных объектов и инженерных систем, определения причин из разрушения, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ. Эксперт ФИО7 имеет значительный опыт работы по специальности и большой стаж экспертной деятельности. Между тем, документы об образовании эксперта ФИО1 и сведения о его опыте работы в материалы дела не представлены.

Заключение, выполненное экспертом ООО "ООО-2" ФИО7, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

В частности эксперт ФИО1 сделал вывод о том, что разрыв соединения произошёл вследствие гидроудара, но не исследовал обстоятельства, возможен ли в принципе гидроудар в системе водоснабжения дома и в газовом котле. В свою очередь эксперт ФИО7 досконально исследовала данный вопрос, изучив при этом проектную документацию на дом и обследовав непосредственно сами инженерные коммуникации, вследствие чего пришла к объективному выводу о невозможности образования гидроудара. Ею также исследовалась разорванная муфта, и, исходя из характера разрыва муфты, который подробно описан в её заключении, она пришла к обоснованному и аргументированному выводу о разрыве муфты вследствие сверхнормативной нагрузки на резьбовое соединение, возникшей в момент затяжки при её сборке, что привело к образованию микротрещин в конструктивных элементах комбинированной муфты, которые в совокупности с температурными и другими нагрузками в дальнейшем и привели к деформации и разрушению изделия.

На основании изложенного суд признаёт заключение, подготовленное экспертом ООО "ООО-2" ФИО7, допустимым доказательством и, соответственно, не принимает во внимание заключение эксперта Смоленской торгово-промышленной палаты ФИО1.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартир истцов произошло вследствие разрыва резьбового соединения комбинированной муфтой на пропиленовой трубе, установленной в кухне квартиры №, из-за её неправильного монтажа, повлекшего её деформацию и преждевременное разрушение в ходе эксплуатации.

Ответственным за качество данной комбинированной муфты и за её монтаж является ответчик ЗАО трест «Смоленскагропромстрой», который осуществлял строительство дома и монтаж инженерных систем, а также дал трёхлетнюю гарантию на результаты своей работы, в период действия которой и произошёл разрыв, а потому именно на этом ответчике лежит обязанность по возмещению причинённого истцу ФИО10, как правопреемнику ФИО2, вреда в силу положений статей 7 и 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и условиями договора долевого участия в строительстве от 26.04.2012, заключенного между ФИО2 и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой».

Поскольку комбинированная муфта согласно договору долевого участия в строительстве жилья была установлена в квартире № и передана вместе с ней дольщику ФИО2, то и договорные отношения по поводу этой муфты сложились только между дольщиком ФИО2 и застройщиком ЗАО трест «Смоленскагропромстрой».

Отношения между истцом ФИО8 и ответчиком ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» этим договором не регулируются, между ними имеется отдельный договор только в отношении строительства квартиры №, к качеству которой у ФИО8 претензии отсутствуют.

В данном случае к правоотношениям, которые складываются между ФИО8 и ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» по поводу затопления квартиры из-за повреждённой муфты, подлежит применению статья 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1, 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Вышеуказанная правовая позиция нашла своё отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (см. Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10).

Поскольку истец ФИО8, реализуя своё право выбора правого основания иска, ссылается на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то ответчик ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» должен ей возместить не только имущественный вред в силу положений статей 12, 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и компенсировать моральный вред в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого ответчиком ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» имуществу истцов, суд находит, что до обращения в суд с иском предварительная оценка ущерба, причинённого квартире <адрес>, была произведена оценщиком ООО "ООО-1" ФИО6. Согласно подготовленного им технического заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 124 888 руб., в том числе самой квартиры - 112 538 руб. и кухонного гарнитура - 12 350 руб. (т. 1 л.д. 89-116).

Ущерб, причинённый квартире <адрес>, был рассчитан ООО " ООО-3", и согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет 63 000 руб. (т. 1 л.д. 117-148).

Между тем, ответчик не согласился с данным размером ущерба, и по его ходатайству была назначенная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Смоленской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению № от 20.01.2016, подготовленному указанной организацией, рыночная стоимость восстановительных отделочных работ по квартире <адрес> составляет 65 111 руб., по квартире № составляет 101 655 руб., в том числе по залитию кухни - 4850 руб. и по отделке квартиры - 96 805 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра повреждённых квартир и других представленных документах.

В судебном заседании стороны также не оспаривали данное заключение.

В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и принимает решение о взыскании с ответчика ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» 101655 руб. в пользу ФИО10 и 65 111 руб. в пользу ФИО8 в счёт возмещения причинённого им ущерба.

Кроме того, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение их прав как потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей, каждому, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания в пользу потребителей штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует, а равно не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об обращении истцов к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, в т.ч. морального вреда, до предъявления настоящего иска в суд.

Также, истец ФИО9 просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., а истец ФИО8 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № от 24.11.2014, № от 22.09.2014, № от 22.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО9 было заявлено в счет возмещения ущерба 124 888 руб., ФИО8 65 111 руб.

Исковые требования ФИО9 в счет возмещения ущерба, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 101 655 руб., исковые требования ФИО8 на сумму 65 111 руб.

В соответствии с абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, суд полагает снизить их до разумного размера - 10 000 руб. каждому. При этом судебные расходы в пользу ФИО8 взыскиваются в полном объёме, а в пользу ФИО10 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8140 руб.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ООО «ООО-3» в сумме 4000 руб. и по составлению технического заключения ООО "ООО-1" в сумме 4000 руб. В подтверждения данных расходов истцами представлены квитанции об оплате от 02.09.2014.

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке причинённого ущерба подлежат возмещению ФИО8 в размере 4 000 руб., а в пользу ФИО9 в размере 3256 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ООО-2".

Согласно представленной в суд справке ООО "ООО-2" расходы по проведению экспертизы составляют 12 500 рублей, оплата которых произведена ФИО9

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми и, учитывая, что представленное заключение взято за основу при вынесении решения, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения этих расходов истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу ФИО8 65111 руб. в счет возмещения ущерба причиненного залитием, 5000 руб. в счёт возмещения морального вреда, 4000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке причинённого ущерба, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу ФИО9, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО10, 101655 руб., 5000 руб. в счёт возмещения морального вреда, 3256 руб. в счёт возмещения расходов по оценке причинённого ущерба, 8140 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 12500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ООО «ТСЖ», отказать.

Взыскать с ЗАО трест «Смоленскагропромстрой» госпошлину в размере 4835 руб. руб. 32 коп. в доход бюджета муниципального образования города Смоленска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов