Гражданский кодекс часть 1

Банк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в долях ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., солидарно госпошлины в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., мотивируя следующим.

По жалобам клиентов о выпуске кредитных карт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено <данные изъяты> фактов оформления контролером-кассиром Черкашиной (ФИО4) с использованием пароля сотрудника ФИО2 карт без ведома клиентов. В дальнейшем Черкашина использовала денежные средства в личных целях.

На имя В. оформлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, заявка на выпуск сформирована ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2, подтверждена логином Черкашиной, карта выдана ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2, подтверждена логином Черкашиной.

На имя Д. выпущена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей, заявка на выпуск сформирована ДД.ММ.ГГГГ. под логином ФИО2, подтверждена логином Черкашиной, карта выдана ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2, подтверждена логином Черкашиной.

Карта на имя С. с лимитом <данные изъяты> рублей. Имеется заявление на получение карты, информация о полной стоимости кредита, копия паспорта, заверенная контролером-кассиром ФИО2. В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ подпись С. визуально не соответствует подписи клиента в копии паспорта.

Карта выдана ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2, подтверждена паролем Черкашиной.

Карта на имя Я. с лимитом <данные изъяты> рублей. Имеются копии заявление на получение карты, информация о полной стоимости кредита, копия паспорта. Имеется визуальное несоответствие подписи клиента в заявлении образцу подписи в паспорте.

Заявка на выпуск карты сформирована ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2, подтверждена логином Черкашиной. Карта выдана под логином ФИО2, подтверждена логином Черкашиной.

Карта на имя Ш. с лимитом <данные изъяты> рублей. Заявка на выпуск карты сформирована ДД.ММ.ГГГГ под логином Черкашиной. Карта выдана ДД.ММ.ГГГГ под логином ФИО2, подтверждена под логином Черкашиной.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на лицевые счета клиентов сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Таким образом, у банка образовался ущерб.

Виновными в возникновении ущерба являются бывшие сотрудники банка Черкашина и ФИО2, работавшие в банке: Черкашина <данные изъяты>, а ФИО2-<данные изъяты> в дополнительном офисе <адрес>, заключившими договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Черкашина уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана была выполнять требования «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий с Банка» от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в соответствии с п.<данные изъяты> технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в Банке№ в процессе всего периода хранения и использования ключей ЭП должна быть обеспечена их надлежащая защита от компрометации. Передача носителей ключей ЭП кому-либо запрещена, владелец ЭП несет ответственность за несоблюдение правил хранения носителя ЭП и правильность его использования.

В соответствии с порядком обеспечения безопасности информационных технологий № (гриф «конфиденциально») пароль является средством защиты доступа к средствам вычислительной техники и информационным ресурсам; Правильное использование пароля заключается в соблюдении требований: пароль должен быть известен только его владельцу; запрещается сообщать пароль другим лицам; пользователь пароля должен принять все меры для того, чтобы исключить возможность разглашения принадлежащего ему пароля.

ФИО2 нарушила должностную инструкцию в части выполнения требований по информационной безопасности, что способствовало совершению незаконных действий со стороны Черкашиной.

По результатам выявленных нарушений по заявлению банка возбуждено уголовное дело, банк признан потерпевшим, в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск ДД.ММ.ГГГГНа основании ст. 238,242,243,244 Трудового кодекса РФ Истец просит взыскать с Ответчиков в возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представители истца Банка ФИО5 и ФИО6 на требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям. При этом, уточнили исковые требования, пояснив, что Черкашина С.Ю., в настоящее время имеет фамилию Минеева, т<данные изъяты>. Кроме того, по результатам служебного расследования установлено, что Минеева( Черкашина) воспользовалась паролем ФИО2 и оформила кредитные карты без ведома клиентов Банка на имя: Ш.-ДД.ММ.ГГГГЯ.-ДД.ММ.ГГГГС.-ДД.ММ.ГГГГ.;Д.-ДД.ММ.ГГГГ.; В.-ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО2 ненадлежащим образом, сохраняла втайне от других работников пароли, тетрадь с паролем и логином должна была хранить в сейфе. Минеева (Черкашина) этим воспользовалась. Считает, что ФИО2 в равной степени виновна в причинении ущерба Банку. Как следует из отчета по кредитным картам, указанных лиц Черкашина в ДД.ММ.ГГГГ пользовалась деньгами с карт, частично вносила деньги. В результате, невозмещенные денежные средства по картам были возмещены Банком на счета клиентам. При этом, уточняет исковые требования и поясняет, что в связи с задолженностью по кредитным картам указанных лиц, у тех клиентов Банка, у которых имелись дебетовые карты, Банк до выявления факта незаконного получения кредитных карт, снимал с дебетовых карт, куда перечислялась зарплата в счет погашения задолженности денежные суммы и перечислял их на кредитные карты. Впоследствии, когда выяснилась ситуация с незаконным получением кредитных карт, Банк вновь на дебетовые карты клиентов возместил денежные средства. Таким образом, по карте Я. сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая включает в себя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки–сумма возмещения на дебетовую карту Я.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.-сумма направленная на погашение задолженности по кредитной карте, переплата банка составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.;

По карте С..: сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которая включает в себя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.–сумма возмещения на дебетовую карту С.- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.-сумма направленная на погашение задолженности по кредитной карте, переплата банка составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;

По карте Ш..: сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.–сумма возмещения на дебетовую карту Ш.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.-сумма направленная на погашение задолженности по кредитной карте;

По карте В.: сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. –сумма возмещения на дебетовую карту В.; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.-сумма направленная на погашение задолженности по кредитной карте;

По карте Д.: сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., которая включает в себя <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма направленная на погашение задолженности по кредитной карте, переплата банка составила <данные изъяты><данные изъяты> копеек. Всего сумму иска Банк уменьшают до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С доводами представителя ответчика Москвитина А.В. о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку после возбуждения уголовного дела иск в уголовном деле подан ДД.ММ.ГГГГ Банк признан гражданским истцом. Верховный суд РБ уже дал оценку указанным доводам. Кроме того, считает, что указанные суммы, которые были возмещены Банком на погашение задолженности по кредитным картам, являются прямым действительным ущербом, поскольку Банк с процентов, которые начисляются по кредитным картам платит налоги и они не уменьшаются. В отношении ФИО7 ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из которого следует, что дознанием установлено, что Минеева похитила кредитные карты на указанных лиц, затем их активировала и производила снятие денежных средств. Но в связи с тем, что давность привлечения к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления, то уголовное дело прекращается.

Ответчику ФИО1, место жительства которой неизвестно, суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Москвитина.

Адвокат Москвитин иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, не доказан размер прямого действительного ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что действительно она работала в Банке в структурном подразделении <адрес>. По программе которой она работала, не требовалось электронного ключа, входила в систему под своим паролем. Она периодически меняла пароли, записывала их в тетради, которую старалась всегда убирать в сейф. Бывали случаи, что она отлучалась на несколько минут, тетрадь оставляла в столе. Даже не могла предположить, что Черкашина может воспользоваться ее паролем. Сама она карты не оформляла и деньгами не пользовалась, ни о чем с Черкашиной не договаривалась. Она точно помнит по В., что она заказала карту, а потом та отказалась получать, но карта должна была храниться 3 месяца, потом-уничтожалась. Черкашина сообщила, что выдала карту, чему она в то время удивилась, т.к. В.<данные изъяты> запретил получать карту. Больше ей ничего не было известно об оформлении карт на других лиц. Уволилась она в ДД.ММ.ГГГГ Вину не признает, просит в иске отказать, т.к. она деньгами не пользовалась. При этом, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер ущерба <данные изъяты>

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленными о дне судебного заседания, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителей истца, сторону Ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя, а также незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник), причинившая ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему, а также умышленного причинения ущерба.

Согласно Договора о полной материальной ответственности, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела установлено следующее.

Минеева (Черкашина) работала в Банке в дополнительном офисе №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что удостоверяется трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 работала в этом допофисе Банка в должности старшего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что удостоверяется трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ

С Минеевой (Черкашиной), ФИО2 заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. за № и №-соответственно.

После увольнения обоих работников истцом выявлено оформление и выдача кредитных карт на имя клиентов, которые последними не заказывались или не выдавались, о чем в банк поступили заявления от В.ДД.ММ.ГГГГ., Д.- ДД.ММ.ГГГГ., С.-ДД.ММ.ГГГГ., Я.-ДД.ММ.ГГГГ., Ш.- ДД.ММ.ГГГГ

По результатам служебных расследований выявлено следующее.

По факту обращения В. вынесен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит <данные изъяты> рублей. Карта выдана ДД.ММ.ГГГГ

Выдачу карты осуществила ФИО2, дополнительный контроль осуществила Черкашина.

Операции по карте проводились в ДД.ММ.ГГГГ

Принято решение восстановить на счете карты денежные средства, списанные с карты.

По факту обращения Ш. вынесен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит <данные изъяты> рублей.

Выдачу карты по логину осуществила ФИО2, дополнительный контроль осуществила по логину Черкашина.

Все операции по снятию денег с карты проводились в ДД.ММ.ГГГГ

Принято решение восстановить на счете карты денежные средства, списанные с карты.

По факту обращения Я. вынесен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.: кредитный лимит <данные изъяты> рублей. Карта выпущена ДД.ММ.ГГГГ

Выдачу карты осуществила по логину ФИО2, дополнительный контроль осуществила по логину Черкашина.

Все денежные операции проводились с августа по ДД.ММ.ГГГГ

Принято решение восстановить на счете карты денежные средства, списанные с карты.

По факту обращения Д. вынесен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит <данные изъяты> рублей.

Выдачу карты осуществила по логину ФИО2, дополнительный контроль осуществила по логину Черкашина.

Все операции проводилась с февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Принято решение восстановить на счете карты денежные средства, списанные с карты.

По факту обращения С. вынесен акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.: кредитный лимит <данные изъяты> рублей.

Выдачу карты осуществила по логину ФИО2, дополнительный контроль осуществила по логину Черкашина.

На карту Ш. перечислено банком <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На карту Я. перечислено банком <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На карту В. перечислено банком <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На карту Д. перечислено банком <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На карту С. перечислено банком <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

По данным фактам возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по ст. 158 ч.1 УК РФ., банком подано ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела исковое заявление к Черкашиной, ФИО2. Банк признан гражданским истцом, о чем вынесено постановление о признании гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ

Также Банк подал ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление в Октябрьский райсуд г. Улан-Удэ к ответчикам Черкашиной, ФИО2. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд два раза истца-банк, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доказательства, в том числе показания ответчика ФИО2 суд считает установленным неправомерные действия работников банка <данные изъяты> Черкашиной и <данные изъяты> ФИО2 при оформлении кредитных карт, а затем присвоении карт с денежным лимитом. Так, неправомерное поведение ФИО2 выразилось в ненадлежащем исполнении требований должностных обязанностей, инструкции: несоблюдении информационной безопасности- предоставление доступа других работников к паролю своего логина для работы в системе. ФИО2 признала в суде факт оставления тетради с паролем логина в доступном месте, чем и воспользовалась Минеева (Черкашина).

Исходя из выводов актов служебных расследований, следует, что оформление заявок на кредитные карты, выдача карт производились под логинами ФИО2 и Черкашиной ныне Минеевой. При этом в суде представитель истца и ФИО2 показали, что картами пользовалась в ДД.ММ.ГГГГ Черкашина, о чем имеются признательные показания последней, в уголовном деле. Кроме того, в отношении ФИО7 ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из которого следует, что дознанием установлено, что Минеева похитила кредитные карты на указанных лиц, затем их активировала и производила снятие денежных средств. Но в связи с тем, что давность привлечения к уголовной ответственности по ст. 158 ч.1 УК РФ составляет 2 года со дня совершения преступления, то уголовное дело подлежит прекращению.

Таким образом, вина в причинении ущерба банку ФИО2 по неосторожности в форме небрежности и Минеевой ( Черкашиной) – умышленная, доказана.

Также суд считает доказанным прямую причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими убытками банка.

По ущербу, суд считает доводы адвоката Минеевой (Черкашиной) не состоятельными, поскольку прямой действительный ущерб составляет не только реальный ущерб (денежные средства, снятые с кредитных карт и возмещенные банком), но и суммы, перечисленные на кредитные карты, указанных лиц в уплату процентов, пени. Поскольку указанные суммы являются доходами Банка, с которых начисляются налоги и уменьшению не подлежат. Указанное, соответствует требованиям ст. 238 ТК РФ

Давая оценку доводам адвоката Минеевой ( Черкашиной)-Москвитина, действующего в рамках назначения судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, сроки обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляются отдельно по каждой карте.

Ш.- акт от ДД.ММ.ГГГГ., срок до ДД.ММ.ГГГГ;

Я.-акт от ДД.ММ.ГГГГ, срок до ДД.ММ.ГГГГ

В.-акт от ДД.ММ.ГГГГ., срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

Д.-акт от ДД.ММ.ГГГГ., срок до ДД.ММ.ГГГГ.;

С.-акт от ДД.ММ.ГГГГ., срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк подал в рамках уголовного дела гражданский иск ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока со дня обнаружения ущерба по каждой из кредитных карт в отдельности. Впоследствии, Банк подал настоящее исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтовому штемпелю <адрес>. В связи с чем, срок исковой давности Банк не пропустил.

Таким образом, с учетом уточненных требований, суд считает необходимым в основу принятого решения учитывать предъявленную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.. При этом, взыскание производить в долевом порядке, принимая во внимание степень участия каждого из Ответчиков в причинении ущерба Банку. Как было установлено судом и представленными доказательствами, ответчик ФИО1 в причинении ущерба Банку действовала умышленно, похищая деньги с кредитных карт, которые оформила сама. В связи с чем, ее доля ответственности должна быть большей, по отношению с долей ответственности ФИО2 действовавшей по неосторожности. Суд устанавливает долю ответственности Минеевой (Черкашиной) -<данные изъяты>%, а ФИО2-<данные изъяты>%, причиненный ущерб в долях составляет соответственно: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Вместе с тем, ответчик ФИО2 заявила суду просьбу о снижении суммы причиненного ущерба <данные изъяты>. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный, работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) снизить размер причиненного ущерба работодателю, в отношении ФИО2 на <данные изъяты> рублей. В связи, с чем с ФИО2 в пользу Истца подлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп..

В остальной части в иске Банку необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчиков подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ФИО1- <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; с ФИО2 -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина. В связи с чем, следует возвратить Банку излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба: с ФИО1 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

Взыскать в пользу Банка в возмещение ущерба с ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку и, оплаченную истцом госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

В остальной части в иске Банка отказать.

Возвратить Банку излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Белоусова Н.А