Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о переносе стены жилого <адрес> на расстоянии не менее трех метров от <адрес> по переулку <адрес> в городе <адрес>, принадлежащего истцу, мотивируя свои требования тем, что расположение дома ответчика нарушает соглашение о выделе доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, а именно расстояние между домами не достаточно для обслуживания дома истца, а именно для утепления наружной стены в виду её промерзания. Кроме того, у истца не имеется возможность обслуживать водопровод и водосточную трубу.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании ордера ( т.1 л.д.64), исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.63), полагал отказать в иске, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес> Кольцова 7 (т.1 л.д.40).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о выделении доли в натуре, согласно которого последней в силу п.7, при переходе права собственности на жилой дом, последняя приобретает право пользования части земельного участка, занятого жилым домом и необходимым для использования, в том же объёме, что и прежний собственник (т.1 л.д.47).

Поскольку основанием для предъявления иска истец заявил как не выполнение ответчиком условий соглашения, следовательно, обязательства вытекают из договорных отношений.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких основаниях, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить истцу доказательства того, что имеющееся расположения домов препятствует истцу в обслуживании своего дома, делает не возможным утепление дома истца, использование водопровода и водостока.

Суд находит, что заключенное между сторонами соглашение ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких либо количественных характеристик расстояний между домами, необходимых для обслуживания дома истца.

В ходе судебного заседания судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ООО ТМ «Рустика» от ДД.ММ.ГГГГ (лист 8 заключения) стена <адрес> должна быть утеплена с наружной стены утеплителем не менее 90 мм (т.2 л.д. 1-34 ).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 проводивший экспертизу, в порядке разъяснения данного им заключения пояснил, что с технической точки зрения утепление стены дома истца со стороны дома ответчика, возможно.

При таких обстоятельствах суд находит, что истец не доказал, что ответчик нарушает условия соглашения, влекущее нарушение прав истца, в частности не возможности утепления стены от промерзания.

Исследуя, представленный истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», суд находит, что вывод водопровода расположен на расстоянии 55 см., а водосточная труба на расстоянии 80 см. от стены <адрес> (т.1 л.д.20-21).

Таким образом, суд находит, что заявляя требование о переносе стены дома, истец должен был представить суду доказательства, что перенос стены дома является технически единственно возможным способом устранить нарушение прав истца, однако таких доказательств истец суду не представил.

Вывод эксперта о том, что у истца отсутствует возможность полноценного доступа к выводу водопровода и водосточной трубе в случае форс-мажорных обстоятельств, не возможности ликвидации причин и последствий поломки (т.1 л.д.24), суд находит не обоснованным и ни чем не подтвержденным. Так делая указанный вывод, эксперт не привел ни каких расчетов, без ссылок на нормативные документы.

Таким образом, суд находит отказать истцу в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.420-421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о переносе жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.