Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, действующей от своего имени и по доверенности ответчика ФИО3 от <дата>., третьих лиц: старшего судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи доли земельного участка,

установил:

В рамках сводного исполнительно производства № в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области <дата> наложен арест на принадлежащий ФИО6 земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который оставлен на ответственное хранение должнику.

Дело инициировано иском ФИО6, который, уточнив требования, просит освободить от ареста и исключить из описи <данные изъяты> долю указанного земельного участка, ссылаясь на то, что он является совместно нажитым имуществом супругов его и ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 действуя от своего имени и по доверенности ответчика ФИО3 иск не признала, полагая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку об аресте имущества ФИО6 ему было достоверно известно, а также он знал о принятом в <дата> судом решении об обращении взыскания на спорный земельный участок, но действия судебного пристава-исполнителя и решение суда не обжаловал.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако почтовый конверт с извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Третьи лица - старший судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП ФИО5 считали требования ФИО1 необоснованными, полагая, что он злоупотребляет своим правом, поскольку знал о том, что производится обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий его супруге ФИО6, но с требованиями в суд об исключении его из описи длительно не обращался, в то время как по исполнительному производству уже понесены расходы, связанные с реализацией имущества на торгах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу положений ст. 64, 80, 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Арест может быть наложен только на имущество должника. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и ответчица ФИО6 состояли в браке с <дата>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района № (л.д. 4 дела №). Решением мирового судьи от <дата> брак между ними расторгнут (л.д. 35 дела №).

Тот факт, что в период брака супругами З-выми приобретен земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на имя ФИО6 (л.д. 4).

Обстоятельства приобретения ФИО6 указанного земельного участка в браке с истцом подтверждаются материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Белгородской области по регистрации перехода права собственности к ответчице на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 84).

Таким образом, спорный земельный участок в силу ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью бывших супругов З-вых.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП на основании исполнительного листа Ровеньского районного суда, выданного <дата>, <дата> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 (л.д.21, 22)

В рамках данного исполнительного производства <дата>г. по исполнительному листу Ровеньского районного суда № от <дата>., выданному судом ранее в обеспечение иска ФИО2, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на выше указанный земельный участок, который передан на ответственное хранение ФИО6 (л.д. 23-25).

Кроме того, в соответствии с решением Ровеньского районного суда от <дата> в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № на предмет обращения взыскания на спорный земельный участок, по которому производятся исполнительные действия по реализации данного имущества в пользу взыскателя ФИО2 и арестованный земельный участок передан на торги (л.д. 27-52).

В силу пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 39 СК РФ определение долей в общем имуществе супругов производится при его разделе.

Статья 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Данных о том, что между супругами З-выми в установленном законом порядке произведен раздел всего совместно нажитого имущества, при котором определены доли каждого супруга, не представлено. Истцом ФИО1 требований о разделе совместно нажитого имущества, а, равно как и требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего имущества, приобретенного в период брака, не заявлялось, при расторжении брака спор между супругами по вопросу раздела совместно нажитого имущества отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об исключении <данные изъяты> доли спорного земельного участка из описи ареста, не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчицы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, необоснованны, поскольку в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока со дня наложения ареста на спорный земельный участок, то срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об исключении его из описи им не пропущен. При этом тот факт, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, связанных с арестом земельного участка ФИО1 не оспаривал, при рассмотрении данного дела правового значения не имеет, так как дело рассматривается по требованиям об исключении имущества из описи, а требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя суду не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 об освобождении от ареста и исключении из описи доли земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева