Гражданский кодекс часть 1

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Симоновой Т.Н.,

с участием представителя истца - начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (в г. Пензе) - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело № 2-13/2017 по исковому заявлению начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (в г. Пензе) к бывшему военнослужащему данного учебного заведения, проходившему военную службу по контракту, <*---*> ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого названному филиалу учебного заведения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (в г. Пензе) (далее - начальник Пензенского филиала Военной академии МТО) через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу Пензенского филиала Военной академии МТО 63944 руб. 40 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного филиалу.

В судебном заседании представитель начальника Пензенского филиала Военной академии МТО - ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. При этом, со ссылкой на текст поданного иска, пояснил, что в период прохождения военной службы ФИО2 под отчет для хранения выдавалось военное имущество, недостача которого выявлена при сдаче дел и должности ответчиком в 2016 году, а именно: батареи аккумуляторные <*---*> - 2 шт.; <*---*> - 16 шт.; <*---*> - 1 шт.; <*---*> - 6 шт.; электроагрегаты передвижные бензиновые <*---*> - 3 ед.; прибор ПНВ<*---*> - 1 ед., общая стоимость которых составляет 63944 руб. 40 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО2 предъявленные к нему исковые требования признал частично,пояснив, что готов нести материальную ответственность только за то военное имущество, которое ему передавалось при приёме дел и должности от <*---*> ФИО3, а именно:батареи аккумуляторные <*---*> - 2 шт., <*---*> - 5 шт., <*---*> - 1 шт., <*---*> - 4 шт., а также прибор ПНВ-<*---*> - 1 ед. Остальное военное имущество он не принимал и материальную ответственность нести за утрату данного имущества не должен. Кроме того, ответчик пояснил, что не знал на момент принятия дел и должности как правильно принять передаваемое имущество, поскольку не обладал необходимыми для этого знаниями, а его обращения в период службы по фактам исчезновения военного имущества, командованием игнорировались.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Послужным списком ответчика ФИО2 и приказом начальника ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» от 8 сентября 2011 года №, подтверждается, что ответчик проходил военную службу по контракту в Пензенском филиале Военной академии МТО, где состоял в воинской должности командира орудия отделения (самоходной и танковой артиллерии) отдела (ракетно-артиллерийского вооружения и техники) базы (обеспечения учебного процесса). Как следует из названного приказа ФИО2 перемещен на указанную должность в связи с организационно-штатными мероприятиями с его согласия на воинскую должность с меньшим должностным окладом денежного содержания с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности.

Названный приказ издан в полном соответствии с подп. «а» п. 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, допускающим назначение военнослужащего на низшую воинскую должность в связи с организационно-штатными мероприятиями - при невозможности назначения военнослужащего на высшую или равную воинскую должность (для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, - с его согласия).

Согласно приказу начальника Пензенского артиллерийского инженерного института (в настоящее время Пензенский филиал Военной академии МТО) от 28 апреля 2010 г. № и акта приёма - сдачи должности командира 4 взвода ДОУП, утвержденного начальником этого же института, для приёма дел и названной должности была создана комиссия, которая в период с 29 апреля по 11 мая 2010 года осуществила передачу дел и должности командира 4 взвода ДОУП от <*---*> ФИО3 к <*---*> ФИО2

Каких-либо недостач, выявленных в ходе приёма ФИО2 названной воинской должности, в акте приёма - сдачи не указано.

Ведомостями наличия и качественного состояния имущества по состоянию на 14 мая 2010 года по автомобильной службе и службе РАВ подтверждается, что <*---*> ФИО3 сдал, а <*---*> ФИО2 принял следующее имущество: ЗИЛ-<*---*> - 5 комплектов; ГАЗ-<*---*> - 2 комплекта; УРАЛ-<*---*> - 1 комплект; МТ-<*---*> - 1 штука; МТ-<*---*> - 1 штука; АКБ <*---*> 2 штуки; АКБ <*---*> - 5 штук; АКБ <*---*> - 1 штука; АКБ <*---*> - 4 штуки; изделие 1 <*---*> - 1 комплект; изделие 1 <*---*> - 1 комплект; изделие 1Б17 <*---*> - 1 комплект; изделие 1Б27 <*---*> - 1 комплект; АКБ 2 <*---*> - 4 штуки.

Приказами начальника Пензенского филиала Военной академии тыла и транспорта (в настоящее время - Пензенского филиала Военной академии МТО) от 30 декабря 2011 года №, от 28 декабря 2012 года №, от 14 февраля 2014 года №, от 12 октября 2015 года № и от 5 февраля 2016 года № подтверждается, что принятые в 2010 году <*---*> ФИО2 вооружение и военная техника закреплялась за этим же военнослужащим ежегодно. При этом данными приказами на ФИО2 возлагалась обязанность следить за сохранностью и техническим состоянием закрепленного имущества.

Как следует из должностной инструкции <*---*> ФИО2, утвержденной начальником филиала ВУНЦ СВ «Общевойсковая академия ВС РФ» 3 августа 2011 года (в настоящее время Пензенский филиал Военной академии МТО), действовавшей до увольнения ответчика с военной службы, ФИО2 отвечал за организацию хранения, учет и сбережение, сохранность и качество консервации вооружения и ЗИП, а также на него возложены дополнительные обязанности: организовывать прием, разгрузку и правильное хранение вооружения; знать наличие и состояние хранимого вооружения; знать назначение и комплектацию хранимого вооружения; знать сроки и порядок технического обслуживания и осмотров хранимого вооружения; знать правила хранения, консервации и осмотра вооружения и обеспечивать их выполнение; своевременно и правильно вести качественный, количественный и номерной учет вооружения, а также оформлять паспорта, формуляры, описи и другую нормативно-техническую документацию на вооружение; обеспечивать сохранность принятого на хранение вооружения, техники и имущества.

Согласно содержанию аттестационного листа ФИО2 за 2012 год и представления к заключению нового контракта за 2013 год, ответчик зарекомендовал себя с положительной стороны как знающий должностные обязанности по занимаемой должности и выполняющий их в полном объёме.

Как пояснил в суде ответчик, с данными документами он знаком, с их содержанием согласен.

Инвентаризационными описями, каждой в отдельности подписанными ФИО2 как материально ответственным лицом, № по состоянию на 1 декабря 2010 года, № по состоянию на 21 ноября 2011 года, № по состоянию на 15 ноября 2012 года, № по состоянию на 1 декабря 2013 года, № по состоянию на 20 мая 2013 года, № по состоянию на 1 июня 2014 года, № по состоянию на 1 ноября 2014 года, № по состоянию на 1 июня 2015 года, № по состоянию на 1 ноября 2015 года, № по состоянию на 1 июля 2016 года, № по состоянию на 1 ноября 2016 года, подтверждается, что инвентаризационные комиссии при проверках наличия материальных ценностей, числящихся за ответчиком, излишков, утрат и недостач не выявили.

Согласно приказу начальника Пензенского филиала Военной академии МТО от 1 июля 2016 года № и актам: № (осмотра комплекса АЗК<*---*>); № (осмотра комплекса МРК-<*---*>, изделие <*---*>); № (осмотра комплекса АРК<*---*>, изделие <*---*>, МТ-<*---*>); № (осмотра комплекса СНАР-<*---*>, изделие <*---*> МТ-<*---*>), в период с 4 по 8 июля 2016 года организованы приём, передача вооружения и военной техники, закрепленной за <*---*> ФИО2 <*---*> ФИО4, по итогам которых выявлена недостача следующего имущества: батареи аккумуляторные <*---*> - 2 шт.; <*---*> - 16 шт.; <*---*> - 1 шт.; <*---*> - 6 шт.; электроагрегаты передвижные бензиновые <*---*> - 3 ед.; прибор <*---*> - 1 ед.

Копиями формуляров, исследованных в судебном заседании, подтверждается, что недостающее имущество входило в состав комплектов военной техники, переданной на ответственное хранение ФИО2

Из приказа начальника Пензенского филиала Военной академии МТО от 28 декабря 2016 года № и протокола № заседания комиссии по определению стоимости высвобождаемого движимого имущества службы артиллерийского вооружения следует, что причинами разукомплектования изделий: АЗК-<*---*>, МРК-<*---*> и АРК-<*---*> явилось, в том числе неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей <*---*> ФИО2, безразличие и халатное отношение к вопросам обеспечения сохранности имущества филиала, повлекшее утерю имущества, находящегося у него на ответственном хранении, в результате чего был нанесен ущерб, который комиссия определила в суме 69704 руб. 40 коп. Этим же приказом ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

Названный приказ ответчик не обжаловал.

Согласно рапорту ФИО2, в котором он просил удержать из его денежного довольствия 20% в счёт возмещения причиненного ущерба, и платежного поручения № от 29 декабря 2016 года, из денежного довольствия ФИО2 удержано 5760 руб. в счёт возмещения причиненного материального ущерба. Данный факт ответчик в суде не отрицал.

Как следует из приказов начальника Военной академии МТО от 2 декабря 2016 года № и начальника Пензенского филиала Военной академии МТО от 30 декабря 2016 года №, ответчик уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава Военной академии с 1 января 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Из содержания ст. 5 этого же Федерального закона видно, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет сделать вывод, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности и ответчик может быть привлечен к материальной ответственности.

Как следует из ст. 47 и п. 572 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, утвержденного приказом начальника вооружения Вооруженных Сил РФ - заместителя Министра обороны РФ от 14 сентября 2009 года № 27, при приеме РАВ комиссия обязана проверить, в том числе: комплектность образца РАВ, наличие и правильность укладки ЗИП; техническое состояние образца РАВ и его составных частей; наличие эксплуатационной документации, полному и правильность ее заполнения. В формуляры заносятся и скрепляются гербовой печатью, в том числе сведения о замене составных частей, агрегатов, пультов, сборочных единиц, деталей образца при его эксплуатации с указанием их номеров (заносит лицо, производившее замену).

В соответствии с пунктами 18, 29 и 30 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 года № 969, принимаемые (передаваемые) образцы ВВТ должны быть работоспособны (исправны) и укомплектованы агрегатами, механизмами и одиночными комплектами ЗИП в соответствии с требованиями конструкторской (ремонтной) и эксплуатационной документации предприятий-изготовителей, ремонтных предприятий, предприятий промышленности. Во всех случаях образцы ВВТ передаются в комплекте, с заполненными формулярами (паспортами). При приёме ВВТ проверяется: наличие и порядок заполнения (ведения) комплекта эксплуатационной документации на каждый образец ВВТ; комплектность и техническое состояние ВВТ; укомплектованность ВВТ одиночным комплектом ЗИП и дополнительным оборудованием в соответствии с записями в формуляре (комплектовочной ведомости запасных частей, инструмента и принадлежностей). При приеме документации образца ВВТ проверяется: наличие и соответствие документов комплектовочной ведомости; полнота и правильность внесения записей в формулярах и паспортах образцов ВВТ и их сборочных единиц; соответствие номеров сборочных единиц на образце ВВТ, номерам, внесенным в формуляр (паспорт) образца. О каждой замене сборочной единицы на образце ВВТ делается запись в соответствующем разделе формуляра (паспорта) ВВТ с указанием номера установленной (замененной) сборочной единицы. Запись заверяется подписью заместителя командира воинской части по вооружению и печатью воинской части, передающей ВВТ.

Анализ вышеназванных пунктов Руководств, действовавших в период прохождения военной службы ФИО2, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик, как материально ответственное лицо, должен был знать и выполнять требования указанных пунктов при приеме дел и должности. При этом довод о неосведомленности ответчика об особенностях принятия военного имущества, суд не может признать состоятельным, поскольку назначение ответчика на воинскую должность производилось с его согласия, что ФИО2 в суде не отрицал.

Свидетель <*---*> ФИО5 суду сообщил, что является начальником <*---*>. Позиции с 6 по 9 в ведомости наличия и качественного состояния имущества по автомобильной службе по состоянию на 14 мая 2010 года, которые принял ФИО2, - это аккумуляторные батареи свободного наличия, которые не идут в комплектах, указанных в позициях с 1 по 5 этой же ведомости. Техника, которая принималась ответчиком, передавалась последнему для обеспечения её сохранности и надлежащего технического состояния, поскольку данная техника находилась на кратковременном хранении и не эксплуатировалась. Что касается наличия исправлений (наличие трех из шести зачеркнутых электроагрегатов) в формулярах на специальную часть техники, закрепленной за ФИО2, то данные исправления внесены некорректно и в нарушение требований приказа Министра обороны № от 2013 года, т.к. изменения не заверены надлежащим образом, не скреплены печатью, не подтверждены должностными лицами академии.

Показания свидетеля ФИО5 о фактической укомплектованности комплекса 1Б17 АЗК-5 «<*---*>» Пензенского филиала Военной академии МТО электроагрегатами в количестве 6 штук подтверждаются запросом начальнику управления эксплуатации РАВ ГРАУ МО РФ от 27 марта 2017 года № и ответом на данный запрос.

Свидетель <*---*> ФИО4 в суде пояснил о том, что занимает должность <*---*>. В 2016 году он принимал на основании приказа начальника Пензенского филиала Военной академии МТО дела и должность у <*---*> ФИО2 В ходе приёма дел и должности им была выявлена недостача следующего имущества: батареи аккумуляторные 6СТ-<*---*> - 2 шт.; 6СТ-<*---*> - 16 шт.; 6СТ-<*---*> - 1 шт.; 6СТ-<*---*> - 6 шт.; электроагрегаты передвижные бензиновые АБ-<*---*> - 3 ед.; прибор ПНВ-<*---*> - 1 ед. Принимая военное имущество он руководствовался сведениями, содержащимися в паспортах на шасси и формулярами на специальную часть, где указана комплектность принимаемых изделий (образцов). В имеющихся формулярах комплектов поставки при приёме дел и должности у ФИО2 действительно имелись исправления, согласно которым, вместо 6 электроагрегатов имелось лишь 3, однако данные исправления не были оформлены надлежащим образом. Отсутствовали отметки об изъятии электроагрегатов, если они изымались, отсутствовали акты изъятия и данные о том, кто изымал.

Свидетель <*---*> ФИО6 в судебном заседании показал, что занимает должность <*---*>. Согласно формулярам комплекса АЗК-<*---*> в данном комплекте должно присутствовать 6 электроагрегатов. Указанный комплекс он принимал в начале 2000-х годов и в составе этого комплекса в наличии было 6 электроагрегатов. При этом он принимал данный комплекс от военнослужащего, которому данный комплекс передавался от производителя, т.е. в комплект поставки от производителя входило 6 электроагрегатов, а не три.

Свидетель <*---*> ФИО7 суду сообщил о том, что занимает воинскую должность <*---*> Аккумуляторные батареи, отдельно указанные в ведомости наличия и качественного состояния имущества по автомобильной службе по состоянию на 14 мая 2010 года, которые принял ФИО2, указаны отдельно от комплектов, указанных в этой же ведомости и не входят в состав каких-либо комплектов ВВТ, поскольку являются резервными и выдавались из состава группового ЗИП в следующем количестве: АКБ <*---*> - 2 штуки в 2002 году; АКБ <*---*> - 5 штук в 2002 году; АКБ <*---*> - 1 штука в 2004 году; АКБ <*---*> - 4 штуки в 2009 году. Поскольку данные АКБ не входят в состав каких-либо комплектов ВВТ, поэтому они указаны отдельными позициями в ведомости. Имущество, входящее в комплекты ВВТ в ведомостях не указывается, т.к. данная информация указывается в акте приема (передачи) дел и должности в недостатках. В период с 2010 года и до 2016 года ответчик с какими-либо проблемами к нему как к начальнику автобронетанковой службы не обращался, об отсутствии имущества не сообщал, в ходе инвентаризаций утрат и недостач выявлено у ФИО2 не было.

Свидетель <*---*> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимает должность <*---*>. Согласно послужному списку ФИО2 он с 2004 по 2009 годы занимал должность техника лаборатории и имел большой опыт работы с военной техникой, поэтому при проведении организационно-штатных мероприятий в 2010 году, когда сокращались должности <*---*>, командованием принято решение с согласия самого ФИО2, о назначении его на нижестоящую воинскую должность, поскольку равные и вышестоящие должности в институте отсутствовали.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются послужным списком ответчика, а также справкой Пензенского филиала Военной академии МТО, согласно которой, ВУС-<*---*> по воинской должности ответчика, на которую последний назначен с его согласия, соответствует должности начальника отделения (радиотехнических средств и систем) отдела (ракетно-артиллерийского вооружения и техники) базы (обеспечения учебного процесса).

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и установленным порядком предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также письменные доказательства, военный суд признает эти доказательства достоверными, допустимыми, относимыми, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется, в связи с чем военный суд кладет данные доказательства в основу настоящего решения.

Что касается довода ответчика о его обращениях, связанных с исчезновением военного имущества, то данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своего довода, а бездействие должностных лиц, если таковое имело место, ФИО2 не оспаривал установленным порядком, что в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, военный суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что <*---*> ФИО2 в период прохождения военной службы выдавалось военное имущество (военная техника) под отчет для хранения, в том числе: батареи аккумуляторные <*---*> - 2 шт.; <*---*> - 16 шт.; <*---*> - 1 шт.; <*---*> - 6 шт.; электроагрегаты передвижные бензиновые <*---*> - 3 ед.; прибор ПНВ-<*---*> - 1 ед., общая стоимость которых, с учётом их технического состояния (категории) и вычета выплаченной ответчиком в счёт возмещения материального ущерба суммы в размере 5760 руб., составляет 63944 руб. 40 коп., которую военный суд признает правильной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку утрата названных материальных ценностей произошла по вине ответчика, который не обеспечил надлежащим образом сохранность вооружения и военной техники, находившихся на его ответственном хранении, что установлено административным расследованием, в связи с чем исковые требования, предъявленные к ответчику, военный суд считает необходимым удовлетворить.

При этом каких-либо оснований, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», связанных с возможным уменьшением размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба, военный суд не усматривает, т.к. ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих применить положения названной статьи Федерального закона.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. полностью в сумме 2118 руб. 33 коп. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (в г. Пензе) о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного названному филиалу, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (в г. Пензе) 63944 (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 40 (сорок) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком указанному филиалу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2118 (две тысячи сто восемнадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 11 апреля 2017 года.

Судья Д.М. Торкунов