Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5 им.Ленина» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ФИО5 им.Ленина» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации морального вреда, в исковом заявлении указав, что она работает в ООО «ФИО5 им.Ленина» (далее - Общество) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен приказ об объявлении выговора и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом она была не согласна. Ее трудовые отношения с Обществом регулируются трудовым договором, должностными инструкциями, коллективным договором, положением о премировании. ДД.ММ.ГГГГ гл. экономистом Авдалян ей было выдано устное задание: оптимизация технологических процессов в колбасном цехе со сроком исполнения два рабочих дня. ДД.ММ.ГГГГ она лично представила руководителю П. свои разработки исходя из той информации и тех технических средств, которые у нее имеются для выполнения своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ руководство решило выдать ей под это задание письменно приказ. Ей был выдан для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экономического анализа работы мясного цеха с целью оптимизации каждого участка и предоставления конкретных предложений. С данным приказом она была ознакомлена. Данное задание не входит в круг ее должностных обязанностей, увеличивая их объем и фактически является единоличным изменением ее трудового соглашения с ООО ФИО5 им.Ленина. За возложение дополнительных обязанностей просила установить доплату 30%. В этот же день руководство ООО «ФИО5 им.Ленина» запросило с нее объяснительную о невыполнении этого задания. В своей объяснительной она указала, что задание было выполнено в срок и приложила его к объяснительной. С нее запросили объяснительную о невыполнении п.п. 2.3, 2.6, 2,7 должностной инструкции экономиста-статистика. Она предоставила объяснительную, где указала, что выполняла все конкретные задания, что ей давал гл. экономист и руководитель как в устной так и в письменной форме. И в этот же день был вынесен приказ о лишении еепремии за ДД.ММ.ГГГГ и объявлении выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.6, 2,7 инструкции. С данным приказом она не согласна, о чем сделала соответствующую запись при ознакомлении с ним. До настоящего времени дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении дополнительных обязанностей по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ей не вручили. Но задание она выполнила к установленному сроку. Какого либо письменного решения о неисполнении вышеуказанного задания ей не вручали. Она недополучила: премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6750 руб. (из расчета 9000 руб. оклад х 75% премия = 6750 рублей); доплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб. (из расчета 9000 руб. оклад х 30% доплата = 2700 рублей), а всего за ДД.ММ.ГГГГ 9450 рублей. Приказ заместителя руководителя ООО «ФИО5 им.Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о «невыполнении должностных обязанностей» в отношении ФИО1, считает незаконным по следующим основаниям. Она работает в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ по единоличному решению руководства на нее дополнительно возложили обязанности экономиста-статистика. В должностной инструкции экономиста-статистика от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1. Общие положения, указано, что задачей экономиста-статиста является своевременное составление периодической статистической отчетности с предоставлением ее по установленной Форме и в сроки вышестоящим организациям... Однако до настоящего времени в ООО ФИО5 им.Ленина руководством не разработана и не принята и не утверждена ни форма отчетности, ни графики ее сдачи. При этом она своевременно составляет все отчеты, которые необходимо сдавать Обществу в вышестоящие организации. Кроме того, в указанных должностных обязанностях установлено: п. 2.3 «вести ежемесячный анализ работы мясного цеха... вносить свои предложения», п. 2.6 «по итогам квартала выводить все данные отчетов по участкам работы в графики и диаграммы...», п. 2.7 «проводить хронометражи рабочего времени.. .». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ основанием применения дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось то, что: «ФИО1 - экономист-статистик, систематически нарушает свои должностные обязанности, а именно п. 2.3, п. 2.6, п. 2.7.». Пунктом 1 приказано депремировать: «за ненадлежащее исполнениесвоих должностных обязанностей премию за ДД.ММ.ГГГГФИО1 не начислять.» и одновременно пунктом 2 вынесено дисциплинарное взыскание, приказано «за неисполнение п. 2.3. п. 2.6, п. 2.7 должностныхобязанностей экономиста-статистика, ФИО1 объявить выговор». Из буквального толкования приказа следует, что настоящий приказ основан на систематичности моих нарушений и фактически применяет одновременно два дисциплинарных взыскания: депремирование и выговор. Ни трудовым договором, ни локальными документами общества не предусмотрено такого основания для депремирования, на котором основывался работодатель. Считает, что ответчиком нарушен и установленный законом порядок, процедура и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Считает приказ заместителя руководителя ООО «ФИО5 им.Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ «о невыполнении должностных обязанностей» в отношении ФИО1 незаконным, требование о взыскании с ООО «ФИО5 им.Ленина» в пользу ФИО1 невыплаченную премию и доплату за выполнение дополнительных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей обоснованным. Кроме того, при задержке работнику зарплаты или иных выплат работодатель обязан выплатить их с процентами, которые начисляются в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Считает, что данные проценты должны быть выплачены по день фактического исполнения решения суда. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В иске просила признать незаконным приказ заместителя руководителя ООО «ФИО5 им.Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о «невыполнении должностных обязанностей» в отношении ФИО1 Взыскать с ООО «ФИО5 им.Ленина» в пользу ФИО1 невыплаченную премию и доплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей. Взыскать с ООО «ФИО5 им.Ленина » в пользу ФИО1 проценты из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «ФИО5 им.Ленина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изложенные в п. 3 просительной части искового заявления уточнила, просила взыскать с ООО «ФИО5 им.Ленина» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушением работодателем выплат, причитающихся работнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,92 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета с истцом в размере 4,73 руб. за каждый день задержки, из расчета 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня): 9450 руб. * 1/150 * 8,25% = 5,20 руб. за 1 день. 5,20 руб. * 32 дня = 166,40 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) 9450 руб. *1/150 * 7,75% = 4,73 руб. за 1 день, 4,73 руб. * 24 дня = 113,52 руб.; итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116,40 руб. + 113,52 руб. = 279,92 руб. С ДД.ММ.ГГГГ: 9450 руб. * 1/150 * 7,75% = 4,73 руб. за каждый день.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования полностью поддержала, пояснила, в Обществе она совмещала должность экономиста-статистика с должностью заместителя главного экономиста. С ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция экономиста-статистика, с которой она была ознакомлена весной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной должностной инструкции экономист-статистик обязан:

- (п. 2.3) «вести ежемесячный анализ работы мясного цеха в сравнении с тем же периодом прошлого года, с выведением рентабельности каждого вида колбасной и мясной продукции, вносить свои предложения по снижению себестоимости выпускаемой колбасной и мясной продукции, увеличению объемов производств с наименьшими затратами». Никаких предложений указанных в п. 2.3. должностной инструкции экономиста-статистика от нее работодателю не поступало, потому что данные предложения с нее не спрашивали;

- (п. 2.6.) «по итогам квартала выводить все данные отчетов по участкам работы в графики и диаграммы в сравнении с прошлым годом», данные она предоставляла только однажды, которые делала за 5-6 лет работы, но по устному указанию руководителя Общества П., которые ей передавала главный экономист, которому она и подчиняется. Какие указания по работе ей давались устно или письменно, такие она и выполняла. Указанные графики поквартально сама она не составляла, а составляла их только, если ей поступало такое указание;

- (п. 2.7) «проводить хронометражи рабочего времени на производственных участках с целью выведения нормативных нагрузок на 1 работника и эффективностью работы на данных участках», на проведение хронометражей она ходила по устному указанию главного экономиста Авдалян. Указанные хронометражи рабочего времени ей делались, когда ей давал такие указания главный экономист, без ее указания данную работу она не проводила.

Все указания главного экономиста Авдалян она исполняла надлежащим образом, если к ней имелись претензии, то они устранялись. Нарушений должностных обязанностей она не допускала, приказов о нарушении должностных обязанностей не имелось, до ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснительных от нее не отбиралось. До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ от нее затребовали объяснения. Поскольку ей давались задания, и она их выполняла, то приказ о дисциплинарном взыскании и лишении ее премии считает незаконным, Ей не была выплачена премия 75% оклада (оклад 9000 руб. * 75% = 6750 руб.) за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что за увеличение объема работы работодатель ей должен произвести доплату за выполненную работу по оптимизации работы колбасного цеха в размере 30% оклада (оклад 9000 руб. * 30% = 2700 руб.) в ДД.ММ.ГГГГ, однако такой доплаты приказами по Обществу ей не устанавливали. Никакими актами в Обществе не оговорена доплата за выполненную работу по оптимизации работы колбасного цеха, но такую работа она выполнила по указанию руководителя. Какие указания по работе ей давались руководителем, такие она и выполняла. В должностной инструкции не конкретно указано, а только общие фразы. В связи с невыплатой заработной платы в указанном размере, также просила взыскать проценты исходя из ставки ЦБ РФ согласно расчету и компенсировать ей моральный вред за понесенные нравственные страдания в размере 5000 руб. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «ФИО5 им.Ленина» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно ФИО1 принята на работу в колхоз им.Ленина на должность старшего экономиста на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность статистика. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя главного экономиста - начальника отдела на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 им.Ленина филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме выделения в ООО «ФИО5 им.Ленина» на основании: Протокола общего собрания участников ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, по этому факту с ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, затем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, ФИО1 продолжает трудовые отношения в должности экономиста-статистика.

Все кадровые перемещения отразились в трудовой книжке и личной карточке ФИО1 (форма Т-2), о чем свидетельствует подпись ознакомления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя - исполнительному директору П. поступила докладная записка от главного экономиста ФИО3 о том, что экономист-статистик ФИО1 не предоставляет ежемесячный анализ работы мясного цеха с выведением рентабельности всех видов выпускаемой продукции и ее себестоимости, об отсутствии предложений по снижению себестоимости выпускаемой продукции, то есть невыполнению должностной инструкции экономиста-статистика ФИО1 по п.2.3. Резолюцией заместителя руководителя-исполнительного директора П. от ДД.ММ.ГГГГ было дано указание ФИО4 как непосредственному начальнику провести беседу. На устные призывы главного экономиста ФИО3.Л. о выполнении своих непосредственных заданий должностных обязанностей ФИО1 не реагировала.

года заместителю руководителя-исполнительному директору П. поступила очередная докладная записка от главного экономиста ФИО3 о том, что за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ себестоимость колбасных мясных изделий значительно выросла к уровню ДД.ММ.ГГГГ и о том, что никаких предложений по снижению себестоимости выпускаемой продукции со стороны экономиста- статистика ФИО1 не поступало, не проводилось ни одного хронометража рабочего времени с целью выведения фактических нагрузок работников мясного цеха и эффективности его работы, отсутствуют квартальные графики и диаграммы по участкам мясного цеха в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, то есть выявлено невыполнение должностных обязанностей экономиста - статистика по п.п. 2.3, 2.6., 2.7 должностной инструкции.

Резолюцией заместителя руководителя - исполнительного директора П. от ДД.ММ.ГГГГ. было требование к отделу кадров и ФИО3 о затребовании письменного объяснения с ФИО1 по данному факту.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 поясняет, что выполняла все конкретные задания, которые ей давали главный экономист и руководитель в устной и письменной форме.

Из должностной инструкции экономиста-статистика утвержденной заместителем руководителя - исполнительный директором П.ДД.ММ.ГГГГ следует, что экономист - статистик обязан:

- п.2.3. «вести ежемесячный анализ работы мясного цеха в сравнении с таким же периодом прошлого года и выведением рентабельности каждого вида колбасной и мясной продукции, вносить свои предложения по снижению себестоимости выпускаемой колбасной и мясной продукции, увеличению объемов производств с наименьшими затратами»,.. . п.2.6 «По итогам квартала выводить все данный отчетов по участкам работы в графике и диаграммы в сравнении с прошлым годом», п.2.7 «проводить хронометражи рабочего времени на производственных участках с целью выведения нормативных нагрузок на одного работника и эффективностью работы на данных участках». Согласно п.4.1, должностной инструкции экономист-статистик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В этом же приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано: «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей премию за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не начислять». С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление или не начисление премии работникам в ООО «ФИО5 им.Ленина» производится в соответствии с Положением о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц, утвержденном заместителем руководителя- исполнительным директором ООО «ФИО5 им.Ленина» П. и согласована с председателем профкома ООО «ФИО5 им.Ленина» З.ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

На основании Приказа № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании п.5.1 и п.5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, «за выполненную работу работнику устанавливается оплата труда в размере предусмотренном штатным расписанием, по итогам работы за месяц работнику может начислена премия в размере предусмотренном Положением о премировании рабочих, служащих ООО «ФИО5 им.Ленина». При выплате премии ФИО5 руководствуется критериями оценки работы, установленными Положением о премировании рабочих, служащих Племзавода им.Ленина». Согласно Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц п. 1.7. «Премия начисляется в полном объеме при условии выполнения плановых показателей и отсутствия нарушений».

Никаких доплат за возложение дополнительных обязанностей не предусмотрено, так как на основании должностной инструкции п.2.13 экономист - статистик обязан «выполнять не предусмотренные в данной инструкции работы по указанию главного экономиста».

Основанием невыплаты ФИО1 ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается содержанием приказа заместителя руцоводителя-исполнительного директора ООО «ФИО5 им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии, порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Снижение (неначисление) премии к дисциплинарным взысканиям не относится, а является мерой материального воздействия, предусмотренной локальным актом, применение которой работодателем к работнику допустимо одновременно с дисциплинарным взысканием, предусмотренным трудовым законодательством, за допущенное работником нарушение или неисполнение своих должностных обязанностей.

С ФИО1 был подписан трудовой договор, предоставлено рабочее место, были определены должностные обязанности, с которыми она ознакомлена под роспись.

Истец не представила суду документальные доказательства того, что она испытывала физические и нравственные страдания по поводу депремирования, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО2 пояснила, что ФИО1 анализ работы производственного цеха вообще не велся и этот анализ от работника не поступал (нарушение п. 2.3. должностной инструкции); данные, указанные в п. 2.6 должностной инструкции работником не предоставлялись; работа, указанная в п. 2.7 должностной инструкции ФИО1 вообще не проводилась, никаких предложений от нее не поступало, в т.ч. и по снижению себестоимости продукции, т.е. требования п. 2.3, 2.6., 2.7 должностной инструкции ФИО1 не исполнялись. Выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей был наложен на ФИО1 на основании п. 4.1. должностной инструкции. Согласно Положению о премировании (п. 1.7) премия за допущенные нарушения не начисляется. Докладные по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей по ФИО1 к руководителю поступали, ее вызывали к руководителю. До издания приказа с ФИО1 было взято объяснение. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ в срок с учетом лишения премии 75% к окладу. Надбавка ФИО1 30% к окладу ни нормативными, ни локальными актами Общества не предусмотрена. ФИО1 не оспаривает, что с должностной инструкцией экономиста-статистика от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена весной ДД.ММ.ГГГГ Просили в иске отказать полностью.

Представитель ООО «ФИО5 им. Ленина» - ФИО3, действующая по доверенности ранее в судебном заседании, позицию, изложенную представителем ФИО2 поддержала.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебнаязащита.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 им. Ленина - филиал ООО «Агрофирма Волгатрансгаз» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на основании которого ФИО1 была принята на должность экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была переведена на должность статистика.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность заместителя главного экономиста - начальника отдела на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 им.Ленина - филиал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» реорганизован в форме выделения в ООО «ФИО5 им.Ленина» на основании протокола общего собрания участников ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, ФИО1 продолжила трудовые отношения в должности экономиста-статистика. Письменный приказ о переводе ФИО1 на должность экономиста-статистика и дополнительное соглашение к трудовому договору суду представлены не были. Между тем, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работает в ООО «ФИО5 им.Ленина» в должности экономиста-статистика, поскольку фактически имело место изменение наименование должности, при этом трудовой договор между сторонами не расторгался. Требований, связанных с оспариванием наименования должности, иных условий трудового договора, ФИО1 не заявлялось.

Все кадровые изменения были отражены в трудовой книжке и личной карточке ФИО1 (форма Т-2), о чем свидетельствует подписи ознакомления ФИО1

Исходя из материалов дела в судебном заседании установлено, что работа в должности экономиста-статистика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика подтверждается, записью в трудовой книжке (записи №, №) (с учетом сведений в трудовой книжке и отметке о начислении пенсии, истцу была начислена пенсия по старости); записью в кадровой личной карточке формы Т-2, где имеется личная ознакомительная подпись ФИО1 (запись: с ДД.ММ.ГГГГ должность экономист-статистик с изменением штатного расписания пр. №); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штатного расписания; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о введении штатного расписания должностной инструкцией экономиста-статистика от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена; расчетными листами о начислении заработной платы, которые ФИО1 ежемесячно получались у работодателя, что истцом не оспаривалось; пояснениями непосредственного руководителя ФИО1 - главного экономиста ФИО3

Согласно должностной инструкции экономиста-статистика, утвержденной заместителем руководителем ООО «ФИО5 им. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ следует, что экономист-статистик обязан: п.2.3. «вести ежемесячный анализ работы мясного цеха в сравнении с таким же периодом прошлого года и выведением рентабельности каждого вида колбасной и мясной продукции, вносить свои предложения по снижению себестоимости выпускаемой колбасной и мясной продукции, увеличению объемов производств с наименьшими затратами»; п.2.6 «по итогам квартала выводить все данный отчетов по участкам работы в графике и диаграммы в сравнении с прошлым годом», п.2.7 «проводить хронометражи рабочего времени на производственных участках с целью выведения нормативных нагрузок на одного работника и эффективностью работы на данных участках». В должностной инструкции экономиста-статистика, утвержденной руководителем ООО «ФИО5 им.Ленина» ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка об ознакомлении с ней ФИО1 и получении на руки экземпляра данной инструкции.

Должностные обязанности ФИО1, указанные в п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции экономиста-статистика выполнялись ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя - исполнительному директору П. поступила докладная записка от главного экономиста ФИО3 о том, что экономист-статистик ФИО1 не предоставляет ежемесячный анализ работы мясного цеха с выведением рентабельности всех видов выпускаемой продукции и ее себестоимости, об отсутствии предложений по снижению себестоимости выпускаемой продукции, то есть не выполнению должностной инструкции экономиста статистика ФИО1 (п. 2.3). Резолюцией заместителя руководителя-исполнительного директора П. от ДД.ММ.ГГГГ дано указание ФИО3 как непосредственному начальнику провести беседу с ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года заместителю руководителя-исполнительному директору П. поступила докладная записка от главного экономиста ФИО3 о том, что за 8 месяцев ДД.ММ.ГГГГ себестоимость колбасных мясных изделий значительно выросла к уровню ДД.ММ.ГГГГ и о том, что никаких предложений по снижению себестоимости выпускаемой продукции со стороны экономиста- статистика ФИО1 не поступало, не проводилось ни одного хронометража рабочего времени с целью выведения фактических нагрузок работников мясного цеха и эффективности его работы, отсутствуют квартальные графики и диаграммы по участкам мясного цеха в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, то есть выявлено невыполнение должностных обязанностей экономиста - статистика по п.п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции.

Заместителем руководителя - исполнительного директора П. от ДД.ММ.ГГГГ предложено отделу кадров и главному экономисту ФИО3 затребовать письменное объяснение с ФИО1 по данному факту.

По фактам, изложенным в должностных записках были представлены объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 поясняет, что выполняла все конкретные задания, которые ей давали главный экономист и руководитель в устной и письменной форме.

Таким образом, на основании докладных записок главного экономиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении экономистом-статистиком ФИО1 ежемесячного анализа работы мясного цеха с выведением рентабельности всех видов выпускаемой продукции и ее себестоимости, отсутствии предложения по снижению себестоимости выпускаемой продукции, о не проведении ни одного хронометража рабочего времени с целью выведения фактических нагрузок работников мясного цеха и эффективности их работы, не предоставлении квартальных графиков и диаграммы по участкам мясного цеха в сравнении с аналогичным периодом прошлого года и работодателем было установлено невыполнение должностной инструкции (п. 2.3, 2.6, 2.7) экономистом-статистиком ФИО1

Согласно п. 4.1, должностной инструкции экономист-статистик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В том же приказе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей премию за ДД.ММ.ГГГГФИО1 не начислять». С данным приказом ФИО1 была ознакомлена.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей экономиста-статистика (п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции) фактически подтверждает в судебном заседании ФИО1, которая пояснила, что никаких предложений указанных в п. 2.3. должностной инструкции экономиста-статистика от нее работодателю не поступало, потому что данные предложения с нее не спрашивали; указанные в п. 2.6 должностной инструкции графики поквартально сама она не составляла, а составляла их только, если ей поступало такое указание от руководителя; указанные в п. 2.7 должностной инструкции хронометражи рабочего времени ей делались, когда ей выдавал такое задание главный экономист, без ее указания данную работу она не проводила.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей экономиста-статистика ФИО1 (п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции экономиста-статистика) нашли свое полное подтверждение материалами дела в судебном заседании.

Доводы ответчика о ненадлежащее исполнение должностных обязанностей экономистом-статистиком ФИО1, указанные в п. 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции, в судебном заседании истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств об исполнении ФИО1 у ответчика трудовых обязанностей по иной должности (не экономиста-статистика) либо совмещения должностей (экономиста-статистика с заместителем главного экономиста) истцом суду не представлено.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно ст. 193 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе, премии.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ. работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

В ООО «ФИО5 им.Ленина» работнику ФИО1 на дату издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ установлена следующая форма оплаты труда: оклад 9000 руб. в месяц согласно условиям трудового договора с учетом изменений в штатное расписание ООО «ФИО5 им.Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ по должности экономист-статистик, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, согласно Положению о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц, размер премии составляет 75% должностного оклада работника, премия начисляется в полном объеме при условии выполнения плановых показателей и отсутствия нарушений, премия начисляется не в полном объеме или не начисляется полностью согласно показателей премирования, утвержденных руководителем, на основании докладной записки руководителя подразделения на своего работника, совершившего то или иное нарушение, издается приказ о совершенном правонарушении с указанием процента снижения от начисленной премии за отчетный период (п. 1.3, 1.7, 2.4). При выплате премии ООО «ФИО5 им.Ленина» руководствуется критериями оценки работы, установленными Положением о премировании рабочих, служащих Племзавода им.Ленина».

Поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, то на основании п. 1.3, 1.7, 2.4 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих за основные результаты деятельности за месяц, с учетом положений п.5.1 и п.5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, премия ФИО1 в размере 75% оклада работодателем начислена не была. Таким образом, правовых оснований для взыскания премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75% оклада в пользу работника ФИО1 не имеется.

Основанием невыплаты ФИО1 ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, что подтверждается приказом ООО «ФИО5 им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доплат за выполнение (возложение) дополнительных обязанностей на работника ФИО1, локальными актами ООО «ФИО5 им.Ленина» не предусмотрено и таких актов работодателем не принималось, приказов о возложении дополнительных обязанностей на работника ФИО1 работодателем не издавалось, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем оснований для взыскания доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% оклада в сумме 2700 руб. в пользу ФИО1 за выполнение дополнительных обязанностей не имеется.

Требований о несогласии с изменениями работодателем условий трудовогодоговора; о выплате дополнительного вознаграждения за работу по трудовому договору; об установлении факта выполнения иной работы, сверхурочной, в том числе о выплате вознаграждения за такую работу, неурегулированния разногласий между работодателем и работником по вопросу ежедневной рабочей нагрузки экономисту-статистику и т.д., суду не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и невыплате премии за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также взыскании невыплаченной заработной платы, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральным вредом признаются физические и нравственные страдания физического лица.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с тем, что суд не установил нарушений прав работника ФИО1 по рассматриваемому трудовому спору со стороны работодателя, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда причиненного работодателем работнику не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5 им.Ленина» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации морального вреда, полностью.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом ФИО1 в иске в полном объеме, суд отказывает ФИО1 о взыскании с ООО «ФИО5 им.Ленина» судебных расходов в заявленной сумме 1762,50 руб. Кроме того, на основании положений ТК РФ и НК РФ не подлежит взысканию с истца в бюджет государственная пошлина, как с лица освобожденного от ее уплаты при подаче иска о разрешении трудового спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5 им.Ленина» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания; взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Козлов

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018 г.

Судья Н.В. Козлов