Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Новоселовский" к ФИО1 об обязанности передать нежилое здание, взыскании арендной платы и расходов по оплате коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования обоснованы следующим. 01.07.2015 между сторонами был заключен договор аренды пастбища, согласно которому ответчик (ФИО1) в качестве арендатора принял пастбищные угодья для выпаса овец сроком до 30.09.2015 с арендной платой 20 000 рублей за три месяца (6 666,70 рублей в месяц). На переданном ответчику по договору земельном участке размещено нежилое здание площадью 2940 м? по адресу: <адрес>, которое также находится в пользовании ответчика. Балансовая стоимость здания 293 961,68 рублей.

По окончании срока действия договора аренды ответчик занимаемые здание и угодья освободить отказался, продолжая удерживать имущество истца до настоящего времени.

20.04.2017 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием передать имущество, оставленная без ответа.

По данному факту СПК «Новоселовский» обращался в правоохранительные органы, однако последние указали на наличие гражданского спора между сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 1.2 договора аренды арендная плата составляет 6 666,70 рублей в месяц.

Задолженность по арендой плате за период с 01.10.2015 по 01.10.2017 составляет 160000 рублей.

Согласно п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных расходов, однако фактически данные расходы нес истец.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит истребовать у ответчика в пользу истца нежилое здание площадью 2940 м? по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 160 000 рублей, а также неосновательное обогащение в размере 278 716,96 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ФИО1 передать СПК «Нововселовский» нежилое здание площадью 2940 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Нововселовский» арендную плату в размере 179140,70 руб., расходы по оплате коммунальных платежей 301256,68 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и показал, что в июле 2015г. был заключен договор аренды недвижимости между СПК «Новоселовский» и ФИО1. Срок данного договора составлял 3 месяца. По истечению срока действия договора ответчик объект не освободил и продолжал его удерживать. Ответчику неоднократно направлялось уведомление о возврате помещения. Он их игнорировал. Неоднократно направлялась комиссия, но ответчик препятствовал освобождению и обратился в полицию, чтобы разрешить данный конфликт. В связи с этим в материалах дела находится материал, в котором есть объяснения ответчика, что у него и СПК имеется устная договоренность о том, что он вносит аренду в натуральном виде посредством передачи мяса. Поэтому считает, что находится там правомерно. Но письменного договора не было и тем более гос. регистрации. Так как ответчик не законно удерживает объект, истец обратился с иском. Также истец вправе взыскать с арендатора по истечению срока аренды арендную плату за удержание имущества. Представлен акт осмотра объекта, где находятся замки. Договором аренды также предусмотрено оплата коммунальных платежей ответчиком самостоятельно. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что он оплачивал коммунальные услуги. Данный объект представляет овцекомплекс предназначенный для содержания скота. Арендовались также угодья для выпаса скота. Содержание скота сопряжено с расходами воды и света, поэтому должны быть коммунальные расходы. Данные расходы в полном объеме внес истец. И речь идет об овцекомплексе а не о складах, как утверждает сторона ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и показал, что он работал в СПК «Новоселовский» с марта 2011г. до 06.04.17 г., за свой счет сделал скважину, но никакой водой он не пользовался. Договор аренды составлялся с ним на три месяца. Потом предлагали составить подписать новый, он отказался, говорили о его долгах по свету, воде, 06 апреля 2017 года его сократили. Он там давно не работает и не знает, что там происходит.

Представитель ответчика Худоконенко Р.И. иск не признал и показал, что 01.07.2015г. был заключен договор аренды пастбищ сроком на 3 месяца с оплатой за аренду 20000 руб. Когда работал ФИО1 и состоял в трудовых отношениях с СПК «Новоселовский» в качестве скотником до июля 2015г., а с 15.07.15г. он переведен в сторожа, его пригласил председатель К.А. и указал, что они держат скот не только его, а председателя, бухгалтера, О., бригадира, поэтому заключили договор аренды пастбищ, за которые ФИО1 заплатил 20000 руб. Согласно договора, есть пункты для оплаты электроэнергии по счетчику, а где этот счетчик не известно. Больше ни каких платежей прописано не было. Истец просит взыскать коммунальные платежи, в которые входит оплата за воду и свет. В данном случае электроэнергия оплачивается по счетчику, по какому не понятно. Имеется единый счетчик на тот овцеводческий комплекс, в который входит данное помещение и рядом имеются складские помещения с зерном. Данное зерно постоянно надо гуртовать и сортировать, а для этого нужны специальные машины, чтобы выполнять эти операции. Этот долг это потребление общей суммы, в том числе за хранение зерна. На эти склады завозятся по несколько тысяч тонн зерна. Оплачена была полностью арендная плата, договора аренды помещения не было. Данным помещением ответчик не пользовался и не пользуется. Кто повесил замки не известно. Истец не доказал свои требования.

Свидетель П.А. показал, что он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту удержания Животноводческой точки, ФИО1, который объяснял, данное работой в СПК «Новоселовский» сторожем, а также утверждал, что неоднократно предлагал председателю СПК заключить договор аренды. До нового года ФИО1 освободил помещение, а ранее он был там, он его видел, так как проезжает рядом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела (в копиях) приказ о назначении председателя СПК «Новоселовский», договор аренды от 01.07.2015 г, претензия СПК «Новоселовский» от 20.04.2017 с почтовым уведомлением, свидетельств о государственной регистрации права от 01.04.2015, кадастровый паспорт объекта, справку о балансовой стоимости комплекса, проверочный материал ОМВД, расчеты расходов по оплате и документа подтверждающие коммунальные расходы, акт осмотра комплекса от 06 февраля 2018 года, из которого следует, что доступ в помещения комплекса перекрыт замками, комплекс арендатором ФИО1 не передан СПК «Новоселовский», приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами между ними был заключен договор аренды от 01.07.2015г. сроком на 3 месяца с оплатой за аренду 20000 руб.

По окончанию договора аренды ФИО1 не возвратил арендуемое им имущество а также нежилое помещение, продолжал пользоваться им до 2018 года, не неся никаких затрат.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

При подготовке дела к слушанию судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседание заявление о том, что ФИО1 не находится на спорном объекте сделано только в судебном заседании 06 февраля 2018 года, до указанного времени сторона ответчика уклонялась от представления возражений, Факт нахождения ответчика на спорном обьекте, пользование не жилым помещением до 2018 года подтвержден и показаниями свидетеля П.А..

Таким образом утверждение ФИО1 и его представителя о том, что он давно не пользуется указанным имуществом, не знает чьи там замки, давно его освободил своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашло, и является злоупотреблением своими правами со стороны ответчика, в отношении истца. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Кроме того, как следует из проверочного материала Орловского ОМВД, 04 мая 2017 года в ОМВД России по Орловскому району поступило заявление К.А., (председателя СПК «Новоселовский»), о принятии мер к ФИО1, так как 28.04.2017 года комиссия СПК «Новоселовский» произвела опечатывание помещения расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью 2940 кв.м. принадлежащее СПК «Новоселовский» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый №, однако прибыв на место работники кооператива обнаружили принадлежащее кооперативу помещение занятыми гр. ФИО1 Данный гражданин в период 01.07.2015 до 30.09.2015 являлся арендатором указанного помещения. Незаконный захват ФИО1 недвижимого имущества кооператива является самоуправством, направленным на причинение имущественного ущерба предприятию.

Опрошенный по данному факту К.А. пояснил, что он является председателем СПК «Новоселовский» с декабря 2014 года. На балансе СПК «Новоселовский» имеется животноводческая точка, расположенная <адрес> на которой находится гр. ФИО1, который до 15.05.2017 года является сторожем данной животноводческой точки. С 01.07.2015 года по 30.09.2015г. ФИО1 был заключен договор аренды данной ж/т принадлежащей СПК «Новоселовский». После истечения данного договора с ФИО1 была заключена устная договоренность аренды данной ж/т за которое он должен был оплачивать мясной продукцией. В 2017 году в марте месяце ФИО1 пригласили в здание конторы СПК «Новоселовский», где ему было предложено составить письменный договор на аренду данной ж/т на 2017 год и так же оплатить задолженность за 2016 год, однако ФИО1 от подписания данного договора отказался. Затем ФИО1 было отправлено уведомление о том, чтобы он освободил данную ж/т и оплатил задолженность за аренду данной точки. 28.04.2017 года ФИО3 совместно с комиссией СПК «Новоселовский» прибыли на данную ж/т, где обнаружили что принадлежащее им имущество занимает гр. ФИО1 По данному факту им в ОМВД России по Орловскому району было написано заявление о самоуправных действиях со стороны ФИО1

Опрошенный по данному факт ФИО1 пояснил, что в 2015 году им был заключен договор аренды животноводческой точки, принадлежащей СПК «Новоселовский» расположенной в <адрес>, общей площадью 2940 кв. м., сроком до 30.09.2015 года за аренду он оплатил 20 тысяч рублей. В 2016 году он в разговоре с председателем СПК «Новоселовский» был устно заключен договор аренды данной ж/т в котором устно было договорено, что за аренду он оплатит мясной продукцией, но при этом договор на руки К.А. не дал. ФИО1 считал, что за аренду за 2016 год он полностью оплатил аренду, так как с его стороны им было выполнено их соглашение. 06.04.2017 году ФИО1 пришло уведомление о сокращении. 28.04.2017 года К.А. совместно с комиссией СПК «Новоселовский» прибыли на данную точку и сообщил что собирается опечатывать данную ж/т на что он у него спросил, что делать с их устной договоренностью, на что К.А. сообщил что ни устного, ни письменного заключать не будет. После чего уехал в неизвестном ему направлению. Так как ФИО1 является сторожем данной ж/т принадлежащей СПК «Новоселовский» ему и у него с К.А. существует устный договор аренды данной ж/т, то он (ФИО1) не мог самовольно захватить данную ж/т.

По результатам рассмотрения заявления было принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как между К.А. и ФИО1 сложились спорные гражданско-правовые отношения.

Доводы ФИО1, что он мог удерживать спорное имущество так как находился в трудовых отношениях, обоснованными не являются, так как ФИО1 не мог охранять и удерживать имущество от собственника СПК «Новоселовский».

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о возврате незаконно удерживаемого ответчиком имущества.

Проверив расчет арендной платы, платежей, суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

Сторона ответчика не представила суду доказательств иного размера убытков истца и не просила о проведении по делу судебной экспертизы. В свою очередь суд не может отказать в удовлетворении требования истца о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 196 ч. 3ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, обязать ФИО1 передать СПК «Нововселовский» нежилое здание площадью 2940 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Нововселовский» арендную плату в размере 179140,70 руб., расходы по оплате коммунальных платежей 301256,68 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2018 года.

Судья