Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 13/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя следующим: истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, указанная квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома. Над квартирой истцов расположена <адрес>,в которой проживает ответчик ФИО3ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили затопление своей квартиры из квартиры расположенной этажом выше. Таким образом, ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истцов в размере 61 922 рублей- стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается локальными сметными расчетами, выполненными <данные изъяты> Возместить в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба ответчик отказывается.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях сумму материального ущерба в размере 61 922 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 058 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении.

Истец ФИО1 дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне у ответчика на батареи оказался не закрыт кран, в этот день включили отопление, был сильный напор воды и вся вода из квартиры ответчика побежала к ним в квартиру, вода была на потолке, бежала по стенам. Когда ответчик прибежал к себе в квартиру из школы, она тоже забежала к нему, он уже закрыл кран, у ответчика на кухне на полу было много воды. На ее вопрос : «Почему он не закрыл кран?», ответчик ответил, что утром посмотрел, воды не было. В своей квартире первоначально истцы сосредоточили все внимание на натяжном потолке в зале, так как там скопилась вода и образовалась «грыжа» 150 литров. В этот же день она вызвала специалистов по натяжным потолкам, они приехали и спустили воду в бочку с потолка в зале и на кухне. В кухне также намокли стены, в ванной вода лилась во все щели, дверь в ванной разбухла. Вода также бежала в коридоре, в маленькой спальне. Везде намокли обои. Она обращалась в разные инстанции по поводу затопления, но никто не приехал. Она также обращалась в полицию. Потом начались последствия затопления : грибок, плесень на стенах, стали отваливаться обои. Сейчас требуется снимать штукатурку, заново штукатурить и клеить обои. Она пригласила специалиста Свидетель №1 для оценки причиненного ущерба, тот сделал локальный сметный расчет на сумму 33 777 рублей. Он также говорил, что будут еще последствия. Когда в зале и туалете не стал гореть свет, она повторно обратилась к нему, и он сделал дополнительный локальный сметный расчет на сумму 28145 рублей. Им требуется менять электропроводку, а для этого снимать потолок, это большие затраты. В их доме нет управляющей компании, для обслуживания общего имущества и внутридомовой системы отопления они обращаются сами к соответствующим специалистам.

Истец ФИО2 подтвердил пояснения ФИО1

Представитель истцов ФИО5 (по заявлению – л.д. 55) настаивал на иске, пояснив суду, что ответчик признал, что он не закрыл кран и поэтому произошло затопление квартиры истцов. Затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика. Специалист Свидетель №1 оценил ущерб на общую сумму 61922 рубля. Ответчик своих расчетов по ущербу не представил.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры истцов произошло по той причине, что у него на кухне квартиры был не закрыт кран на батарее отопления. Он был на работе, когда ему сообщили о затоплении, он сразу же бегом прибежал домой и закрыл кран. Он спустился к ФИО6 и видел, как человек шваброй поднимал потолок, оттуда сбежало 2 ведра воды. Бригада у них работала 30-40 минут. Он сразу сказал, что оплачивает за потолки. Он заплатил им за работу 1500 рублей, квитанцию забрала истец ФИО14. На полу он воду не видел, обои везде были сухие, плитка в туалете была целая, на кухню его не пустили. Ответчик предлагал истцам сразу вызвать комиссию для обследования из районной администрации, но они не вызвали. Он договаривался с внуком истцов Евгением о возмещении ущерба, предлагал на следующий день поехать с ним в магазин и купить все необходимое для ремонта, ответчик будет оплачивать. Но на следующий день Евгений заболел, в дальнейшем тот не поехал, а затем сказал купить двери, так как они плохо закрываются. Когда приезжал к истцам Свидетель №1 для оценки ущерба, то ответчика никто не приглашал туда. Электропроводка у истцов была неисправна давно.

Представитель ответчика адвокат Колпакова И.Г.(по ордеру- л.д.123 ) иск не признала, пояснила суду, что локальный сметный расчет и его дополнение, не отражают конкретного помещения внутри квартиры истцов, указанный расчет составлен лицом, не являющимся работником той организации, от чьего имени проставлена печать, расчет не удостоверен руководителем организации, поэтому он не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства. Не установлена противоправность действий ответчика, залив квартиры произошел в день подачи горячей воды в указанном доме, а соответствующей информации об этом на доме указано не было. В деле отсутствует акт о заливе квартире. Акт №4 от 09.02.2018 не содержит каких-либо сведений о том, что выявленные повреждения имущества возникли в результате затопления, акт подписан не всеми членами комиссии, в состав комиссии не входит ответчик. Объективных доказательств обращения истцов по факту спорного залива к ответчику и 3-ему лицу до обращения в суд с исковым заявлением в материалах дела не имеется. Истцами не представлено доказательств, что до обращения в суд истцы предпринимали какие-либо действия по фиксации повреждений их квартиры в результате спорного залива. По ее мнению ущерб, причиненный имуществу истцов возник в результате проведения ими незаконной перепланировки по объединению балкона и жилой комнаты(зала) и выносу радиатора отопления на стену балкона. Кроме того, истцами рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, здесь имеет место с их стороны неосновательное обогащение. В спорном расчете заменены материалы с более дешевых, имеющихся у истцов на более дорогие, это касается 1-3,11-12,14-15 позиций в основном локальном сметном расчете и 10-11 позиции в дополнительном сметном расчете, а также итоговыми расценками по смете, включающими в себя сметную прибыль и накладные расходы.

Письменные возражения прилагаются ( л.д. 124-125 )

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 возражала против иска, пояснив суду, что истцами заявлена завышенная сумма ущерба. Их внук Женя говорил, что нужно всего 2 листа обоев и 2 плитки. Муж согласен был все оплатить. ФИО7 сама приходила к ФИО1 предлагала ей за моральный вред 2000 рублей, но та отказалась взять. ФИО1 говорила, что дверь в комнату разбухла, а на 3-й день обои немного вздулись, но она не хочет их менять, так как они ей нравятся, говорила также, что ей посоветовали в ванну сделать натяжные потолки, на это 3000 рублей надо. Жителей дома никто не предупреждал, что включат воду. Затопление квартиры истцов произошло по той причине, что у ответчика на кухне был открыт кран на батарее, до этого у них в гостях была внучка и, наверное, она повернула кран, а они не проверили.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме : крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено следующее :

Истцам на праве собственности принадлежит <адрес> по 1/2 доли у каждого на основании договора передачи (приватизации) квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6- 7)

Ответчику ФИО3 на праве общей совместной собственности с ФИО7 принадлежит <адрес> ( л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> указанного выше дома произошло затопление <адрес> данного дома. Об этом поясняют истцы, это не отрицает ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Об этом подтверждает рапорт ст.УУП ОП №2 МО МВД России «Ишимский» Свидетель №2, из которого следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о затоплении ее квартиры водой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во время начала отопительного сезона с крана батареи кухонной комнаты домовладения ФИО3 по адресу <адрес> побежала вода, в результате чего была затоплена квартира ФИО1 ( л.д.8)

До подачи искового заявления в суд истцы ДД.ММ.ГГГГ направляли письменную претензию ответчику о возмещении ущерба ( л.д.25-26)

Суд считает, что в настоящем судебном заседании установлено, что открытый кран, расположенный на батареи в кухне квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, послужил причиной залива квартиры истцов. Об этом пояснили истцы, это не отрицает ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7

Указанный кран не относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, поскольку данным краном возможно перекрыть воду только на кухне квартиры ответчика.

Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ФИО3, который должен следить за состоянием принадлежащего ему имущества, а именно вышеуказанного крана.

Суд полагает, что по данному спору не имеет правового значения предупреждение или не предупреждение жильцов дома о начале отопительного сезона и о проверки готовности отопительных систем к отопительному сезону, поскольку кран должен быть закрыт всегда независимо от вышеуказанного. Кроме того, в Викуловском районе оповещается население в местной газете и по местному телевидению о начале отопительного сезона, о проверки готовности отопительных систем к отопительному сезону.

О том, что в результате залива квартиры истцов им был причинен материальный ущерб подтверждают представленные истцами фотографии на «флешке», просмотренные в судебном заседании с помощью компьютера.

О причинении материального ущерба подтверждает акт №4 осмотра квартиры по адресу :<адрес> от 09.02.2018 года, согласно которого на момент осмотра: коридор –на правой стене и передней стене на обоях видные черные пятна; зал- над аркой на обоях видны черные пятна, под плинтусом длиной 1,5 м. виден разрез обоев; балкон- на стене видны пятна; арки- наблюдается провис обоев; кухня- над аркой на обоях видны черные пятна, на левой стене на обоях также видны черные пятна; малая комната- над дверями на обоях видны черные полосы, на потолке над дверями длиной 80 см. вставлена пластиковая панель; в ванной –на потолке между пластиковыми панелями видны черные полосы, на полу между плитками видны швы темного цвета. В зале и туалете отсутствует свет( л.д.126).

Согласно локального сметного расчета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>ФИО1, составленного специалистом <данные изъяты>Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 33 777 рублей( 14-18)

Согласно локального сметного расчета(дополнительного) на ремонт квартиры по адресу: <адрес>ФИО1,составленного специалистом <данные изъяты>Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 28145 рублей( 19-24)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в 2017 году он работал в <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг, в частности по составлению локальных, объектных, сводных смет на строительные и ремонтные работы. В 2017 году к нему обратилась ФИО1 для составления сметы на ремонтные работы после затопления квартиры. Когда он приехал, то в квартире была сырость, стены влажные. Влажность стен он объясняет тем, что там плиты с пустотами, в них скапливается вода и постепенно просачивается. Он по факту все обмерял, произвел расчеты. В первой смете предусматривалась смена обоев, плитки в санузле, восстановление подвесных потолков, и другие работы. Поскольку в основе штукатурки был вяжущий гипс, который разрушается при намокании, то он предположил, что состояние ухудшится. Потом ФИО1 обратилась к нему по поводу прострелов в проводке и по поводу того, что не загораются лампочки. Он составил вторую смету на элетромонтажные работы. При расчете он использовал расценки, предусмотренные программным комплексом «Гранд-смета» Печать на расчетах поставил руководитель организации <данные изъяты>

Копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между <данные изъяты>» и Свидетель №1 подтверждает о работе Свидетель №1 в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (составление локальных, объектных и сводных смет на строительные и ремонтные работы) ( л.д.94-95)

Ответчик ФИО3 оспаривая вышеуказанные локальные сметные расчеты, однако, своих расчетов не представил, ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлял.

Суд полагает, что оснований для признания вышеуказанных локальных сметных расчетов недопустимыми доказательствами не имеется.

Однако суд считает, что заслуживает вниманию довод представителя ответчика Колпакова И.Г. об исключении из вышеназванных локальных сметных расчетов накладных расходов и сметной прибыли, поскольку, по мнению суда, они не должны включаться в состав ущерба.

Таким образом, согласно локального сметного расчета на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ за вычетом накладных расходов и сметной прибыли будет составлять 22 256,64 рублей. (прямые затраты по смете в ценах 2001г. 2 898 рублей х 7,68 ( рыночный коэффициент) = 22 256,64 рублей)( 14-18)

Согласно локального сметного расчета(дополнительного) на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ за вычетом накладных расходов и сметной прибыли будет составлять 20 872,96 рублей. (прямые затраты по смете в ценах 2001г. 2 836 рублей х 7,36 ( рыночный коэффициент) = 20 872,96 рублей) ( 19-24)

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 43 129 рублей 60 коп. (22 256,64+20 872,96)

В остальной части иска о взыскании материального ущерба следует отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, необходимо произвести взыскание в пользу истцов присужденной суммы в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1493 рубля 89 коп.(л.д. 5)

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 43 129 рублей 60 коп. (сорок три тысячи сто двадцать девять рублей 60 коп.)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1493 рубля 89 коп.(одна тысяча четыреста девяносто три рубля 89 коп.)

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в печатном виде, с использованием компьютера и принтера 24 февраля 2018года.

Председательствующий Т.М.Дериглазова