Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2018 по иску Анкиловой Е. А. к Гогешвили Ю. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Гогешвили Ю. В. к Анкиловой Е. А. о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец-ответчик Анкилова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Гогешвили Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гогешвили Ю.В. был заключен договор купли-продажи Соляной пещеры «Морской бриз». Согласно Приложению № к Договору, Анкилова Е.А. передала в собственность Гогешвили Ю.В. вещи и имущество, которое истец-ответчик обозначила предприятием.

Гогешвили Ю.В. до настоящего времени не произвела оплату по Договору, в связи с чем, истец вынуждена обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также признании подпункта 5.2 пункта 5 Договора ничтожным.

Ответчик Гогешвили Ю.В. не согласилась с заявленными требованиями, предъявив к Анкиловой Е.А. встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что согласно п.1.1 Договора предметом является купля-продажа имущественного комплекса (предприятия) - Соляная пещера «Морской бриз», которая согласно ст.132 ГК РФ является недвижимостью. Предметом Договора является недвижимость и переход права собственности по Договору подлежал государственной регистрации. Поскольку Договор не был зарегистрирован в установленным законом порядке, то в силу ст.164 ГК РФ никаких правовых последствий указанная сделка не несет. Просила Договор от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Макаров А.Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, т.к. предмет Договора не правильно был понят ответчиком-истцом, а Соляная пещера не относится к недвижимому имуществу.

Представитель ответчика-истца Булатов Р.Х. поддержал требования по встречному иску, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В исковых требованиях истца-ответчика просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что в январе 2016 года устроилась на работу к Анкиловой Е.А., а в 2017 году работодателем стала Гогешвили Ю.В., которая руководила процессом работы и выплачивала заработную плату путем перечисления на банковскую карточку, трудового договора с Гогешвили Ю.В. не заключала. Вместе Аникилова Е.А. и Гогешвили Ю.В. не работали, во время руководства Аникиловой Е.А.Гогешвили Ю.В. не появлялась.

Свидетель ФИО 2, пояснила, что Анкилову Е.А. знает давно, являются хорошими знакомыми, с Гогешвили Ю.В. познакомилась на занятиях йоги, с зимы 2016 г. платила Анкиловой Е.А., а после майских праздников денежные средства отдавала Гогешвили Ю.В. за пользование Соляной пещерой, правовое положение этого предприятия ей не было известно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства, представляемые сторонами в материалы дела, должны отвечать требованиям относимости и допустимости - ст. 59, 60 ГПК РФ. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анкиловой Е.А. и Гогешвили Ю.В. был заключен договор купли-продажи Соляной пещеры «Морской бриз». Согласно Договора, Анкилова Е.А. передала в собственность Гогешвили Ю.В. следующее имущество: <данные изъяты>; что подтверждается Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, подтверждается договором и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Анкиловой Е.А. и и Гогешвли Ю.В.

Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 следует, что передача имущества по Договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялась.

В соответствии с п.2.2.2 Договора, Гогешвили Ю.В. обязалась заплатить за вышеуказанное имущество.

Стоимость Договора составила <данные изъяты>, которые должны быть уплачены в следующем порядке: первый взнос - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.; второй взнос - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; третий взнос - <данные изъяты> рулей до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый взнос - <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Гогешвили Ю.В. оплату в адрес Аникиловой Е.А. по Договору не производила, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, подтверждения оплаты всей суммы по Договору Гогешвили Ю.В. не предоставила.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, обязательства должны исполняться надлежащим образом..

В соответствии с п 4.1 Договора, в случае просрочки платежей, указанных в п.3.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 1 процент от суммы просрочки. Правильность расчётадоговорнойсуммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный Аникиловой Е.А., не вызывает сомнений у суда.

Оспаривая п. 5.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГАникилова Е.А. ссылается на то, что стороны, подписавшие вышеуказанный Договор не являлись индивидуальными предпринимателями, и заключение Договора не связано было с предпринимательской деятельностью, тем самым пункт 5.2. Договора, согласно которого урегулирование споров в Арбитражном суде Самарской области, не допустим в рамках закона, и ведет его к ничтожности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статьей 22 ГПК РФ не предусмотрена возможность изменения сторонами подведомственности.

На основании п.1. ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании вышеуказанных правовых норм пункт 5.2 Договора ничтожен. Однако, п.5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию судом ничтожным, т.к. истцом-ответчиком не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так как, в соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, то при рассмотрении данного гражданского дела у суда отсутствуют полномочия выхода за пределы заявленных требований сторонами, т.к. судом не установлен публичный интерес при совершении сделки - Договора от ДД.ММ.ГГГГ, который при его заключении не был соблюден.

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах, условие п.5.2 Договора применению не подлежит в связи с его ничтожностью.

в связи с чем, доводы ответчика-истца, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области, судом не принимается.

При этом ничтожность договора в части не влечет недействительность всего договора в связи с ничтожностью одного пункта, который не связан с предметом Договора и его исполнением.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из предмета Договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику проданы определенные вещи и имущество, которые истец обозначил как предприятие.

Доводы Гогешвили Ю.В. о том, что предметом Договора является недвижимость и договор подлежит обязательной государственной регистрации, суд не принимает во внимание, т.к. предметом Договора не является недвижимое имущество, т.к. не усматривает в предмете Договора от ДД.ММ.ГГГГ все признаки купли-продажи предприятия, которые бы соответствовали ст. 132 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анкиловой Е.А. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гогешвили Ю.В.в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Анкиловой Е.А. были удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца-ответчика с ответчика-истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анкиловой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гогешвили Ю. В. в пользу Анкиловой Е. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве основной задолженности по договору купли-продажи Соляной пещеры «Морской бриз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гогешвили Ю. В. в пользу Анкиловой Е. А. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве пеней за просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Гогешвили Ю. В. в пользу Анкиловой Е. А. судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гогешвили Ю. В. к Анкиловой Е. А. о признании договора купли-продажи Соляной пещеры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2018 г.

Судья О.А.Свиридова