Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый двор» к Закрытому акционерному обществу «АкадемАудит», ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

У с т а н о в и л:

ООО ГТРК «Старый двор» обратилось в суд с иском к ООО «АкадемАудит», ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества. В обоснование иска указано, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8246045 руб. в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., которым судебный пристав-исполнитель на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «АкадемАудит», принял стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание, кафе, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2, а также подземных этажей 1 в сумме 2985000 руб.; нежилое здание, сауна, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2 в сумме 796355,93 руб.; нежилое здание, здание веранды, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 1 в сумме 1582033,9 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 146000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 532 руб.; нежилое здание, баня, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2, а также подземных этажей 1 в сумме 781779,66 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 3, а также подземных этажей 1 в сумме 1387118,64 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2 в сумме 850084,75 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 323200 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 21600 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 409100 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 3, а также подземных этажей 1 в сумме 1221779,66 руб. Истец полагает величину стоимости арестованного имущества, установленную отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверной и заниженной. На основании изложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд признать недействительной (недостоверной) величину оценки арестованного имущества, установленную отчетом ЗАО «АкадемАудит» от ДД.ММ.ГГГГ№ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Представитель истца ООО ГТРК «Старый Двор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от представителя истца поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «АкадемАудит» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором пояснил, что ЗАО «Академаудит» в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГг. и в соответствии с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, возбужденном в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор», была произведена оценка рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО ГТРК «Старый двор». Отчет выполнен оценщиком ФИО3, являющейся сотрудником ЗАО «Академаудит». ФИО3 работает оценщиком на основании диплома о дополнительном (к высшему) образовании, выданному Ростовским государственным строительным университетом 25.02.2011г. серия ППК №, специализация - «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». ЗАО «Академаудит» на момент оценки имело Полис страхования ответственности оценщиков 4000 N93158940 от ДД.ММ.ГГГГ «РОСГОСТРАХ». Срок действия - до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 5000000 руб. Рыночная стоимость объектов оценки составляла 12765700 руб., с учетом НДС; 11036952,54 руб., без учета НДС. Оценка произведена с учетом требований всех действующих нормативных актов. Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, а именно: применяемые Стандарты оценочной деятельности; описание методологии; описание объектов оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса и процедуры оценки. В отчете также приведена рыночная стоимость, содержатся аргументированные выводы о применении корректировок. Кроме этого, в оспариваемом отчете правильно определена последовательность оценки, включающий в себя: изучение рынка и выбор максимально применимых и схожих цен, корректировка цен сопоставимых объектов и их анализ. Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке, выполненный ЗАО «АкадемАудит», полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии отчета об оценке рыночной стоимости имущества требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом не представлено. Указал, что истцом не приведены доводы и не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение недостоверности содержащихся в отчете выводов. Несогласие истца с произведенной оценкой само по себе не может служить основанием для признания недействительным отчета независимого оценщика. Пояснил, что рыночная стоимость оцениваемого имущества, определенная ЗАО «АкадемАудит», является достоверной и соответствует рыночным условиям. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что на исполнении в МОСП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Суздальским районным судом Владимирской области, предмет исполнения: задолженность в размере 8246045 руб. в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОСП УФССП России по Владимирской области поступил отчет № об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику, выполненный ЗАО «АкадемАудит». ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 11036952,54 руб. Указала, что отчет, выполненный ЗАО «Академаудит», соответствует всем требованиям действующего законодательства. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, никаких прав и законных интересов истца по настоящему делу не нарушала. Просил в иске к ФИО1 отказать.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 13 этого же Закона, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 6 указанного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Суздальским районным судом Владимирской области по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8246045 руб. в отношении должника ООО ГТРК «Старый двор» в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1, л.д. 172-208).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии взыскателя ФИО1 и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто аресту следующее имущество: кафе «Старый двор», площадью .... кв.м, сауна, площадью .... кв.м, здание веранды, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером № площадью .... кв.м, баня, площадью .... кв.м, гостевой домик, площадью .... кв.м, гостевой домик, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером № кв.м, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, гостевой домик, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, гостиничный номер в отдельно стоящем здании, площадью .... кв.м, гостиничный номер в отдельно стоящем здании, площадью .... кв.м, котельная с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, гостиничный номер в отдельно стоящем здании, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м, жилой дом, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 603 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью .... кв.м (т. 1, л.д. 196-203)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества (т. 1, л.д. 204-206).

В рамках указанного исполнительного производства ЗАО «АкадемАудит» выполнен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 13-99).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству, изготовленной ЗАО «АкадемАудит». Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила (приняла) стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно: нежилое здание, кафе, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2, а также подземных этажей 1 в сумме 2985000 руб.; нежилое здание, сауна, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2 в сумме 796355,93 руб.; нежилое здание, здание веранды, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 1 в сумме 1582033,9 руб.; земельный участок, общей площадью 400 кв.м, кадастровый № в сумме 146000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 532 руб.; нежилое здание, баня, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2, а также подземных этажей 1 в сумме 781779,66 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 3, а также подземных этажей 1 в сумме 1387118,64 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2 в сумме 850084,75 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 323200 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 21600 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 409100 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 3, а также подземных этажей 1 в сумме 1221779,66 руб. (т. 1, л.д. 207-208).

Из искового заявления следует, что должник ООО ГТРК «Старый двор» извещен о произведенной оценке имущества ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ООО ГТРК «Старый двор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «АкадемАудит» об оспаривании отчета оценщика. Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковое заявление возвращено ООО ГТРК «Старый двор» в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

С учетом изложенного суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем результатами оценки арестованного имущества, ООО ГТРК «Старый двор» обратилось к независимому оценщику ООО «Владимирская оценочная компания» с целью определения действительной рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно отчету № ООО «Владимирская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО ГТРК «Старый двор» от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления составляет 27967000 руб. (без НДС) и 33001060 руб. (с НДС), а именно: земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-202000 руб., без НДС-202000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-645000 руб., без НДС-645000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-573000 руб., без НДС-573000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-691000 руб., без НДС-691000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м – с НДС-63000 руб., без НДС-63000 руб.; гостевой домик, общей площадью .... кв.м - с НДС-4605540 руб., без НДС-3903000 руб.; гостевой домик, общей площадью .... кв.м - с НДС-2398940., без НДС-2033000 руб.; гостевой домик, общей площадью .... кв.м – с НДС 4500520 руб., без НДС-3814000 руб.; кафе, общей площадью ....9 кв.м – с НДС-7955560 руб., без НДС–6742000 руб.; сауна, общей площадью 138,1 кв.м- с НДС-4652740 руб., без НДС-3943000 руб.; здание веранды, общей площадью .... кв.м. – с НДС – 4021440 руб., без НДС – 3408000 руб.; баня, общей площадью .... кв.м – с НДС – 2301000 руб., без НДС – 1950000 руб. (том 2, л.д. 34-154).

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО ГТРК «Старый двор» (т. 2, л.д. 225-230).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО ГТРК «Старый двор» составляет: земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 169600 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 592760 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 520000 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 84328 руб.; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 658125 руб.; здания кафе, общей площадью .... кв.м – 5560875 руб. (с НДС), 4712606 руб. (без НДС); здания сауны, общей площадью .... кв.м - 3018001 руб. (с НДС), 2557628 руб. (без НДС); здания веранды, общей площадью .... кв.м - 3277028 руб. (с НДС), 2777142 руб. (без НДС); здания бани, общей площадью .... кв.м. - 734862 руб. (с НДС), 470222 руб. (без НДС); гостевого домика, общей площадью .... кв.м - 485525 руб. (с НДС), 953835 руб. (без НДС); гостевого домика, общей площадью .... кв.м. – 1648142 руб. (с НДС), 1396731 руб. (без НДС); гостевого домика, общей площадью .... кв.м. – 3034610 руб. (с НДС), 2571703 руб. (без НДС) (т. 3, л.д. 41-89)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 67, 86 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано.

Заключение экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение экспертов, судом не установлено. Доказательств недопустимости представленного заключения эксперта, суду также не представлено. Также суд учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая существенное расхождение в стоимости арестованного имущества, суд полагает признать недействительной величину арестованного имущества, установленную отчетом ЗАО «АкадемАудит» от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке арестованного имущества и установить стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в иске к ФИО1, так как права истца ее действиями не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (т. 1, л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика ЗО «АкадемАудит» в пользу истца.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО ГТРК «Старый двор».

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. с уведомлением о том, что оплата экспертизы в сумме 70000 руб. ООО ГТРК «Старый двор» не произведена, просили решить вопрос о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования ООО ГТРК «Старый двор» к ЗАО «АкадемАудит» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «АкадемАудит» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению экспертизы в сумме 70000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый Двор» к Закрытому акционерному обществу «АкадемАудит» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать недействительной величину оценки арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание, кафе, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2, а также подземных этажей 1 в сумме 2985000 руб.; нежилое здание, сауна, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2 в сумме 796355,93 руб.; нежилое здание, здание веранды, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 1 в сумме 1582033,9 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 146000 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 532 руб.; нежилое здание, баня, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2, а также подземных этажей 1 в сумме 781779,66 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 3, а также подземных этажей 1 в сумме 1387118,64 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 2 в сумме 850084,75 руб.; земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый № в сумме 323200 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 21600 руб.; земельный участок, общей площадью .... кв.м, кадастровый № в сумме 409100 руб.; нежилое здание, гостевой домик, общей площадью .... кв.м, кадастровый №, этажность 3, а также подземных этажей 1 в сумме 1221779,66 руб., установленную отчетом закрытого акционерного общества «АкадемАудит» от ДД.ММ.ГГГГг. № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Установить стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 169600 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 592760 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 520000 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 84328 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м - 658125 рублей; здания кафе, общей площадью .... кв.м – 5560875 рублей (с НДС), 4712606 рублей (без НДС); здания сауны, общей площадью .... кв.м - 3018001 рублей (с НДС), 2557628 рублей (без НДС); здания веранды, общей площадью .... кв.м - 3277028 рублей (с НДС), 2777142 рублей (без НДС); здания бани, общей площадью .... кв.м. - 734862 рублей (с НДС), 470222 рублей (без НДС); гостевого домика, общей площадью .... кв.м - 485525 рублей (с НДС), 953835 рублей (без НДС); гостевого домика, общей площадью .... кв.м. – 1648142 рублей (с НДС), 1396731 рублей (без НДС); гостевого домика, общей площадью .... кв.м. – 3034610 рублей (с НДС), 2571703 рублей в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АкадемАудит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый Двор» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АкадемАудит» в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В иске Общества с ограниченной ответственностью ГТРК «Старый Двор» к ФИО1 об оспаривании результатов оценки арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «03» апреля 2018 года.

Судья М.А. Сысоева