Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2018 года по иску ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ТехИнвестСтрой» обратился с указанным иском к ответчику ФИО2, и, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 247, 248 ТК РФ, ст. ст. 98, 131, 132 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 717 248,22 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 644 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик состоял в трудовых отношениях с Истцом и осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие на территории предприятия на железнодорожном переезде около Цеха покрытий: выехал на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н № на железнодорожный переезд и совершил столкновение с движущимся железнодорожным составом, что подтверждается Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной в Цехе покрытий. В результате ДТП автомобиль был раздавлен движущимся составом и восстановлению не подлежит. Сам водитель ФИО2 не пострадал. Вина ответчика подтверждается Постановлением ОГИБД ОМВД по г.о. Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия на железнодорожном переезде около Цеха покрытий, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере остаточной (восстановительной) стоимости автомобиля 744 399,20 (Семьсот сорок четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 20 копеек, что подтверждается Экспертным заключением. В соответствии со ст.247 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было проведено служебное расследование ДТП. В Акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено: - отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; - противоправность действий ответчика – нарушение ответчиком п.15 Правил дорожного движения «Движение через железнодорожные пути»; - установлена вина ответчика в причинении ущерба; - подтверждена причинная связь между нарушением ответчиком ПДД и наступившим ущербом; - установлен размер причиненного ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба. На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ - письменного согласия ответчика возместить предприятию причиненный ущерб, написанного собственноручно ответчиком, истцом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), фактически с ответчика было взыскано - 27 150,98 руб. согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия №, которая осталась без ответа. Для уточнения суммы причиненного ущерба истец заключил договор с <данные изъяты> (ИНН №) на оказание услуг по определению размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № в виде остаточной (восстановительной) стоимости автомобиля согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик отказался от участия в проведении независимой экспертизы <данные изъяты> г/н №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению истцу причинен ущерб в размере 744 399,20 (Семьсот сорок четыре тысячи триста девяносто девять рублей 20 копеек). С учетом суммы, взысканной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 717 248,22 (Семьсот семнадцать тысяч двести сорок восемь рублей 22 коп.). Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 (Двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7 – исковые требования).

Представитель истца ООО «ТехИнвестСтрой» - ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме, и просила суд их удовлетворить, настаивая на привлечении работника ФИО2 к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, которым совершено административное правонарушение и установлена вина государственным органом. Истец в лице представителя настаивала на установлении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ФИО2 в размере 717 248,22 руб. с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба из заработной платы в сумме 27 150,98 рублей, в соответствии с Экспертным заключением <данные изъяты> в виде остаточной (восстановительной) стоимости автомобиля. Представитель истца ООО «ТехИнвестСтрой» возражала против установления размера материального ущерба согласно заключения судебной экспертизы №№, указав, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, экспертом в указанном заключении занижен.

В свою очередь, в подтверждение своих возражений на заключение судебной экспертизы истцом ООО «ТехИнвестСтрой» в лице представителя не заявлено перед судом ходатайства о назначении по спору повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. На разъяснение судом указанного процессуального права ООО «ТехИнвестСтрой» в лице представителя ФИО1 ответила отказом, и данный отказ занесен в протокол судебного заседания. Возражения ответчика ФИО2 ООО «ТехИнвестСтрой» считает противоречащими нормам трудового права, которыми установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба. Оснований для исключения материальной ответственности, предусмотренных положениями ст.239 ТК РФ в рассматриваемом судом споре не имеется (л.д.207-208).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле участвует представитель по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования ООО «ТехИнвестСтрой» признает частично в размере 16 071,31 рублей и поддержала письменные возражения, представленные ответчиком в материалы дела. В своих возражениях ФИО2 указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключения судебной экспертизы № № - среднерыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 697, 99 рублей, стоимость в аварийном состоянии - 110 247, 75 рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба составляет: 593 697, 99- 110247,75 = 483 450, 24 рублей. Истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика всей суммы причиненного истцу материального ущерба (ст. ст. 238, 243 ТК РФ), поскольку такой ущерб причинен работником в результате административного проступка, что подтверждено постановлением об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика. При возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе, направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. В делах о возмещении вреда от ДТП противоправность поведения причинителя вреда состоит в нарушении Правил дорожного движения, в связи, с чем он может быть привлечен к административной ответственности. Факт нарушения ПДД не имеет непосредственного отношения к исполнению работником трудовых обязанностей и не регулируется нормами трудового законодательства и поэтому работник не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ. В силу положений ст.241 ТК РФ размер взыскания за причиненный материальный ущерб ограничен средним месячным заработком. Ответчик не согласен с тем, что должен нести полную материальную ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб, так как считает, что по основанию, указанному в подпункте 1 п.1 ст. 243 ТК РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности. Ответчик, выполняя обязанности водителя, не является материально-ответственным лицом. Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, умышленной вины ответчика не усматривается. Установление факта нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ и его вины в произошедшем ДТП, по мнению ФИО2, не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение ущерба работодателю. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, ответчик считает, что истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Само по себе привлечение работника (в данном случае водителя) к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку, привлечение к полной материальной ответственности работника за административное правонарушение, совершенное по неосторожности ставит в неравное положение работника - водителя с другими работниками: в соответствии с п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя. Ранее, из заработной платы ответчика было удержано: 27 150,98 рублей. Среднемесячная заработная плата ответчика составляет 43 222,29 рублей. Таким образом, с ответчика, в счет возмещения ущерба должна подлежать сумма в размере: 43 222,29- 27 150,98 = 16 071,31 рублей. В случае, если суд придет к выводу о полной материальной ответственности ответчика, то с учетом заключения судебной экспертизы, размер причиненного ущерба должен составлять: 483 450, 24 - 27 150,98 =456 299,26 рублей. ФИО2, ссылаясь на положения ст. 250 ТК РФ просит суд снизить размер ущерба, с учетом его материального положения, поскольку он состоит на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в Каширском центре занятости населения, с выплатой пособия 4900 рублей в месяц и совершил административное правонарушение неумышленного характера (л.д.136-139, л.д.238, л.д.239, л.д.240).

В дополнение изложенного, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила суд отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, так как ФИО2 является работником и освобожден от ее уплаты. Расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы проведенной <данные изъяты> в размере 12 000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как экспертом в проведенной по делу судебной экспертизе, расчеты, произведенные <данные изъяты> признаны неверными.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, исследовав материалы проверки по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14; л.д.15-24 - Дополнительные соглашения к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехИнвестСтрой» и осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (л.д.26-27, л.д.28).

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30) ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей, действуя по заданию работодателя, совершил дорожно-транспортное происшествие на территории ООО «ТехИнвестСтрой» на железнодорожном переезде около цеха покрытий: выехал на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н № на железнодорожный переезд и совершил столкновение с движущимся железнодорожным составом, что удостоверяется Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГФИО11 - врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ - за нарушение правил проезда железнодорожного переезда (осуществил проезд в пределе видимости приближающегося локомотива поезда). ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей и как следует из указанного постановления, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, административное наказание им не оспаривается. В результате дорожно- транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № причинены механические повреждения, что следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31; л.д.32-33 настоящего гражданского дела; материал проверки по факту ДТП).

Истцом ООО «ТехИнвестСтрой» в подтверждение размера материального ущерба, причиненного работодателю, работником ФИО2, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные <данные изъяты> в соответствии с выводами которых размер остаточной (восстановительной) стоимости автомобиля 744 399,20 (Семьсот сорок четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 20 копеек (л.д.34-50; л.д. 218-235).

На основании приказа ООО «ТехИнвестСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ работодателем проведено служебное расследование ДТП, о чем вынесен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) в соответствии с которым установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; противоправность действий ответчика - нарушение ответчиком п. 15 Правил дорожного движения «Движение через железнодорожные пути»; установлена вина ответчика в причинении ущерба; подтверждена причинная связь между нарушением ответчиком ПДД и наступившим ущербом; установлен размер причиненного ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба (л.д.54-75- материалы служебного расследования).

В силу положений ч.1 ст.248 ТК РФ: взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Согласно ч.4 данной статьи работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично. Это означает, что работник выплачивает работодателю из личных средств сумму причиненного ущерба в полном размере или определенную его часть. Оставшуюся сумму работодатель удерживает из заработной платы работника в размере 20 процентов вплоть до окончательного возмещения ущерба.

На основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ - письменного согласия ответчика ФИО2 возместить предприятию причиненный ущерб (л.д.76), написанного собственноручно ответчиком, работодателем ООО «ТехИнвестСтрой» издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка (л.д.77).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «ТехИнвестСтрой» за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) – л.д.86 и с ФИО2 фактически было взыскано в счет возмещения материального ущерба - 27 150,98 руб. согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.87, л.д.88).

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Ответчик ФИО2 не согласился с размером материального ущерба заявленным истцом в требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу т/средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № ООО «ТехИнвестСтрой», проведение которой судом поручено эксперту ФИО12 (л.д.143-145).

Согласно заключения судебной экспертизы № № - среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 697, 99 рублей, стоимость в аварийном состоянии (годных остатков автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №) - 110 247, 75 рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба составляет: 483 450, 24 рублей (593 697,99 - 110247,75) - л.д.153-206.

Экспертом ФИО13 в заключение судебной экспертизы № № установлено, что в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом ООО «ТехИнвестСтрой» в обоснование размера материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника ФИО2, пробег т/средства <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, принят в размере 56000 км., что привело к недостоверному расчету износа ТС и дальнейшим выводам по причиненному ущербу автомобилю "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № (л.д.156).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО14 № № так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта ФИО15 подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Суд, придя к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 повлекшее ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в полном размере, составляющего по заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы 456 299,26 рублей с учетом частичного удержания ущерба из заработной платы ответчика ФИО2 (483 450, 24 -27 150,98).

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, и оценивая представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 причиненного материального ущерба ограниченного его средним месячным заработком (ст.241 ТК РФ). Возражения ответчика в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком ФИО2 заявлено о снижении размера ущерба и в подтверждение своего материального положения представлена справка ГКУ МО Каширский центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пособия 4900 рублей в месяц и указано на то, что им совершено административное правонарушение неумышленного характера.

Рассматривая вопрос о снижении размера материального ущерба, суд по представленным ответчиком ФИО2 доказательствам в обоснование его материального положения, не находит оснований для снижения размера материальной ответственности (ст.250 ТК РФ), поскольку они бесспорно не подтверждают его материальное, семейное и имущественное положение.

Истцом ООО «ТехИнвестСтрой» при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 644,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), расходы по оплате, которой истец просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, л.д.99, л.д.100), выводы которой не приняты судом при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть1), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ. При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в пользу работника.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что исходя из правого смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу ООО «ТехИнвестСтрой» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 456 299,26 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований ООО «ТехИнвестСтрой» к ФИО2 ФИО18 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 644,00 рублей и оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н.Юдина