Дело № 2-13/2020 23 июня 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,
При секретаре Петровой Д.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Манком-Автосервис» и ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (Ceed), 2015г.в., в размере 117400 рублей, неустойку в размере 1% от данной суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, начиная с 12.10.2017г., расходы по проведению автотехнической экспертизы 27850 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф. В обоснование иска истец указывал, что 23.07.2015г. он приобрел у ООО «МОНОМ-АВТО» автомобиль KIA JD (Ceed), 2015г.в., стоимостью 899900 рублей, автомобиль проходил техническое обслуживание на станциях официального дилера и при прохождении ТО-4 13.07.2017г. была выявлена ошибка «Эффективность каталитической системы ниже порогового значения», были даны рекомендации пройти ТО-5, требуется снятие катализатора для осмотра выхлопной системы». 11.08.2017г. была проведена проверка выхлопной системы и выявлено разрушение катализатора, эксплуатацию автомобиля запретили. 16.08.2017г. от ООО «АС Север» поступило письмо о том, что произошло разрушение катализатора, вследствие чего его частицы попали в двигатель и привели к выходу из строя ДВС. Разрушение каталитического нейтрализатора произошло, по мнению официального дилера, из-за попадания моторного масла в каталитический нейтрализатор из-за потери смазывающих свойств масла. Указано на отсутствие гарантийных обязательств и выставлена смета на ремонт в сумме 179000 рублей. Истец полагал, что в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано необоснованно, поскольку он полагал, что причины выхода из строя автомобиля – ненадлежащее оказание услуг по ТО-3, а условия о гарантийном сроке на каталитический нейтрализатор в 1000 км не актуален ввиду изменения гарантийной политики и установления гарантии на каталитический нейтрализатор в 2016г. – 5 лет или 150000 км. По результатам проведенной автотехнической экспертизы было дано заключение, что причиной неисправности каталитического нейтрализатора является конструктивный недостаток, признаков нарушений правил эксплуатации автомобиля не установлено. После проведения экспертизы истец обратился к ответчикам с претензией, однако вновь получил отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля и в возмещении стоимости ремонта. После получения отказа истцом был проведен ремонт автомобиля в ООО «СПБ Гараж», стоимость ремонта составила 117400 рублей. Данную сумму истец требовал взыскать с ответчиков - ООО «Манком-Автосервис», как правопреемника ООО «АС Север» и ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» как официального представителя и уполномоченной организации в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В ходе рассмотрения дела после предоставления ООО «Манком-Автосервис» возражений на иск, по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО «Манком-Автосервис» на ООО «Манком-Авто» (протокол судебного заседания от 22.05.2019г.).
Впоследствии истец отказался от иска в части требований к ООО «Манком-Авто» (л.д. 191 т.1), заявив требования только в отношении ООО «КИА Моторс Россия и СНГ». Определением от 15.07.2019г. производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «Манком-Авто» прекращено (л.д. 231-232 т.1)
16.09.2019г. истец уточнил требования, предъявив требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в солидарном порядке с уполномоченной организации - ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и производителя автомобиля – ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 14-21 т.2).
20.02.2020г. истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178000 рублей, неустойку за период с 29.12.2017г. по 20.02.2020г. в сумме 1395520 рублей, расходы на оплату экспертиз 42850 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств (л.д. 179-181 т.2).
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дополнительно представил письменную позицию, в которой указал, что заключение специалиста ФИО5, показания свидетеля ФИО4 опровергают выводы экспертного заключения ФИО8 и свидетельствуют о наличии в автомобиле истца конструктивного недостатка, а доводы ответной стороны об эксплуатационном характере повреждений автомобиля ввиду допущенного перепробега автомобиля без замены масла, а также использование масла не той марки, которую рекомендовал производитель, полагал не состоятельными. Для подтверждения данной позиции истец просил назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу.
Представитель ответчиков ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» и ООО «Эллада Интертрейд» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что 23.07.2015г. ФИО2 по договору купли-продажи № КР017942/2015 приобрел к ООО «МОНКОМ-АВТО» автомобиль KIA JD (Ceed), 2015г.в., VIN №, стоимостью 899900 рублей (л.д. 12-21 т.1).
Согласно паспорту транспортного средства № изготовителем данного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 217-218 т.1).
Компании KIA Motors Rus является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации, что подтверждается информацией, размещенной на сайте https://www.kia.ru, а также в сервисной книжке, выданной истцу при покупке автомобиля.
В силу раздела 4 договора купли-продажи, заключенного с истцом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных в Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации). Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке. На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой. Гарантия на специфические элементы и /или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по устройству и эксплуатации автомобиля, а также при несоблюдении покупателем иных требований, содержащихся в Сервисной книжке. В целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только у официальных дилеров. В случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным дилером, а также в случае отсутствия или несвоевременного проведения технического обслуживания автомобиля, последний может быть ограничен в гарантии.
Истцу одновременно с передачей автомобиля передана сервисная книжка (л.д. 21 т.1), в связи с чем он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося по своей правовой природе договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сервисной книжке на автомобиль KIA JD (Ceed), 2015г.в., VIN № на основные элементы автомобиля, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе «Ограничение действия гарантии», а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте www.kia.ru. Претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км автомобиля. Несвоевременное проведение ТО (перепробег более 1000 км или более 30 дней, в зависимости от того, что наступит ранее), может служить причиной ограничения гарантийных обязательств на автомобиль. С данными условиями гарантии ФИО2 был ознакомлен 22.08.2015г. Дата начала гарантии определена – 22.08.2015г. (л.д. 83-88 т.2).
Из представленных истцом документов следует, что ТО-15000 или 12 мес. автомобиль истца прошел в ООО «МОНКОМ-АВТОСЕРВИС» 13.02.2016г. при пробеге 14765 км, в рамках обслуживания согласно заказ-наряду были заменены в частности фильтр масляный, масло моторное SHELL Proffessional (л.д. 22 т.1)
ТО-30000 или 24 месяца автомобиль истца прошел в ООО «АС Сервис» 08.07.2016г. при пробеге 29766 км, в ходе которого также была произведена замена фильтра масляного и масла моторного SHELL Proffessional (л.д. 23 т.1).
ТО-45000 или 36 мес. автомобиль истца прошел в ООО «АС СЕВЕР» 05.11.2016г. при пробеге 44151 км, в ходе обслуживания произведена замена фильтра масляного и масла моторного SHELL Proffessional (л.д. 25 т.1).
ТО-60000 или 48 мес. автомобиль истца прошел в ООО «АС СЕВЕР» 13.07.2017г. при пробеге 63237 км. В ходе технического обслуживания произведена мойка двигателя, промывка топливной системы, промывка системы смазки двигателя (спец. жидкостью до смены масла), заменены: масляный фильтр, фильтр топливный, масло моторное SHELL Proffessional, 4 свечи зажигания (л.д. 26 т.1). В заказ-наряде указан результат диагностики и замечания: требуется снятие катализатора для осмотра выхлопной системы. Из распечатки поиска кода неисправности следует, что во время ТО 13.07.2017г. была обнаружена ошибка: «Эффективность каталитической системы ниже порогового значения (ФИО6)» – л.д. 28 т.1.
31.07.2017г. ООО «АС Север» осуществлен кузовной ремонт автомобиля истца, 11.08.2017г. при пробеге 64151 км произведены дополнительные работы по кузовному ремонту и в заказ–наряде отражено, что по жалобе клиента по постороннему звуку в ДВС проведена предварительная проверка катализатора при помощи видео камеры, выявлено разрушение катализатора и посторонний шум в моторе. Требуется разборка двигателя и дефектовка. Эксплуатация транспортного средства запрещена (л.д. 35 т.1)
Из ответа ООО «АС Север» от 16.08.2017г. следует, что 14-15 августа 2017г. была произведена диагностика двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля истца, в результате чего установлено разрушение катализатора, попадание его частей в ДВС, в результате чего на стенках цилиндров имеются вертикальные задиры, отсутствие «хона» и образование набитости на стенках цилиндров в месте переукладки поршней. Отсутствует напыления на юбках поршней и имеется залегание маслосъемных колец. В масле имеются посторонние примеси серого цвета, предположительно, керамика от разрушившихся сот катализатора. Имеются задиры на вкладышах шатунов и постели распредвалов. Для восстановления работоспособности двигателя требуется замена катализатора, шорт-блока и деталей разового монтажа. В ответе также указывалось на нарушение владельцем требований Руководства по эксплуатации автомобиля в части, касающейся межсервисного интервала, который между ТО-45000 и ТО-60000 составил 19086 км, в то время как межсервисный интервал для прохождения ТО установлен 15000 км Перепробег составил 4086 км. В результате исследования деталей двигателя автомобиля сотрудники СТО пришли к заключению, что в результате утраты смазывающих свойств моторного масла в двигателе автомобиля истца, к которому привел перепробег между плановыми ТО в 4086 км, произошло залегание маслосъемных колец поршней двигателя, из-за этого моторное масло стало попадать в катализатор, что привело к его разрушению и попаданию его частей в ДВС, в результате чего двигатель получил указанные выше повреждения. В производстве ремонта двигателя и каталитического нейтрализатора по гарантии производителя ФИО2 отказано (л.д. 37-38 т.1).
Согласно смете на ремонт от 16.08.2017г., составленной ООО «АС Север», стоимость ремонта определена в размере 179635,00 рублей (л.д. 39 т.1).
Из материалов дела следует, что впоследствии ФИО2 предъявлял ООО «АС Север» претензии по поводу качества проводимого технического обслуживания, а именно в части того, что на ТО-3 (45000 км) не была произведена замена масла, в связи с чем, он полагал, что причиной выхода из строя автомобиля является ненадлежащее оказание услуг по ТО-3 (л.д. 41-42 т.1). Данная претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку замена масла на плановом ТО-45000 км подтверждена документально (л.д. 44-45 т.1).
После отказа в удовлетворении требований претензии истец обратился в ООО «Автомобильный Консультационный Центр» для проведения исследования по вопросам заявителя: установить какие имеются неисправности у двигателя и у системы выпуска выхлопных газов автомобиля; определить причину обнаруженных неисправностей систем двигателя: производственный дефект автомобиля, следствие некачественного ремонта или технического обслуживания автомобиля, нарушение правил эксплуатации, в том числе установленных заводом-изготовителем.
Согласно заключению специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» ФИО5, которому истцом были представлены для исследования: заказ-наряд от 13.07.2017г. ООО «АС Сервис», копия протокола «поиск кода неисправности» от 13.07.2017г., кассовый чек от 18.07.2017г. ООО «Несте Санкт-Петербург», а также автомобиль, двигатель автомобиля имеет неисправность в виде: разрушения керамического элемента каталитического нейтрализатора системы выпуска выхлопных газов двигателя, повреждений стенок 1-го цилиндра и критических повреждений стенок 2-4 цилиндров и юбок поршней 2-4 цилиндров, вызванных абразивным износом продуктами разрушения каталитического нейтрализатора выхлопных газов, попавшими внутрь цилиндров в процессе работы двигателя. Причиной неисправности деталей ЦПГ двигателя является конструктивный производственный дефект, из-за которого неисправность каталитического нейтрализатора вызывает критическое повреждение цилиндров и поршней двигателя. Причиной неисправности каталитического нейтрализатора является конструктивный недостаток, известный заводу-изготовителю КИА, снижающий ресурс его работы, даже в условиях нормальной эксплуатации в РФ. Признаков нарушения владельцем правил эксплуатации автомобиля в результате исследований не установлено. Условиями, способствовавшими разрушению керамического элемента каталитического нейтрализатора, явились применение при проведении ООО «АС Сервис» ТО-60000 промывки топливной системы неустановленного качества, использование очистителя масляной системы PRO-TEC, несогласованной с производителем KIA, что считается нарушением технологии ТО, которые могли быть также допущены по время регламентных ТО, проводимых в течение всего периода эксплуатации автомобиля (л.д. 47-94 т.1).
Стоимость проведенного исследования согласно Договору № 270-17 от 29.08.2017г., акту сдачи-приемки выполненных услуг от 02.10.2017г., а также платежным документам, составила 27850 рублей (л.д. 96-100 т.1).
Данное заключение ФИО2 было направлено в ООО «АС Сервис» с требованием провести гарантийные работы по ремонту ДВС и замене каталитического нейтрализатора, либо выплатить стоимость данного ремонта в размере 179635 рублей (л.д. 95 т.1).
КИА Моторс ООО «АС Север» ответом от 01.11.2017г. отказало в производстве гарантийного ремонта автомобиля истца ввиду несогласия с выводами заключения эксперта (л.д. 101-103 т.1).
21.12.2017г. ФИО2 направил в адрес ООО «Киа Мотор Рус» обращение, в котором просил согласовать с официальным дилером КИА проведение гарантийного ремонта автомобиля и возобновлением гарантийных обязательств по автомобилю, а также выплате стоимости экспертизы (л.д. 109-113 т.1).
В удовлетворении данных требований ответом от 29.12.2017г. ООО «Киа Мотор Рус» отказало с разъяснением заявителю, что ООО «Киа Мотор Рус» не осуществляет сервисное и гарантийное обслуживание, официальные дилеры являются самостоятельными юридическими лицами, действующими от своего имени и за свой счет, в связи с чем ООО «Киа Мотор Рус» не уполномочено оказывать влияние на их решения, а также проводить расследование или проверку их деятельности (л.д. 114 т.1).
02.02.2018г. ФИО2 передал автомобиль в ремонт ООО «СПБ ГАРАЖ». Согласно Договору наряд-заказу на работы № 247 от 09.03.2018г., общая стоимость ремонтных работ составляет 78500 рублей, общая стоимость запасных частей 38900 рублей, общая стоимость ремонта с НДС 117400 рублей (л.д. 116-118 т.1). Сумма в размере 117400 рублей была оплачена истцом, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 119 т.1).
Из объяснений ФИО2 следует, что автомобиль отремонтирован ООО «СПБ ГАРАЖ» в полном объеме. Изначально истец обращался с исковыми требованиями к ООО «Киа Мотор Рус» как уполномоченной организации и официальным дилерам КИА, которые производили техническое обслуживание автомобиля, ссылаясь на то, что имели место нарушения регламентных работ в период плановых ТО, однако впоследствии истец уточнил основания иска и требовал взыскания стоимости произведенного ремонта автомобиля в ООО «СПБ ГАРАЖ» с ООО «Киа Мотор Рус» и завода-изготовителя ООО «Эллада Интертрейд», ссылаясь на то, что автомобиль имел производственный дефект.
Оспаривая требования иска, представители ответчиков ссылались на то, что гарантийные обязательства в отношении каталитического нейтрализатора в соответствии с сервисной книжкой на приобретенный истцом автомобиль действовали в течение пробега автомобиля 1000 км, со стороны истца были допущены нарушения правил эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке на автомобиль, в части несвоевременного технического обслуживания автомобиля и замены моторного масла, не выполнение рекомендаций СТО, выданных при ТО-60000, по снятию катализатора для осмотра выхлопной системы, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать исполнения гарантийных обязательств по ремонту автомобиля. Также ответная сторона оспаривала наличие в автомобиле недостатков производственного характера, связанных с работой каталитического нейтрализатора, которые привели к поломке двигателя внутреннего сгорания.
Согласно Дилерскому договору о реализации и обслуживании, заключенному 01.08.2014г. между ООО «Киа Моторс РУС» (поставщик) и ООО «МОНКОМ-АВТО» (дилер) – л.д. 47-71 т. 2, гарантийное обслуживание – комплекс работ и услуг по устранению недостатков в автомобилях, возникших в течение гарантийного периода на автомобиль, осуществляемый в соответствии с положениями Гарантийной Политики поставщика и условиями, изложенными в сервисной книжке на автомобиль и информационных письмах поставщика. Гарантийная Политика – документ, передаваемый поставщиком дилеру, содержащий норм, правила и требования поставщика, обязательные для применения дилером в ходе выполнения работ и оказания услуг по сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей.
Поскольку впервые данные о возможном выходе из строя каталитического нейтрализатора в автомобиле истца были получены во время прохождения ТО-60000 в ООО «АС СЕВЕР» 13.07.2017г. при пробеге автомобиля 63237 км, суд находит доводы ответчика об отсутствии у изготовителя на тот момент обязательств по ремонту каталитического нейтрализатора по гарантии обоснованными. Ссылки истца на то, что в 2016 году была изменена гарантийная политика и установлены гарантийные обязательства в отношении каталитического нейтрализатора автомобилей КИА на 100000 км, суд находит не состоятельными, поскольку данные изменения гарантийных обязательств касались автомобилей, произведенных, начиная с 2016 года, о чем имеется информация на официальном сайте производителя, при этом производитель указывает, что при наличии разночтений приоритетными являются условия гарантии на автомобили КИА, изложенные в Сервисной книжке, которую владелец получил при приобретении автомобиля у авторизованного дилера. Иных данных, подтверждающих внесение соответствующих изменений в гарантийную политику ООО «Киа Моторс РУС», не представлено.
Судом по ходатайству ответчиков, оспаривающих наличие в автомобиле истца производственных недостатков, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 19-110-Д-2-2505/2019 от 14.01.2020г. ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с высокой степень вероятности причиной разрушения каталитического нейтрализатора автомобиля истца, которое было обнаружено ООО «АС Север» и зафиксировано в заказ-наряде от 11.08.2017г. является присутствие чрезмерного количества масла в цилиндрах при работе двигателя. Попадание чрезмерного количества масла в цилиндры вызвано залипанием маслосъемных колец из-за длительной эксплуатации двигателя на деградировавшем моторном масле. Причина дефекта является эксплуатационной и связана с нарушением требований производителя о техническом обслуживании автомобиля. Разрушение нейтрализующего элемента катализатора оказало существенное влияние на дефекты цилиндро-поршневой группы. С высокой степенью вероятности эксплуатация двигателя на деградировавшем моторном масле является еще одной причиной дефектов цилиндропоршневой группы. Дорожно-транспортное происшествие от 15.04.2017г., в котором участвовал автомобиль истца, не могло повлечь разрушение каталитического нейтрализатора и повлиять на работоспособность двигателя. Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля истца требуется замена: каталитического нейтрализатора в сборе, блока цилиндров, головки блока цилиндров, коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала (л.д. 102-125 т.2).
Согласно заключению эксперта № 19-110-Д-2-2505/2019-1 от 21.01.2020г. ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», рыночная стоимость работ для восстановления работоспособности двигателя автомобиля истца в Санкт-Петербурге с учетом стоимости запасных частей составляет 178000 рублей (л.д. 126-150 т.2).
Заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО8 было представлено истцом специалисту, производившему первичное исследование автомобиля истца, по договору с ООО «Автомобильный Консультационный Центр» ФИО5, который подготовил мнение специалиста № 323/20 от 10.02.2020г. о несоответствии заключения эксперта принципам судебно-экспертной деятельности, выводы эксперта являются вероятностными, неполными и бездоказательными (л.д. 152-163 т.2).
ФИО5, опрошенный в качестве специалиста, свое письменное мнение от 10.02.2020г. и заключение от 14.09.2017г. поддержал, указав на то, что судебным экспертом не был осмотрен предмет исследования, а потому его выводы вероятностны и недостоверны. Специалист опроверг наличие причинно-следственной связи между перепробегом автомобиля без замены моторного масла и повреждениями. Специалист указал, что причиной разрушения катализатора является использование некачественного материала при изготовлении катализатора и близость его установки к выпускному коллектору.
Вместе с тем, никаких технических исследований материала, из которого был изготовлен каталитический нейтрализатор, специалист ФИО5 не проводил, в его заключении также отсутствуют данные о проведенных исследованиях относительно конструктивных особенностей установки катализатора в автомобиле истца. В заключении от 14.09.2017г. специалист ФИО5 пришел к выводу о наличии конструктивного производственного дефекта методом исключения возможных причин разрушения нейтрализующего элемента катализатора, так он отклонил причину - использования некачественного топлива, произведя испытания бензина, отобранного из бака автомобиля в момент производства исследования. Специалист установил, что результаты испытания бензина показали его соответствие требованиям нормативных документов, предъявляемым к нефтепродуктам, находящимся в обороте на территории РФ. Однако исследование бензина, находящегося в баке автомобиля на момент исследования, по мнению суда, не может свидетельствовать об использовании на момент обнаружения дефектов в работе автомобиля топлива соответствующего качества. Специалист не установил неисправности систем двигателя, регулирующих подачу топлива, воздуха в цилиндры и системы искрообразования. При этом указал, на то, что применение при техническом обслуживании присадок неустановленного качества могло привести к постепенному разрушению керамического нейтрализатора выхлопных газов двигателя. Однако данный недостаток связан с некачественным обслуживанием автомобиля и не может, по мнению суда, свидетельствовать о производственном характере недостатка автомобиля, ответственность за который могла бы быть возложена на завод-изготовитель и уполномоченную организацию. Более того, специалистом не был исследован характер разрушений керамического элемента нейтрализатора ввиду отказа истца от использования разрушающих методов исследования. Специалист не установил неисправности масляной системы, указав, что качество моторного масла не могло быть причиной образования повреждений деталей ЦАГ двигателя, а повреждение юбок поршней 2-4 цилиндров является следствием проникновения в камеры сгорания цилиндров абразивных частиц, продуктов разрушения нейтрализатора выхлопных газов. При этом указал, что использование дилерским центром Пандора при замене моторного масла во время каждого регламентного ТО, в течение всего периода эксплуатации автомобиля технической жидкости, не рекомендованной заводом-изготовителем КИА, могло способствовать неисправности катализатора. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что в период технического обслуживания автомобиля истца был нарушен регламент работ по техническому обслуживанию, установленный заводом-изготовителем, качество технической жидкости и ее влияние на работоспособность катализатора, специалистом не исследовалось. Специалист пришел к выводу, что двигатель, установленный на автомобиле истца, имеет конструктивный дефект в виде отсутствия устройств или технических решений, предотвращающих поступление продуктов разрушения керамического нейтрализатора выхлопных газов внутрь цилиндров, из-за которого происходит выход из строя двигателя. ООО «АС Север» после диагностики, определив ошибку, не запретил эксплуатацию автомобиля. Эксплуатация автомобиля с неисправным катализатором после ТО-60000, в период с 13.07.2017г. по 25.07.2017г., в течение которого пробег составил 914 км, способствовала появлению значительного износа стенок цилиндров и поршней двигателя, требующего его капитального ремонта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13.07.2017г. в заказ-наряде № АСС0035540 сервисным центром была указана необходимость снятия катализатора для осмотра выхлопной системы. Однако ФИО2, зная о неисправности катализатора и наличии ошибки «эффективность каталитической системы ниже порогового значения», продолжал эксплуатацию автомобиля.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был опрошен свидетель ФИО4, который показал, что является генеральным директором ООО «СПБ Гараж», владельцем автосервиса по ремонту автомобилей КИА, принимал участие в ремонте автомобиля ФИО2, с целью ремонта был произведен осмотр автомобиля и сделан вывод, что причина выхода из строя катализатора – его некачественное изготовление, а причина выхода и строя двигателя – разрушение катализатора, если бы катализатор вышел из строя по причине попадания масла, то залегли бы кольца, но в данном случае залегания колец не было, маслосьемные колпачки были эластичные.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что данный свидетель производил ремонт автомобиля истца, а также подтверждающих наличие у данного свидетеля специальных познаний, позволяющих прийти к выводу о причинах неисправности каталитического нейтрализатора, не представлено.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, указав, что его выводы носят вероятностный характер ввиду того, что катализатор ему истцом предоставлен не был. Однако изучив фотографии, имеющиеся в заключении ООО «Автомобильный Консультационный Центр», он пришел к выводу, что присутствующий нагар по поршнях, маслосъемных кольцах, их неподвижность являются признаком деградации масла. Деградация масла произошла из-за допущенного владельцем автомобиля перепробега без замены масла, которое в тяжелых условиях эксплуатации (ежедневные короткие поездки, городская среда) должно меняться через 7000 км. Производитель допускает перепробег в 1000 км, в то время как со стороны истца был допущен перепробег более чем 4000 км. Из-за эксплуатации автомобиля на деградировавшем масле изначально были повреждены поршни ЦПГ, что в дальнейшем повлекло другие поломки. На ТО в 63000 км уже присутствовала деградация масла и было залегание колец, «выскочила» ошибка, говорящая о неисправности выпускной системы, следовательно, масло уже на тот момент попадало в катализатор. Эксплуатация автомобиля с неисправной системой выпуска газов запрещена, однако владелец продолжал эксплуатацию автомобиля. Все это, по мнению эксперта, свидетельствовало о том, что поломка автомобиля истца произошла в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля. Наличие производственного дефекта в приобретенном истцом автомобиле экспертом установлено не было.
Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оценив экспертное заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО8, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным. Экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск на право проведения автотехнических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы 12 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.
Выводы специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» ФИО5, а также доводы истцовой стороны, указанные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, о бездоказательности выводов эксперта ФИО8 суд не может принять во внимание.
Заключение эксперта является одним из средств доказывания и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд критически оценивает заключение специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» ФИО5 в силу наличия в нем существенных противоречий, которые были указаны ранее.
После проведения судебной экспертизы новых доказательств, которые бы имели существенное значение по делу и подлежали экспертной оценке, не представлено. Истец указал, что на момент обращения в суд каталитический нейтрализатор, который был установлен на его автомобиле заводом-изготовителем, был демонтирован и утилизирован. Таким образом, данный агрегат не может быть представлен для дополнительного изучения эксперта. Суд полагает, что осуществленный истцом ремонт автомобиля в сторонней организации с утилизацией агрегатов и узлов автомобиля после проведения официальным дилером компании КИА оценки качества товара и отказа истцу в гарантийном ремонте автомобиля, фактически препятствовали в ходе экспертизы сделать выводы о причинах неисправности катализатора и двигателя автомобиля в категоричной форме. Убедительных доводов, которые бы ставили под сомнение выводы судебной экспертизы, истцовой стороной не приведено. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. Ввиду отсутствия предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ оснований, ходатайство истцовой стороны о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы было отклонено.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19).
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, не представлено, принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт нарушения истцом Руководства по эксплуатации автомобиля в части своевременного прохождения технического обслуживания автомобиля и смены моторного масла, что привело к поломке каталитического нейтрализатора, неисполнения требований о проведении ремонтных работ выхлопной системы и продолжение эксплуатации автомобиля с неисправным катализатором после ТО-60000, что привело к поломке двигателя, а также истечение на момент поломки катализатора гарантийных обязательств в отношении каталитической системы автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на ремонт автомобиля не имеется.
Кроме того, истцом не приведено данных, которые бы подтверждали наличие у ответчиков солидарной ответственности перед истцом в части осуществления гарантийного ремонта автомобиля.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля, следовательно, производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, возмещении компенсации морального вреда, а также штрафа, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «Эллалда Интертрейд» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Ильина
Решение изготовлено 14.07.2020