Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева Д.В., Бредихиной М.Ю., Ивановой М.В. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Дементьев Д.В., Бредихина М.Ю., Иванова М.В. обратились в суд с иском к АО «Транснефть-Дружба» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что с <дата> на территории ЛПДС «Стальной Конь» <адрес> сотрудниками ООО «ЗСК-Сервис» осуществлялись работы по окраске принадлежащих АО «Транснефть-Дружба» резервуаров для нефтепродуктов и металлоконструкций.

При выполнении указанных работ на принадлежащие истцам автомобили марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № (собственник Дементьев Д.В.), марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № (собственник Бредихина М.Ю.), марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № (собственник Иванова М.В.), произошло напыление краски, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, составляет <...>

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, составляет <...>

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд:

взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Дементьева Д.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>;

взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Бредихиной М.Ю. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>;

взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Ивановой М.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Монтажтехстрой».

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗСК-Сервис».

В ходе рассмотрения гражданского дела, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от <дата>№, истцы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные требования, окончательно просят суд:

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дементьева Д.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <...>, возвратив в пользу Дементьева Д.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бредихиной М.Ю. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <...>, возвратив в пользу Бредихиной М.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>;

взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ивановой М.В. материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <...>, возвратив в пользу Ивановой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

Истцы Дементьев Д.В., Бредихина М.Ю., Иванова М.В., представитель истцов Глухов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЗСК-Сервис», извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В письменных отзывах, не оспаривая то обстоятельство, что работы по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов на территории ЛПДС «Стальной конь» в спорный период производили сотрудники ООО «ЗСК-Сервис», указал на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ по окраске и причиненным истца материальным ущербом.Полагал, что Бредихина М.Ю. не может являться истцом по заявленным требованиям, поскольку на момент проведения работ <дата> она не являлась собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, который приобретен ею на основании договора купли-продажи только <дата>. Кроме того указал, что Дементьев Д.В. также не является надлежащим истцом по заявленным требованиям ввиду того, что произвел отчуждение автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, иному лицу в <дата>, при этом цена автомобиля при продаже, несмотря на причиненные повреждения, изменилась незначительно.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Дружба» Камгазова А.Н. в судебном заседании полагала АО «Транснефть-Дружба» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, указав, что ущерб истцов, возникший в результате выполнения работ по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов и металлоконструкций на территории ЛПДС «Стальной Конь» в рамках контрактов № от <дата> и № от <дата> не причинен источником повышенной опасности, соответственно подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред. Пунктом 22.3 указанных контрактов установлено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, а, в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны. Пояснила, что о привлечении к выполнению работ субподрядной организации ООО «ЗСК-Сервис» заказчик не был извещен подрядчиком в установленном порядке, что является нарушением условий контрактов. Работы по окраске резервуара РВС-10000 № производились на объекте в период с <дата> по <дата>, что подтверждается журналом производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия на резервуар.То обстоятельство, что АО «Транснефть-Дружба» является собственником резервуаров, полагала не может служить основанием для возложения на общество обязанности по возмещению вреда, при условии, что АО «Транснефть-Дружба» непосредственно причинителем вреда не является.

Представитель ответчика ООО «Монтажтехстрой», представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пересветспецстрой», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ООО «Монтажтехстрой», ссылаясь на то обстоятельство, что работы по окраске резервуаров производились субподрядчиком ООО «ЗСК-Сервис», причинно-следственная связь между действиями ООО «Монтажтехстрой» и причиненными истцам убытками, равно как и вина юридического лица, не установлена, указал, что ООО «Монтажтехстрой» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статьей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика АО «Транснефть-Дружба», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя правилам названных норм, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требованиязаконаи иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований (пункт 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положенийпункта 1настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истец Дементьев Д.В. является собственником автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, истец Бредихина М.Ю. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, истец Иванова М.В. является собственником автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №.

В результате осуществления работ по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов на территории ЛПДС «Стальной Конь» <адрес> в период с <дата> принадлежащим истцам автомобилям причинены механические повреждения в виде напыления краски на поверхности деталей транспортных средств, перечень которых содержится в актах осмотра от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, КУСП №, КУСП № от <дата>, постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> от <дата>. При этом, из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения проверки, следует, что работы по окраске резервуаров АО «Транснефть-Дружба» в спорный период выполняли сотрудники ООО «ЗСК-Сервис» на основании договора субподряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Транснефть-Дружба» (заказчик) и ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение работ по окраске принадлежащего АО «Транснефть-Дружба» объекта № резервуар РВС-10000 № для хранения нефтепродуктов и металлоконструкций на территории ЛПДС «Стальной Конь» <адрес>.

В соответствии с условиями контракта (пункт 22.3) подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту при выполнении работ, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Ответственность ООО «Монтажтехстрой» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при выполнении строительно-монтажных работ по контракту № застрахована в АО «СОГАЗ» на основании договора страхования от <дата>.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, фактически работы на указанном объекте осуществлялись сотрудниками ООО «ЗСК-Сервис» на основании контракта №, заключенного между ООО «Монтажтехстрой» (подрядчик) и ООО «ЗСК-Сервис» (субподрядчик) <дата>.

При этом, условиями контракта установлено освобождение подрядчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту при выполнении работ, а в случае возникновения таковых, примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны (пункт 22.3).

Согласно журналу производства работ по нанесению антикоррозионного покрытия на резервуар, представленному в материалы дела АО «Транснефть-Дружба», работы на объекте № резервуар РВС-10000 № для хранения нефтепродуктов осуществлялись в период с <дата> по <дата> (т. 2 л.д. 69-83), то есть в период причинения ущерба истцам.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, составляет <...>. Согласно экспертному заключению №<дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, составляет <...>. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов) без учета износа автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, на основании ходатайства представителя ответчика ООО «ЗСК-Сервис», оспаривающего размер причиненного истцам ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникшими повреждениями транспортных средств и производимыми работами по окраске резервуаров, определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» № от <дата>, с технической точки зрения может усматриваться причинная связь между работами по окраске резервуара № для хранения нефтепродуктов на ЛПДС «Стальной Конь», производимыми в период с <дата> по <дата>, и осаждением частиц используемого лакокрасочного (окрасочного) материала (оттенков бело-серого цвета) на поверхности деталей транспортных средств марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, вызвавших их загрязнения и повреждения. Все образцы частиц постороннего вещества оттенков бело-серого цвета, изъятые с поверхностей деталей, предоставленных к осмотру транспортных средств, являются нанесенными частицами лакокрасочного (окрасочного) материала, однородного по морфологическим признакам частицам лакокрасочного (окрасочного) материала, использовавшегося для выполнения внешнего слоя покрытия резервуара № ЛПДС «Стальной Конь».

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортных средств согласно среднерыночным ценам, сложившимся на территории <адрес>, составляет: на дату оценки <дата> автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № - <...> (без учета износа), <...> (с учетом износа); на дату оценки <дата> автомобиля марки «Volksswagen Polo», государственный регистрационный знак № – <...> (без учета износа), <...> (с учетом износа); на дату оценки <дата> автомобиля марки «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № - <...> (без учета износа), <...> (с учетом износа).

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от <дата>, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта автомобилей, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, не опровергается доказательствами.

Эксперты перед проведением исследования предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от <дата>, суд принимает его в качестве доказательства доводов истцов об обстоятельствах причинения ущерба транспортным средствам, размера затрат на восстановительный ремонт автомобилей.

Судом также принимается во внимание, что несмотря на непредоставление истцом Дементьевым Д.В. для осмотра экспертами автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, допустимых доказательств того, что повреждения транспортных средств, отраженные в актах осмотра от <дата>, могли быть причинены при иных обстоятельствах, исключая работы по окраске резервуаров на ЛПДС «Стальной Конь», их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Дементьева Д.В., Бредихиной М.Ю., Ивановой М.В., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» от <дата>, уточненных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба (без учета износа) в пользу Дементьева Д.В. - <...>, в пользу Бредихиной М.Ю. - <...>, в пользу Ивановой М.В. - <...>.

При этом, изложенный в письменных возражениях довод представителя ответчика ООО «ЗСК-Сервис» о том, Бредихина М.Ю. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, ввиду того, что автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, приобретен ею на основании договора купли-продажи от <дата>, то есть за пределами сроков проведения работ по окраске резервуаров на ЛПДС «Стальной Конь», опровергается установленными по делу обстоятельствами и предоставленными письменными доказательствами, согласно которым работы по окраске на объекте осуществлялись в период с <дата> по <дата>, то есть в том числе в период правообладания Бредихиной М.Ю. спорным автомобилем.

Довод представителя ответчика ООО «ЗСК-Сервис» о том, что Дементьев Д.В. в <дата> произвел отчуждение автомобиля марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, третьему лицу, не является обстоятельством, исключающим право истца на возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в период его принадлежности Дементьеву Д.В.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что гражданским законодательством установлена презумпция вины правонарушителя, который для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, то есть состав деликтного праовнарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по окраске на объекте № резервуар РВС-10000 №, в результате которых автомобили истцов получили повреждения, фактически выполняли сотрудники ООО «ЗСК-Сервис» на основании контракта № от <дата>, заключенного между ООО «ЗСК-Сервис» и ООО «Монтажтехстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, причиненный имуществу истцов материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ООО «ЗСК-Сервис» при выполнении работ по окраске резервуаров для хранения нефтепродуктов на ЛПДС «Стальной Конь».

Судом также принимается во внимание, что парковка автомобилей производилась истцами на значительном удалении от окрашиваемых объектов, возле жилых домов по месту проживания собственников транспортных средств.При этом, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих оповещение жителей поселка Стальной Конь о проведении работ по окраске резервуаров и возможной угрозе распыления краски, ответчиками в материалы дела не представлено.

Представленные АО «Транснефть-Дружба» копии фотографий с объявлениями о предстоящих работах по окраске не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку невозможно установить дату и время выполнения данных снимков, место размещения объявлений.

Согласно справкам Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата>, от <дата> в период проведения работ по окрасе резервуаров и металлоконструкций на ЛПДС «Стальной Конь» с <дата> по <дата> сильный ветер не прогнозировался и не наблюдался.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, обстоятельств непреодолимой силы либо вины истцов в причинении повреждений транспортным средствам при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контрактов о возмещении ущерба третьим лицам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованием является ООО «ЗСК-Сервис» (субподрядчик), являвшееся непосредственным исполнителем работ по окраске резервуаров на ЛПДС «Стальной Конь» в период с <дата> по <дата>.

То обстоятельство, что ООО «ЗСК-Сервис» привлечен ООО «Монтажтехстрой» к выполнению работ без соответствующего согласования с АО «Транснефть-Дружба» не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности перед третьими лицами (истцами). При этом, ответственность за привлечение к исполнению договора в нарушение условий контракта несогласованного субподрядчика ООО «Монтажтехстрой» несет непосредственно перед заказчиком (пункт 29.8.1 контракта).

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, истцами произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств: на основании договора об оказании услуг по оценке № от <дата>, акта оказания услуг от <дата> истцом Дементьевым Д.В. оплачено <...>; на основании договора об оказании услуг по оценке № от <дата>, акта оказания услуг от <дата> истцом Бредихиной М.Ю. оплачено <...>; на основании договора об оказании услуг по оценке № от <дата>, акта оказания услуг от <дата> истцом Ивановой М.В. оплачено <...>, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истцов с ООО «ЗСК-Сервис».

При подаче иска в суд истцом Дементьевым Д.В. уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>; истцом Бредихиной М.Ю. уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>; истцом Ивановой М.В. уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом уменьшения размера исковых требований, размера удовлетворенных требований, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Дементьева Д.В. с ООО «ЗСК-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>, в пользу истца Бредихиной М.Ю. с ООО «ЗСК-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>, в пользу истца Ивановой М.В. с ООО «ЗСК-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <...>.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета в пользу истца Дементьева Д.В. уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от <дата> в размере <...>; в пользу истца Бредихиной М.Ю. подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от <дата> в размере <...>; в пользу истца Ивановой М.В. подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от <дата> в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дементьева Д.В., Бредихиной М.Ю., Ивановой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» в пользу Дементьева Д.В. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» в пользу Бредихиной М.Ю. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК-Сервис» в пользу Ивановой М.В. в счет возмещения ущерба <...>, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...>, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Исковые требования Дементьева Д.В., Бредихиной М.Ю., Ивановой М.В. к акционерному обществу «Транснефть-Дружба», обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить Дементьеву Д.В. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Орловское отделение №) от <дата>, в размере <...>.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить Бредихиной М.Ю. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Орловское отделение №) от <дата> в размере <...>.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить Ивановой М.В. государственную пошлину, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Орловское отделение №) от <дата>, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 февраля 2021 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева