Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тугдумовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ИП ФИО3 о признании незаключенным договора оказания услуг, признании недействительными договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО4, обращаясь в суд, просила признать недействительными в силу ничтожности договор оказания услуг № ... от ***., договор купли-продажи транспортного средства № ... от ***. и акт приема-передачи от ***. в отношении автомобиля NissanNote, *** года выпуска, серого цвета, кузов ..., госномер ..., ПТС ..., применить последствия ничтожности сделки ввиде возврата автомобиля истцу.

В обоснование иска указала, что в ***. истец выставила на продажу свой автомобиль Nissan Note, *** года выпуска. Ее знакомый ФИО5 предложить свою помощь в реализации ее автомобиля, в связи с чем ему были переданы оригиналы СТС и ПТС. Впоследствии оказалось, что ее машина уже была продана ФИО2.

Договор оказания услуг с ИП ФИО3 и акт приема-передачи ТС истец не подписывала, волеизъявления на продажу автомобиля за 100 000 руб. не имела, поручения ИП ФИО3 на продажу не давала, деньги за проданную машину не получала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, а именно, истец просила признать незаключенным договор оказания услуг № ... от ***., признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи ТС № ... от ***. и акт приема-передачи от ***., истребовать автомобиль NissanNote, *** года выпуска, серого цвета, кузов ..., госномер ..., ПТС ..., из владения ФИО2 и возвратить его в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она знает ФИО5, его супругу, и поскольку давно с ним знакома, она попросила его продать ее машину Nissan Note, а ФИО5 дал ей на время подменный автомобиль SSANG YOUNG KYRON, *** года выпуска.

Не отрицает, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля SSANG YOUNG KYRON она лично подписывала, но считает, что эти документы были подписаны временно, на период пользования подменным автомобилем. Автомобиль SSANG YOUNG KYRON в настоящее время находится у нее, стоит в гараже, она им не пользуется. Считает, что никакого обмена автомобилями не было. Она хочет вернуть свою машину. Договор оказания услуг между ней и ИП ФИО3 она не подписывала.Денег за машину не получала.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Суду пояснил, что ИП ФИО3 без ведома истца заключил договор оказания услуг № ... от ***., подделав ее подпись в договоре. Договор с ИП ФИО3 не подписывался ФИО1, соответственно, является незаключенной сделкой.

Договор купли-продажи совершен ИП ФИО3, как «комиссионером», но при этом договор оказания услуг не содержит указания на то, что имущество передается ИП ФИО3 на реализацию на условиях договора комиссии.

ИП ФИО3 не был уполномочен продавать от своего имени автомобиль и получать за продавца деньги.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена совокупностью условий, предусмотренных ч.1 ст. 302 ГК РФ, в данном случае она, по их мнению, отсутствует. Ответчик ФИО2 должна была проявить должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи. У истца не было воли продавать автомобиль ФИО2 за 100 000 руб., как указано в договоре. Сделка являлась безвозмездной, на безвозмездность сделки указывает сумма сделки 100 000 руб. при стоимости автомобиля 500 000 руб.. Покупатель не передавал деньги истцу за автомобиль.

Суду пояснил, что воля у истца была лишь на поиск покупателя на ее автомобиль. ФИО5 должен был только найти ей покупателя, но она сама лично должна была подписать договор купли-продажи и получить деньги от покупателя.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она купила автомобиль Nissan Note, *** года выпуска, на авторынке через ФИО5, который являлся знакомым ее супруга и который продавал указанный автомобиль от имени собственника. Перед покупкой она проверила приобретаемый автомобиль на предмет наличия запретов, ограничений, ее все устроило, и ФИО5 оформил документы по купле-продажи автомобиля, потом она зарегистрировала его в ГИБДД. Деньги в размере 450 000 руб. наличными она передала непосредственно ФИО5, расписку с ФИО5 не брала. Через месяц после покупки ФИО1 спустила ей шины, утверждая, что это ее автомобиль, она обращалась по этому поводу в полицию, потом решила выставить его на продажу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. Истец ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, совершила автообмен, что подтверждается ее собственными объяснениями, имеющимися в отказном материале. Автомобиль выбыл из владения истца по ее воле, о чем свидетельствуют совершенные ею действия по передаче автомобиля, ключей и документов ФИО5. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Отсутствие ее подписи на договоре не влечет недействительность сделки.

Третье лицо ФИО5 также возражал против удовлетворения иска, суду пояснил следующее.С истцом ФИО1 он знаком давно, находились в дружеских отношениях. ***. она обратилась к нему с просьбой поменять ей автомобиль, так как он занимается продажей и покупкой автомобилей, работает у ИП ФИО3, а ранее сам был ИП. Он взял на реализацию ее автомобиль, предложил ей в обмен автомобиль SSANG YOUNG KYRON, *** года выпуска, на что она согласилась. Он оформил на нее документы по купле-продаже автомобиля SSANG YOUNG KYRON. Через некоторое время она позвонила ему, сказала, что этот автомобиль расходует много бензина, что он битый,попросила свой автомобиль обратно, он ей сказал, что он уже продал его.

Он предложил ей продать ее автомобиль SSANG YOUNG KYRON на авторынке и она передала ему на реализацию этот автомобиль, а он дал ей подменный автомобиль Toyota Highlander, машину его друзей. Но потом, она добровольно не захотела ему отдавать указанный автомобиль, говорила ему, верни мне деньги, в связи с чем пришлось собственнику автомобиля Toyota Highlander с участием полиции забирать его у нее.

После чего она обращалась в полицию с заявлением на него, ей было отказано, потом она спустила шины ФИО2, потом обратилась в суд с настоящим иском. Автомобиль SSANG YOUNG KYRON потом она забрала себе.

С иском он не согласен. Истец сама передала ему автомобиль для продажи, он продал его ФИО2, а истцу он передал в обмен свой автомобиль SSANG YOUNG KYRON. По цене автомобилей разговора не было, она была согласна на обмен автомобилями. В договоре купли-продажи автомобиля с ФИО2 сумма 100 000 руб. указана, чтобы не платить налог. Он получил от ФИО2 450 000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Nissan Note, *** года выпуска, госномер ...

По договору купли-продажи № ... от ***., Акту приема-передачи ТС от ***. указанный автомобиль был продан ФИО7.

Договор купли-продажи № ... от ***. был оформлен ИП ФИО3 на основании Договора оказания услуг № ... от ***., согласно которого ФИО1 поручает, а ИП ФИО3 принимает на себя обязательство оформить договор купли-продажи за вознаграждение третьему лицу на транспортное средство Nissan Note, *** года выпуска, серого цвета, кузов ..., госномер ..., ПТС ....

Настоящим иском истец просит признать договор оказания услуг № ... от ***. незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что подпись в указанном Договоре от ее имени ей не принадлежит, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № ... от ***. на основании ст. 168 ГК РФ, как совершенной в нарушение ст. 209 ГК РФ, а также истребовать автомобиль NissanNote из чужого незаконного владения ФИО7 и возвратить его ей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в Договоре оказания услуг № ... от ***., в Акте приема-передачи от ***. и в ПТС ... выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1.

Поскольку истец не подписывала договор оказания услуг ... от *** не давала конкретно ответчику ИП ФИО3 поручения на оформление договора купли-продажи ее автомобиля, то требования истца о признании незаключеннымДоговора оказания услуг № ... от ***. подлежат удовлетворению.

То есть суд соглашается с тем, что непосредственно между истцом и ИП ФИО3, действительно, не заключался такой договор (и на условиях, указанных в нем).

Между тем, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил, что истец устно дала поручение конкретно третьему лицу ФИО5 (который согласно его пояснениям и работает у ИП ФИО3) продать ее автомобиль Nissan Note, *** года выпуска, что он и сделал, оформив договор купли-продажи на ФИО7. Для этого она сама передала ему свой автомобиль Nissan Note, ключи от машины и документы.

При таких обстоятельствах, когда истец сама передала свой автомобиль для его реализации на авторынке ФИО5, оснований считать недействительным (ничтожным) совершенную сделку по купле-продажи автомобиля Nissan Note, у суда объективно не имеется.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд не усматривает нарушения нормы закона, предусмотренной ст. 209 ГК РФ, поскольку в данном случае сама собственник распорядилась своим автомобилем, передав его ФИО5 для продажи. Таким образом, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

Само по себе отсутствие письменного договора оказания услуг с ФИО5 (несоблюдение письменной формы договора) не свидетельствует об отсутствии полномочий продавать у ФИО5. Истец в судебном заседании подтвердила его полномочия на продажу ее автомобиля, передав свой автомобиль ему.

Так, в объяснениях ФИО1 от ***., имеющихся в отказном материале № ... ОП № ... Управления МВД России по г. Улан-Удэ по заявлению истца, указано, что свой автомобиль NissanNote «она отдала своему знакомому ФИО5, который должен был продать, но они обменялись на другую автомашину. После ей не понравилась данная автомашина». Также это следует из ее объяснений от ***., где указано, что «он предложил ей автомобиль SSANG YOUN GKYRON, у нее была Nissan Note, *** года выпуска, она ему поверила, а потом оказалось, что этот автомобиль был распилом, стекла не родные, ремни тоже не родные, зад переделанный, она была в аварии, для езды непригодна. В данный момент она осталась без своего автомобиля, который стоит 500 000 руб., ей очень важна эта сумма».

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8, которая суду пояснила, что ФИО1, с которой она также знакома, со своим мужем были у них в офисе, сказала ей, что они меняются машинами, свою машину оставляют, забирают SSANG YOUNG KYRON, она передала им бланки Договора оказания услуг и Акта приема–передачи для подписания на автомобиль NissanNote, они взяли их, ушли, потом в тот же день их донесли подписанными.

В судебном заседании истец также сама подтвердила, что она отдала автомобиль ФИО5 для продажи, ПТС на свой автомобиль Nissan Note она передала супруге ФИО5.

В судебном заседании истец утверждала, что обмена автомобилями не было, что ФИО5 дал ей автомобиль SSANG YOUNG KYRON лишь на время, однако указанные доводы опровергаются не только собственными пояснениями, данными ею в отделе полиции, но и представленными суду документами на автомобиль SSANG YOUNG KYRON – Договор купли-продажи ТС от ***. ... № ... Акт приема-передачи ТС от ***., согласно которым она приобрела у ФИО5 указанный автомобиль.

В судебном заседании истец подтвердила, что указанные документы она лично подписывала. В настоящее время указанный автомобиль юридически и фактически находится у истца.

Денежные средства ФИО5 за проданный ей автомобиль SSANG YOUNG KYRON истец не передавала. Передав свой автомобиль Nissan Note ФИО5, истец вместо денежных средств приобрела в собственность другой автомобиль SSANG YOUNG KYRON. Таким образом, между истцом и ФИО5 фактически был совершен автообмен.

Фактически, как установил суд, истец не согласна с характеристиками, качеством приобретенного ею у ФИО5 автомобиля SSANG YOUNG KYRON, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания совершенной сделки по продаже ее автомобиля Nissan Note недействительной, и в данном случае, как считает суд, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы истца о том, что она передала ФИО5 автомобиль только для выставления его на рынке и поиска ей покупателя, а не продать автомобиль, что она должна была лично подписать договор купли-продажи, суд находит несостоятельными.

Сам факт того, что она передала свой автомобиль ФИО5 с ключами и документами на машину для продажи свидетельствует в целом о наличии ее воли продать автомобиль, а кому из покупателей (конкретно ФИО7 или иному покупателю), в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГКРФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 39 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В данном случае материалами дела подтверждается, что воля истца на выбытие имущества из ее владения, то есть на отчуждение автомобиля Nissan Note, имелась, с указанной целью она передала его ФИО5, то есть указанный автомобиль не был незаконно изъят из владения истца путем обмана, хищения, угона или иным образом, также подтверждается факт возмездности сделки, а именно, в обмен на указанный автомобиль она получила от ФИО5 в собственность другой автомобиль SSANG YOUNG KYRON.

Кроме того, ответчик ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля Nissan Note, поскольку полномочия на продажу указанного автомобиля у ФИО5 от истца имелись, что было установлено в судебном заседании. В свою очередь, истцом не представлены суду какие-либо доказательства недобросовестности ответчика ФИО7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части признания договора купли-продажи автомобиля № ... от ***. недействительным и в части истребования автомобиля Nissan Note из владения ответчика ФИО2.

Также истец просит признать недействительным Акт приема-передачи транспортного средства от ***.. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Акт приема-передачи является документом, свидетельствующим о факте передачи автомобиля ответчику во исполнение договора купли-продажи, что и так установлено в судебном заседании. Указанный Акт сделкой не является, признание недействительным Акта приема-передачи ТС гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор оказания услуг № ... от ***. с ИП ФИО3 незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.02.2021г..

Судья Э.К. Урбашкиева