Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков АО «Сети» - ФИО3, администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» - ФИО4, МБУ «Флора-Дизайн» - ФИО5, ООО «Помордорстрой» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сети», администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Сети» (АО «Сети»), администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (МБУ «Флора-Дизайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» (ООО «Помордорстрой») о возмещении имущественного ущерба. В обоснование требований указано на то, что в собственности истца находится нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в доме <адрес>, 23.04.2020 в подвальном помещении (помещения по плану № 1-4) выявлено поступление воды, чем причинен ущерб. Повреждения причинены по вине МБУ «Флора-Дизайн», как организации, осуществляющей содержание открытых откосных водосбросных лотков вдоль здания, АО «Сети», как организации осуществляющей содержание ливневой канализации в районе здания, администрации МО «Город Новодвинск», как собственника территории нахождения ливневой канализации и водосборных лотков у здания, ООО «Помордорстрой», как организации, осуществляющей ремонт дороги общего пользования местного значения по улице <адрес>. Согласно экспертному заключению № Н-13/04/20 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу помещения, подготовленному 28.04.2020 ООО «Архангельское общество оценщиков», рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила 135874,4 руб. За подготовку указанного отчета уплачена денежная сумма в размере 6900 руб. Истец обратился в адрес ответчиков с претензией по вопросу возмещения причиненного истцу ущерба, ответов не поступило. На основании договора об оказании юридических услуг истцу оказаны услуги по консультированию, формированию правовой позиции, подготовке искового заявления, сбору документов и доказательств, передаче искового заявления с приложенными документами в суд, будут оказаны услуги по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде, за что уплачено 24000 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке, с учетом степени вины, установленной судом, 135874,4 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6900 руб. расходов за оказание услуг по подготовке экспертного заключения, 24000 руб. расходов за оказание юридической помощи по договору об оказании юридических услуг, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Ответчик АО «Сети» в письменном отзыве выражает несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. Истец 24.04.2020 обратился в АО «Сети», в письме сообщил о затоплении подвального помещения по адресу: <адрес>, из-за засора ливневой канализации. Представители АО «Сети» 24.04.2020 провели обследование дренажных колодцев в районе дома. В ходе обследования выявлено следующее: в колодце Д-1 приходящая и уходящая труба засыпаны полностью песком и грунтом, колодец Д-2 засыпан грунтом поверх крышки, в каком состоянии внутреннее строение колодца, увидеть не было возможности, отмостка по периметру здания полностью разрушена, по причине этого появляется возможность попадания дождевых и талых вод в подвальное помещение. Также был составлен второй акт с представителями АО «Сети», ООО «Помордорстрой» и администрации муниципального образования «Город Новодвинск», в котором указано, что на 04.03.2020 ливневая канализация, находящаяся на балансе г. Новодвинска, была в рабочем состоянии. 24 апреля произошел подпор на участке городской ливневой канализации в районе жилого дома <адрес>. Причиной подпора стало попадание песка и грунта из дренажных колодцев в районе дома <адрес> в городскую ливневую канализацию. АО «Сети» 13.05.2020 направило истцу письмо № 15/756, в котором указало, что колодцы Д-1, Д-2, расположенные у дома №, не находятся на балансе АО «Сети» и являются частью дренажной системы данного здания. Данные колодцы находятся в неудовлетворительном, нерабочем состоянии, а именно: засыпаны грунтом и песком. В результате этого происходит засорение коллектора ливневой канализации возле улицы <адрес>, к которому присоединяются дренажные системы здания <адрес>. Также истцу указано, что отмостки вокруг здания находятся в разрушенном состоянии, в результате чего талые и дождевые воды по стене попадают в подвальное помещение здания, и происходит его затопление. Истцу предложено произвести ремонт и прочистку дренажной системы здания. Колодцы Д1, Д2, а также дренажи от колодца Д1 до колодца Д3, от колодца Д2 до колодца Д4 на балансе АО «Сети» не состоят, т.к. относятся к дренажной системе здания <адрес> обслуживание данных колодцев и дренажей лежит непосредственно на собственнике данного здания. АО «Сети» производит обслуживание колодцев Д3, Д4, находящихся на участке городской ливневой канализации. Истец не предоставил доказательств, что вред причинен ответчиком. Считает, что истец сам виноват в некорректной работе дренажной системы здания <адрес>. Таким образом, АО «Сети» не несет ответственности за техническое состояние и не обслуживает дренажную систему здания <адрес>. Просит в исковых требованиях к АО «Сети» отказать.

Ответчик МБУ «Флора-Дизайн» письменно поясняет, что 30.04.2020 поступила претензия ФИО1 от 24.04.2020 о возмещении ущерба, причиненного затоплением подвального помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, произошедшего 23.04.2020 якобы в результате засора ливневой канализации. Претензия рассмотрена, направлен запрос ООО «Помордорстрой» о разъяснении ситуации, получен акт осмотра состояния колодцев. Ответ на претензию направлен ФИО1 29.05.2020. В указанный период времени производились работы по ремонту <адрес> в соответствии с контрактом № 54 от 09.12.2019 между МБУ «Флора-Дизайн» и ООО «Помордорстрой», в рамках которого производились работы по подключению дождеприемных колодцев и присоединению их к существующей системе ливневой канализации. Подключение дождеприемных колодцев к существующей магистральной сети ливневой канализации выполнено по проектной документации 1/2019-ТРК в соответствии с техническими условиями и согласовано с АО «Сети». При осмотре дождеприемных колодцев Д-8, К2с-9 в присутствии представителя эксплуатирующей организации АО «Сети», представителя ООО «Помордорстрой» нарушения технологии производства работ, повреждения железобетонных конструкций, изоляции стыков и разделок не обнаружены, засоры на участке сети отсутствуют. Составлен акт осмотра состояния колодцев от 24.04.2020. Таким образом, производство работ по подключению дождеприемных колодцев к существующей сети ливневой канализации не могло послужить причиной затопления подвального помещения №, расположенного в здании № по <адрес>. На основании вышеизложенного считает претензию к МБУ «Флора-Дизайн» необоснованной.

Ответчик ООО «Помордорстрой» в письменных пояснениях ссылается на то, что 09.12.2019 между МБУ «Флора-Дизайн» (заказчик) и ООО «Помордорстрой» (подрядчик) заключен Контракт № 54 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и устройству тротуаров для нужд бюджетного учреждения с использованием конкурентных способов осуществления закупки. В соответствии с заданием заказчика и проектной документацией 1/2019-ТКР на ремонт автодороги общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск» (<адрес>) подрядчик произвел работы по ремонту участка сети ливневой канализации. Возле дома <адрес> проектом предусмотрено устройство дождеприемного колодца Д-2 с врезкой в существующий колодец К2с-2, указанный АО «Сети» как точка подключения. После получения претензии от ФИО1 подрядчиком в присутствии представителя эксплуатирующей организации произведен осмотр состояния участка сети К2с-2 - К2с-9, обнаружен засор в магистральном колодце К2с-9, обследованы колодцы Д-8 и К2с-9. По итогам обследования нарушения в технологии работ со стороны подрядчика не выявлены. В результате чего составлен соответствующий акт от 24.04.2020. Ответ на претензию и копия акта направлены 28.05.2020 ФИО1 в письменной форме заказным письмом, почтовое отправление было вручено получателю 04.07.2020.

Ответчик администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в письменных возражениях иск не признает. Истец является собственником нежилого помещения - подвала в доме <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения ущерба, не имеется. Истец как собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, в том числе дренажную систему здания, в котором находится принадлежащее ему помещение, а как участник долевой собственности, вправе ставить перед другими участниками долевой собственности вопрос о необходимости приведения дренажной системы здания в надлежащую работу с целью недопущения подтопления помещений в здании. Также необходимо обратить внимание на нахождение принадлежащего истцу нежилого помещения в ипотеке, что предполагает страхование такого имущества и получение страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, не исключается правовая возможность передачи дела по подсудности в арбитражный суд в связи с тем, что истец является собственником нежилого помещения - подвала, предоставленного в аренду (согласно выписке из ЕГРН), использование которого предполагает извлечение дохода.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали.

Представители ответчиков АО «Сети» - ФИО3, администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - ФИО4, МБУ «Флора-Дизайн» - ФИО7, ООО «Помордорстрой» - ФИО6 иск не признали.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО , исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения № в доме <адрес>, кадастровый номер № (выписка из ЕГРН от 28.02.2020).

Помещение приобретено истцом в феврале 2020 года по договору купли-продажи у салона «Кармен», техническое состояние было нормальным, сделал ремонт (в течение 3-4 недель после покупки), с начала марта стали производиться работы (кем не знает) по демонтажу колодца рядом со зданием, 24.04.2020 обнаружил, что в помещении вода на полу, после прочистки ливневых колодцев АО «Сети» вода ушла (протокол судебного заседания от 11.08.2020).

Согласно акту осмотра помещения по адресу: <адрес>, составленному ФИО1 24.04.2020, подвальное помещение № затоплено 23.04.2020 по причине засора ливневой канализации, в результате чего нанесен ущерб.

В акте АО «Сети» от 24.04.2020 указано, что при обследовании дренажных колодцев в районе дома <адрес> выявлено следующее: в колодце Д-1 приходящая и уходящая труба засыпаны полностью песком и грунтом, колодец Д-2 засыпан грунтом поверх крышки, в каком состоянии внутреннее строение колодца увидеть не было возможности; отмостка по периметру здания полностью разрушена, по причине этого появляется возможность попадания дождевых и талых вод в подвальное помещение.

Как указано в акте АО «Сети», администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ООО «Помордорстрой» от 24.04.2020, при обследовании дренажных колодцев в районе дома <адрес> выявлено следующее: в колодце Д-1 приходящая и уходящая труба засыпаны полностью песком и грунтом, колодец Д-2 засыпан грунтом поверх крышки, в каком состоянии внутреннее строение колодца увидеть не было возможности; 04.03.2020 силами участка канализации проведены работы по чистке ливневой канализации на балансе г. Новодвинска, линия была в рабочем состоянии, 24.04.2020 произошел подпор на участке городской ливневой канализации в районе жилого дома <адрес>. Комиссия считает, что причиной подпора стало попадание песка и грунта из дренажных колодцев в районе дома <адрес> в городскую ливневую канализацию.

В акте ООО «Помордорстрой» и АО «Сети» от 24.04.2020 по результатам осмотра сетей ливневой и дождевой канализации, находящейся на балансе города Новодвинска, на участке <адрес> указано, что отстойная часть в дождеприемном колодце Д-8 не забита песком, разделка в колодцах дождеприемного колодца и ливневой канализации у трубы диаметром 200 мм не нарушена, поступления песка через разделку и трубу нет.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

По смыслу вышеприведенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, от действий (бездействия) которого наступил вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По ходатайству истца в целях определения причины причинения ущерба имуществу истца проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от 15.12.2020 № 6023 следует, что при осмотре придомовой территории и подвального помещения дома <адрес> 09.10.2020 в присутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «Сети» ФИО8, представителя МБУ «Флора-Дизайн» главного инженера ФИО7, представителя администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» ФИО9, представителя ООО «Помордорстрой» ФИО6 установлено.

Произведен осмотр канализационных колодцев на придомовой территории от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Колодец Д-1: выпуски трубопроводов не просматриваются, на дне колодца наблюдается песок (грунт) и мусор. Колодец Д-2: расположение колодца не установлено, проверить состояние колодца на момент осмотра не удалось. Колодец К2с-2 (Д-3): наблюдается засорение дна колодца песком (грунтом), выпуски трубопроводов просматриваются; из трубопровода, проложенного от колодца Д-1, наблюдается поступление воды, к колодцу подведена труба от прилегающей территории для отвода воды с поверхности. Колодец Д-4: выпуски трубопроводов просматриваются (в том числе и выпуск трубопровода, проложенного от колодца Д-2), подтопления не наблюдается, уровень воды ниже уровня выпусков труб. Колодец Д-2 (КЛ-1): выпуски трубопроводов просматриваются, подтопления не наблюдается, уровень воды ниже уровня выпусков труб. Колодец КЛ-2: выпуски трубопроводов просматриваются, подтопления не наблюдается. Уровень воды ниже уровня выпусков труб, на дне колодца - скопление песка (грунта). Колодец КБ-1 (колодец бытовой (хозфекальной) канализации): выпуски трубопроводов просматриваются, подтопления не наблюдается, наблюдается движение воды по лотку. Колодец КБ-2 (колодец бытовой (хозфекальной) канализации): выпуски и лоток колодца просматриваются, наблюдается движение воды по лотку, уровень воды ниже уровня выпусков труб. Колодец К2с-3 (КЛ-3): выпуски трубопроводов и лоток просматриваются, подтопления не наблюдается, уровень воды ниже уровня выпусков труб, на дне колодца – скопление песка (грунта). Колодец К2с-4 (КЛ-4): выпуски и лоток колодца просматриваются, наблюдается движение воды по лотку. Колодец КЛ-5: выпуски и лоток колодца просматриваются, наблюдается движение воды по лотку. Колодец КЛ-6: выпуски и лоток колодца просматриваются, наблюдается движение воды по лотку, на дне колодца скопление песка (грунта). Колодец К2с-6 (КЛ-7): выпуски трубопроводов просматриваются, подтопления не наблюдается, уровень воды ниже уровня выпусков труб. Колодец К2с-9 (КЛ-8): выпуски трубопроводов просматриваются, подтопления не наблюдается, уровень воды ниже уровня выпусков труб.

Произведен осмотр подвального помещения <адрес>. В подвальном помещении истца в нижней части стен наблюдаются следы от намокания отделочных покрытий в нижней части стен. В помещениях 3 и 4 наблюдаются признаки поражения плесневыми грибами. Система канализации состоит из труб ПВХ. Признаков разгерметизации и следов замены элементов системы канализации не наблюдается. На трубопроводе системы канализации установлен обратный клапан. Система водоснабжения: признаков разгерметизации и следов замены элементов системы водоснабжения в подвальном помещении не наблюдается. Система отопления: элементов системы отопления выявлено не было.

Произведен осмотр отмостки <адрес>. На участке отмостки, примыкающий к части здания, в котором расположены помещения истца, наблюдаются следы ремонтных работ по ремонту отмостки в месте прилегания отмостки к стенам здания, отмостка (в местах выполненных ремонтных работ) не имеет следов длительной эксплуатации. На участке отмостки, примыкающий к противоположной части здания, наблюдаются трещины, частичные разрушения, произрастание растений.

Согласно ГОСТ 17.1.1.01-77 «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения» сточные воды - воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека.

По ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения» канализационная сеть - система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализационный выпуск - трубопровод, отводящий сточные воды из зданий и сооружений в канализацию.

Для определения наиболее вероятных причин затопления нежилого помещения №<адрес> эксперт произвел осмотр канализационных колодцев, колодцев дренажной системы, помещений истца, системы канализации, системы водоснабжения и отопления, расположенных в помещении истца, а также изучение материалов дела.

Дом по вышеуказанному адресу оборудован дренажной системой, в состав которой входят колодцы Д-1, Д-2, К2с-2 (Д-3) и Д-4. Отвод воды из данных колодцев происходит в городскую ливневую канализацию, отвод сточных вод из подвального помещения истца осуществляется в колодец бытовой канализации КБ-1. На момент проведения осмотра, затопления колодцев ливневой и бытовой канализации не выявлено.

При осмотре нежилого помещения было установлено, что в нижней части стен подвального помещения наблюдаются увлажнения по всему периметру, а также признаки поражения плесневыми грибами. При осмотре систем водоснабжения и канализации, расположенных в подвальном помещении признаков разгерметизации и следов замены выявлено не было. Элементов системы отопления не выявлено. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что такую причину подтопления подвального помещения, как наличие протечек внутриподвальных инженерных сетей, можно исключить.

Отвод сточных вод от жилого дома должен осуществляться по трубопроводам канализации через смотровые канализационные колодцы и далее в общегородскую канализационную сеть. При наличии подпора канализационных колодцев отвод сточных вод от жилого дома не происходит, повышается уровень сточных вод в колодцах, вследствие чего сточные воды поступают во внутридомовые канализационные выпуски, а затем в стояки. Следует отметить, что для исключения повышения уровня сточных во внутридомовых выпусках на трубопроводах системы канализации в подвальных помещениях устанавливают обратный клапан, который препятствуя обратному ходу жидкости и защищает помещение от подтопления.

В процессе осмотра установлено, что канализационный выпуск из нежилого помещения истца подключен к канализационному колодцу, обозначенному на плане как КБ-1, который входит в состав наружной канализационной сети. В ходе осмотра было выявлено, что у колодца КБ-1, а также у колодца КБ-2 уровень воды ниже уровня выпусков труб, что свидетельствует о том, что на момент осмотра колодцы находятся в исправном состоянии. Следует отметить, что на трубопроводе системы канализации, расположенном в подвальном помещении истца установлен обратный клапан, который препятствует ходу жидкости в обратную сторону и в случае возникновения подпора на наружных сетях бытовой (хозяйственно-фекальной) канализации, наличие обратного клапана исключило бы подтопление помещений истца. Таким образом, такую причину, как подтопление подвальных помещений из-за подпора на канализационных сетях, можно исключить.

Согласно осмотру и плану наружных канализационных и дренажных сетей дренажная система <адрес> состоит из дренажных колодцев Д-1, Д-2, К2с-2 (Д-3) и Д-4 и трубопроводов, проложенных между ними; при этом колодцы К2с-2 (Д-3) и Д-4 входят в городскую ливневую канализацию, проложенную вдоль <адрес>. Следует выделить три участка дренажной системы дома – участок № 1 – от колодца Д-1 до колодца К2с-2 (Д-3); участок № 2 – от колодца Д-1 до колодца Д-2; участок № 3 - от колодца Д-2 до колодца Д-4 (см. схему №2). Участок № 1 и часть участка № 2 дренажной системы проложены вдоль стен подвала помещений истца. В ходе осмотра было выявлено, что у колодца Д-1 выпуски трубопроводов не просматриваются, на дне колодца наблюдается песок (грунт) и мусор. Расположение колодца Д-2 не установлено, проверить состояние колодца на момент осмотра не удалось. В колодце К2с-2 (Д-3) на момент осмотра наблюдается засорение колодца песком (грунтом), выпуски и лоток колодца просматриваются, уровень воды ниже уровня выпусков труб. В колодце Д-4 выпуски трубопроводов просматриваются, подтопления не наблюдается. Уровень воды ниже уровня выпусков труб. Дренажная система - это система, предназначенная для защиты заглубленных частей зданий (подвалов, технических подполий, приямков и т.п.), внутриквартальных коллекторов, коммуникационных каналов от подтопления грунтовыми водами. Дренажная система состоит из дренажных труб и сооружений (колодцев), работа которой направлена на управление водным балансом определенного участка (отведение лишней воды). Грунтовые воды через отверстия на дренажных трубопроводах собираются в дренажные колодцы и отводятся по трубопроводам в общегородскую дренажную (ливневую) систему. В связи с тем, что в результате осмотра было установлено, что у колодца Д-1 выпуски трубопроводов не просматриваются, на дне колодца наблюдается песок (грунт) и мусор, можно сделать вывод, что колодец Д-1 находится в нерабочем (неисправном) состоянии. Расположение колодца Д-2 установить не удалось, следовательно, определить, в каком состоянии находится данный колодец определить не представляется возможным. Таким образом, одной из возможных причин подтопления помещений истца могло быть нерабочее (неисправное) состояние дренажной системы дома <адрес>.

Одной из причин подтопления подвального помещения может служить нарушение или отсутствие гидроизоляции подвального помещения. Гидроизоляция подвального помещения осуществляется с наружной части стен подвала, в конструкции пола, а также в местах прохода трубопроводов инженерных систем. В ходе осмотра было выявлено, что на стенах подвального помещения наблюдаются увлажнения стен по всему периметру и признаки поражения плесневыми грибами, что свидетельствует о проникновении воды в подвальное помещение. Произвести осмотр гидроизоляции подвального помещения эксперту не представляется возможным, однако, проникновение воды в подвальное помещение свидетельствует о неисправном состоянии гидроизоляции подвального помещения или ее отсутствии, что могло являться одной из причин подтопления подвального помещения. Эксперт считает также необходимым отметить следующее: одним из дополнительных способов отвода атмосферных осадков от стен здания является устройство отмостки. Отмостка представляет собой водонепроницаемое покрытие, выполненное вокруг здания в виде ленты, иногда - совмещенное с тротуарами и пешеходными дорожками и предназначенное для отвода атмосферных осадков в ливневую (дренажную) канализацию или на «рельеф». Для полноценного отвода атмосферных осадков от стен здания (от стен подвала здания и от фундамента) отмостка должна плотно прилегать к цоколю, не иметь глубоких трещин, и щелей. Данные требования регламентируются СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», согласно пункту 3.26 которого отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания, исправное состояние отмостки - это такое техническое состояние отмостки, при котором обеспечивается ее водонепроницаемость и полноценный отвод атмосферных осадков от стен здания. В результате осмотра отмостки дома <адрес> было выявлено следующее. На участке отмостки, примыкающий к части здания, в котором расположены помещения истца, наблюдаются следы ремонтных работ отмостки в месте прилегания отмостки к стенам здания, отмостка (в местах выполненных ремонтных работ) не имеет следов длительной эксплуатации. На участке отмостки, примыкающий к противоположной части здания, наблюдаются трещины, частичные разрушения, произрастание растений. Согласно экспертному заключению № Н-13/04/20 от 28.04.2020 осмотр объекта экспертизы был проведен 23.04.2020. В процессе осмотра была выполнена фотофиксация, результаты которой приведены в приложении №. Согласно представленным фотографиям на поверхности отмостки в отдельных местах наблюдаются трещины. Состояние места стыка отмостки и стен здания по представленным фотографиям определить не представляется возможным, однако обширного разрушения отмостки со стороны расположения помещений истца не наблюдается. На момент осмотра от 09.10.2020 в месте прилегания отмостки к стенам здания наблюдаются следы ремонтных работ. На основании того, что обширного разрушения отмостки со стороны нежилого помещения № выявлено не было, эксперт пришел к выводу, что основной причиной подтопления подвальных помещений истца техническое состояние отмостки не является.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что одной из причин подтопления подвального помещения могло быть нарушение (отсутствие) гидроизоляции подвального помещения.

Для того чтобы определить, мог ли стать причиной затопления подпор на участке городской ливневой канализации в районе дома <адрес>, эксперт выполнил осмотр колодцев дренажной и ливневых сетей. Согласно осмотру и плану наружных канализационных и дренажных сетей дренажная система дома <адрес> состоит из дренажных колодцев Д-1, Д-2, К2с-2 (Д-3) и Д-4 и трубопроводов, проложенных между ними; при этом колодцы К2с-2 (Д-3) и Д-4 входят в городскую ливневую канализацию, проложенную вдоль <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Согласно схемам № 3, № 4, № 5 отвод воды из дренажных колодцев <адрес> осуществляется в ливневую канализацию, проложенную вдоль <адрес>. Колодец К2с-2 (Д-3) находится на участке около <адрес>, а колодец К2с-9 находится на участке около <адрес>. При анализе продольного профиля дождеприемных веток ливневой канализации было установлено, что фактические отметки низа или лотка трубы понижаются от колодца К2с-2 до колодца К2с-9. Исходя из этого, можно сделать вывод, что движение воды осуществляется в направлении от колодца К2с-2 (около <адрес>) до колодца К2с-9 (около <адрес>) вдоль <адрес>.

На 24 апреля 2020 г. в колодце К2с-9, в районе дома <адрес> был выявлен подпор (засор). В связи с тем, что отвод грунтовых вод из дренажной системы дома <адрес> осуществляется в городскую систему ливневой канализации, проложенную вдоль <адрес>, при возникновении подпора (засора) в колодце К2с-9 (около здания №) произойдет повышение уровня воды в колодцах, заполнение водой трубопроводов между колодцами, расположенными выше точки образования подпора (засора), в частности и в колодцах К2с-2 (Д-3) и Д-4, в которых осуществляется отвод грунтовых вод от здания № по улице <адрес>. Наглядное представление подтопления колодцев вследствие образования подпора представлено на схеме № 6. Следовательно, при образовании подпора в колодцах городской ливневой канализации произойдет и повышение уровня воды в колодцах К2с-2 (Д-3) и Д-4, а затем и в трубопроводах дренажной системы здания №, отвод грунтовых вод от здания осуществляться не будет, что и может привести к подтоплению подвального помещения истца. Таким образом, одной из причин затопления нежилого помещения № в <адрес>, произошедшего предположительно 23.04.2020-24.04.2020 могло быть возникновение засора в магистральном колодце К2с-9 (подпор на участке городской ливневой канализации в районе жилого дома по адресу: <адрес>).

Исходя из вышепроведенного исследования, экспертом было установлено следующее: возможными причинами затопления нежилого помещения № в <адрес>, произошедшего предположительно 23.04.2020-24.04.2020, могут быть:

- нерабочее (неисправное) состояние дренажной системы дома <адрес>;

- неисправное состояние гидроизоляции подвального помещения или ее отсутствие;

- возникновение засора в магистральном колодце К2с-9 (подпор на участке городской ливневой канализации в районе жилого дома по адресу: <адрес>).

Эксперт считает необходимым отметить несколько следующих фактов:

1. при неисправном состоянии дренажной системы дома <адрес> подтопление подвального помещения происходило бы постоянно при выпадении атмосферных осадков и/или таянии снега. Согласно архиву погоды (https://www.gismeteo.ru/diary/10912/2020/10/) 6 и 7 октября в г. Новодвинске выпадали осадки в виде дождя, следовательно, при неисправном состоянии дренажной системы дома <адрес> могло произойти подтопление нежилого помещения № и, как следствие, намокание отделочных покрытий. Однако на момент осмотра от 9 октября влажных следов на поверхностях отделочных покрытий стен выявлено не было;

2. около помещений истца расположено два участка дренажной системы - участок № 1 - от колодца Д-1 до колодца К2с-2 (Д-3), участок № 2 - от колодца Д-1 до колодца Д-2. Согласно схеме № 2 дренажный колодец Д-1 соединен с колодцем К2с-2 (Д-3), дренажный колодец Д-2 соединен с колодцем Д-4; дренажные колодцы Д-1 и Д-2 соединены между собой. Колодцы К2с-2 (Д-3) и Д-4 входят в городскую систему ливневой канализации, проложенной вдоль улицы <адрес>. На момент осмотра выпуски трубопроводов в колодце К2с-2 (Д-3), в том числе и выпуск от колодца Д-1, проложенного вдоль стен подвального помещения истца в колодце К2с-2 (Д-3) просматривались, выпуск дренажного трубопровода, проложенного от колодца Д-1 выходит в колодец К2с-2 (Д-3), находился в исправном состоянии, так как на момент осмотра наблюдалось поступление воды из трубопровода в колодец К2с-2 (Д-3). На основании того, что работ по прочистке колодца Д-1 с момента подтопления проведено не было, можно сделать вывод, что и дренажный трубопровод от колодца Д-1 до колодца К2с-2 (Д-3) на момент осмотра от 09.10.2020 находится в том же техническом состоянии, что и на момент подтопления 23.04.2020-24.04.2020, то есть в рабочем состоянии, способным собирать воду и отводить ее в колодец К2с-2 (Д-3). Следовательно, даже при неисправном состоянии колодца Д-1, но при исправном состоянии колодца К2с-2 (Д-3), отвод грунтовых вод (на участке № 1) мог осуществляться в городскую систему ливневой канализации. Установить, в каком техническом состоянии находился участок дренажной системы № 2 (от колодца Д-1 до колодца Д-2) не представлялось возможным.

Согласно материала дела на момент проведения осмотра от 23.04.2020 во всех помещениях истца (помещения № 1, № 2, № 3, № 4) в нижней части стен наблюдались следы воздействия влаги в виде мокрых следов и пятен. Согласно фотоматериалам во всех помещениях мокрые следы наблюдаются в нижней части стен. Следов перелива жидкостей из одного помещения истца в другое на момент осмотра, а также, судя по фотоматериалам, не выявлено. На основании этого следует сделать вывод, что подтопление помещений истца происходило по всей площади, то есть как со стороны участка дренажной системы № 1, так и со стороны участка дренажной системы № 2. Допуская то, что участок дренажной системы № 2 находился в неисправном состоянии (так как колодец Д-1 засорен, а колодец Д-2 не обнаружен), но учитывая то, что участок дренажной системы № 1 (от колодца Д1 до колодца К2с-2 (Д-3)) находился в рабочем состоянии, то происходило бы подтопление только части помещений истца. Однако, исходя из того, что подтопление помещений истца происходило по всей площади, то есть как со стороны участка дренажной системы №1, так и со стороны участка дренажной системы № 2, можно сделать вывод, что отвод воды на участке № 1 также не происходил. Отсутствие отвода воды из дренажного трубопровода на участке № 1 могло произойти только вследствие возникновения подпора городской ливневой канализации, проложенной вдоль <адрес>, что и было выявлено в результате изучения материалов дела.

Таким образом, на основании всего вышеуказанного, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления нежилого помещения № в <адрес>, произошедшего предположительно 23.04.2020-24.04.2020 является подпор на сети городской ливневой канализации, проложенной вдоль <адрес> (возникновение засора в районе <адрес>) и неисправное состояние гидроизоляции подвального помещения или ее отсутствие.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов, не имеется. Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и длительный стаж работы. При проведении экспертизы произведен детальный осмотр, изучены: план наружных канализационных и дренажных сетей от <адрес> до <адрес>, предоставленный АО «Сети», копия с карты <адрес> в районе <адрес> с нанесенной ливневой и бытовой канализацией в масштабе 1:500, копия с карты <адрес> от <адрес> до <адрес> с нанесенной ливневой и бытовой канализацией в масштабе 1:1000, представленные администрацией городского округа <адрес> копия исполнительной схемы планового положения наружной ливневой канализации, представленная ООО «Помордорстрой», копия исполнительной схемы продольного профиля дождеприемных веток ливневой канализации, копия плана подвала дома по адресу: <адрес>. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что с 1992 года по февраль 2020 года она была одним из собственников помещений в <адрес>, частично принадлежал подвал и 2-й этаж, подвал ранее сдавали в аренду; не было такого, чтобы в подвал поступали сточные воды, в конце мая-начале июня 2019 года произошел залив от канализации, на системе стояли заглушки, их выбило и затопило.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (статья 1).

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и общеизвестным является факт принадлежности АО «Сети» городской ливневой канализации в городе Новодвинске.

Из письма АО «Сети» от 01.09.2020 следует, что схема разграничения балансовой принадлежности ливневой канализации и дренажных колодцев у Общества отсутствует, т.к. оно не заключает договоры с пользователями на отвод ливневых (дождевых) и талых вод.

Как установлено судом, наиболее вероятной первопричиной затопления нежилого помещения № в доме <адрес>, произошедшего предположительно 23.04.2020-24.04.2020 является подпор на сети городской ливневой канализации, проложенной вдоль <адрес> (возникновение засора в районе дома <адрес>).

Представленные ответчиком справки МУП «Жилкомсервис» и ООО «УК «МЭЙЗОН» от 26.01.2021 об отсутствии подтоплений ливневыми водами подвальных помещений и технических подполий жилых многоквартирных домов № выводов эксперта, основанных на детальном исследовании существенных для дела обстоятельств, не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении наличия всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика АО «Сети» обязанности возместить причиненный вред истцу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ средств доказывания.

По заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 28.04.2020 № Н-13/04/20 стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 135874,4 руб.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиками он не оспорен.

В связи с изложенным суд на основании статей 15, 393, 1064 ГК РФ взыскивает с АО «Сети» в пользу истца в возмещение имущественного вреда 135874,4 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не приведено ссылок на закон, которым предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем просит истец.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу приведенных положений закона понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Судя по материалам дела, неисправное состояние гидроизоляции подвального помещения № в доме <адрес> или ее отсутствие не являлось первопричиной ущерба. Ранее и после событий 23-23.04.2020 подтоплений подвала ливневыми (дренажными) водами не наблюдалось. Поэтому оснований для вывода о наличии в поведении потерпевшего грубой неосторожности у суда не имеется.

Администрация городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», МБУ «Флора-Дизайн», ООО «Помордорстрой» надлежащими ответчиками не являются, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими негативными для истца последствиями не доказано.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За услуги по досудебной оценке повреждений истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков»6900 руб., что подтверждается извещением-квитанцией от 27.04.2020, договором от 23.04.2020, и ответчиком не оспаривается.

Так как экспертное заключениеООО «Архангельское общество оценщиков» от 28.04.2020 № Н-13/04/20 явилось поводом для обращения истца в суд, на его основании определена цена предъявленного иска, стоимость составления заключения следует включить в состав судебных расходов, понесенных истцом.

15.06.2020 истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу услуги по формированию правовой позиции, сбору необходимых документов, оформлению искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 24000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской представителя, содержащейся в тексте договора. Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании03.02.2021.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем заявленных истцом требований, характер дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, их качество, объем представленных истцом доказательств, процессуальное поведение сторон, правовую и фактическую сложность дела, результат спора, суд признает разумными расходы истца в сумме 12000 руб. В остальной части, исходя из имеющихся в деле доказательств, они чрезмерны.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Установленный статьей 96 ГПК РФ порядок предварительного внесения на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми, не регулирует вопросы присуждения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового судебного акта. Этот порядок является предварительным и имеет финансирующую предстоящие расходы цель, тогда как итоговое решение о присуждении судебных расходов разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, т.е. в зависимости от результата рассмотрения дела.

Поскольку сведений об оплате экспертного исследования, проведенного ООО «Норд Эксперт», не представлено, с ответчика АО «Сети» в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 60000 руб., подтвержденные документами финансовой отчетности (счет от 13.01.2021, заявление от 13.01.2021).

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Сети» в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4055 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сети» о возмещении имущественного ущербаудовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сети» в пользу ФИО1 135874 рубля 40 копеек в возмещение имущественного ущерба, 6900 рублей 00 копеек расходов по досудебной оценке повреждений, 12000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 4055 рублей 00 копеек расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, всего 158829 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Сети» о взыскании 12000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 60000 рублей 00 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Помордорстрой» о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2021