Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области, расположенного по адресу: <...> гражданское дело по исковому заявлению Отд МВД России по Сусуманскому району к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Отд МВД России по Сусуманскому району 28 декабря 2020 года обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а именно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в котором указало, что приказом начальника УМВД России по Магаданской области №205 л/с от 13.09.2012 г. ФИО2 назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отд МВД России по Сусуманскому району Магаданской области (далее – Отд МВД). Транспортное средство УАЗ 396255-025, 2013 года выпуска, VIN 396255D0492335, государственный регистрационный знак № (далее служебный автомобиль), является объектом права оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области (далее (ФКУ «ЦХиСО УМВД»). Приказом УМВД по Магаданской области №563 от 20.11.2013 вышеуказанный служебный автомобиль был закреплен за ИВС Отд МВД. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД» №97 от 28.05.2018 этот же автомобиль был закреплен за ответчиком ФИО2 08 января 2020 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД» и Отд МВД был заключен договор №7 безвозмездного пользования служебными транспортными средствами (далее – договор). Приказом начальника Отд МВД №91 л/с от 05.11.2019 ФИО2 было поручено 06.11.2019 осуществить внеплановый конвой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области сроком на 3 дня. В указанных целях ответчику был предоставлен служебный автомобиль в технически исправном состоянии. В процессе конвоирования 06.11.2019 около 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, на участке федеральной дороги «Якутск-Магадан», 1869 км+230 метров, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) служебный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ). По факту ДТП проведена служебная проверка (заключение от 09.01.2020), по результатам которой установлена вина ФИО2 в причинении механических повреждений служебному автомобилю и предложено в срок до 31.03.2020 произвести ремонт транспортного средства. Однако ремонт автомобиля ответчиком не был произведен. Согласно заключения эксперта АО «СТО «Машиностроитель», стоимость устранения повреждений и дефектов автомобиля составляет 478 511,88 руб. В апреле 2020 года была проведена повторная служебная проверка (заключение от 03.04.2020) по результатам которой также была установлена вина ФИО2 в причинении механических повреждений служебному автомобилю и принято решение о взыскании с ФИО2 среднемесячного заработка. Согласно справки от 25.12.2020 №31/9105 средний заработок ФИО2 составляет 123 021,19 руб. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), ч. 1 ст. 232, ст.ст. 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Отд МВД России по Сусуманскому району стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля в размере среднемесячного заработка – 123 021,19 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что служебный автомобиль находится с 2013 года в собственности истца. О повреждении данного служебного автомобиля, в результате ДТП, стало известно истцу в тот же день то есть 06.11.2019 года. Соглашение о добровольном возмещении ущерба с ответчиком не заключалось. Ранее исковые требования к ответчику не предъявлялись, так как проводились служебные проверки в целью установления вины ответчика в ДТП, а также в связи с расследованием уголовного дела в отношении ответчика по факту ДТП. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, так как данный срок необходимо исчислять с момента окончания проведения первой служебной проверки, т.е. 09.01.2020, когда была установлена вина ответчика и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также установлен размер ущерба.

Представитель третьего лица со стороны истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «ЦХиСО УМВД», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, до судебного заседания представил письменный отзыв по существу иска и возражений ответчика, в котором указал, что ответчик не согласен иском в связи с несогласием с установленным в ходе служебной проверки размером ущерба 478 511,88 руб. и пропуском срока исковой давности истцом. Полагает, что первые возражения ответчика не состоятельны, так как ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, кроме того истец просит привлечь ответчика к материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка и при таких обстоятельствах оспаривание ответчиком полного размера причиненного им ущерба лишено смысла. С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности также не согласен, полагает, что с учетом того, истец не участвовал в выяснении и фиксировании обстоятельств совершенного ДТП, не проводил служебную проверку, не участвовал в организации экспертизы автомобиля, которые были проведены иными подразделениями МВД, и полная и достоверная информация о совершенном ДТП, о вине в нём ответчика, о размере ущерба была получена истцом в апреле 2020 года после получения заключения по результатам служебной проверки от 03.04.2020 года. Таким образом годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее чем с данной даты. Исковые требования истца полностью поддерживает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Далее ГПК РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявил, что он не оспаривает того факта, что по его вине был причинен ущерб истцу в результате ДТП, виновником которого он является, вместе с тем он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, так как не согласен со стоимостью восстановительного ремонта служебного автомобиля, установленного в ходе служебных проверок, считает её завышенной, с учетом износа автомобиля на момент ДТП. При этом полагает, что стоимость самого служебного автомобиля составляла, на дату ДТП, не более 200 000 рублей, что не превышает суммы его среднего заработка, которую с него истец просит взыскать. Он был с самого начала согласен выплатить истцу указанную сумму, но с него требовали возместить ущерб в завышенном размере, более 400 000 рублей. С чем он не согласился и оспорил первое заключение служебной проверки. Однако и в ходе повторной служебной проверки стоимость автомобиля была определена в том же размере, с чем он не согласен. Полагает, что с учетом износа стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП составляла как указал выше не более 200 000 рублей. После ДТП автомобиль уже был непригоден для дальнейшей эксплуатации. Соглашение у него с истцом о возмещении ущерба не заключалось. Кроме того просил суд отказать в иске, применив последствия пропуска истцом годичного срока, для предъявления данного иска в суд, который подлежит исчислению именно с даты совершения ДТП, так как именно тогда истцу и стало известно о причинении им в результате данного ДТП имущественного ущерба истцу. Даже после того как истец получил копию заключения о результатах служебной проверки в апреле 2020 года, у него было достаточно времени для подачи иска в срок до истечения годичного срока, который истекал 06.11.2020 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2 с февраля 2001 года проходит службу в органах внутренних дел, с 08.09.2012 года в должности начальника ИВС Отд МВД России по Сусуманскому району. С 10 декабря 2013 года в собственности истца находится служебный автомобиль УАЗ 396255-025, 2013 года выпуска, VIN 396255D0492335, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного ОАО «УАЗ» 06.06.2013 и свидетельством о регистрации транспортного средства № выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области 10.12.2013. В соответствии с приказом УМВД России по Магаданской области №144 от 06.04.2015, всем руководителям территориальных органов МВД России на районном уровне, было поручено передать, в срок до 30.06.2015, на баланс ФКУ «ЦХиСО УМВД» весь автотранспорт, находящийся на балансе подразделения. Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД» №97 от 28.05.2018 служебный автомобиль был закреплен за ответчиком ФИО2 Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Приказом начальника Отд МВД №91 л/с от 05.11.2019 ФИО2 было поручено 06.11.2019 осуществить внеплановый конвой в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области сроком на 3 дня. В указанных целях ответчику был предоставлен служебный автомобиль в технически исправном состоянии. В процессе конвоирования 06.11.2019 около 16 час. 30 мин. ФИО2 управляя служебным автомобилем, на участке федеральной дороги «Якутск-Магадан», 1869 км+230 метров, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения и стал непригоден для дальнейшей эксплуатации. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. О факте ДТП и причинения в результате него ущерба имуществу истца, последнему стало известно в день ДТП. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 26.05.2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также по факту ДТП третьим лицом - ФКУ «ЦХиСО УМВД» была проведена служебная проверка (заключение от 09.01.2020), по результатам которой было указано на установление вины ФИО2 в причинении повреждений служебному автомобилю на сумму 478511,88 руб. и предложено ответчику в срок до 31.03.2020 произвести ремонт транспортного средства за свой счет. Не согласившись с результатами служебной проверки в части размера причиненного вреда ФИО2 подал соответствующий рапорт 30.04.2020 на имя начальника УМВД России по Магаданской области. В связи с чем третьим лицом - ФКУ «ЦХиСО УМВД» была проведена повторная служебная проверка (заключение от 03.04.2020) согласно которой также была установлена вина ФИО2 в причинении повреждений служебному автомобилю на сумму 478511,88 руб. и предложено истцу инициировать взыскание с ответчика среднего месячного заработка в качестве частичной компенсации причиненного ущерба в судебном порядке. Согласно справки выданной Отд МВД России по Сусуманскому району 29.01.2021, средний месячный заработок ФИО2 по состоянию на ноябрь 2019 года составлял -123 021,19 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка.

Разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением ПДД РФ, 06.11.2019 года истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ответчиком служебного автомобиля, в результате чего тот стал непригоден для дальнейшего использования в служебной деятельности. Стоимость данного автомобиля истцом в ходе проведения служебной проверки была определена на дату ДТП в размере 530 000 руб., а стоимость его восстановительного ремонта после ДТП в размере 478 511,88 руб. (заключение эксперта №372/10/19 от 14.11.2019). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, не полной стоимости ущерба, а в пределах среднего месячного заработка ответчика на дату причинения ущерба в размере 123 021,19 руб. Ответчик оспаривая установленную истцом полную стоимость причиненного ущерба, при этом не оспаривает того факта, что сумма его среднего месячного заработка за ноябрь 2019 года, которую истец просит взыскать, меньше не оспариваемой им стоимости служебного автомобиля на дату ДТП, которая по мнению ответчика составляла около 200 000 рублей. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного работодателю в сумме 123 021,19 руб.

Вместе с тем исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчиком заявлены суду ходатайства о применении последствия пропуска истцом годичного срока, для предъявления данного иска в суд, который подлежит исчислению именно с даты совершения ДТП, так как именно тогда истцу и стало известно о причинении им в результате данного ДТП имущественного ущерба истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

По смыслу закона начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден служебный автомобиль, принадлежащий истцу, произошло 06 ноября 2019 года, о чем истцу (работодателю) стало известно в тот же день. В суд с иском о возмещении прямого действительного ущерба работодатель обратился лишь 28 декабря 2020 года по истечении годичного срока.

Доводы истца и третьего лица о том, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня утверждения заключения служебной проверки, истец указывая при этом на дату утверждения первого заключения 09.01.2020, а третье лицо на дату утверждения заключения по результатам повторной проверки 03.04.2020, судом во внимание не принимаются так как основаны ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 392 ТК РФ датой обнаружения причиненного ущерба является момент, когда работодателю стало известно о содеянном, аналогичные разъяснения даны и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.

Известно истцу стало о причинении ущерба ответчиком работодателю 06.11.2019 года с которого и подлежит исчислению годичный срок предъявления иска в суд.

Проведение служебной проверки, согласно положениям статьи 247 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, относится к соблюдению работодателем регламента действий, связанных с привлечением работника к материальной ответственности, что не имеет отношение к дате обнаружения проступка. Предусмотренный законом годичный срок для обращения в суд является достаточным для проведения служебной проверки, законом не предусмотрено оснований для его продления, в т.ч. и на период её проведения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Однако наличие таких обстоятельств из дела не усматривается, о восстановлении срока обращения в суд истец перед судом не ходатайствовал, на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не ссылался.

Ссылки истца на расследование уголовного дела в отношении ответчика по факту ДТП, а третьего лица на необходимость проведения экспертизы для установления размера ущерба, и проведения служебной проверки, которую проводил не истец, а иные лица, не могут быть признаны судом как обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд, с учетом того, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 ТК РФ). При этом суд учитывает также тот факт, что о размере ущерба и виновности ответчика в его причинении истцу было известно еще задолго до истечения срока давности предъявления иска в суд, а именно в январе 2020 года при получении первого заключения по результатам служебной проверки.

С учетом изложенного исковые требования Отд МВД России по Сусуманскому району к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Отд МВД России по Сусуманскому району к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Новиков

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2021 года.