Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дудко Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Главный универсальный магазин», Юлуеву Вячеславу Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее- ИП) Дудко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее- АО) «Главный универсальный магазин», Юлуеву В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что 4 сентября 2019г. между Юлуевым В.В. и Дудко А.С. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о продаже действующего предприятия «Кофейня» со сменой юридического лица, представляющего из себя имущественный комплекс, состоящий из:

1. Торговое оборудование: стол барный - 1 шт., стулья барные - 5 шт., рабочий стол -1 шт.;

2. Товарный остаток: кофе, бумажные стаканы, сиропы

3. Льдогенератор - 1 шт.;

4. Кондиционер - 1шт.;

5. Аксессуары для бариста: питчеры - 5 шт., тепмпер - 1 шт., барная ложка - 1 шт.;

6. Стеклянная посуда в ассортименте: 15 предметов;

7. Холодильник - 1 шт.;

8. Кофе принтера «ECOPRINT» с ПО - 1 шт., комплект красок для принтера.

Согласно п.1 соглашения о задатке, стоимость передаваемого имущества составляет 230000 рублей.

В соответствии с п.2 соглашения, Юлуев В.В. в срок до 16 сентября 2019г. обязуется согласовать с арендодателем - АО «Главный универсальный магазин»право переуступки договора аренды на нового арендатора с сохранением обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей.

12 сентября 2019г. между Юлуевым В.В. и ИП Дудко А.С. заключен договор о купле-продаже действующего предприятия, обеспеченный соглашением о задатке от 4 сентября 2019г.

Согласно п. 1 указанного договора ИП Дудко А.С. покупает, а Юлуев В.В. продает принадлежащее ему действующее предприятие «Эспрессо Бар» («Espresso Ваг»), находящееся по адресу г. ... представляющее из себя имущественный комплекс, состоящий из:

1. Торгового оборудования: стол барный - 1 шт., стулья барные - 5 шт., рабочий стол – 1шт.;

2. Товарного остатка: кофе, бумажные стаканы, сиропы;

3. Льдогенератора «CONVITO» - 1 шт.,

4. Кондиционера «ROVEX», белый - 1шт.;

5. Аксессуаров для бариста: питчеры - 5 шт., тепмпер - 1 шт., барная ложка – 1 шт.;

6. Стеклянной посуды в ассортименте: 15 предметов;

7. Холодильника «ЧИНАР 3» - 1 шт.;

8. Кофе принтера «ECOPRINT» с ПО «CafeMaker» - 1 шт.;

9. Вывески круглой из ПВХ с подсветкой - 1 шт.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме 12 сентября 2019г. и 17 сентября 2019г.

Истцом акт приема-передачи не подписан до заключения между истцом и АО «Главный универсальный магазин» соглашения о переуступке прав требования к договору аренды помещения и составления и подписания «Обходного листа» с Арендатором о соответствии всех требований, предъявляемых к договору аренды.

1 октября 2019г. между истцом и ответчиками заключено соглашение об уступке прав требования по договору аренды №214-ОК. Однако «Обходной лист» между сторонами договора аренды не был подписан, поскольку был выявлен ряд нарушений требований, предъявляемых к помещениям.

В ходе эксплуатации приобретенного товара истцом выявлено существенное нарушение качества товара, в том числе: существенное нарушение технологических норм температурного режима помещения, при которых функционирование товара является невозможным для персонала и противоправным согласно требований пожарной безопасности.

Ответчиком АО «Главный универсальный магазин» меры, направленные на нормализацию температуры приняты, но к соответствию температурный режим не приведен, замер от 6 ноября 2019г. в 11 часов 00 минут, когда в помещение длительное время проникали прямые солнечные лучи, показал 17 градусов Цельсия. Данные показания термометра направлены Арендодателю для сведения. Температура воздуха на улице в момент замера +10 С.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды передаваемое в аренду помещение должно соответствовать приложению №3 к договору аренды. Согласно Приложению №3 договора аренды, температурный режим помещения должен соответствовать технологическим нормам.

Работа подразумевала 14-ти часовой рабочий день, что является недопустимым согласно указанным нормам.

В связи с вышеуказанным и в целях досудебного урегулирования спора работа была приостановлена, о чем АО «Главный универсальный магазин» был уведомлен 6 ноября 2019г. Однако ответчик предложил истцу устранять недостатки помещения самостоятельно и за свой счет.

В ходе исполнения договора аренды истцом ответчику АО «Главный универсальный магазин» выплачено 100677 рублей 96 копеек, из которых арендные платежи составляют 60 000 рублей, обеспечительный взнос 40677 рублей 96 копеек.

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, 11 ноября 2019г.ответчику АО «Главный универсальный магазин» направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием возврата выплаченных денежных средств и обеспечительного платежа.

18 ноября 2019г. ответчику АО «Главный универсальный магазин» вручено уведомление об освобождении помещения от имущества истца, также 31 ноября 2019г. с участием ответчика составлен акт приема-передачи указанного помещения.

Требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора 9 ноября 2019г.Юлуеву В.В. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2019г. с требованием о возврате денежных средств.

Оплата по договору аренды истцом прекращена, помещение возвращено из аренды арендодателю.

Поскольку приобретенный товар, а именно «Действующее предприятие», является товаром ненадлежащего качества и непригодно к эксплуатации в нормальном режиме вследствие ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком АО «Главный универсальный магазин», то на основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от 12 сентября 2019г., заключенный между истцом и Юлуевым В.В.; взыскать солидарно с Юлуева В.В. и АО «Главный универсальный магазин» 345 677рублей 96 копеек убытки, 6506 рублей 78 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения по иску.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Юлуев В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика АО «Главный универсальный магазин» в судебное заседание явилась, в своих возражениях указала на то, что по договору купли-продажи передается оборудование, в нем нет привязки к аренде нежилого помещения, по договору переуступки требований передаются права и обязанности по аренде нежилого помещения в нем нет привязки к договору купли-продажи оборудования, АО «ГУМ» не имеет отношения к договору купли-продажи, заключенному между Дудко А.С. и Юлуевым В.В., к денежным средствам, полученным за оборудование, передаваемого по данному договору, само оборудование никогда на балансе АО «ГУМ» не находилось и не принадлежало ему. В связи с чем просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 613 ГК РФ 1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из представленных доказательств усматривается, что 1 августа 2018 г. между ОАО «Главный универсальный магазин» (арендодатель) и ООО «Реал» (арендатор) заключен договор аренды №214-ОК, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 51, а арендатор обязался принять помещение за плату во временное пользование.

Срок аренды был установлен пунктом 2.1 договора с 1 августа 2018г. до 30 июня 2019г. включительно.

Помещение передано арендатору 1 августа 2018г. по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

Согласно п.1.2 договора аренды, технические характеристики передаваемого помещения указывается в Приложении №3 к договору.

В технической характеристике помещения (Приложение №3 к договору аренды, л.д.34) указано, что при передаче помещения для отделки температурный режим в помещении должен соответствовать технологическим нормам. Система холодоснабжения (кондиционирования) выполняется в объеме магистральный сетей, согласно утвержденному проекту.

1 сентября 2019 г. между АО «Главный универсальный магазин» (арендодатель), ООО «Реал» (арендатор) и ИП Дудко А.С. (новый арендатор) заключили соглашение об уступке права требования согласно которому с 1 октября 2019г. ИП Дудко А.С. принимает на себя все права и обязательства по договору аренды №214-ОК от 1 августа 2018г. заключенный между арендодателем и арендатором, в том числе обязанности по уплате арендной платы и других платежей (л.д.16).

4 сентября 2019г. между Юлуевым В.В. и Дудко А.С. заключено соглашение согласно которому стороны договорились о продаже действующего предприятия «Кофейня» со сменой юридического лица, представляющий из себя имущественный комплекс, состоящий из:

1. Торговое оборудование: стол барный - 1 шт., стулья барные - 5 шт., рабочий стол - 1 шт.;

2. Товарный остаток: кофе, бумажные стаканы, сиропы

3. Льдогенератор - 1 шт.;

4. Кондиционер - 1шт.;

5. Аксессуары для бариста: питчеры - 5 шт., тепмпер - 1 шт., барная ложка - 1 шт.;

6. Стеклянная посуда в ассортименте: 15 предметов;

7. Холодильник - 1 шт.;

8. Кофе принтера «ECOPRINT» с ПО - 1 шт., комплект красок для принтера.

Согласно п.1 соглашения о задатке, стоимость передаваемого имущества составляет 230 000 рублей.

В соответствии с п.2 соглашения, Юлуев В.В. в срок до 16 сентября 2019г. обязуется согласовать с арендодателем - АО «Главный универсальный магазин» право переуступки договора аренды на нового арендатора с сохранением обеспечительного платежа в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 1 указанного договора ИП Дудко А.С. покупает, а Юлуев В.В. продает принадлежащее ему действующее предприятие «Эспрессо Бар» («Espresso Ваr») находящееся по адресу г. ... представляющее из себя имущественный комплекс, состоящий из:

1. Торгового оборудования: стол барный - 1 шт., стулья барные - 5 шт., рабочий стол – 1 шт.;

2. Товарного остатка: кофе, бумажные стаканы, сиропы;

3. Льдогенератора «CONVITO» - 1 шт.,

4. Кондиционера «ROVEX», белый - 1шт.;

5. Аксессуаров для бариста: питчеры - 5 шт., тепмпер - 1 шт., барная ложка – 1 шт.;

6. Стеклянной посуды в ассортименте: 15 предметов;

7. Холодильника «ЧИНАР 3» - 1 шт.;

8. Кофе принтера «ECOPRINT» с ПО «CafeMaker» - 1 шт.;

9. Вывески круглой из ПВХ с подсветкой - 1 шт.

D связи с существенными недостатками, которые приводили к постоянным нарушениям температурного режима, в частности, температура установленная СанПин в 21-23 градуса, возможна лишь при условии прямого попадания солнечных лучей в окно помещения, в иное время температура существенно ниже указанных норм,23 октября 2019г. ИП Дудко А.С. была вручена претензия АО «ГУМ» о нарушении температурного режима в помещении.

В данной претензии содержались требования устранить недостатки арендуемого помещения, а именно заменить радиатор установленный в помещении на радиатор большего объема и до устранения недостатков предоставить арендные каникулы.

7 ноября 2019г. и 17 декабря 2019г. было повторно вручена претензия.

30 ноября 2019 года истцом и ответчиком АО «ГУМ» подписан акт приема-передачи, по которому арендованное помещение возвращено арендодателю в связи с досрочным расторжением договора аренды.

Истец, обосновывая свои исковые требования о расторжении договора купли-продажи, ссылается на продажу ему товара ненадлежащего качества.

С такими доводами истца согласиться нельзя.

Как усматривается из договора купли-продажи, его предметом являлось оборудование и мебель. К качеству перечисленных в договоре вещей претензии не предъявлялись, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи с Юлуевым В.В. отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что правоотношения, возникшие из указанного договора, регулируются параграфом 8 главы 30 ГК РФ (купля-продажа предприятия) основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (пункт 1). Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В рассматриваемом случае арендованное помещение и торговое оборудование нельзя признать единым имущественным комплексом. Помещение является универсальным, пригодно для использования по различным предназначениям, не ограничиваясь торговым оборудованием истца. Неразрывной связи помещения с торговым оборудованием истца не имеется, само торговое оборудование является движимым имуществом, допустимо к использованию в любом помещении, специальной инфраструктуры для функционирования торгового оборудования не требуется.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи торгового оборудования и договор аренды нельзя рассматривать как единый комплекс прав в виде предприятия.

Учитывая, что к приобретенному оборудованию претензии по качеству не заявлены, в удовлетворении требований о его расторжении следует отказать.

Что касается требований к ответчику АО «ГУМ» о возврате арендных платежей и обеспечительного взноса, то они также подлежат отклонению исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что требования истца мотивированы неисполнением АО «ГУМ» обязательств по договору аренды вследствие несоблюдения температурного режима.

Из акта о возврате арендованного имущества от 30 ноября 2019 года (л.д. 43) следует, что договор аренды расторгнут, однако основание для его расторжения не указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Вместе с тем, буквальное толкование акта о возврате арендованного имущества не содержит указаний на расторжении договора аренды по причине недостатков арендованного имущества.

Заявляя требование, мотивированное нарушением арендодателем условий договора аренды, Дудко А.С. ссылается на то, что помещение не отвечало требованиям температурного режима для такого рода помещений.

В подтверждение своих доводов истец представил фотоснимки термометров с показаниями температуры.

Температурный режим производственных помещений регламентирован СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы"

По мнению истца, арендованное помещение отнесено к категории Iа, для которых предусмотрен диапазон температур 20-25 С.

Не соглашаясь с доводами истца, представитель ответчика указал на то, что к арендованному помещению применяются нормы ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 30494-2011, настоящий стандарт устанавливает параметры микроклимата обслуживаемой зоны помещений жилых (в том числе общежитий), детских дошкольных учреждений, общественных, административных и бытовых зданий, а также качества воздуха в обслуживаемой зоне указанных помещений и устанавливает общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

Согласно ГОСТ 30494-2011, арендованное помещение относится к категории помещений 3в: помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении стоя без уличной одежды. Для которых предусмотрен допустимый температурный режим 16-22 С.

Учитывая указанное определение, в рассматриваемом случае следует применять именно нормативы, установленные ГОСТ 30494-2011, так как арендуемое помещение следует отнести к категории административных и бытовых зданий, в то время как СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4 регламентирует температурные режимы производственных помещений, к которым нельзя отнести помещение кофейни.

Ответчиком АО «ГУМ» проводились самостоятельно замеры температуры арендованного истцом помещения, полученные результаты находились в пределах допустимых значений и составляли 17-18 С.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6.3 ГОСТ 30494-2011 измерение температуры, влажности и скорости движения воздуха следует проводить в обслуживаемой зоне на высоте: 0,1; 1,1 и 1,7 м от поверхности пола - в помещениях, где люди преимущественно стоят или ходят.

Поскольку ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение правильности процедуры замера температуры, представленные ими результаты замеров не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения как соблюдения температурного режима, так и его нарушения.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в рассматриваемом деле именно на истца, как заявившего о нарушении температурного режима, возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

Такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем его исковые требования, основанные на констатации нарушения условий договора аренды арендодателем подлежат отклонению. Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку все исковые требования, в том числе требование о возврате обеспечительного платежа были мотивированы нарушением условий договора аренды арендодателем, основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют, судом не рассматривался вопрос о возврате обеспечительного взноса по иным правовым основаниям как выходящий за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Дудко Андрея Сергеевича к Юлуеву Вячеславу Вячеславовичу, акционерному обществу «Главный универсальный магазин», о расторжении договора купли-продажи от 12 сентября 2019 года, взыскании возврата платежей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.