Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центральночерноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Представитель ПАО Сбербанк К.О.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 28.09.2007 в размере 134544,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 123764,85 рублей, просроченные проценты- 8775,31 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1459,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – 545,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,89 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что истец на основании кредитного договора от 28.09.2007 выдал кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <***> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Согласно указанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 31.08.2019 по 17.10.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере взыскиваемой суммы.

Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен определением суда от 18.08.2020 г.

Своими действиями по неуплате в счет погашения задолженности заемщик существенно нарушил условия договора, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что последний платеж ФИО2 был 18.06.2019 г., более она платежей не вносила. В настоящее судебное заседание представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласившаяся с исковыми требованиями, а также об освобождении от взыскания долга с ФИО1 и ФИО3, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился со взысканием денежных средств с него, поскольку не является основным заемщиком, который написал заявление об освобождении поручителей от выплаты.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку договор поручительства не подписывал. В настоящее судебное заседание не явился.

Изучив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 28.09.2007 выдал кредит ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев под 12,25% годовых, на срок по 28.09.2022 г., заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <***> от 28.09.2007 с ФИО1, <***> от 28.09.2007 с ФИО3 Согласно указанным договорам поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

ФИО2 не оспаривается факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушала исполнение обязательств по договору, последний платеж осуществлен 18.07.2019 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств, образовалась просроченная задолженность за период с 31.08.2019 г. по 17.10.2020 г. (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Ответчики не оспаривают размер взыскиваемой суммы, который подтвержден расчетом истца (л.д. 19, 20-28), у суда сомнений в правильности не вызывает.

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО1 о необходимости взыскания суммы задолженности только с ФИО2, выразившей письменное согласие на это, поскольку солидарный порядок взыскания с поручителей и заемщика предусмотрен положениями ГК РФ и договорами, подписанными поручителями и имеющимися в материалах дела. Ответчик ФИО1 не оспаривал в судебном заседании заключение договора поручительства и принадлежность ему подписей в договорах.

Заключение договора поручительства с ответчиком ФИО3 подтверждено заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 19.03.2021 г. № 00282/5-2-21, согласно выводам которого рукописные записи от имени ФИО3 и подписи от имени ФИО3 в кредитном договоре, договоре поручительства выполнены одним лицом – ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, опровергающих заключение им договора поручительства с истцом 28.09.2007 г.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законными и обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик – ответчик ФИО2 свои обязательства перед банком не исполняла, 31.01.2020 года ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Данное требование ответчиками не было исполнено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 28.09.2007 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3890,89 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебно- почерковедческой экспертизы в сумме 26473 рубля, поскольку определением суда от 20.01.2021 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на него и им не оплачены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центральночерноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору <***> от 28.09.2007 в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты- <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1459,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебно- почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 09.04.2021 года.

Судья Н.Н. Стрельцова