Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016г. и судебных расходов,

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2019г. и судебных расходов,

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, поручителю ФИО4 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019г. и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016г., судебных расходов мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен договор № 14.11.2016г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита в размере 120000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 25,9 % годовых, также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение платежей в виде неустойки в размере 36% годовых. Заемщику ФИО1 была выдана кредитная карта и открыт чет для отражения операцией проводимых с использованием кредитной карты. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства не исполняла, в связи с чем за заемщиком образовалась задолженность, однако, по состоянию на 06.11.2019г. наступила смерть заемщика ФИО1, истец, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 477380,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,81 руб. (дело №).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2019г., судебных расходов мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлены в кредит денежные средства в размере 600000 руб. на срок 24 месяца под 14,9 % годовых, также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение платежей в виде неустойки. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 06.11.2019г. наступила смерть заемщика, в счет погашения задолженности денежные средства не поступают. Истец, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ, просит взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 655072,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9750,73 руб. (дело №)

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, поручителю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018г., судебных расходов мотивируя тем, что между истцом и заемщиком ФИО1 06.08.2018г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 500000 руб. под 17% годовых на срок до 06.08.2020г., за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного задолженности. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору заемщиком представлено поручительство ФИО4, с которой 06.08.2018г. также был заключен договор поручительства №/. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако, по состоянию на 06.11.2019г. наступила смерть заемщика и исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору прекращено, по состоянию на 21.09.2020г. задолженность составляет 94041,48 руб., требование, направленное в адрес ответчика – поручителя ФИО4 оставлено без удовлетворения. Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811, 363, 1175 ГК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 94041,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,24 руб., а также с поручителя ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 94041,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,24 руб. (2-672/2020).

Определениями Зилаирского межрайонного суда РБ от 10.11.2020г., 05.11.2020г., 13.11.2020г. к участию в деле в качестве ответчика и соответчика привлечены наследники заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО5

Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.12.2020г. гражданские дела №, № и № объединены в одно производство с присвоением единого номера №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подачи исковых заявлений просил рассмотреть дела без его участия.

В судебное заседание ответчик, соответчик ФИО2, ФИО5 не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина не явки не известна.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, соответчика в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа и т.п.).

Из материалов дела следует, что 14.11.2016г. между истцом и заемщиком ФИО1 заключены Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Сбербанк России» № от 14.11.2016г., по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлена кредитная карта с предоставлением возобновляемого лимита кредита в размере 120000 руб. под 25,9 % годовых, также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 23.09.2020г. образовалась задолженность в размере 477380,62 руб. из них основной долг 399518,16 руб., просроченные проценты 77862,46 руб., а по состоянию на 06.11.2019г. наступила смерть заемщика ФИО1

Также из материалов дела следует, что между истцом и заемщиком ФИО1 30.09.2019г. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 600000 руб. на срок 24 месяца под 14,9 % с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 29063,49 руб., а также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 22.09.2020г. образовалась задолженность в размере 655072,87 руб. из них основной долг 578284,46 руб., просроченные проценты 76788,41 руб., а по состоянию на 06.11.2019г. наступила смерть заемщика ФИО1

Также между истцом и заемщиком ФИО1 06.08.2018г. заключен кредитный договор №, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит» «Доверие» ПАО Сбербанк, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 17% годовых на срок до 06.08.2020г., а также предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных Договором заемщик обеспечила предоставлением поручительства ФИО4, в связи с чем с ответчиком ФИО4 заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 06.08.2018г., по условиям которого последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору № от 06.08.2018г.

Истец свои обязательства по вышеназванному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2018г., однако, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.09.2020г. образовалась задолженность в размере 94041,48 руб. из них основной долг 94041,48 руб. и по состоянию на 06.11.2019г. наступила смерть заемщика ФИО1

Истцом в адрес ответчика ФИО4 20.08.2020г. направлено требование, которое последней оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеет дочь ФИО6

Согласно Выписке из ЕГРП от 05.12.2020г. заемщику ФИО1 по состоянию на 06.11.2019г. принадлежало на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, также по 1/3 доли данное жилое помещение принадлежит и ответчику ФИО2 (дочери ФИО1), соответчику ФИО5 (супругу ФИО1).

Из сведений представленных нотариусом, наследственного дела к имуществу ФИО1 не заведено.

Согласно справке администрации сельского поселения Зилаирский сельсовет №ФИО1 умершая 06.11.2019г. проживала и была зарегистрирована по адресу: РБ. <адрес>, на момент смерти также была зарегистрирована по данному адресу и имела в составе семьи супруга - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из адресных справок ОМВД России по Зиларскому району РБ ФИО5 с 29.12.1999г. и ФИО7 с 04.12.2007г. зарегистрированы по адресу: РБ. <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики ФИО2, ФИО5 на момент смерти наследодателя ФИО1 были зарегистрированы по месту жительства и проживали совместно с наследодателем в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащем наследодателю на праве собственности, а после смерти ФИО1 ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении, пользуется жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО5 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следовательно, приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось после смерти ФИО1, в том числе и вышеуказанное наследственное имущество по 1/6 доли каждый.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены ответчиками не для приобретения наследства, а в иных целях, ею вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества сторонами оспаривалось в связи с чем определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 09.12.2020г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0396/2022 от 20.01.2021г. ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», рыночная стоимость жилого помещения (<адрес>), площадью 104,4 кв.м. по состоянию на 06.11.2019г. по адресу: РБ, <адрес> составляет 1001,0 (один миллион одна тысяча) руб.

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО5 принято наследственное имущество на общую сумму 333666 руб., с учетом принятого каждым из наследников наследства по 1/6 доли жилого помещения, размер принятого наследства каждым из ответчиков в денежном выражении составляет 166833,33 руб. (333666 руб./2 часть), следовательно, принятое ответчиками стоимость наследственного имущества не превышает общую сумму долга (1226494,80 руб.) наследодателя ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО2, являющимися наследниками ФИО1, принявшими наследство, задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016г. в размере 333666 руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению в части требований по кредитному договору № от 14.11.2016г. с взысканием задолженности в размере 333666 руб., в остальной части исковые требования по данному кредитному договору и иным договорам подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку ответчики ФИО8 и ФИО5 не освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с них солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в размере 5573,30 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае смерти заемщика-гражданина поручительство не прекращается.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и договора поручительства, ответчик ФИО4 отвечает перед истцом солидарно с заемщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства и поскольку в смерть заемщика-гражданина поручительство не прекращает, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 06.08.2018г. в размере 94041,18 руб.

Поскольку ответчик ФИО4 не освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому с ее подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подачи исковых требований в размере 3021,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016г. и судебных расходов, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.09.2019г. и судебных расходов, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, поручителю ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2019г. и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО15, ФИО10 ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.11.2016г. в размере 333000,66 руб., из них просроченный основной долг в размере 333000,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568,19 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.08.2019г. в размере 97062,72 руб., из них просроченный основной долг в размере 94041,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3021,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021г.