Решение № 2-13/2021 от 09.04.2021 Ивановского районного суда (Ивановская область)

Дело № 2-13/2021 (предыдущий № 2-882/2020) г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-000931-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка и по встречным искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

установил:

20 апреля 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к Комковой НЮ и ФИО3 об установлении границ земельного участка, в котором (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, л.д.26 т. 2) просит суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером к/н №, общей площадью 421 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 от 28 октября 2019 г. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

Требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (декларированная, не уточнённая) 420 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: сельскохозяйственного назначения, вид использования: для ведения садоводства, с кадастровым номером №. Смежные границы не определены заборами и ограждениями с 1985 г., кроме невысокой изгороди по фасаду. Споров с ответчиками по установлению границ не возникало. Должностным лицом Н.С.Т «Агроном» ему было предложено провести межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади. Коллективное межевание было проведено, в том числе, участков истца, ответчиков и других пользователей кадастровым инженером ФИО4 Его земельный участок граничит по фасаду с участком №, находящемся в собственности Н.С.Т «Агроном»; с тыльной стороны - с собственниками участков к/н №; по бокам - с ответчиком ФИО5 Н.Ю - собственником участка с к/н № и с ответчиком ФИО3 - собственником участка с к/н №. При проведении кадастровых работ изготовлен межевой план, площадь участка истца составила 421 кв.м., установлено, что являются спорными две границы его земельного участка, смежные с участками, принадлежащими ФИО6 и ФИО5. С 2018 г. земельное пространство по границам с ответчиками ФИО5 и ФИО6 занято временными не капитальными строениями. ФИО5 установлен туалет, ФИО6 - теплица, туалет, посажен кустарник. Ответчики отказались подписать акт согласования, хотя границы на момент межевания были сформированы по границам, указанными ответчиками на местности. Ответчик ФИО6 изначально не возражала отодвинуть вглубь своего участка временные строения. Ответчик ФИО5 в день межевания также не возражала против установления границ, но впоследствии отказалась согласовывать их местоположение, привлекла к кадастровым работам другого кадастрового инженера - ФИО7.

ФИО2 во встречном иске, предъявленном к ФИО1 (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ), просит суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЮрИнфоПлюс», а именно, с уточненной площадью 402 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ:

№

№

№

№

№

№

Встречные исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, декларированной площадью 400 кв.м., границы земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством. 27 ноября 2019 с целью уточнения местоположения границ земельного участка ею заключен договор с кадастровым инженером ФИО7 По результатам межевания уточненная площадь земельного участка составила 400 кв.м., что соответствует декларированной. Её земельный участок имеет смежные границы с участками №, № и №. У земельных участков № и № границы установлены в соответствии с действующим законодательством. У участка №, принадлежащего ФИО1, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Письмом от 21 ноября 2019 года ФИО1 отказался от согласования смежной границы. Соответственно, она лишена возможности уточнить местоположение границ земельного участка. Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, граница её земельного участка определена по фактическому пользованию. Согласно межевого плана участка ФИО1, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, смежная граница с её земельным участком установлена по вновь образуемым точкам №. В схеме расположения земельных участков ФИО4 устанавливает границы земельного участка № не по существующим на местности границам, а образует новые без учета сложившегося пользования, искусственных и природных объектов, находящихся на её земельном участке. На схеме отображен её объект (деревянный туалет) и уточненная граница земельного участка № «режет» данный объект. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 проводились работы не по уточнению существующих границ, а производился поиск декларированной площади земельного участка №. На её земельном участке по смежной границе с земельным участком ФИО1 расположены железные столбы, шпала, многолетние кусты жимолости, а также сарай (туалет), который был построен более 30 лет назад. Границы земельных участков определялись по меже, которая начинается после железных столбов, расположенных на земельном участке №. С момента предоставления земельного участка до настоящего времени границы её земельного участка не изменялись. Споров по прохождению границ с земельным участком с первоначальным собственником земельного участка с к/н № не было, т.е. фактическое землепользование сложилось еще до приобретения ФИО1 земельного участка.

ФИО8 во встречном иске, предъявленном к ФИО1 (в редакции заявления в порядке ст.39 ГПК РФ), просит суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЮрИнфоПлюс», а именно, с уточнённой площадью 409 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ:

№

№

№

№

№

№

Встречные исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. 16 января 2014 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2013 ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Земельным участком её семья (ФИО9 -мама, ФИО10 -отец, ФИО3- дочь) владеют и пользуются с 1985 года. Споров по границам земельного участка ни с кем из соседей не возникало, в т.ч., с предыдущими владельцами и пользователем участка №. Летом 2019 несколько собственников земельных участков НСТ «Агроном» решили провести межевание, которое проводил кадастровый инженер ФИО4. 17 августа 2019 при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка ФИО5 разногласий не возникло, т.к. граница была установлена по существующей на протяжении 35 лет меже (между её сараем-туалетом, построенным в 1986 году, и сараем-туалетом на участке №, построенным более 20 лет назад). Однако, подготовленный ФИО4 межевой план содержит точки координат отличные от тех, которые были определены на местности 17 августа 2020 при обоюдном согласии ФИО5 и ФИО6. Учитывая, что кадастровый инженер ФИО4 провел межевание с нарушением действующего законодательства, она приостановила межевание до выяснения обстоятельств. Весной 2020 Кувшинов подал иск об установлении границ его земельного участка на основании межевого плана, составленного ФИО4. Она обратилась в ООО «ИВГИПРОЗЕМ-2», работы выполнял кадастровый инженер ФИО11. При проведении кадастровых работ она старалась указать границу смежных участков № и № именно по тем точкам, которые были указаны ФИО4 17 августа 2019. Иные границы её земельного участка были установлены с учетом высказанных в её адрес замечаний о недопустимости расширения участка за счет дорог (с учетом проекта организации территории садоводческого товарищества «Агроном-5» ИСХИ от 30.09.1985). Кувшинов представил возражения по согласованию местоположения их совместной границы, ссылаясь на межевой план ФИО4. Отказ ФИО5 от согласования границы не обоснован, противоречит доказательствам по делу №2-882/2020. Местоположение границы её земельного участка и ФИО5 подтверждено свидетелями ФИО12 (жена предыдущего собственника участка №) и ФИО13 (собственник участка №, расположенного напротив её участка), поддержано председателем НСТ «Агроном» ФИО14 в ходе судебного заседания, а также другими доказательствами по делу №2-882/2020.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 поддержал свои требования, с заключением судебной экспертизы не согласился, в судебных заседаниях ранее утверждал, что сараи (туалеты) ответчики поставили с других частей их участков на границы его участка в 2012 и в 2018, что, по его мнению, подтверждается показаниями двух допрошенных по его ходатайству свидетелей и представленными им фотографиями.

Посчитал заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не представлены документы экспертов о квалификации, не указан геодезист и его квалификация, договор на проведение измерений при проведении экспертизы. В экспертизе участвовал генеральный директор ООО «ЮрИнфоПлюс» по квалификации строитель, в связи с чем выводы экспертов носят вероятностный характер. Фактическая площадь в экспертизе представлена в виде каталогов координат, в которых не представлены длины границ, а поворотные точки на сформированы против часовой стрелки в отличие от межевых планов. Длина границы участка ФИО5 по фасаду в межевом плане к/и ФИО7 равна 19.84 метра, но замерам экспертизы 19.89 метра (подсчитано истцом), т.о., увеличен участок ФИО5, уменьшен участок ФИО5. Земельный участок ФИО5 был необоснованно сопоставлен экспертами с участком ФИО6. В экспертизе указан источник информации Google Earth Pro. Однако, не указан IP адрес средства приёма информации и не представлен договор об использовании экспертом ГУГЛ-КАРТ. Не представлена лицензия на использование Google Earth Pro. Эти действия следует расценивать как неправомерное использование и нарушение политики конфиденциальности правообладателя Google Earth Pro. Все последствия по использованию в заключении Google Earth Pro не основаны на законе о международном праве. В первом заседании ФИО5 дала согласие на прохождение смежной границы именно по вбитым коротким пластинам в землю. На листе 15 заключения приведено фото № 7, на котором видно, что с помощью прибора (например, рулетки или линейки) линия с жёлтыми стрелками по вбитым в землю коротким железным пластинам будет идти под сараем ФИО5, а не рядом с его стеной, что было обосновано истцом при использовании квадрокоптера и не обосновано экспертами. Утверждение о том, что сарай принадлежит Комковой не основано на доказательствах, не имеется документов о его капитальности, принадлежности, собственности, а её кусты жимолости у сарая не 15-ти лет от роду, как утверждает ФИО5. ФИО5 доводила до экспертов при проведении экспертизы о наличии межи, хотя этот факт опровергнут ФИО14 и ФИО15, которые довели до суда, что участки формировались при их выделении в 1980-х годах по верёвочкам, одетым на колышки, установленные по углам участков. Выводы экспертизы по поводу увеличения участка ФИО6 за счёт земель общего пользования преждевременные. Участок ФИО6 с двух сторон окружён дорогами, дороги входят в состав земель общего пользования, т.о., следовало использовать свод правил обустройства дорог и подъездных путей в садоводческом товариществе. Следовало представить на рассмотрение экспертов каталог координат дорог и каталог координат земель общего пользования. СНиПы для товариществ позволяют точно рассчитать ширину дороги и привязать к ней координаты границ участка ФИО6. Поскольку ширина дороги не превышает норму в 2.75 метра, то фактическая площадь участка ФИО6 явно превысит замеренную площадь до 450 кв.м. не за счёт земель общего пользования, а за счёт площади участка истца. Ответчик ФИО6 до начала экспертизы стала устанавливать границы в виде синих верёвок до электрического столба, а 29 декабря 2020 г. продолжила формировать границу до новой точки в сторону участка истца, тем самым изменила положение смежной границы, так образовалась новая точка координат (точка 12, лист 30 экспертизы). ФИО6 показала экспертам вторую точку, установленную 29 декабря 2020 между сараями ФИО5 и ФИО6, обозвав её «столбом соседа», по экспертизе - «кол соседа» (точка -9, лист 30 экспертизы) вопреки того, что столб соседа ФИО22 имеет другое расположение, а именно, на расстоянии не менее 1.0 метра в сторону участка ФИО6, о чём истцом доводилось и было показано экспертам. Но, экспертами использовались те доказательства, которые им удобны. Ответчик ФИО5 устанавливала по смежной границе с истцом у закоординированной точки 1, новой точки 2 (лист 20 экспертизы) деревянные палки и железяки, уложила по сараю линолеум, навтыкала палки и штыри у зелёного столба, вкопала, затем откопала столб по фасаду. Т.о., измерения, проведённые экспертизой, не соответствуют фактическому пользованию земельным участком ФИО5. Между тем, точкой координат смежной границы по фасаду между участком ФИО5 и участком ФИО5 существовала точка в виде железного столба-трубы, что отражено на фотографии от 2011 года, на которой изображена ФИО16 на дороге улицы около участков 59 и 60. Около этого железного столба ФИО5 был вкопан, затем выкопан железный столб-труба. Даная точка определена в межевом плане к/и ФИО4 (точка н2). В заключении эксперты не обосновали изменение площадей участков, не исследовали точку 1 на предмет её возникновения, поскольку на местности она отсутствовала. Эксперты не могли её обозреть в виду большого количества ответчиком ФИО5 деревянных палок и штырей. Данная точка 1 (точка 5 межевого плана к/и ФИО7) внесена в ЕГРН по результатам межевания участка № (ФИО20), согласована с заинтересованными лицами, в т.ч. с ФИО5, но на местности её фактическое расположение не было установлено. ФИО5 и ФИО20 не выносили эту точку в натуру на местности, чем была создана неопределённая ситуация о её местонахождении и существовании. Собственник участка № ФИО20 указал в суде на крайнюю точку своего участка, сославшись на зелёный столб, который удалён от точки 1 (точка 5 межевого плана к/и ФИО7) вглубь участка ФИО5 и участка ФИО20. В суде ФИО7 пояснил, что забор ФИО20 в месте установки зелёного столба имеет дугу, поэтом определил и установил точку 5 путём проведения прямой линии от фасада соседней улицы, вскользь по дуге, не к зелёному столбу, вследствие чего образовалась точка 5. Если к/и ФИО7 провёл бы прямую линию как положено до зелёного столба, то создалась бы скоординированная точка по зеленому столбу, но в этом случае уменьшилась бы площадь участка ФИО20. Следовательно, закоординированная точка 1 (точка 5 межевого плана к/и ФИО7) при её установлении фактически возведена в пользу ФИО20. Истец считает этот факт ошибкой в документации к/и ФИО7, которую необходимо и нужно исправить к/и ФИО7 путём проведения кадастровых работ и передвижения точки 1 в сторону участка ФИО5 и ФИО20 по смежной границе к зелёному столбу. До судебного разбирательства о существовании точки 5 никто не знал, кроме ФИО5, чем она воспользовалась и подгоняла размеры площади своего участка относительно задекларированной точки 5, что следует из пояснений ФИО17 о желании двигать крайнюю точку в сторону участка ФИО5 на 47 см (аудиозапись разговора с ней приобщена к материалам дела) и из заключения ФИО7, работы которым проводились без участия заинтересованных лиц по указке ФИО5. Муж ФИО5 - ФИО18 указал к/и ФИО4 на зелёный столб при коллективном межевании участков в августе 2019, в связи с чем она была занесена в межевой план истца. Свидетель ФИО12 так же указала на границу участка №, на зелёный столб. ФИО20 пояснил, что зелёный столб он врыл вместо старого. Т.о., замеры к/и ФИО4 по зелёному столбу, являющемуся углом забора ФИО20 и одновременно поворотной точкой смежной границы между участками ответчика ФИО5 и истца, являются верными. Образованная судебной экспертизой точка 2 удлинила границу в сторону участка ФИО5 от закоординированной точки 1 (точка 5 межевого плана к/и ФИО7), уменьшив площадь участка истца и увеличив площадь участка ФИО5.

Ответчик-истец ФИО2 и её представитель ФИО19 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, которые обосновали заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей и третьих лиц – владельцев смежных участков и третьего лица (брата истца), который с момента предоставления участка и до его продажи истцу являлся собственником участка.

Полагают, что землеустроительная экспертиза соответствует предъявленным к заключениям экспертиз требованиям. Истец указывает, что экспертами не представлены длины границ участков, а поворотные точки на чертежах сформированы против часовой стрелки. Однако, согласно вопросов, поставленных на разрешение экспертов, эксперту было необходимо определить фактическое местоположение, координаты фактических границ и фактическую площадь земельных участков. Вопрос об определении длин границ спорных земельных участков на разрешение эксперта не ставился. Формирование поворотных точек против часовой стрелки не влияет на результаты при определении координат данных поворотных точек. По вопросу использования интернет ресурса Google Earth Pro. Данная программа доступна для всеобщего использования и просматривания снимков со спутника. Эксперт в заключении не использовал данную программу для определения поворотных точек спорных земельных участков, а лишь сделал вывод, что сарай, расположенный на территории земельного участка ФИО5 стоит на данном месте продолжительное время, т.к согласно снимкам 2005 года и 2010 года видно, что на земельном участке ФИО5 в указанные годы он уже стоит на этом месте. Возражение истца, что использование программы Google Earth Pro не основано на международном праве, не является предметом данного спора, не относятся к рассматриваемому спору. По вопросу возражений истца о том, что экспертиза проведена не в совместимости с другими доказательствами. Истец указывает, что линия на фото в заключении эксперта с жёлтыми стрелками по вбитым в землю коротким железным пластинам будет проходить в ином направлении - под сараем ФИО5, а не рядом с его стеной, что истец обосновывает на применении им летательного аппарата квадрокоптера. Однако, свидетельскими показаниями подтверждено, что сарай расположен на земельном участке ФИО5 более 30 лет, построен еще при первоначальном собственнике принадлежащего истцу земельного участка, т.е. до приобретения земельного участка истцом. Согласно показаний свидетелей ФИО12. ФИО20 и ФИО21, третьего лица – ФИО1 (брата истца, первого собственника участка) и его сына, около смежной границы на земельном участке ФИО5 имеется сарай-туалет, который построен на этом месте более 30 лет назад, имеются многолетние насаждения. Как пояснила ФИО12, которая является супругой предыдущего собственника земельного участка ФИО1 (брата истца), границы земельного участка Комковой не изменялись, ранее споров по границам не возникало. Согласно показаний ФИО1 (первоначальный собственник земельного участка №) при приобретении земельного участка № земельный участок не измеряли, площадь по факту не уточняли. На момент покупки земельного участка сарай на земельном участке ФИО5 уже стоял. Граница между земельными участками № и № проходила по меже. Межа проходила между железными столбами, которые стоят у дороги общего пользования и по прямой линии до задней части земельных участков. По границе земельных участков № и № стояли три железных столба, которые располагались на земельном участке ФИО5. От данных железных столбов на расстоянии примерно 10-12см. располагалась межа, разделяющая земельные участки. Соответственно, при определении границ с учетом расположенных на земельном участке ФИО5 строений, свидетельских показаний, прохождение спорной границы не может резать существующие на местности более 15 лет объекты. Так же, истец указывает, что кусты жимолости посажены ФИО5 менее 15 лет назад, т.к. плоды на данном кустарнике появляются только после 7 лет после посадки и ссылается на то, что ФИО5 пояснила, что плодов у жимолости нет. Истец намеренно вводит суд в заблуждение и искажает показания не только ФИО2, но и свидетелей. ФИО5 в суде поясняла, что не собирает с жимолости ягоды, т.к. их склевывают птицы. По вопросу того, что ФИО5 устанавливала по смежной границе с истцом деревянные палки и железяки от старых кроватей, а во время судебного процесса уложила по сараю линолеум, воткнула деревянные палки и железных штыри у зеленого столба, вкопала, а затем откопала столб по фасаду. Данные утверждения не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. По вопросу того, что эксперты не исследовали по представленным в их распоряжение материалам точку 1 на предмет ее возникновения, поскольку на местности она отсутствовала истец вновь искажает показания свидетеля ФИО12, указывая в своих возражениях, что ФИО12 указала, что точкой, определяющей границу земельного участка ФИО2, которая располагается около сарая, является зеленый столб свидетеля ФИО20 В своих показаниях ФИО12 указывала, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО2 около сарая проходила по меже, которая располагалась за сараем. Возражения истца по поводу того, что данная точка не была вынесена на местности и определить ее местонахождение было не возможно, не соответствует действительности, т.к. земельный участок ФИО20 сформирован, данные о характерных точках содержатся в ЕГРН. Соответственно, неопределенности в её месторасположении нет.

Материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается факт того, что граница земельного участка Комковой не изменялась, существует на местности более 30 лет, утверждение ФИО5 о том, что ФИО5 захватила часть его земельного участка, сдвинув границу в сторону его земельного участка, противоречит материалам дела и свидетельским показаниям. Согласно письма кадастрового инженера ФИО4 от 29.09.2020 г. (л.д. 187) им было подготовлено не менее 3-х вариантов различной конфигурации границ земельного участка истца. Из чего можно сделать вывод о том, что истец либо не знает где проходит смежная граница земельных участков № и №, либо определяет границы по своему усмотрению без учета сложившегося землепользования. Первоначальные координаты были определены кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством РФ, т.е. по ориентирам, существующим на местности, в том числе по межевой канаве, которая определяла смежную границу земельных участков № и № при производстве кадастровых работ. Впоследствии Кувшинов потребовал изготовление нового варианта прохождения границ, т.к. площадь его земельного участка получилась меньше, чем декларированная. Последующее изготовление вариантов межевого плана на земельный участок истца площадью 421 кв.м., было произведено ФИО4 в нарушение п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, т.е. без учета существующих построек и многолетних насаждений, а также межи расположенной между участками № и №. Фактически кадастровым инженером ФИО4 выполнялись работы не по уточнению границ земельного участка №, а по поиску недостающей площади согласно правоустанавливающим документам.

Ответчик-истец ФИО3 поддержала свои встречные исковые требования, которые обосновала заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей и третьих лиц – владельцев смежных участков и третьего лица (брата истца), который с момента предоставления участка и до его продажи истцу являлся собственником участка.

Ранее представила письменные возражения, в которых указала что оба свидетеля стороны истца дали ложные показания.

В частности, свидетель показал, что в 2002 году на садовых участках ничего не было построено. Однако, это опровергается фотографиями, имеющимися в материалах дела и подтверждающими, что к 2002 году земельные участки были благоустроены, посажены садовые культуры, построены дома и прочие постройки. Показания свидетеля опровергаются показаниями третьих лиц - ФИО1 (предыдущий собственник участка №), ФИО22 (собственник участка №); показаниями свидетелей ФИО12 (жена предыдущего собственника участка №), ФИО23 (сын предыдущего собственника участка №) и ФИО13 (собственник участка №, расположенного напротив её участка), а также страховыми полисами на садовый домик, сарай-туалет, телицу. Свидетель указал, что в 2002 году у неё сарая-туалета не было. Это опровергается показаниями третьих лиц - ФИО1 и ФИО22, которые утверждают, что её сарай-туалет стоит с давних времен и никогда никуда не перемещался; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО23 и ФИО13, которые утверждают, что её сарай-туалет стоит на своем месте с давних времен, с момента, когда они приобрели свои участки, т.е. с 90-х годов, и никуда не перемещался; а также тем обстоятельством, что сарай-туалет построил до своей смерти её отец - ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ; страховыми полисами на сарай-туалет.

Свидетель также указал, что в 2002 году он ставил свою машину на площадку между садовым домиком истца и электрическим столбом, что не соответствует действительности, поскольку он неверно описал электрический столб (он описал столб, который сейчас стоит по дороге на улице). Однако, на её участке стоял другой столб, в 2012 году столб заменили. Прежний столб был похож на столб, размещенный на представленной ею фотографии. Указанное обстоятельство также обозначено в схеме электроснабжения. На участках вдоль дороги установлены промежуточные опоры. На конечных участках (в том числе её участок) установлены опоры угловые и концевые; показаниями третьего лица - ФИО1, который утверждает, что никогда площадки, на которую можно было поставить машину между садовым домиком истца, который ранее принадлежал ему, и электрическим столбом, не было; показаниями свидетеля ФИО23, который утверждает, что никогда площадки, на которую можно было поставить машину между садовым домиком истца и электрическим столбом, не было; фотографией её мамы ФИО9 от 1998 года, где четко просматривается, что электрический столб находится на её участке, а также просматривается сетка-рабица и цветы-ирисы, посаженные на её участке. Вместе с тем, просматривается опора к электрическому столбу, которая заканчивалась возле куста черной рябины, посаженного на участке истца. Кроме того, в конце 90-х годов прежний собственник участка привез из питомника и посадил возле дороги у своего садового домика необычное дерево (растет в настоящее время), которое очень охраняли. Расстояние от этого дерева до опоры к электрическому столбу было не более 2 метров. Поэтому машину при таком расстоянии невозможно было поставить на обозначенное свидетелем место, иначе он бы снес опору к электрическому столбу или въехал в садовый домик. Более того, на садовом участке истца имелись специальные площадки для стоянки машины. Т.о., расстояние между домиком истца, деревом из питомника и опорой к электрическому столбу не позволяло свидетелю поставить машину в указанном им месте.

Второй свидетель истца – его гражданская жена Ирина, намеренно дала суду ложные показания, указав, что сарай-туалет на её участке, стоящий рядом с сараем-туалетом истца, был перемещен на это место после смерти Веры Григорьевны (мама истца и лицо, которое ранее пользовалась участком №) и якобы ранее её сарай-туалет стоял за теплицей. Её показания опровергаются фотографией, представленной ей ФИО1 (брат истца, предыдущий собственник участка №), где живая Вера Григорьевна стоит на фоне обоих сараев-туалетов. Показания свидетеля опровергаются показаниями третьих лиц - ФИО1, ФИО22, свидетелей ФИО12, ФИО23 и ФИО13, а также состоянием её сарая-туалета, который врос в землю и падает (так врасти в землю и износиться возможно только за очень длительный срок); конструкцией сарая-туалета, которая не позволяет перенести его на другое место.

Свидетель также указала, что граница между участками № и № проходит перед её сараем-туалетом и заканчивается электрическим столбом. Это опровергается фактическим расположением межи между участками с 1985 года и по настоящее время; проектом организации территории садоводческого товарищества «Агроном-5» ИСХИ от 30.09.1985; показаниями третьих лиц, которые утверждают, что граница проходит между её сараем-туалетом и сараем-туалетом истца; показаниями свидетелей, которые утверждают, что межа между её сараем-туалетом и сараем-туалетом истца существует и поддерживается с давних времен (с 90-х годов); расчетной книжкой садоводческого товарищества «Ангроном-5» на имя её мамы ФИО9, где площадь участка определена 4 сотки и оплата членских взносов ФИО9 осуществлялась за 4 сотки.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения, согласно которым он подготовил истцу ФИО1 не менее 3-х вариантов межевых планов при различной конфигурации границ его садового участка №.

Первый вариант границ, где площадь составила 402 кв.м., был подготовлен с учетом мнения владельцев смежных участков № и № в их присутствии и в присутствии представителя правления СНТ ФИО24 Измерения проводились по существующим ориентирам - заборам, межевым канавам (межевые канавы частично не просматривались, т.к. их своевременно не прочищали), водопроводной трубе. Характерные точки границ указывали присутствующие заинтересованные лица. Граница между участками № и № пролегала между туалетами, вдоль кустов на расстоянии от парника (теплицы) участка № и не пересекала никаких наземных объектов. Граница между участками № и № пролегала на расстоянии от хозпостройки (возможно, это туалет) участка №. Таким образом, при площади земельного участка 402 кв.м. граница не «режет» существующие на местности объекты.

После ознакомления с положением границ на местности ФИО1 сначала выразил согласие с результатами кадастровых работ, но впоследствии выразил сомнение в правильности положения границ, так как площадь по такой конфигурации участка, по его мнению, меньше площади, указанной в документах о его правах на земельный участок. Это отклонение в площади, по предположению ФИО1 произошло из-за перемещения границ смежных садовых участков на его территорию. Для возможности решения спорного вопроса в суде ФИО1 потребовал от кадастрового инженера подготовить другой вариант межевого плана. При этом, ФИО1 указал «правильное» местоположение границ его участка с расширением относительно первого варианта в сторону смежных участков. По информации от представителя правления СНТ ФИО17, которая принимала участие в поиске компромисса со спорящими сторонами, собственник участка № предварительно давала согласие на перенос парника (теплицы) и туалета вглубь своей территории, но впоследствии отказалась от такого решения. В такой конфигурации с площадью 421 кв м. границы участка «режут» существующие на местности объекты участка № и №.

При определении площади равной 421 кв.м. им было принято во внимание предварительное согласие собственника участка № перенести туалет и парник (теплицу). В связи с чем был подготовлен проект межевого плана с соответствующей конфигурацией, а также схема с указанным на ней расположением существующих объектов на местности.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО11 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, пояснил, что кадастровый инженер ФИО4 должен был изготовить один межевой план, не имел права изготавливать несколько вариантов межевых планов по прихоти заказчика, за что обоснованного был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра Ивановской области, ФГБУ ФКП Росреестра, НСТ «Агроном», извещённые в порядке гл.10 ГПК РФ, а также третьи лица кадастровый инженер ФИО4, кадастровый инженер ФИО7, собственники смежных участков ФИО25, ФИО22, ФИО1, ФИО26, извещённые в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ О государственном кадастре недвижимости, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее - Закон о регистрации).

В силу части 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона о регистрации определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов, или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2.9 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год», местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Рассмотрение межевых споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможно без точного определения границ.

Установление местонахождения спорной границы участка при отсутствии о ней сведений в ГКН (ЕГРН) осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.51 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Решением Ивановского облисполкома № 250 от 22 июля 1985 г. в пользование Ивановскому СХИ предоставлен земельный участок.

Постановлением от 17 августа 1993 г. № 1138 Главы администрации Ивановского района данный земельный участок изъят из землепользования Ивановского СХИ и передан СТ «Агроном-5» в коллективную совместную собственность (л.д. 47 т.3).

По пояснениям председателя НСТ «Агроном» ФИО14, садоводам земельные участки выделяли в 1980х годах, землю разделили примерно на 130 участков, границы участков определили деревянными колышками, но, как именно производились замеры площади – ей не известно. В 1980х годах люди начали обрабатывать земельные участки, споров по границам до данного дела не возникало.

Согласно расчётных книжек СТ Ивановского СХИ и СТ «Агроном-5», номер участка №, с 1987 г. оплачиваются целевые и членские взносы (л.д.100 т.3).

Как следует из Приложения к выше указанному постановлению от 17 августа 1993 г. № 1138 Главы администрации Ивановского района и Свидетельства на право собственности на землю № от 26 декабря 1993 г., ФИО1 (брат истца) в собственность для садоводства предоставлен земельный участок в СТ «<адрес>, площадью 0,042 га (л.д.22 т.1, 48 т.3).

Согласно представленного истцом ФИО1 письменного распоряжения от 01 июня 1998 г. за подписью ФИО16 (мать ФИО27), ДД.ММ.ГГГГ её сыном ФИО35 приобретён земельный участок №, площадью 0,042 га, с садовым домом и сараем в СТ Ивановского СХИ в районе д. Никульское. Поскольку 01 июня 1998 г. он стал собственником ещё одного земельного участка (№), то она распоряжается ФИО35 передать ФИО35 земельный участок № (л.д.99).

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 т.3).

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что титульный собственник участка ФИО35 передал своему брату ФИО35 земельный участок в 1998 г., суду не представлено.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что впервые в судебном заседании видит данное распоряжение.

В ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 па земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014, запись о государственной регистрации внесена 15 августа 2014.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Координаты характерных точек границ данного участка не определены.

Площадь земельного участка имеет статус «декларированная».

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке находится здание, назначение - нежилое, площадью 47 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства 1999, с кадастровым номером №, зарегистрированное за ФИО1 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 04 августа 2015, запись о государственной регистрации внесена 17 августа 2015.

Согласно расчётной книжке СТ Ивановского СХИ на имя ФИО28 (девичья фамилия ФИО5) Натальи Юрьевны, номер участка 60, целевые и членские взносы уплачиваются с 1987 г.

Т.о., земельный участок находится в пользовании Комковой НЮ с 1987 г. (л.д.168 т.2).

Согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке находится здание, назначение: нежилое, площадью 50 кв.м., год завершения строительства 1988.

Согласно страхового свидетельства, 24 апреля 1990 г. ФИО2 впервые застраховала имущество, находящееся в СТ «Агроном» (л.д.167 т.2).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, который находится в собственности ФИО2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Координаты точек границ данного земельного участка не определены.

Площадь участка имеет статус «декларированная».

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке находится здание, назначение: нежилое, площадью 50 кв.м, год завершения строительства 1988, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 380 кв.м., с кадастровым номером №,расположенном по адресу: <адрес>.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Координаты характерных точек границ данного земельного участка не определены.

Площадь земельного участка имеет статус «декларированная».

Данный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН связь земельного участка с каким-либо объектом капитального строительства не установлена.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что на участке ФИО3 с конца 1980х-начала 1990х имеются садовый дом и сарай.

Как следует из Страхового свидетельства, 06 октября 1987 г. ФИО10 (отец ФИО3) в СТ «Агроном» страховал дом и сарай.

Как следует из Страховых полисов, 06 октября 1997, 08 октября 1998, 07 октября 1999, 09 октября 2000, ФИО9 страховала расположенные в СТ «Агроном-5», участок №, садовый дом и отдельные от него постройки, в т.ч., сарай (л.д.111-118, л.д. 16, 22-29 т.4).

Данными Страховыми полисами подтверждается, что отдельно стоящий от садового дома сарай на участке ФИО3 имелся в 1997 – 2000 г.

В судебном заседании 02 ноября 2020 г. третье лицо ФИО1 (собственник земельного участка № до 15 августа 2014 г., также являющийся собственником земельного участка №, расположенного через один участок) пояснил, что с 1988 г. работал в Ивановском СХИ, в 1989-1990 г. купил участок № с имеющимся на нём домом. Фактически его брат стал владеть участком после смерти матери, т.е. 2 сезона назад, поэтому не может знать, как проходили границы с соседями. К брату неприязни он не испытывает, уже не в том возрасте, чтобы к кому-либо испытывать негатив. В 1990 г. домик ФИО5 и сарай уже были возведены, так и стоят по настоящее время. Его участок был определён серым штакетником, установленным по фасаду мамой примерно в 2002-2003 г.г., когда устанавливали скважину. Там, где заканчивается штакетник – заканчивается земельный участок. Граница с ФИО5 проходила сзади её сарая на расстоянии от сарая примерно в 20-ти см. и далее по прямой до штакетника. В 90-е годы на месте межи с участком ФИО5 лежали шпалы. Граница под сараем Комковой никогда не проходила. На фотографии, представленной его братом, на месте мутного пятна должен быть сарай ФИО5. У С-вых сарай тоже как стоял, так и стоит по настоящее время. Он к её сараю рядом пристроил свой (на земельном участке №), поэтому сарай ФИО6 явно должен быть на фотографии, представленной его братом в суд, в связи с чем вопрос к брату – куда он с фотографии дел сарай ФИО6. На представленной им фотографии его мама, а на заднем фоне - сараи его и С-вых. Расстояние между сараями примерно 25 см., если его разделить пополам, то получится граница между участками. Утверждает, что строил свой сарай рядом с сараем ФИО6. Граница по электрическому столбу со С-выми не определялась никогда. ФИО6 поставила теплицу не на границу между участками, но близко к ней. Споров по данным границам с соседями никогда не было. На то место, где у ФИО6 сейчас теплица стоит, машины никогда не ставили, в т.ч., не ставили в 2002-2003 г.г., когда устанавливали скважину (л.д.130 т.3).

По показаниям свидетелей со стороны ответчиков, а также третьих лиц, являющихся владельцами соседних земельных участков, земельным участком № пользовалась ФИО16, её сын ФИО35 (собственник) с семьёй. Её сын ФИО35 (истец) земельным участком при её жизни не пользовался. Сараи-туалеты соседей ФИО5 и ФИО6 были установлены в 1980-х – 1990х на тех местах, на которых они находятся в настоящее время, все устанавливали в первую очередь туалеты, а затем приступали к строительству домов. Граница между участками ФИО5 и ФИО6 проходила между сараями-туалетами, а между участками ФИО5 и ФИО5 - сзади сарая-туалета ФИО5.

К фотографиям, предоставленных истцом в подтверждение отсутствия сараев-туалетов ответчиков у границы с его участком, суд в целом относится критически, поскольку на одной из их явно усматривается применение редактирования (фотошоп) (л.д.215 т.1) и, кроме того, содержимое данных фотографий опровергается фотографиями, снятыми спутником и размещенными в общедоступной программе Google Earth Pro.

На фотографиях, выполненных со спутника, с временными метками от 2004 и 2005 г.г., которые приобщены судом к материалам дела после обозрения их и распечатывания судом из программы Google Earth Pro, отчётливо видна постройка, расположенная на территории земельного участка ФИО5, именно в том месте, где расположен сарай.

К показаниям свидетелей со стороны истца ФИО29 и ФИО30 суд относится критически, поскольку они противоречат выше приведенным материалам дела, которые согласуются с пояснениями третьих лиц, являющихся владельцами соседних участков, и показаниями свидетелей со стороны ответчиков. Кроме того, свидетель ФИО29 является сожительницей истца, соответственно, лицом, заинтересованным в положительном для него исходе дела. Утверждая, что ответчики перенесли свои сараи-туалеты с другого места на своих земельных участках на то место, где они находятся сейчас, свидетель не смогла пояснить суду, с какого именно места ответчики перенесли сараи-туалеты. При этом, между участками заборов и построек, препятствующих просмотру участков, не имеется. Третье лицо ФИО1, являющийся до 2014 г. собственником земельного участка истца, при обозрении фотографии свидетеля ФИО30 не опознал в нём того человека, который помогал ему с братом устанавливать скважину, а относительно ночёвки свидетеля в доме пояснил, что никто, кроме членов семьи и тёти Лиды, в доме не ночевал, в т.ч., в тот день, когда устанавливали скважину.

Довод истца о том, что ФИО5 «подгоняла» размеры площади своего участка, двигая крайнюю точку в сторону его участка, не нашил своего подтверждения. Истец ссылается на выполненную им аудиозапись разговора с казначеем НСТ ФИО17 Однако, данный довод истца содержанием аудиозаписи не подтверждается и, кроме того, аудиозапись допустимым доказательством не является, ФИО17 в качестве свидетеля не допрашивалась, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась, возможность задать ей вопросы у суда и участников процесса отсутствовала.

Требования истца основаны на межевом плане кадастрового инженера ФИО4, согласно пояснений которого данный межевой план он изготовил после того, как ФИО1 сначала выразил согласие с первоначальным межевым планом, согласно которого площадь составила 402 кв.м. и границы участка не «резали» сараи соседей, а затем потребовал подготовить другой вариант межевого плана и указал «правильное» (по мнению заказчика) местоположение границ его участка с расширением относительно первого варианта в сторону смежных участков соседей.

Как следует из Протокола № 49Д/09 заседания Дисциплинарной комиссии АСО «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» от 24 сентября 2020 г., в межевом плане кадастровый инженер ФИО4 никак не обосновывает уточнение границ земельного участка в данной конфигурации с данной площадью, а фактически уточнение (установление) границ выполняется просто по прихоти заказчика кадастровых работ, без предоставления документального подтверждения данной конфигурации и данных границ, что не допустимо. В данном случае кадастровому инженеру следовало отказаться от подготовки межевого плана и направить заказчика в суд для проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями п.2 ч.1 и п.3 ч.2 ст.29.1 Закона о кадастровой деятельности, ст.64 Земельного кодекса РФ. За данное нарушение к кадастровому инженеру ФИО4 применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (л.д.195 т.1).

Не согласившись с результатами межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО4, ответчики обратились к кадастровым инженерам ФИО7 и ФИО11, предъявили встречные исковые заявления.

Истец ФИО1 полагает, что границы его земельного участка необходимо установить согласно декларированной площади, однако, установление границ земельного участка исходя из декларированной площади, а не исходя из фактического пользования, сложившегося на протяжении 15 и более лет, не соответствует действующему законодательству в силу ниже следующего.

На обратной стороне Свидетельств сторон на право собственности на землю от 1993 г. раздел для выполнения чертежа границ земельных участков не заполнен. Т.о., в документах, подтверждающих право сторон на земельные участки, сведений о местоположении их границ не имеется.

Утверждённого в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории товарищества не имеется. Земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета.

Согласно Письма Росреестра от 01.10.2020 N 13-8646-АБ/20 «О комплексных кадастровых работах», «план-схема территории СНТ» к документам, на основании которых может осуществляться образование земельных участков, не относится.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что границы между земельными участками сторон, сформировавшиеся на протяжении 15-ти и более лет и закреплённые с использованием природных объектов, или объектов искусственного происхождения, проходят следующим образом: между участками ФИО5 и ФИО6 - между сараями-туалетами, между участками ФИО5 и ФИО5 - сзади сарая-туалета ФИО5. Истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств прохождения спорных границ на протяжении 15-ти и более лет согласно координат, указанных в межевом плане, выполненном ФИО4 Доказательств самовольного переноса ответчиками сформировавшихся границ в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 не является первоначальным собственником земельного участка №.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенного следует, что совершая в 2014 году сделку по купле земельного участка, истец приобрел право в том объеме, которое имелось у предыдущего собственника, а поскольку его права производны от прав продавца, то он вправе претендовать на земельный участок в тех границах, которые фактически сложилась между прежним собственником (его братом) и смежными пользователями земельных участков.

В связи с наличием межевых планов, подготовленных тремя специалистами, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрИнфоПлюс».

Экспертиза проведена экспертами ООО «ЮрИнфоПлюс» ФИО33, имеющим высшее образование инженера-строителя, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере – кадастровый инженер и стаж работы в области землеустройства и кадастра 14 лет; ФИО31, имеющей высшее образование инженера-строителя, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере – кадастровый инженер, квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности», диплом от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере Судебной землеустроительной экспертизы, являющейся действующим преподавателем по специальности «Землеустройство и кадастровая деятельность» в ЧОУ ДПО «Институт непрерывного образования г. Иваново», имеющей стаж работы в области землеустройства и кадастра 13 лет.

При проведении экспертизы использовалось Программное обеспечение «Панорама-10», сертификат соответствия №, а также аппаратура геодезическая спутниковая ЮГ С-82, свидетельство о поверке № до 21 апреля 2021г.

При выполнении геодезических работ были использованы материалы (данные), полученные экспертом из Федерального картографо-геодезического фонда, выданные УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, выписка № от 28 декабря 2020 г., в отношении пунктов <данные изъяты>.

По пояснениям экспертов, данным в судебном заседании, геодезические работы выполнялись специалистом ООО «ЮрИнфо Плюс».

Суду представлено удостоверение на имя ФИО32 от 16 декабря 2016 г. о повышении квалификации по программе «Инженерная геодезия».

При выполнении судебной землеустроительной экспертизы проводится не только исследование материалов дела, поскольку основополагающим принципом является обязательное проведение геодезических работ на территории объекта с целью получения координат характерных точек границ. Для проведения данных работ необходим специальный допуск, который имеется у ООО «ЮрИнфо Плюс» - Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от 27 октября 2012 г. Генеральным директором Общества является ФИО33. Соответственно, на исследуемом объекте данные работы выполнялись генеральным директором, помощником в данном случае был специалист ООО «ЮрИнфоПлюс» инженер-геодезист ФИО32 (устанавливал прибор на точки). Полную ответственность за достоверность сведений, полученных при геодезических работах, несет ФИО33, а не геодезист, исследовательская часть экспертизы выполнялась совместно экспертами ФИО33 и ФИО31, в виду чего заключение подписано, в т.ч., ФИО33

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЮрИнфоПлюс», фактическое местоположение смежной границы между земельными участками ФИО5 и ФИО5 определялось по коротким металлическим штырям (пластинам), указанным на местности ФИО5 и ФИО5. Желтыми стрелками в заключении показано направление смежной границы. Эксперт пришел к выводу, что смежная граница должна быть установлена по металлическим штырям (пластинам) и далее вдоль задней стены сарая ФИО5, поскольку сарай располагается на данном месте долгий период времени, в подтверждение чего эксперт приводит исторические снимки, выполненные с помощью информационно-поисковой системы Google Earth Pro (сервер kh.google.com). На исторических снимках, датированных 2005 г. и 2010 г., отчетливо видна постройка, расположенная на территории земельного участка ФИО5, именно в том месте, где расположен сарай.

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет 403 кв.м. Поскольку декларированная площадь составляет 400 кв.м., разница в площадях земельного участка (фактической и декларированной) составляет 3 кв.м. в сторону увеличения.

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (Утверждены руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ФИО34 И.17 февраля 2003 г.) установлена погрешность, при определении площади земельного участка при его межевании.

В заключении приведена формула расчёта погрешности и установлено, что допустимая погрешность при определении площади земельного участка в данном случае составляет +14,1 кв.м. Следовательно, разница площади по отношению к декларированной, составившая 3 кв.м. в сторону увеличения, находится в пределах допустимой погрешности определения площади участка.

Эксперт пришел к выводу, что смежная граница должна быть установлена между сараями ФИО6 и ФИО5. Фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет 411 кв.м. Декларированная площадь земельного участка составляет 380 кв.м. Разница в площадях земельного участка (фактической и декларированной) составляет 31 кв.м. в сторону увеличения.

В Проекте организации территории СТ «Агроном-5» Ивановского райисполкома ИСХИ, утв. решением Ивановского райисполкома от 30.09.1985 г. № 372-7 (л.д.224 т. 2, л.д.23-24 т. 1), имеется фрагмент плана садоводческого товарищества, где приведены исследуемые земельные участки.

Однако, в Проекте организации и на фрагменте плана земельных участков отсутствуют координаты характерных точек границ земельных участков, а следовательно, дать точную оценку тому, соответствует ли фактическое местоположение земельного участка ФИО6 Проекту организации территории СТ «Агроном - 5» не представляется возможным.

Поскольку в Проекте организации коллективного сада на земельном участке ФИО6 видна конфигурация земельного участка, а так же указаны длины 3-х из 4-х сторон, эксперт смог сравнить конфигурацию земельного участка по Проекту и по фактическому использованию. Конфигурация участка ФИО6 по фактическому использованию идентична конфигурации по Проекту организации коллективного сада - земельный участок имеет трапециевидную форму. Длины сторон земельного участка по фактическому использованию частично отличаются от Проекта организации коллективного сада - увеличены две стороны земельного участка ФИО6, которые граничат с улицей, территорией общего пользования, земельный участок «выдвинут» вперед (в угловой точке на пересечении улиц).

Допустимая погрешность в данном случае составляет + 14,2 кв.м. Следовательно, из 31 кв.м. в зоне допустимой погрешности находятся 14,2 кв.м. За пределами допустимой погрешности определения площади земельного участка находится 16,8 кв.м. (31 кв.м. - 14,2 кв.м. = 16,8 кв.м.). Площадь земельного участка ФИО6 с учетом допустимой погрешности увеличена на 16,8 кв.м.

Исходя из вышепроведенного исследования эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка ФИО6 изменилась за счет увеличения длин сторон земельного участка, которые граничат с улицей, территорией общего пользования.

Фактическая площадь земельного участка ФИО5 составляет 404 кв.м., декларированная - 420 кв.м. Следовательно, разница в площадях земельного участка (фактической и декларированной) составляет 16 кв.м. в сторону уменьшения. Допустимая погрешность при определении площади земельного участка в данном случае составляет ±14,1 кв.м. За пределами допустимой погрешности определения площади земельного участка находится 1,9 кв.м. (16 кв.м. - 14,1 кв.м. = 1,9 кв.м.). Следовательно, 14,1 кв.м. находятся в зоне допустимой погрешности, площадь земельного участка ФИО5 с учетом допустимой погрешности уменьшена на 1,9 кв.м.

Дать определенно точный ответ на вопрос, за счет чего произошло уменьшение площади земельного участка на 1,9 кв.м. (с учетом погрешности) однозначно эксперт не может, поскольку это могло произойти либо из-за неточности в первоначальном измерении площади земельного участка при его предоставлении в виду несовершенства технических средств, применяемых в то время при измерении площадей. Могло произойти за счет границ трёх смежных земельных участков, а именно, земельного участка ФИО6, земельного участка ФИО5 и земельного участка с кадастровым номером №, чьи границы не установлены. Уменьшение площади земельного участка ФИО5 на 1,9 кв.м. (с учетом погрешности) могло произойти за счет территории земель общего пользования.

Эксперт предложил вариант устранения уменьшения площади земельного участка ФИО1 на 1,9 кв.м., а именно, восстановить за счет смежных земельных участков ФИО2 и ФИО3 площадь его земельного участка таким образом, что бы полученная площадь не выходила за рамки допустимой погрешности, переместить точку по фасаду в сторону земельного участка ФИО3 на 0,12 м. (на 12 см.), переместить точку по фасаду в сторону земельного участка ФИО2 на 0,09 м. (на 9 см.)

В результате, площадь земельного участка ФИО1 составит 406 кв.м. Применяя к декларированной площади 420 кв.м. допустимую погрешность 14,1 кв.м., получается, что площадь земельного участка ФИО5 составит 406 кв.м., и эта площадь будет в рамках допустимой погрешности (420 кв.м. - 14,1 кв.м. = 405,9 кв.м. (406 кв.м.).

Площадь ФИО3 с учетом допустимой погрешности составит 406 кв.м., площадь земельного участка ФИО2 составит 402 кв.м.

Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО1после восстановления площади:

Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 после восстановления площади земельного участка ФИО1

Координаты характерных точек границ земельного участка ФИО2 после восстановления площади земельного участка ФИО1

Отвечая на возражения истца ФИО1 относительно заключения судебной экспертизы, эксперт ФИО31 в суде пояснила, что на одном из листов судебной экспертизы была допущена опечатка – вместо фамилии «ФИО5» указана фамилия «ФИО6». Данная описка на выводы эксперта не влияет. В определении суда стоял вопрос об определении фактического местоположения и координат точек фактических границ и фактической площади. Фактическая площадь и координаты были указаны в судебной экспертизе. Вопрос об определении длин сторон перед экспертом не ставился и необходимости в их определении не имеется. Установлен порядок проставления точек при подготовке межевого плана - по часовой стрелке. Нормативного документа о том, в каком направлении в заключении судебной экспертизы необходимо проставлять нумерацию точек (по часовой стрелке, против), не имеется. В данном случае межевой план не выполнялся, в виду чего проставление нумерации точек принципиального значения не имеет, на выводы эксперта не влияет. Значение имеет номер точки и её координата. Эксперты определяли местоположение фактических точек границ на местности комиссионно, в присутствии сторон. Точки были определены по факту. Значение координат характерных точек, установленных экспертом, может не соответствовать значениям координат характерных точек, определенных кадастровым инженером, подготовившим межевой план. Так же, необходимо учитывать тот факт, что Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлена средняя квадратическая погрешность при определении координат характерных точек границ земельных участков на территории земель сельскохозяйственного назначения. Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ не должно превышать 0,2 м. (20 см.). Поэтому, если требуется сравнить то или иное значение координат характерных точек, то величину данной погрешности необходимо учитывать. Использование ресурсов Google Earth Pro было разрешено эксперту определением суда. Данный интернет ресурс является общедоступным. На листе 15 заключения имеется фото 7, на котором желтыми стрелками указано направление границы, а не линия по координатам (как полагает истец). Перед экспертом не стояла задача по установлению права собственности на сараи той, или иной стороне. При комиссионном обследовании территории земельных участков сторонами совместно было показано кому из сторон какой объект принадлежит. В отношении сарая было указано всеми участниками обследования (в том числе и ФИО5), что данный объект (сарай) принадлежит ФИО5. О принадлежности данного объекта иному лицу эксперту указано не было. Вопрос о капитальности сараев в землеустроительной экспертизе не исследовался и необходимости в этом не имеется. В заключении подробно мотивировано, вследствие чего сделан вывод о том, что площадь земельного участка ФИО6 увеличена за счет территории земель общего пользования. Вопрос о об установлении координат характерных точек границ земельного участка территории земель общего пользования не относится к вопросам, поставленным в определении суда. Необходимости в определении координат характерных точек границ земельного участка территории земель общего пользования при определении координат и площади спорных земельных участков не имелось.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями экспертов в суде, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в заключении не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы стороны не заявляли, кроме того, заключение по содержанию соответствует ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Несмотря на тот факт, что заключением судебной экспертизы не установлено, что фактическая площадь земельного участка Кувшинова менее декларированной за счет границ земельных участков ФИО5 и ФИО6, они согласились с предложенным экспертом вариантом восстановления площади земельного участка Кувшинова до 406 кв.м. (которая находится в рамках допустимой погрешности) за счёт фактических площадей своих земельных участков, границы которых, как установлено судом, сложились на протяжении 15 и более лет.

Тот факт, что площадь земельного участка ФИО3 с учетом допустимой погрешности составит 406 кв.м. за счёт земель общего пользования, прав истца при установлении границ его земельного участка не нарушает.

НСТ «Агроном» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании председатель НСТ «Агроном» претензией относительно фактических границ земельного участка ФИО3, смежных с землями общего пользования товарищества не высказывала.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования, основанные на заключении судебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объёме, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно, не в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО4, а в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что данный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат несмотря на частичное удовлетворение первоначальных исковых требований.

При предъявлении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

ФИО1 понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Соответственно, им излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая подлежит возврату из бюджета, а в связи с частичным удовлетворением его иска государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях подлежит взысканию в его пользу со ФИО3 и Комковой НЮ.

Комковой НЮ при предъявлении встречного иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в её пользу в связи с удовлетворением встречного иска.

ФИО3 при предъявлении встречного иска понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Соответственно, ею излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., которая подлежит возврату из бюджета, а в связи с удовлетворением встречного иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в её пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЮрИнфоПлюс», а именно, с уточнённой площадью 406 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/9 ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину в размере 100 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЮрИнфоПлюс», а именно, с уточненной площадью 402 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: Ивановская №, кадастровый №, согласно заключения судебной экспертизы, проведённой ООО «ЮрИнфоПлюс», а именно, с уточнённой площадью 409 кв.м., по следующим координатам характерных точек границ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/45 ДД.ММ.ГГГГ операция № государственную пошлину в размере 100 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2021 г.