Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 к ФИО6 о признании ненадлежащим кредитором,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - Публичное акционерное общество «Банк национальный кредит», Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Морган Кэпитал», Фонд гарантирования вкладов физических лиц Украины,

установил:

3 августа 2017 г. ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис» (далее - ООО «Стройдеталь-Сервис»), ФИО3, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в общем размере 26982907,56 рублей, составляющих задолженность по кредитному договору №<номер> от 04 августа 2006 г. в размере 23088199,71 рублей, и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г. в размере 3894707,85 рублей (т. 1 л.д. 1-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Стройдеталь-Сервис» и его поручители - физические лица ФИО3 и ФИО7 не погашают образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Банк Национальный Кредит, за вычетом сумм, уже взысканных судебными актами за 2012-2013 гг. Тогда как к истцу право требования образовавшейся задолженности по состоянию на 25 мая 2017 г. перешло на основании договора уступки права требования №<номер> от 26 мая 2017 г.

ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 предъявлены встречные требования к ФИО6 о признании ненадлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №<номер> от 04 августа 2006 г. и договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г. (т. 7 л.д. 183-187).

В обоснование встречных требований указано, что гражданка Украины ФИО6 не является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров, перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, действие Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ на нее не распространяется.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности ФИО1 и ФИО2, которые поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ФИО3, представители ответчика ООО «Стройдеталь-Сервис» по ордеру ФИО5, по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно (т. 6 л.д. 239-241), просили применить последствия пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 августа 2006 г. между АКБ «Национальный Кредит» и ЧП «Стройдеталь-Сервис» заключен кредитный договор №<номер>, по условиям которого, с учетом внесенных в него в последующем изменений, Банк предоставил, а ЧП «Стройдеталь-Сервис» получило кредит в размере 5 000000,00 гривен с оплатой 25% годовых и комиссии (т. 1 л.д. 8-12).

Договором о внесении изменений №<номер> от 20 декабря 2011 г. сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 28).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №<номер> от 29 декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 46-47), а также между Банком и ФИО7 заключен договор поручительства б/н от 31.10.2007 (т. 1 л.д. 38-39).

18 февраля 2010 г. между ПАО «Банк Национальный Кредит» и ЧП «Стройдеталь-Сервис» заключен договор о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> по условиям которого, с учетом внесенных в него в последующем изменений, Банк предоставил, а ЧП «Стройдеталь-Сервис» получило кредит в размере 2100000,00 гривен с оплатой 25% годовых и комиссии (т. 1 л.д. 29-33).

Договором о внесении изменений №<номер> от 20 декабря 2011 г. сторонами согласован порядок и конечный срок погашения траншей по кредиту до 20 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 37).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №<номер> от 18 февраля 2010 г. (т. 1 л.д. 42-43).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению ЧП «Стройдеталь-Сервис» кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ЧП «Стройдеталь-Сервис» нарушило график погашения кредита, ПАО «Банк Национальный кредит» (правопреемник АКБ «Национальный кредит») обратилось в Ялтинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, которые были удовлетворены судом соответствующими решениями.

Так, решением Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2/0124/2289/2012, 0124/6722/2012 с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и ФИО3 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 18 февраля 2010 г. в размере 2281319,18 гривен и судебные расходы в размере 3219 гривен (т. 8 л.д. 43-44, 45-46). Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г., произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - ФИО6 (т. 2 л.д. 152-154).

Решением Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2/0124/2306/2012, 0124/6799/2012 с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 и ФИО 2 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 04 августа 2006 г. в размере 5170743,09 гривен и судебные расходы в размере 3219 гривен. Решением Апелляционного суда АРК от 15 января 2013 г. решение Ялтинского городского суда АРК от 19 октября 2012 г. изменено, дополнена резолютивная часть указанием на составные части задолженности по кредитному договору, судебные расходы с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 и ФИО 2 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» взысканы в размере 1073 гривны с каждого (т. 1 л.д. 104). Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 г., произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - ФИО6 (т. 2 л.д. 156-158).

Заочным решением Ялтинского городского суда АРК от 19 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2/121/1026/13, 121/2149/13-ц с ЧП «Стройдеталь-Сервис», ФИО3, ФИО 2 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 04 августа 2006 г. в размере 1281827,54 и судебные расходы в размере 1147 гривен с каждого (т. 8 л.д. 47-48, 49). Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 г., произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - ФИО6 (т. 2 л.д. 160-162).

Решением Ялтинского городского суда АРК от 17 июня 2013 г. по гражданскому делу № 2/121/1695/13, 121/4253/13-ц с ЧП «Стройдеталь-Сервис» и ФИО3 в пользу ПАО «Банк национальный кредит» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 18 февраля 2010 г. в размере 682978,28 гривен и судебные расходы в размере 3441 гривна (т. 8 л.д. 50-51). Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 декабря 2017 г., произведена замена в установленном решением суда правоотношении стороны ПАО «Банк национальный кредит» ее правопреемником - ФИО6 (т. 2 л.д. 164-166).

ООО «Стройдеталь-Сервис», зарегистрированное по законодательству Украины 21.09.1994 (до перерегистрации организационно-правовая форма - частное предприятие), перерегистрировало документы в соответствии с российским законодательством 21 ноября 2014 г., присвоен ОГРН №<номер>.

Постановлением Национального банка Украины № 260 от 06 мая 2014 г. деятельность ПАО «Банк Национальный Кредит» на территории Республики Крым была прекращена.

28 августа 2015 г. Национальный банк Украины издал Постановление № 563 об отзыве лицензии, назначении процедуры ликвидации ПАО «Банк Национальный Кредит» и делегировании его полномочий Фонду гарантирования вкладов физических лиц Украины.

Из материалов дела также следует, что 24 февраля 2017 г. гражданка Украины ФИО6 заключила с украинской фирмой ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» договор Комиссии №<номер> (далее - договор комиссии), в соответствии с пунктом 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента от своего имени совершить сделки и другие юридически значимые действия по приобретению права требования к заемщику по кредитному заговору в срок до 31 мая 2017 г. Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что надлежащим исполнением комиссионером своих обязанностей по договору считается приобретение комитентом права требования к должнику и его передача комитенту. За выполнение комиссионером его непосредственных обязанностей по настоящему договору комитент обязуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере, предусмотренном дополнительным соглашением (т. 1 л.д. 86-88).

26 мая 2017 г. ПАО «Банк Национальный Кредит», от имени которого действовало уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию ФИО 1, и ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», согласно результатам открытых торгов (аукциона), оформленных протоколом электронных торгов №<номер> от 23 мая 2017 г., заключили договор №<номер> об уступке прав требования, согласно которого в порядке и на условиях, определенных договором, Банк уступает Новому кредитору принадлежащие Банку, а Новый кредитор приобретает права требования Банка к заемщикам и залогодателей (ипотекодателей), поручителей, указанных в Приложении N 1 к этому Договору, в том числе по кредитному договору №<номер> от 04 августа 2006 г. и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г., включая права требования к правопреемникам должников, наследников должников или других лиц, к которым перешли обязанности должников по кредитам договорами, договорами поручительства, договорами ипотеки (ипотечными договорами), договорами залога, с учетом всех изменений, дополнений и приложений к ним, согласно реестру в Приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 92-93, 94-97).

Согласно приложению №<номер> к договору №<номер> уступки права требования по состоянию на 25 мая 2017 г. по кредитному договору №<номер> от 04 августа 2006 г. задолженность составляет 17278124,36 грн., из которых: задолженность по телу кредита - 4700000,00 грн.; задолженность по процентам - 6612378,89 грн., задолженность по комиссии - 109728, 82 грн., пеня - 5856016,65 грн. Кроме того, по состоянию на 25 мая 2017 г. по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г. задолженность составляет 4790441,10 грн., из которых: задолженность по телу кредита - 1104 392,63 грн.; задолженность по процентам - 972933,66 грн., задолженность по комиссии - 35275,72 грн., пеня - 2677839,09 грн. (т. 1 л.д. 95).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 февраля 2018 г., принятым в рамках настоящего дела (ранее присвоенный № 2-114/2018), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдеталь-Сервис» к ФИО6, ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», ПАО «Банк Национальный кредит» о признании недействительным договора уступки права требования №<номер> от 26 мая 2017 г (т. 2 л.д. 175-179, т. 3 л.д. 60-67).

Из материалов дела также следует, что Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым рассмотрено дело № 2-1481/2018 по иску ФИО3 к ФИО6, ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО7, ООО «Стройдеталь-Сервис» о признании договора комиссии №<номер> от 24.02.2017 недействительным. Вступившим в законную силу решением суда от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано полностью (т. 5 л.д. 79-81, 82-82).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 г. по делу № А83-12510/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройдеталь-Сервис» к ФИО6, ООО «Финансовая компания «Морган Кэпитал» о признании недействительным договора комиссии №<номер> от 24.02.2017, отказано (т. 6 л.д. 104-108).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3).

В соответствии со статьей512Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом (статья514ГК Украины).

В соответствии со статьей517ГК Украины первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие права, которые передаются и информацию, которая важна для их осуществления.

Нормы гражданского законодательства Украины, регулирующие уступку права требования, не противоречат статьям 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что у ФИО6 имеется право на взыскание кредитной задолженности с ООО «Стройдеталь-Сервис» по кредитному договору №<номер> от 04 августа 2006 г. и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г.

Как следует из материалов дела, правоотношения в части взыскания задолженности, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

Статьей 526 ГК Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 309 - 310 ГК РФ.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами.

Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1054 ГК Украины определено, что по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, Частью 2 статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 71 ГК Украины (положения о договоре займа).

В соответствии со статьей 610 ГК Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Нормами части первой статьи 530 ГК Украины, которая корреспондируется со статьей 314 ГК РФ определено, что если в обязательстве установлен срок (дата) его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (сроки).

Должник считается просрочившим, если он не приступил к исполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (часть 1 статьи 612 ГК Украины).

Статьей 1050 ГК Украины предусмотрено право займодателя, в случае просрочки заемщиком возврата очередной части займа, требовать досрочного возврата оставшейся части кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно статье 543 ГК Украины в случае солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать выполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-нибудь из них в отдельности. Кредитор, который получил выполнение обязательства не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остатка солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет выполнена в полном объеме. Солидарный должник не имеет права выдвигать против требования кредитора возражение, которое основывается на таких отношениях остальных солидарных должников с кредитором, в которых этот должник не берет участия. Выполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников прекращает обязанность остатка солидарных должников перед кредитором.

В силу статьи 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Статьей 549 ГК Украины определено, что неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или другое имущество, которые должник должен передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Указанные нормы материального права не противоречат нормам, которые содержатся в главах 22, 24, 25, 26 ГК РФ, и касаются исполнения обязательств и ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Предмет первоначального иска составляет требование о взыскании с ответчиков суммы задолженности, выраженной в российских рублях.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Как установлено судом, право требования суммы долга, образовавшейся у заемщика по кредитным договорам перешло от ПАО «Банк Национальный Кредит» к ФИО6 на основании договора уступки права требования.

В соответствии со статьей514ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы закреплены и в статье384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кредитные договоры, по которому перешло право требования к истцу, заключены между должником - заемщиком ООО «Стройдеталь-Сервис» и ПАО «Банк Национальный Кредит», который до 18 марта 2014 г. осуществлял банковскую деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании действующей лицензии Национального банка Украины.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации соответственно новых субъектов ПАО «Банк Национальный Кредит» прекратило осуществление своей банковской деятельности и деятельности своих обособленных подразделений на указанных территориях.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ до 01.01.2015 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16.03.2014, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могут проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации. Указанные банки могут получить до 01.01.2015 лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Особенности деятельности банков на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя были установлены Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период».

Во исполнение требований как Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, так и Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ, ПАО «Банк Национальный Кредит» не получило в установленный настоящими Законами срок и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, лицензию Банка России на осуществление банковской деятельности на территории Российской Федерации, в том числе на территории таких субъектов как Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, исполнение кредитных обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика ЧП «Стройдеталь-Сервис», банковский счет которого был открыт в ПАО «Банк Национальный Кредит», не могли быть исполнены начиная с 18 марта 2014 г. по причине просрочки в данном случае именно кредитора - ПАО «Банк Национальный Кредит», поскольку последнее не получило соответствующую лицензию Банка России, необходимую для осуществления банковской деятельности, а вышеуказанным постановлением Национального банка Украины было прямо запрещено банкам Украины, в том числе ПАО «Банк Национальный Кредит», предоставлять финансовые услуги своим клиентам на территории Республики Крым и города Севастополя, устанавливать какие-либо корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя, и прекращено участие банков Украины, расположенных на указанных территориях, в системе электронных платежей.

Согласно статье 536 ГК Украины за время просрочки кредитора должник по денежным обязательствам проценты не платит.

В соответствии со статьей 612 ГК Украины просрочка должника не наступает, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 613 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что: кредитор считается просрочившим, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, установленных договором, актами гражданского законодательства или вытекают из сути обязательства или обычаев делового оборота, до совершения которых должник не мог исполнить своей обязанности (часть 1); если кредитор не совершил действия, до совершения которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора (часть 2); должник по денежному обязательству не платит проценты за время просрочки кредитора (часть 4).

В статье 617 ГК Украины установлены основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Так лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если оно докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы. При этом не считается случаем, в частности, несоблюдение своих обязанностей контрагентом должника, отсутствие на рынке товаров, нужных для выполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых средств.

Аналогичные положения содержат нормы статей 404, 405, 406 ГК РФ.

Так, согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих изобычаевили из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушения денежных обязательств по кредитным договорам, начиная с 18 марта 2014 г., не наступает по причинам, которые не зависели от заемщика, а именно: прекращения банком-кредитором своей банковской деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и невозможности перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора по причине законодательного запрета со стороны государства Украина на сотрудничество банков Украины с банками Российской Федерации, которые расположены и осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем начисление истцом, к которому перешло право требования по кредитным договорам, процентов и пеней за период с 18 марта 2014 г. по 25 мая 2017 г. является безосновательным.

Согласно выводам заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 18 декабря 2020 г. №<номер>, выполненного экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сумма задолженности по кредитному договору №<номер> от 04.08.2006 по состоянию на 18.03.2014 за вычетом сумм ранее признанных к взысканию решениями Ялтинского городского суда от 19.10.2012 по гражданскому делу № 2/0124/2306/2012 и от 19.04.2013 по гражданскому делу № 121/2149/13-ц (2/121/1026/13), составила не менее 8186902,34 руб., в том числе: по основному долгу - 0,00 руб.; по процентам - 5619464,05 руб.; по штрафным санкциям (пеня за несвоевременную оплату кредита) - 2567438,29 руб., при условии распространения кредитного договора в части применения пени в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины к сумме непогашенной задолженности ЧП «Стройдеталь-Сервис» по состоянию на 15.08.2012 за период с 26.02.2013 по 17.03.2014 и отсутствия оснований для приостановления начисления пени в указанной период.

Сумма задолженности по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18.02.2010 по состоянию на 18.03.2014 г., за вычетом сумм, ранее признанных к взысканию решениями Ялтинского городского суда АРК от 19.10.2012 по гражданскому делу № 2/0124/2289/2012 и от 17.06.2013 по гражданскому делу № 121/4253/13-ц, составила не менее 1381455,70 руб., в том числе: по основному долгу - 0,00 руб.; по процентам за пользование кредитом - 628823,36 руб., начисленным за период с 13.08.2013 по 17.03.2014; по штрафным санкциям -752632,34 руб., в том числе: пеня за несвоевременную оплату кредита - 647720,30 руб. и пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 104912,04 руб., начисленным за период с 01.05.2013 по 17.03.2014, при условии принятия решений судов о правомерности действий Банка, распространения договора в части применения неустойки (пени) в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины к сумме непогашенной задолженности ЧП «Стройдеталь-Сервис» за период с 01.05.2013 по 17.03.2014 и отсутствия оснований для приостановления начисления пени в расчетный период (т. 7 л.д. 86-109).

Оценив выполненное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его соответствующим требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности», оно является полным, логичным и научно обоснованным, то есть относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам, которая возникла по состоянию на 18 марта 2014 г., в пересчете в рубли по курсу Центрального Банка России. Тогда как требования первоначального иска в части взыскания суммы процентов по кредиту, пеней за просрочку за период, начиная с 18 марта 2014 г. по 25 мая 2017 г., подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера задолженности судом принимаются во внимание выводы вышеуказанной судебной экспертизы, возражения на которую, контррасчет суммы иска, как стороной истца, так и стороной ответчика не представлены.

При этом, требования истца о привлечении ФИО7 к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г., не подлежат удовлетворению, поскольку поручителем по указанному договору она не является.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Тогда как в удовлетворении встречных требований ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 о признании гражданки Украины ФИО6 не надлежащим кредитором следует отказать, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны на неверном толковании норм закона.

На ФИО6 как кредитора юридического лица, исходя из субъектного состава, действительно не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиком, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя», поскольку действие указанного нормативного акта согласно п. 1 статьи 1 распространяется исключительно на физических лиц, имеющих задолженность перед украинскими банками до 18 марта 2014 г.

Тогда как требования ФИО6 по настоящему делу основаны на договорах комиссии и цессии, которым была дана правовая оценка при рассмотрении других дел судами различных юрисдикцией, и они не признаны недействительными. Кроме того, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность ООО «Стройдеталь-Сервис» оплатить долг по кредитным договорам.

Доводы ответчиков о том, что Фондом гарантирования вкладов физических лиц Украины 27 февраля 2019 г. осуществлена продажа залогового имущества - принадлежащей ФИО3 квартиры в г. Ялта, в подтверждение чему представлена копия акта осмотра от 22 апреля 2019 г. страницы сайта «Информационный портал Фонд гарантирования вкладов физических лиц» (т. 6 л.д. 143-145), в связи с чем, по мнению ответчиков, фактически уже удержана стоимость залогового имущества и, соответственно, прекращено обязательство по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что жилое помещение, принадлежащее ФИО3, расположено на территории Российской Федерации, следовательно, в отношении него действует законодательство Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия наступают после ее регистрации.

Тогда как государственные органы Украины не наделены какой-либо компетенцией по регистрации сделок с недвижимостью, расположенной на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, так как иной подход приведет к правовой неопределенности в отношении прав на недвижимое имущество, расположенное на территориях названных субъектов Российской Федерации.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, наличие которой ФИО3 не отрицал в ходе судебного заседания.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлены решение Шевченковского районного суда г. Киева от 27.10.2014 и определение Шевченковского районного суда г. Киева от 10.03.2015 по делу №<номер> на которые имеется ссылка в договоре комиссии №<номер> от 24 февраля 2017 г. в подтверждение права требования, не принимаются судом во внимание, поскольку данные судебные решения не указаны в акте приема-передачи документации от 26 мая 2017 г. к договору комиссии №<номер> (т. 1 л.д. 90) и в акте приема-передачи документов к договору №<номер> об уступке права требования от 26 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 96-97). Тогда как вся документация, переданная истцу во исполнение заключенных договоров по указанным актам, была предоставлена суду в оригинале для обозрения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании и исполнении указанных решений иностранного суда на территории Российской Федерации в порядке, установленном главой 45 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о подложности представленных доказательств - договора комиссии №<номер> от 24 февраля 2017 г. и акта приема-передачи документации со ссылкой на заключение внесудебной почерковедческой экспертизы №<номер> от 24.10.2017, не принимаются судом во внимание, поскольку самой ФИО6 и другой стороной сделки подлинность ее подписи не оспаривается. Указанный договор комиссии также был предметом рассмотрения судами различных юрисдикций и ему дана правовая оценка.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По мнению суда, в силу положений п. 2 ст. 206 ГК РФ к требованиям ФИО6 отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку ответчик ООО «Стройдеталь-Сервис» в лице директора ФИО3 признает наличие кредитной задолженности, что он подтвердил в судебном заседании, и о чем свидетельствуют поданные ООО «Стройдеталь-Сервис» в 2018 году в Железнодорожный районный суд г. Симферополя и в Арбитражный суд Республики Крым иски к преемнику ПАО «Банк Национальный Кредит» - ФИО6 о зачете встречных требований, прекращении обязательств по кредитному договору №<номер> от 04 августа 2006 г. и по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г. (т. 7, л.д. 52-55, т. 8 л.д. 54-59, 60-63).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тогда как понесенные ответчиками ООО «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречных требований, с учетом их зачета, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3, ФИО7 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3, ФИО7 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору №<номер> от 4 августа 2006 г. по состоянию на 18 марта 2014 г. в размере 8186902 рубля 34 копейки, в том числе: по процентам 5619464 рубля 05 копеек, по штрафным санкциям (пени за несвоевременную оплату кредита) 2567438 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 в пользу ФИО6 задолженность по договору о предоставлении невосстанавливаемой кредитной линии №<номер> от 18 февраля 2010 г. по состоянию на 18 марта 2014 г. в размере 1381455 рублей 70 копеек, в том числе: по процентам за пользование кредитом 628823 рубля 36 копеек, по штрафным санкциям 752632 рубля 34 копейки, из которых пеня за несвоевременную оплату кредита 647720 рублей 30 копеек и пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом 104912 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 к ФИО6 о признании ненадлежащим кредитором - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 16.04.2021