Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчику предоставлен заем на сумму 7 000 000 руб., сроком до <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 7 000 000 руб. не возвращены займодавцу. Согласно п.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15% годовых. За несвоевременный возврат долга подлежит взысканию штраф в размере 22,5 % годовых с <дата> по <дата>. Согласно расчету исковых требований штраф составляет 1 493 013,70 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчику предоставлен заем на сумму 990 000 руб., сроком до <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 990 000 руб. не возвращены займодавцу. Согласно п.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15% годовых. За несвоевременный возврат долга подлежит взысканию штраф в размере 22,5 % годовых с <дата> по <дата>. Согласно расчету исковых требований штраф составляет 211 154,79 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчику предоставлен заем на сумму 7 000 000 руб., сроком до <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 7 000 000 руб. не возвращены займодавцу. Согласно п.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15% годовых. За несвоевременный возврат долга подлежит взысканию штраф в размере 22,5 % годовых с <дата> по <дата>. Согласно расчету исковых требований штраф составляет 1 493,013,70 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчику предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб., сроком до <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 руб. не возвращены займодавцу. Согласно п.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15% годовых. За несвоевременный возврат долга подлежит взысканию штраф в размере 22,5 % годовых с <дата> по <дата>. Согласно расчету исковых требований штраф составляет 213 287,67 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчику предоставлен заем на сумму 1 500 000 руб., сроком до <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 1 500 000 руб. не возвращены займодавцу. Согласно п.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15% годовых. За несвоевременный возврат долга подлежит взысканию штраф в размере 22,5 % годовых с <дата> по <дата>. Согласно расчету исковых требований штраф составляет 319 931,51 руб. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, ответчику предоставлен заем на сумму 2 510 000 руб., сроком до <дата>. До настоящего времени денежные средства в размере 2 510 000 руб. не возвращены займодавцу. Согласно п.2 дополнительного соглашения, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 15% годовых. За несвоевременный возврат долга подлежит взысканию штраф в размере 22,5 % годовых с <дата> по <дата>. Согласно расчету исковых требований штраф составляет 535 352,05 руб. Пунктом 6.3. договоров займа определено, что не требуется соблюдения претензионного порядка. Просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., штраф в размере 4 265 753,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истцом ФИО5 были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 20 000 000 руб., штраф в размере 4 265 753,42 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 750 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (Т.1, л.д.119).

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6 пояснял, что в действительности получал денежные средства от ФИО5, однако, эти денежные средства ФИО1, ФИО5 просто посредник. Также пояснял, что не подписывал дополнительные соглашения к договорам займа, поскольку проценты были высокими. Денежные средства в размере 11 000 00 руб. были отданы, проценты по договорам гасил наличными.

<дата>ФИО6 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти <номер> от <дата>, ответом Специализированного отдела ЗАГС <номер> от <дата> (Т.1, л.д.180,189).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения правопреемников после смерти ответчика ФИО6 (Т.1,л.д.182).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> производство по данному гражданскому делу возобновлено, в связи с открытием нотариусом ВНО ФИО7 наследственного дела после смерти ФИО6 (Т.2, л.д.6).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ФИО5 на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу <номер> (Т.2, л.д.77-78).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> произведена по гражданскому делу №2-13/2021 замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО6 на его правопреемников ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения (Т.2,л.д.100-101).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что между сторонами были заключены договоры займа. <дата> был предоставлен заем в размере 7 000 000 рублей. Денежные средства возвращены не были, в соответствии чем, начислены проценты. Первоначально, суммы процентов были определены 18% годовых, затем, размер процентов был снижен до 15% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением. Проценты исчислялись на дату предъявления иска. <дата> заключен второй спорный договор займа на 990 000 руб. Сроком до <дата>. Далее, был предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. Денежные средства не были возвращены. Пятый договор займа заключен <дата> на сумму 1 500 000 руб., до <дата>. Денежные средства не возвращены. На основании п.4 договора о взыскании штрафных санкций, был начислен штраф 319 931,51 руб. <дата> был заключен договор займа на сумму 2 510 000 руб. до <дата>. Указанные денежные средства не были возвращены. Сумма основного долга 20 000 000 руб., размер штрафный процентов 22.5 % (п.4.2.1 договора). Проценты ФИО6 перестал платить, была увеличена сумма требований. В судебных заседаниях ранее ФИО6 признавал долг, затем, начал утверждать, что дополнительные соглашения он не подписывал. Судом были назначены две судебные экспертизы, заключения экспертов представлены. В первом заключении, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, указав на то, что образцов исследования недостаточно. Как следует из заключения, договоры займа не являлись предметом исследования. В заключении, эксперт ФИО9 пришла к тому, что подписи в дополнительных соглашениях к договорам займа одним лицом, при допросе в судебном заседании, она подтвердила это. В части заключения экспертизы, которая была назначена определением суда от <дата>, то там эксперт пришел к выводу, что все подписи выполнены ФИО6 Были представлены все материалы дела, включая свободные образцы. Объем исследуемого материала был гораздо больше, были предоставлены расписки, которые содержали не только подписи, но и тексты, которые предоставил ФИО6 в судебном заседании. Считает, что нет оснований сомневаться во втором заключении эксперта, учреждение было выбрано по инициативе суда, был определен эксперт в соответствии с квалификацией. Исследования, которые провел эксперт, выявляли некоторые расхождения, однако, это не мешало прийти к выводу о том, что все подписи выполнены ФИО6 Дополнительные соглашения были заключены в 2017 году. Никакого смысла подделывать подписи не было. Считает, что неверно указанное в дополнительных соглашениях отчество это описка. Из представленных выписок по счету следует, что в период с <дата> – <дата>ФИО6 на счет ФИО5 было перечислено более 10 133 000 руб. По спорным договорам займа был единый срок возврата денежных средств, сроки исполнения обязательств наступили одномоментно. Расписки подтверждают факт уплаты процентов. Считает, что на момент смерти ФИО6 за ним имелся долг, который перешел к нынешним ответчикам. Нотариусом ФИО7 было открытое наследственное дело, наследниками являются ФИО2, и несовершеннолетние дочери ФИО6 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на два земельных участка. Помимо двух участков, есть наследство в доле ООО «Готика». Считает, что <данные изъяты> доля вошла в состав наследственного имущества. Имеются сведения о том, что у умершего был дорогостоящий автомобиль. Ответственность по долгам наследодателя несут все наследники. Ответчики по делу приняли на себя обязательства по долгам ФИО6 Считает, что имеются все основания для удовлетворения уточненных исковых требований. Вторая судебная экспертиза оплачена, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Срок исковой давности не пропущен. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с наследников сумму долга по договорам займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения уточненных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение судебной экспертизы, однако, на него произведено три рецензии, выполненные разными специалистами разных городов. Специальными познаниями данные эксперты обладают, соответствующие документы представлены к рецензиям. Эксперты, дающие рецензии, особо отметили, что заключение судебной экспертизы выполнено с грубыми нарушениями. Были допущены логические ошибки. Сравнительный материал представлен в недостаточном объеме. Эксперт, производивший судебную экспертизу, поверхностно подошел к исследованию. Оплаты по договорам займа производились вплоть до подачи иска в суд, все подробно отражает таблица, представленная ранее суду. <дата> было передано 2 000 000 руб. ФИО5 В октябре 2018 года переведено более 2 000 000 руб. Заключение повторной судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно необоснованно. Кроме того, заключение эксперта для суда необязательно. Просят принять выводы первого заключения судебной экспертизы. В дополнительных соглашениях допущена ошибка в отчестве умершего ответчика, он не мог подписать такое соглашение. Подписывать соглашение с заведомо кабальными условиями оснований у умершего ФИО6 не было. Иного имущества, чем в свидетельствах о праве на наследство, нотариусом не установлено. Просят суд применить срок исковой давности к договорам займов, в удовлетворении уточненных требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании старший государственный судебный эксперт Приморской ЛСЭ МИНЮСТА России ФИО9 пояснила, что проводила экспертное исследование и составляла заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <номер> от <дата>. Суду пояснила, что при проведении экспертного исследования договоры займа не предоставлялись, проводилось исследование только дополнительных соглашений, исследовали только то, что указано в определении суда о назначении экспертизы. Вопросы были поставлены о дополнительных соглашениях. Вопрос по договорам займа не ставился, следовательно, они не исследовались. Подтверждает вывод в заключении, что в шести дополнительных соглашениях подписи выполнены одним лицом, но определить кем они выполнены невозможно. Подписи в договорах займа не исследовались, исследовались экспериментальные образцы, представленные позднее.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2, действующую также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, старшего государственного судебного эксперта Приморской ЛСЭ МИНЮСТА России ФИО9, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

На основании ч.1 и ч.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> (Т.1, л.д.34-35).

Согласно разделу <номер> договора займа от <дата>, заем предоставляется заемщику в наличной форме путем предоставления суммы займа частями, а именно: 4 000 000 руб. в срок до 25.12.20212 года, 1 500 000 руб. в срок до <дата>, 1 500 000 руб. в срок до 01.03.20213 года. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

В соответствии с п.3.1 договора займа от <дата>, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору перед заимодавцем по погашению займа и процентов является: ипотека (залог) недвижимого имущества (земельный участок площадью 1216 кв.м., под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки) по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности.

В подтверждение получения заемных денежных средств по договору займа от <дата>, в материалы дела представлены расписки заемщика ФИО6 от <дата> на сумму 4 000 000 руб., от <дата> на сумму 1 500 000 руб., от <дата> на сумму 1 500 000 руб. (Т.1. л.д.36-38).

Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, согласно условиям которого, стороны согласовали внесение в договор займа следующих изменений: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> года». Дополнить договор пунктом 1.3 следующего содержания: С <дата> процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата> (Т.1,л.д.33).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 990 000 руб., с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> (Т.1, л.д.30-31).

Согласно разделу № 2 договора займа от <дата>, заем предоставляется заемщику в наличной форме. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

В подтверждение получения заемных денежных средств по договору займа от <дата>, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО6 от <дата> на сумму 990 000 руб. (Т.1, л.д.32).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, заключенное между ФИО5 и ФИО6, согласно условиям которого, стороны согласовали внесение в договор займа следующих изменений: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 990 000 руб. с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> года». Дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания: С <дата> процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата> (Т.1. л.д.29).

Согласно разделу <номер> договора займа от <дата>, заем предоставляется заемщику в наличной форме. Передача денежных средств оформляется распиской заемщика в получении займа.

В подтверждение получения заемных денежных средств по договору займа от <дата>, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО6 от <дата> на сумму 7 000 000 руб. (Т.1, л.д.26).

Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО6, согласно условиям которого, стороны согласовали внесение в договор займа следующих изменений: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> года». Дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания: С <дата> процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата> (Т.1,л.д.25).

<дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> (Т.1, л.д.41-42).

В подтверждение получения заемных денежных средств по договору займа от <дата>, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО6 от <дата> на сумму 1 000 000 руб. (Т.1,л.д.43).

Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, согласно условиям которого, стороны согласовали внесение в договор займа следующих изменений: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> года». Дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания: С <дата> процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата> (Т.1,л.д.40).

<дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> (Т.1, л.д.22-23).

В подтверждение получения заемных денежных средств по договору займа от <дата>, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО6 от <дата> на сумму 1 500 000 руб. (Т.1,л.д.24).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, заключенное между ФИО5 и ФИО6, согласно условиям которого, стороны согласовали внесение в договор займа следующих изменений: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> года». Дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания: С <дата> процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата> (Т.1,л.д.21).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 510 000 руб., с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> (Т.1, л.д.18-19).

В подтверждение получения заемных денежных средств по договору займа от <дата>, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО6 от <дата> на сумму 2 510 000 руб. (Т.1,л.д.20).

Согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, заключенному ФИО5 и ФИО6, согласно условиям которого, стороны согласовали внесение в договор займа следующих изменений: пункт 1.1 договора читать в следующей редакции: «В соответствии с условиями настоящего договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 510 000 руб. с взиманием за пользование займом 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Окончательный срок возврата займа <дата> года». Дополнить договор пунктом 1.2 следующего содержания: С <дата> процентная ставка за пользование займом составляет 15 % годовых. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, но распространяет свое действие на отношения, возникшие с <дата> (Т.1,л.д.17).

Поскольку по данному гражданскому делу ответчиком оспаривались подписи ФИО6 в дополнительных соглашениях, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО5 (Т.1,л.д.165-174).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <номер> от <дата>, установить кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные в графах «Заёмщик ФИО6» разделов «6. Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения № <номер> от <дата>. о внесении изменений в договор займа б/н от <дата>., дополнительного соглашения <номер> от <дата>. о внесении изменений в договор займа б/н от <дата>., дополнительного соглашения № <номер> от <дата>. о внесении изменений в договор займа б/н от <дата>., дополнительного соглашения № <номер> от <дата>. о внесении изменений в договор займа б/н от <дата>., дополнительного соглашения № <номер> от <дата>. о внесении изменений в договор займа б/н от <дата>.. дополнительного соглашения № <номер> от <дата>. о внесении изменений в договор займа б/н от <дата>., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Т.1, л.д.165-171).

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО6 установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Поэтому установить кем, самим ФИО6 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не представляется возможным.

Поскольку по данному гражданскому делу ответчиком оспаривались подписи ФИО6 в договорах займа и дополнительных соглашениях, при этом, при проведении первоначальной судебной почерковедческой экспертизы данный вопрос судом не ставился, определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «Дальневосточный центр экспертиз». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО1 (Т.2, л.д.149-154).

В материалы дела представлено заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/С от <дата> (Т.3, л.д.52-207), согласно выводам которого:

Подпись от имени ФИО6 в:

1) Договоре займа от <дата> на сумму 7 000 000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнена ФИО6.

2) Договоре займа от <дата> на сумму 990 000 руб., дополнительном соглашении № <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнена ФИО6.

3) Договоре займа от <дата> на сумму 7 000 000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнена ФИО6.

4) Договоре займа от <дата> на сумму 1 000 000 руб., дополнительном соглашении № <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнена ФИО6.

5) Договоре займа от <дата> на сумму 1 500 000 руб., дополнительном соглашении № <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнена ФИО6.

6) Договоре займа от <дата> на сумму 2 510 000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>.15 года, выполнена ФИО6.

В результате проведения исследования по п.2 первого вопроса, подписи от имени ФИО6 на Договоре займа от <дата> на сумму 990 000 руб., и дополнительном соглашении № <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнены ФИО6, соответственно, подпись в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа б\н от <дата> от имени заемщика ФИО6, а также подпись в графе заемщик от имени ФИО6 раздела 7 договора займа от <дата> «Реквизиты и подписи сторон» и подпись, расположенная на первом листе указанного договора займа под текстом внизу справа, выполнены одним лицом, а именно ФИО6.

В результате проведения исследования по п.1 первого вопроса, подписи от имени ФИО6 в Договоре займа от <дата> на сумму 7 000000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнены ФИО6, соответственно, подпись в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения от <дата> о внесении изменений в договор займа 6\н от<дата> от имени за-емщика ФИО6, а также подпись и рукописный текст «ФИО6» в графе заемщик от имени ФИО6 раздела 7 договора займа от <дата> «Реквизиты и подписи сторон» и подпись, расположенная на первом листе указанного договора займа под текстом внизу справа, выполнены одним лицом, а именно ФИО6.

В результате проведения исследования по п.4 первого вопроса, подписи Договоре займа от <дата> на сумму 1 000 000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнены ФИО6, соответственно, подпись в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» дополни-тельного соглашения № 1 от <дата> о внесении изменений в договор займа б\н от <дата> от имени заемщика ФИО6, а также подпись в графе заемщик от имени ФИО6 раздела 7 договора займа от <дата> «Реквизиты и подписи сторон» и подпись, расположенная на первом листе указанного договора займа под текстом внизу справа, выполнены одним лицом, а именно ФИО6.

В результате проведения исследования по п.5 первого вопроса, подписи в Договоре займа от <дата> на сумму 1 500 000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнены ФИО6, соответственно, подпись в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения <номер> от <дата> о внесении изменений в до-говор займа б\н от <дата> от имени заемщика ФИО6, а также и подпись, в графе заемщик от имени ФИО6 раздела 7 договора займа от <дата> «Реквизиты и подписи сторон» и подпись, расположенная на первом листе указанного договора займа под текстом внизу справа, выполнены одним лицом, а именно ФИО6.

В результате проведения исследования по п.3 первого вопроса, подписи в Договоре займа от <дата> на сумму 7 000 000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>, выполнены ФИО6, соответственно, подпись в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» допол-нительного соглашения <номер> от <дата> о внесении изменений в до-говор займа 6\н от <дата> от имени заемщика ФИО6, а также подпись в графе заемщик от имени Григоряна Аль-берта Т. раздела 7 договора займа от <дата> «Реквизиты и подписи сторон» и подпись, расположенная на первом листе указанного договора займа под текстом внизу справа, выполнены одним лицом, а именно ФИО6.

В результате проведения исследования по п.6 первого вопроса, подписи в Договоре займа от <дата> на сумму 2 510 000 руб., дополнительном соглашении <номер> от <дата> о внесении изменений в договор займа от <дата>.15 года, выполнены ФИО6, соответственно, подпись в пункте 6 «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения <номер> от <дата> о внесении изменений в до-говор займа 6\н от <дата> от имени заемщика ФИО6, а также подпись, в графе заемщик от имени Григоряна Аль-берта Т. раздела 7 договора займа от <дата> «Реквизиты и подписи сторон» и подпись, расположенная на первом листе указанного договора займа под текстом внизу справа, выполнены одним лицом, а именно ФИО6.

Подпись от имени ФИО6 в:

1) расписке заемщика в получении денег по договору займа от <дата>, выполнена ФИО6. 2) расписке заемщика в получении денег по договору займа от <дата>, выполнена ФИО6. 3) расписке заемщика в получении денег по договору займа от <дата>, выполнена ФИО6. 4) расписке заемщика в получении денег по договору займа от <дата>, выполнена ФИО6. 5) расписке заемщика в получении денег по договору займа от <дата>, выполнена ФИО6. 6) расписке заемщика в получении денег по договору займа от <дата>, выполнена ФИО6. 7) расписке заемщика в получении денег по договору займа от <дата>, выполнена ФИО6.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/С от <дата> (Т.3, л.д.52-207), поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом, представленные в материалы дела стороной ответчика заключение специалиста ООО «Алтайское бюро оценки» <номер> от <дата> (Т.4, л.д.103-116), согласно которому, выводы эксперта в заключении <номер>/С от <дата> необоснованные и требуют проведение повторной экспертизы, заключение Межрегионального бюро судебных экспертиз <номер> (рецензия) (Т.4, л.д.137-141), согласно выводам которого, обоснованность полученных результатов и достоверность выводов в заключении <номер>/С от <дата> вызывает существенные сомнения, а также заключение Бюро независимой экспертизы «Феникс» <номер> (рецензия) (Т.4, л.д.142-163), согласно которому, выводы эксперта в заключении <номер>/С от <дата> не соответствуют требованиям допустимости доказательств по делу, и не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку данные заключения выполнены по заказу стороны ответчика, специалисты, выполнившие заключения не предупреждались судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд, изучив заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертами ООО «Дальневосточный центр экспертиз» <номер>/С от <дата>, наряду с другими доказательствами по делу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, договоры займа, дополнительные соглашения к договорам займа, расписки в получении денежных средств были подписаны ФИО6

При этом, ошибка в отчестве ФИО6, допущенная в дополнительных соглашениях к договорам займа, правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку судом установлено, что подписи в них выполнены ФИО6

По всем существенным условиям договоров займа и дополнительных соглашений к ним, между ФИО5 и ФИО6 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученных займов, размер процентов за их пользование.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договоры займа является заключенными, ФИО5 полностью выполнила свои обязательства по данным договорам, передав денежные средства ФИО6 в общей сумме 20 000 000 руб.

При этом, доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров займа в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм займа, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в полном объеме не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт невозврата суммы долга по договорам займа также подтверждается тем, что долговые документы находятся у истца, что по смыслу статьи 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ФИО6 своих обязательств по возврату суммы займа.

<дата>ФИО6 умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти II-ВС <номер> от <дата>, ответом Специализированного отдела ЗАГС <номер> от <дата> (Т.1, л.д.180,189).

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> произведена по гражданскому делу <номер> замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО6 на его правопреемников ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения (Т.2,л.д.100-101).

После смерти ФИО6, умершего <дата>, нотариусом ВНО ФИО7 было заведено наследственное дело <номер> (Т.3, л.д.1-50).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6, умершего <дата> к нотариусу обратились ФИО2, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения (Т.3, л.д.13-15), им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Остальные родственники умершего отказались от наследства (Т.3, л.д.7-12).

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом ВНО ФИО7 было установлено имущество, входящее в наследственную массу умершего <дата>ФИО6, в состав которого вошли: 1) земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью 3 425 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 2) земельный участок с кадастровым номером: <номер>, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 3) денежные средства страховой выплаты в размере 430 000 руб. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка <номер> от <дата>, выполненного Краевым центром оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 3 425 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 15 786 000 руб. (Т.4, л.д.51-96).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка <номер> от <дата>, выполненного Краевым центром оценки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: <номер>, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 528 000 руб. (Т.4, л.д.22-50).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка <номер> от <дата>, отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка <номер> от <дата>, поскольку заключения проведены экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, с учетом дополнительных соглашений <номер> от <дата> о внесении изменений в указанные договоры займа в размере 20 000 000 руб., штраф в размере 4 265 753,42 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 750 000 руб.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ, ФИО2 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, как наследники умершего <дата>ФИО6 отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С учетом материалов наследственного дела, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка <номер> от <дата>, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка <номер> от <дата>, стоимость перешедшего наследственного имущества к ответчикам составляет в общей сумме 16 744 000 руб. (из расчета: 15 786 000 руб. + 528 000 руб. + 430 000 руб. = 16 744 000 руб.).

При этом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, с учетом заключенных дополнительных соглашений <номер> от <дата> о внесении изменений в договоры займа, в силу ч.1 ст.200 ГК РФ.

На основании изложенного, подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, с учетом дополнительных соглашений <номер> от <дата> о внесении изменений в указанные договоры займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 16 744 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично в сумме 16 744 000 руб., что составляет 67 % от суммы 25 015 753,42 руб., заявленной истцом по иску, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб. (что составляет 67 % от суммы 60 000 руб.), расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы <номер> от <дата> в размере 7 772 руб. (что составляет 67 % от суммы 11 600 руб.), в силу ст.98 ГПК РФ.

При этом, требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы <номер>/С от <дата> в размере 60 000 руб. надлежит оставить без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение ФИО1 указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция к ПКО от <дата> на сумму 100 000 руб. (Т.1, л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 100 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (12), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, с учетом дополнительных соглашений <номер> от <дата> о внесении изменений в указанные договоры займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 16 744 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы <номер> от <дата> в размере 11 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 16 860 600 руб.

Требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы <номер>/С от <дата> в размере 60 000 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.

Судья: Т.А. Борщенко