Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 271 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 919 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец предъявил исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 263 761 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, госпошлины. От исковых требований к ФИО3 отказался, в связи с чем последний был привлечен для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2020 года <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ *, г.р.з. *, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Вольво *, г.р.з. *, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате наезда, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства КАМАЗ *, г.р.з. * является ФИО2, который не застраховал риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суде поддержала измененные исковые требования, полагала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства КАМАЗ. ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как гражданская ответственность владельцев транспортного средства не была застрахована в рамках полиса ОСАГО. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 263 761 рубля, то есть за вычетом элементов, которые не могли быть повреждены в данном ДТП, а именно кожуха зеркала и подножек, а также затрат на замену крышки.

Ответчик ФИО2 в суде возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что повреждения, указанные в заключении эксперта, не могли быть причинены. Также пояснил, что 14 мая 2020 года ему позвонил С., попросил перевезти стройматериалы. Тогда он попросил ФИО3 отвезти эти стройматериалы заказчику.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что утром 14 мая 2020 года ему позвонил ФИО2, сказал, что надо съездить на стройбазу в <адрес>, что-то забрать. Поэтому он поехал туда на транспортном средстве КАМАЗ. Когда он заворачивал на стройбазу, то задел транспортное средство Вольво. Также пояснил, что между ним и ФИО2 существовали гражданско-правовые отношения, поскольку он по заданию ФИО2 осуществлял перевозки на транспортном средстве последнего.

Представитель третьего лица ФИО5 в суде полагал, что иск подлежит удовлетворению, но разрешение вопроса о размера ущерба оставил на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, по заданию последнего, с которым состоял в гражданско-правовых отношениях. ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Полагает, что возмещать ущерб от ДТП должен ФИО2

Эксперт К в суде показал, что между транспортными средствами Вольво и КАМАЗ удара не было, было постепенное внедрение. В рассматриваемом ДТП повреждения имеются в результате первичного и вторичного контакта, который связан с тем, что часть воздействия пришлась на облицовку, которая в свою очередь нажимала на сам каркас и внутренние детали. Непосредственный контакт был с капотом, передним левым указателем поворота, передней левой накладкой крыла, левой угловой панелью, левой передней дверью, удлинителем левой двери. Рама, фары, стекло – это вторичный контакт. Также пояснил, что в данном ДТП не принимали участие кожух зеркала и подножки. Решетка радиатора, то есть капот, и удлинитель двери также были повреждены, но на них имеются следы более раннего ремонта, проведенного не по технологии.

Эксперт Ф в суде пояснил, что при расчете стоимости деталей, если деталь была повреждена до ДТП и не восстановлена, то она не учитывается, а если была повреждена, восстановлена и нанесены дополнительные повреждения, то учитывается.

Свидетель С в суде подтвердил, что 14 мая 2020 года обращался к ФИО2, чтобы перевезти стройматериалы <адрес>. Тот сказал ему, что у него есть водитель, который сможет приехать. Когда он приехал на стройбазу, то увидел, что произошло ДТП, в связи с чем ему пришлось заказывать другую машину.

Свидетель А. в суде показал, что 14 мая 2020 года он находился <адрес> на стройбазе, ожидал выгрузки. Транспортное средство КАМАЗ, под управлением ФИО3 сдавало задним ходом на транспортное средство Вольво. Тогда ему стали сигналить. КАМАЗ остановился, но потом водителю КАМАЗа сообщили, что надо заезжать грузиться, после чего КАМАЗ поехал вперед, и совершил наезд на транспортное средство Вольво. В результате транспортному средству Вольво были причинены повреждения водительской двери, угла облицовки кабины, облицовки капота, левой стороны бампера, крыла.

Выслушав стороны, третье лицо, экспертов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 14 мая 2020 года в 10 часов 45 минут на территории стройбазы, расположенной <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ *, г.р.з. *, под управлением водителя ФИО3 и припаркованного транспортного средства Вольво * г.р.з. *, водителем которого являлся А. (л.д. 6).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства КАМАЗ *, г.р.з. * на припаркованное транспортное средство Вольво *, г.р.з. *. Механизм ДТП подробно описан в заключении автотехнической экспертизы № 1260/20 от 21 января 2021 года (л.д. 158-188).

В результате ДТП транспортному средству Вольво *, г.р.з. *, собственником которого является ФИО1 (л.д. 32), причинены механические повреждения капота с решеткой (решеткой радиатора), рамы левой фары, стекла левой фары, несущего каркаса левой фары, облицовки передней левой фары, указателя поворота переднего левого, накладки переднего левого крыла, угловой левой панели, передней левой двери, удлинителя левой двери, входной левой коробки, переднего левого консоля. При этом капот с решеткой (решеткой радиатора) и удлинитель левой двери имеют следы ранее проведенного ремонта с нарушением технологии (л.д. 158-188).

Из пояснений эксперта К., данных в суде, следует, что в данном ДТП не принимали участие кожух зеркала и подножки.

Ввиду того, что капот с решеткой (решеткой радиатора) и удлинитель левой двери также были повреждены в результате рассматриваемого ДТП, суд приходит к выводу о том, что расходы на их ремонт также подлежат взысканию. Наличие на них следов ремонта, проведенного до данного наезда, по мнению суда, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости их восстановления.

При таких обстоятельствах, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Вольво *, г.р.з. *, указанного в заключении независимой технической экспертизы транспортного средства № 52-05-20 от 21.05.2020, за вычетом стоимости верхней левой подножки, кожуха левого зеркала и работ по замене решетке радиатора, что составляет 263 761 рубль (л.д. 14-34).

Учитывая, что собственником транспортного средства КАМАЗ *, г.р.з. * является ФИО2 (л.д. 76), в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3, которому транспортное средство было передано собственником без надлежащего юридического оформления, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, ФИО3 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания.

С учетом изложенного, поскольку выбытие автомобиля из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц не установлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен собственником транспортного средства КАМАЗ *, г.р.з. * – ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства № 52-05-20 от 21.05.2020 в размере 7 000 рублей (л.д. 36).

Как следует из платежного поручения № от 17.06.2020, при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 919 рублей 00 копеек (л.д. 4-5).

Ввиду того, что истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены исковые требования до 263 761 рублей, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ему подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 81 рубля 00 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 761 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб. 00 коп., а всего 276 599 рублей 00 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 81 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 17.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Логинов Д.В.