Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - забора, восстановив границу его земельного участка в соответствии с межевым планом, суд

УС Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд с иском к ФИО2, в котором просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №- недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что она, ФИО1 Фёдоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №№, выдан отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) является собственницей земельного участка, кадастровый №, площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат ей на праве собственности с 1972 года.

Граница её земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с её земельным участком находится участок, принадлежащий ФИО2, кадастровый №. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеют место наложение границ одного земельного участка на другой.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, её право собственности на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в <адрес> районный суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - забора, восстановив границу его земельного участка в соответствии с межевым планом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №1, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. Площадь, принадлежащего ему земельного участка составляет 1781 кв.м., что подтверждается материалами межевания. В период межевания был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка со стороны смежных землепользователей. Возражений относительно границ ни у кого не было. Его земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Весной 2020 года собственник земельного участка, граничащего с его земельным участков ФИО1, самовольно возвела забор, состоящий из металлических труб и сетки, который фактически расположен на принадлежащем ему земельном участке. Наличие на его земельном участке неправомерно возведенного строения, подтверждается фотографиями. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ФИО1 без его согласия. Добровольно сносить постройку ответчик ФИО1 отказывается.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования ФИО2 были приняты к производству суда.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу был привлечен в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО6, проводивший межевание земельного участка принадлежащего ФИО2

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело после проведения экспертизы.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному требованию) ФИО1 просила удовлетворить её требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2, пояснив при этом, что она живет по соседству с семьей ФИО2 давно. У неё были неприязненные отношения с отцом ФИО2 – ФИО14, а теперь с его сыном ФИО2 Часть построек в 1968 году отец ФИО2 возводил на своем земельном участке, а часть стал возводить на её земельном участке. Она возмущалась тогда, но отец ФИО2 дал согласие на то, что он снесет постройки, возведенные в 1968 году, но слово свое не сдержал. Спор о постройках и границах земельного участка возник с 1973 года, после смерти мужа, но в суд она не обращалась. До настоящего времени постройки ФИО2 расположены на её земельном участке. Кадастрового инженера ФИО6 она никогда не видела, для согласования границ он не приходил к ней. Со слов сына она знает, что он разговаривал по телефону с кадастровым инженером ФИО6 Кадастровый инженер ФИО7 проводил у неё межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Она ему говорила, где проходит граница между земельными участками. Им был составлен межевой план. Весной этого года она вновь приглашала кадастрового инженера ФИО7 и он подтвердил наличие границы по забору, установленному ею, с незначительными наложениями, примерно 10 см. на земельный участок ФИО2, при этом присутствовали свидетели, допрошенные судом. Она не согласна с межевым планом земельного участка ФИО2, т.к. граница проходит по её сараю и двору.

Она не отрицает того, что поставила забор в виде сетки, которую просит убрать ФИО2, т.к. к ней на земельный участок заходят ФИО2, а также животные. Акт согласования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, она отказывается подписывать.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, т.к. его межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 поставлен на кадастровый учет с установленными границами, его встречные требования просил удовлетворить, пояснив при этом, что его отец и муж ФИО1 при жизни всегда дружили, никогда у них споров по расположению построек, границ земельных участков не было. С соседкой ФИО1 у него сложились неприязненные отношения. Кадастровый инженер ФИО7 по просьбе ФИО1 в 2020 г. в выходной день приезжал к нему, осуществлял замеры границ его земельного участка, при этом присутствовала ФИО1 и после инженер ФИО7 пояснял, что межевой план его земельного участка подготовленный кадастровым инженеров ФИО6 правильный и границы земельного участка установлены верно - по фактическому использованию земельного участка более 15 лет.

Кадастровый инженер ФИО6 привлеченный в качестве 3–го лица в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, им было проведено межевание земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2 для уточнения границ местоположения земельного участка. Для согласования местоположения границ земельного участка, он посредством электронной почты запрашивал выписки из ЕГРН на земельные участки с указанием почтового адреса собственника смежного земельного участка с земельным участков ФИО2 Согласно представленной выписки почтового и электронного адресов ФИО1 в запрашиваемой выписке ЕГРН не было. В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального Закона «О кадастровой деятельности», если в ЕГРН отсутствуют сведения о почтовом адресе любых заинтересованных лиц, возможно опубликовать день, место и время проведения собрания по уточнению местоположения границы и площади земельного участка в местной газете. В данном случае он опубликовал объявление в газете «Авангард» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание по согласованию местоположения границы и площади земельного участка с № с собственниками смежных земельных участков ФИО1 и ФИО8. Собственники земельных участков в день проведения собрания должны были явиться или же выразить письменные возражения, относительно местоположения границ земельного участка ФИО2 Письменного возражения от ФИО1 не поступило, следовательно, на основании ч.3 ст.40 вышеуказанного закона граница земельного участка с № является согласованной. После чего земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет. Так как кадастровый инженер ФИО7 ранее провел межевание земельного участка с КН № принадлежащего ФИО1, он установил границу участка ФИО2 в точках н-10-н14 нн16-1 межевого плана фактической границе, установленной кадастровым инженером ФИО9 в межевом плане подготовленном для ФИО1 Фактическая граница смежных межевых планов ФИО10 и ФИО6 совпадала. Несогласия ФИО1 и ФИО2 по границе от точки н10 до н14 и от н16 до 1 жемевого плана ФИО6 не было. Но в межевом плане земельного участка, принадлежащего ФИО1, ФИО7 указал наличие границы со слов ФИО1 и подготовил межевой план для суда, т.к. установил, что ФИО1 не согласна с расположением границы от точки Н6 до точки Н8. После ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым эксперт выявил наложение границы участка ФИО2 на 34 см в глубину участка, на 74 см. по длине на земельный участок ФИО1, им ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № в котором ФИО2 по своей воле согласен уступить ФИО1 земельный участок в точках 21-22 -23, но ФИО1 отказалась подписывать акт согласования. Он выезжал на место и проверял несоответствие границы исходного участка в точках 21-24 фактической границе на местности. В этих точках на 34 см., примерно на ширину кирпича, граница, согласно межевого плана ФИО2, заходит на земельный участок ФИО1 Остальная граница остается без изменений. Граница земельного участка ФИО2 была согласована в установленном порядке даже с выявленнм экспертом наложением, при этом ФИО2 не претендует на эту границу и готов её уступить ФИО1, поэтому и был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями границ. Местоположение земельного участка ФИО2 подтверждается выкопировкой из ситуационного плана техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2, согласно которой кухня была построена ФИО2 на его земельном участке более 15 лет назад. Согласно ч. 3.9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», а также ч.10 ст.2 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» в случае отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка, его границами считаются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием пригодных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Руководствуясь обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некомерческими объединениями за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) ситуационные планы БТИ могут служить доказательствами местоположения границ земельного участка.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании пояснили, что по просьбе ФИО1 они весной 2021 года присутствовали при осмотре земельного участка, принадлежащего ФИО1 кадастровым инженером ФИО9, который в их присутствии сказал, что составленный им межевой план в 2018 году и замер земельного участка весной 2021 года, когда ФИО1 поставила забор (сетку), колышки на границе с земельным участком, принадлежащем ФИО2, одинаковые, с незначительными изменениями - 10,20 сантиметров.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о признании межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки -забора, восстановив границу его земельного участка в соответствии с межевым планом подлежат удовлетворению.

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Для истца единственно возможным основанием приобретения права и государственной регистрации права является решение суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план является необходимым документом для кадастрового учета, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Разрешая споры по границам земельных участков, суды обязательно, в силу требований пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, должны учитывать фактически сложившиеся границы.

В соответствие с ч.ч. 3, 9 ст.38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в правоустанавливающих документах на земельный участок отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Как следует из положений ст. 7 Федерального закона РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»:

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007года № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Для разрешения соответствующего спора, заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков, включаются в приложение к межевому плану. В случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре местоположение таких границ считается согласованным.

Согласно Письма Росреестра от 09 октября 2009 N 14-8 005-ВК "О включении в состав межевого плана документов, подтверждающих согласование местоположения границ земельных участков" в случае, если согласование местоположения границ земельных участков необходимо в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 22. 1-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и при этом такое согласование состоялось при выполнении работ по территориальному землеустройству, в состав приложения к межевому плану может быть включена заверенная органом, осуществляющим ведение фонда данных, копия акта согласования границ земельного участка (с приложенной копией схемы границ земельного участка), а также, при необходимости, копии документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц на участие в согласовании.

При отсутствии в данном акте согласования границ земельных участков подписей заинтересованных лиц, в приложение к межевому плану включаются заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, подтверждающих извещение в установленном порядке таких заинтересованных лиц.

При отсутствии в акте согласования границ земельного участка подписи соответствующего заинтересованного лица и отсутствии документов, подтверждающих его извещение в установленном порядке, местоположение границы земельного участка (соответствующей части границы либо характерной точки границы) должно быть согласовано таким лицом в порядке, предусмотренном Законом о кадастре, с составлением акта согласования местоположения границы земельного участка по форме, приведенной в приложении N 1 к Приказу.

Наличие не снятых при согласовании местоположения границ земельных участков обоснованных возражений, которые подтверждаются соответствующими документами, включенными в землеустроительное дело либо записями в акте согласования, свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границы со стороны соответствующего заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст.36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судом установлено, что площадь земельного участка истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), установленная в результате проведения кадастровых работ не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах истца (ответчика по встречному иску), согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э. Граница между земельным участком истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) и земельным участком принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 сложились еще в шестидесятых- восьмидесятых годах прошлого века и закреплена искусственными сооружениями (жилой дом, летняя кухня, хозпостройки).

Судом также установлено, что никаких споров с собственниками смежных земельных участков ФИО1 и ФИО2 по границе не имели, за исключением спора со стороны ФИО1 по точкам Н6 – Н8, межевого плана земельного участка с КН №7, проведенного кадастровым инженером ФИО9

При этом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании, объясняя причину, по которой выразила несогласие с установлением границ, ссылается на постройки, произведенные семьей ФИО2 еще в 1968-1973 годах прошлого века и считает, что постройки, принадлежащие ФИО2 находятся на её земельном участке. Поэтому граница между смежными земельными участками должна быть смешена на ширину постройки.

Судом установлено, что спор между сторонами возник относительно границ земельного участка истца ФИО1, которые по мнению истца нарушены межевым планом земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, который послужил основанием для постановки земельного участка ответчика ФИО2 на кадастровый учет и как следствие привел к изменению границ её участка.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит на основании постановления главы администрации села <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1200,00 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером №7, собственником которого является ФИО1.

Из заключения кадастрового инженера следует, в ходе выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 26:19:041520:7, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, был составлен межевой план. Межевание проводилось по фактически сложившимся границам на местности. Кроме того, в результате кадастровых работ было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с КН №:1, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь является декларированной. По данному участку был сделан запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о наличии документов, определявших существование границ земельного участка. Согласно ответу в гос. фонде данных отсутствует землеустроительная документация на данные земельные участки (в Приложении). Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", необходимо рассматривать сведения о координатах характерных точек границ или площади земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН, на предмет наличия технической ошибки в таких сведениях. Так как собственник уточняемого земельного участка не согласен с расположением границы от точки н6 до точки н8 (по которой располагается ОКС - летняя кухня, относящаяся к смежному земельному участку с кадастровым номером №), данный межевой план подготовлен для обращения в суд, о разрешении спора по границе от точки н6 до точки н8 с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1623 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план земельного участка, с кадастровым номером 26:19:041520:1, собственником которого является ФИО2

Из заключения кадастрового инженера следует, кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с № проводятся в связи с тем, что граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах земельного участка по сведениям ЕГРН имеется ОКС, кадастровый номер которого указан в составе xml межевого плана. Предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков земель населенных пунктов для участков вида разрешенного использования. Для ведения личного подсобного хозяйства согласно правил землепользования и застройки <адрес> установлены в сл. размере: минимальный размер - 600 кв.м., максимальный размер - 2500 кв.м. (далее ПЗЗ). ПЗЗ утверждены Решением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы на официальном сайте муниципального образования. Площадь участка увеличилась на 158 кв.м, или менее 10 % что не противоречит Закону о гос. регистрации. Местоположение земельного участка определено согласно геодезических обмеров и слов собственника (по фактически сложившейся границе участка. По границе от точки н6 до 1 (ЗУ № согласование проведено посредством опубликования извещения в газете, так как в соответствии с п. 1 ч, 8 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности в ЕГРН отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. В день проведения собрания собственник ЗУ 26:19:041520:7 явился на собрание, но не выразил письменное возражение о местоположении границы уточняемого участка, а так же не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, следовательно, на основании ч 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, граница ЗУ № является согласованной.

Межевой план земельного участка с КН № принадлежащий ФИО2 подготовленные кадастровым инженером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ стоит на кадастровом учете с установлением границ.

Межевой план земельного участка с КН №7, принадлежащий ФИО1 подготовлен кадастровым инженером ФИО9 подготовлен кадастровым инженером для суда, т.к. в ходе проведения межевых работ, согласно заключения кадастрового инженера, собственник уточняемого земельного участка не согласен с расположением границы от т. н6 до т. н8 (по которой располагается ОКС - летняя кухня, относящаяся к смежному земельному участку с кадастровым номером №), о разрешении спора по границе от т. н6 до т. н8 с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №:1 необходимо обратиться в суд.

Из этого межевого плана следует, что ФИО1 не согласна с расположением границы земельного участка от точки Н6 до точки Н8 (по которой располагается ОКС - летняя кухня, относящаяся к смежному земельному участку с кадастровым номером №).

Однако истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным всего межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:19:041520:1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Изменять или уточнять свои требований в судебном заседании истица ФИО1 не пожелала.

По данному делу была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта №-Э, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что размеры земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 в правоустанавливающих документах не указаны. В результате проведенной геодезической съемки в рамках экспертного осмотра было выявлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическим измерениям в части площади больше на 567 кв.метров, чем в правоустанавливающих документах;

Размеры земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 в правоустанавливающих документах не указаны. В результате проведенной геодезической съемки в рамках экспертного осмотра было выявлено, что исследуемый земельный участок с кадастровым номером №7, расположенный по адресу: <адрес>, по фактическим измерениям в части площади совпадает с правоустанавливающими документами в пределах допустимой погрешности.

Граница, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактической границе и заходит на соседний земельный участок, принадлежащий ФИО1

Суд, указанные сведения в исследовательской части заключения эксперта на л.д.41,42,43 не берет во внимание, т.к. не являются предметом спора.

Указанные выводы в исследовательской части заключения эксперта по точкам координат 23, 24,25 подтверждаются данными по границе межевого плана земельного участка с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 и межевого плана земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный с изменениями кадастровым инженером ФИО6, в кот ором ФИО2 выразил согласие уступить этот земельный участок границы по точкам координат 21-22-23 ФИО1.

Суд считает, что уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ соответствует заключению эксперта в исследовательской части на странице 44.

Судом был исследован межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в точках 21-24 фактической границы на местности. Остальная граница остается без изменений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, после предъявления межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ год, выразил согласие на то, что в точках 21-24 граница будет проходить в пользу ФИО1

Истица ФИО1 ознакомившись с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказалась подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО6 давая пояснения в судебном заседании по наложению границ, согласно заключения эксперта, заявил, что наложения границ в точках 23-24,25 не значительные и они подлежат исправлению как реестровые ошибки. Он подготовил межевой план с учетом незначительного наложения в точках 23.24,25 заключения эксперта.

Суд считает, что межевой план земельного участка с КН № подготовленный кадастровым инженером ФИО9 по фактической границе соответствует межевому плану земельного участка с КН № фактической границе подготовленный кадастровым инженером ФИО6

Доводы истицы ФИО1 об отсутствии согласования границ смежного земельного участка с нею, о том, что акт согласования ею подписан не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, в котором в заключении указано, что по границе от точки н6 до 1 (ЗУ №7) согласование проведено посредством опубликования извещения в газете. В день проведения собрания собственник ЗУ № выразил письменное возражение о местоположении границы уточняемого участка, а так же не выразил свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, следовательно, на основании ч 3 ст. 40 Закона о кадастровой деятельности, граница ЗУ № является согласованной.

Показания допрошенных в суде свидетелей ФИО11, ФИО12 не могут служить доказательствами удовлетворения требований истца ФИО1, однако суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей подтверждают наличие забора (сетки) возведенной ФИО1 на земельном участке ФИО2

Представленные ФИО1 фотографии строений не являются доказательствами удовлетворения её требований, т.к. все строения по её же показаниям в суде, были сооружены ФИО2 и его отцом еще в 1968, 1972 годах.

Доводы ФИО1 о том, что часть построек ФИО2 и его отец соорудили на своем земельном участке, а дальше начали сооружать строения на её земельном участке суд не берет во внимание, т.к. они ни чем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что отец ФИО2 – Федор давал согласие на то, что снесет хозяйственные постройки 1965 году, но слово свое не сдержал, не являются обоснованием заявленных требований о признании межевого плана от 2018 года недействительным.

Суд считает, что истица ФИО1 не предоставила суду бесспорных доказательств недействительности всего межевого плана земельного участка с КН №, составленного кадастровым инженером ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Суд считает, что межевой план земельного участка с КН №, составленный кадастровым инженером ФИО6 соответствует действующему законодательству ( ст.ст.1,п.4,4.2,29.1 ФЗ № 221-ФЗ)

Судом, был исследован обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некомерческими объединениями за 2010-2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что ситуационные планы БТИ могут служить доказательствами местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное: осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что ФИО2, как истцом по встречным требованиям, были представлены доказательства (фотографии) заявленных требований по сносу самовольно возведенного забора. Установку забора (сетки) подтвердила в судебном заседании сама ФИО1, пояснив, что забор она установила на границе своего земельного участка, наличие забора подтвердили и свидетели, а поэтому суд считает, что встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «Профэксперт» о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей по проведению судебной экспертизы.

Согласно определению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2 В определении было указано, что денежных средств на оплату экспертизы у него нет. Истица ФИО1 не возражала против назначения экспертизы, поясняя при этом, что у неё нет денежных средств на оплату экспертизы. В резолютивной части определения суда указано, что расходы по оплате за производство судебной землеустроительной экспертизы возложить на стороны по итогам рассмотрения дела.

В соответствии со 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными не подлежит удовлетворению, а встречные требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - забора, восстановив границу его земельного участка в соответствии с межевым планом подлежат удовлетворению, то расходы на производство экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с истицы ФИО1 в соответствии со ст.ст.96-98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными, - отказать.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - забора, восстановив границу его земельного участка в соответствии с межевым планом удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку забор за свой счет, восстановив границу земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэкперт» 75 000 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.Н. Живницкая