Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЩНА к ЩИН о взыскании убытков и истребовании из чужого незаконного владения самосвальной установки и паспорта транспортного средства, и встречному исковому заявлению ЩИН к ЩНА о взыскании денежных средств за приобретенное транспортное средство,

установил:

ЩНА обратился в суд с иском к ЩИН о взыскании убытков в размере 731050 руб. 00 коп., истребовании из чужого незаконного владения документов на транспортное средство, а именно: ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса № № от 20 апреля 2020 года, обосновывая требования тем, что он является собственником транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком №, который был приобретен истцом единолично за счет личных и заемных средств. С января 2020 года указанное транспортное средство находилось у ответчика ЩИН во владении и пользовании. В соответствии с направленной ответчику претензией транспортное средство было возвращено истцу 15 августа 2020 года, однако подлинные ПТС и полис ОСАГО переданы не были. При возврате транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие капота и запасного колеса; заменены основные колеса на изношенные шины и диски нештатной размерности; демонтированы тахограф и установка самосвальная 65115 в сборе. Незаконными действиями ответчика истцу причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению № 35/1-ЭЗ-2020 от 24 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 727300 руб. 00 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено 2000 рублей. Также за получение дубликата ПТС истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1750 рублей. По факту причинения ущерба истцом в полицию было подано заявление, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Направленная 31 августа 2020 года в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЩИН к ЩНА о взыскании денежных средств в размере 550000 рублей, уплаченных при покупке транспортного средства, а также 35000 рублей за услуги представителя, в обоснование которого ЩИН указал, что согласно договору купли-продажи от 06 июня 2012 года он и его отец ЩНА приобрели в общую долевую собственность автомобиль марки «КАМАЗ-45142-10-15 в <адрес> у ООО «Вологдачерметресурс», по ? доли каждый. Договор подписывал истец за себя и за ЩНА, перегонял автомашину из <адрес> тоже он, денежные средства в счет стоимости автомобиля уплатил он же, а не ЩНА, поскольку таковых у ответчика не имелось. Между ними была устная договоренность, что деньги в сумме 550000 рублей истец получит в ходе эксплуатации автомашины с прибыли либо ЩНА ему их выплатит за счет кредитных средств. Автомашина была зарегистрирована на ЩНА также по устной договоренности в связи с тем, чтобы он имел статус работающего, и в будущем имел право на пенсию. За свою долю в размере 550000 рублей ЩНА с ним рассчитался, претензий в этой части к нему не имеется. Все работы на автомашине в период ее эксплуатации выполнялись как истцом, так и ответчиком, налоги и техническое обслуживание автомобиля оплачивались совместно с прибыли. При этом, прибыль от эксплуатации автомобиля в большей части забирал ЩНА, поскольку деньги поступали на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ истец лично по договору купли-продажи в <адрес> за свои деньги приобрел самосвальную установку марки 651ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и самостоятельно установил на машину, так как приобретенная более современная и выполняла работы лучшего качества. В последующем данную самосвальную установку он снял с автомашины, так как она принадлежит лично ему, а самосвальную установку марки 45142 складировал <адрес><адрес>, которую он готов отдать ЩНА в любое время после оплаты им доли за покупку автомашины в размере 550000 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЩНА в период производства по делу в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неоднократно исковые требования уточнял, в окончательном варианте (заявление от 09 сентября 2021 года – т. 4 л.д. 117) просил суд взыскать с ЩИН в свою пользу 518650 рублей в счет возмещения убытков, истребовать из чужого незаконного владения ЩИН самосвальную установку 45142 транспортного средства марки КАМАZ 45142-10-15, находящуюся по адресу: <адрес>, вместе с надрамником, фонарями заднего вида без трещин и сколов, брызговиками в количестве четырех штук, с двумя кронштейнами, фиксирующими пальцами в количестве 4 штук и заглушкой на гидролинию, а также подлинник ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ЩНА на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЩНА по доверенности ЧАС уточненные истцом исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к ним, в удовлетворении встречных исковых требований ЩИН просил суд отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. Настаивал на том, что именно ЩНА является собственником транспортного средства, представленный ЩИН договор купли-продажи от 06 июня 2012 года ЩНА не подписывался. Какого – либо соглашения между сторонами относительно приобретения автомашины в долевую, совместную собственность не заключалось. ЩИН по требованию собственника ЩНА возвратил транспортное средство в ненадлежащем состоянии, с отсутствующей штатной самосвальной установкой. На неоднократные требования устранить недостатки автомобиля, ЩИН не реагировал, до настоящего времени автомобиль не приведен в надлежащее состояние, самосвальная установка находится у ответчика без законных оснований, по требованию собственника не возвращена ему, как и подлинный ПТС.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ЩИН и его представитель по устному ходатайству КСА в судебном заседании заявленные исковые требования не признали полностью по основаниям, изложенным в письменных отзывах. В полном объеме поддержали встречные исковые требования к ЩНА по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, просили суд их удовлетворить, при этом дополнительно просили суд взыскать с ЩНА расходы по уплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска. Настаивали на том, что транспортное средство марки КАМАZ 45142-10-15 с самосвальной установкой 45142 было приобретено именно ЩИН за 1100000 рулей на его собственные денежные средства, и по устной договоренности зарегистрировано в органах ГИБДД за ЩНА В течение 7 лет транспортное средство использовалось ими совместно для извлечения прибыли, которая в последующем распределялась между ними. Соответственно, в связи с эксплуатацией транспортное средство имеет естественный износ, что подтверждается экспертным заключением. Также утверждали, что в настоящее время на транспортном средстве марки КАМАZ 45142-10-15 установлены те же самые шины с дисками стандартной комплектации, которые и находились на транспортном средстве при его использовании и возврате. Указали, что самосвальная установка 45142, находящаяся в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, может быть передана ЩНА в любое время. ЩИН настаивал на том, что подлинный экземпляр ПТС у него отсутствует, где его местонахождение ему неизвестно.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЩНА

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком №, VIN №; 2006 года выпуска; цвет оранжевый; шасси (рама) №; ПТС серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС серии <адрес>, выданного ОАО «НеФАЗ» Башкортостан, является ЩНА

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 08 октября 2020 года сведения о собственнике транспортного средства внесены в ФИС ГИБДД М на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ЩИН о совместном приобретении с ЩНА транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком № суд находит несостоятельными, какого-либо соглашения по этому вопросу в письменной форме между сторонами не заключалось, что нашло подтверждение в судебном заседании, а представленные ЩИН договор купли-продажи от 06 июня 2012 года между продавцом ООО «Вологдачерметресурс» и покупателями ЩНА и ЩИН и квитанции об оплате стоимости автомашины во исполнение данного договора, суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ЩНА указанный договор купли-продажи не подписывал, содержащаяся в нем подпись от имени ЩНА выполнена самим ЩИН без наличия на то у последнего доверенности действовать от имени ЩНА при совершении сделки, что им было подтверждено в судебном заседании. Кроме того, в договоре содержатся неверные персональные данные как ЩНА (в части места рождения), так и ЩИН (в части даты рождения).

Более того, на момент рассмотрения спора право собственности ЩНА на автомобиль марки «КАМАZ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком №, возникшее на основании договора купли-продажи от 26 июня 2012 года, не оспорено, данная сделка недействительной не признана.

Также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы ЩИН о том, что именно он произвел оплату за приобретенное ЩНА транспортное средство и то, что ЩНА часть расходов в сумме 550000 рублей ему возместил, ЩНА данные обстоятельства признаны не были, бесспорных и достаточных доказательств этому суду не представлены.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления ЩИН к ЩНА о взыскании оплаченных денежных средств при покупке автомобиля в сумме 550000 рублей, суд не усматривает, все приведенные истцом и его представителем доводы в его обоснование суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истца ЩНА о взыскании с ЩИН убытков в сумме 518650 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2020 года № ИЭ№ЩНА с 21 августа 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности значится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Прекратил деятельность 17 января 2020 года в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21 октября 2020 года № ИЭ№ЩИН с 22 января 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности значится деятельность автомобильного грузового транспорта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и это подтверждается объяснениями сторон, материалами дела, что в январе 2020 года ЩНА фактически предоставил во временное владение и пользование ЩИН, для осуществления им предпринимательской деятельности, транспортное средство марки «КАМАZ 45142-10-15», государственный регистрационный знак №.

При этом судом также установлено, что при приобретении транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15» на нем была установлена самосвальная установка 45142, которая в последующем была демонтирована с транспортного средства и установлена приобретенная ЩИН иная - марки 65115, более усовершенствованная. Демонтированная самосвальная установка марки 45142 была складирована на территорию принадлежащего ЩИН земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по владению и пользованию автомашиной на условиях аренды, при этом в данном случае отсутствие письменного договора аренды не означает отсутствие фактических договорных отношений, поскольку между сторонами устно были согласованы существенные условия договора, определен ежемесячный размер арендной платы, транспортное средство использовалось в интересах ЩИН по назначению, и в целях извлечения им прибыли, договор фактически исполнялся сторонами до августа 2020 года.

Кроме того, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в период эксплуатации транспортного средства ЩИН нес расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом, страхованием своей ответственности.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушение указанных обязанностей влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что при передаче в аренду транспортного средства ЩНАЩИН, акт приема-передачи не составлялся.

В судебном заседании установлено и это следует также из объяснений сторон, что в августе 2020 года фактически отношения по аренде автомобиля ЩНАЩИН прекратились.

ДД.ММ.ГГГГЩНА обратился к ЩНА с требованием о возвращении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, 15 августа 2020 года транспортное средство марки «КАМАZ 45142-10-15», государственный регистрационный знак №, было возвращено ЩИН его законному владельцу ЩНА, однако без какой – либо самосвальной установки, а также подлинного ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон, а также материалов дела следует, что при возврате транспортного средства ЩИНЩНА, акт приема-передачи также не составлялся.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора транспортное средство марки «КАМАZ 45142-10-15», государственный регистрационный знак №, находится во дворе дома по адресу регистрации по месту жительства ЩНА: <адрес>, в неисправном, неработоспособном состоянии, а самосвальная установка 45142 транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15», частично разукомплектованная, находится на территории земельного участка ЩИНпо адресу: <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановления Пленума), применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При подаче иска в суд ЩНА в обоснование заявленных требований о взыскании убытков суду было представлено экспертное заключение ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» №-ЭЗ-2020 от 24 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАZ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа запасных частей составляет 727300 рублей, с учетом износа запасных частей – 389300 рублей.

При осмотре 24 августа 2020 года экспертом экспертного учреждения ООО «Первая Архангельская Оценочная Компания» транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15», государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве обнаружены повреждения: капот окрашенный – демонтирован; колеса в сборе (10 основных колес + запасное) – установлены изношенные шины и диски нештатной размерности, запасное колесо отсутствует; тахограф – демонтирован; установка самосвальная – демонтирована.

Ввиду оспаривания заявленного ЩНА к возмещению размера убытков по ходатайству ЩИН по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес>.

В соответствии с заключением экспертов по комплексной судебной экспертизе № 310321-ЭАТЗ(2)-4022 от 30 июля 2021 года, составленным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес>, самосвальная установка 45142, транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15», находящаяся по адресу: <адрес>, имеет следы эксплуатации, левый штатный борт заменен на изготовленный не в заводских условиях. Демонтированный штатный левый борт находится по адресу: <адрес>. Общее состояние самосвальной установки 45142 удовлетворительное. Самосвальная установка не соответствует штатной комплектации, а именно отсутствуют: гидроцилиндр, страховочные тросы в количестве двух штук, блок электропневмоклапанов, гидролиния на прицеп, болты крепления надрамника к раме автомобиля. При комплектовании отсутствующими узлами, сборочными единицами и деталями, данная установка может быть использована на транспортном средстве по назначению. Недостатки, выявленные в ходе осмотра самосвальной установки, по мнению эксперта, являются несущественными и могут быть устранены в ходе ремонтно-восстановительных работ. Для приведения транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком № в работоспособное и исправное состояние необходимо: доукомплектовать самосвальную установку (гидроцилиндр, страховочные тросы в количестве двух штук, блок электропневмоклапанов, комплект болтов крепления надрамника к раме транспортного средства); произвести монтаж самосвальной установки на транспортное средство; приобрести тахограф в комплекте и установить на транспортное средство; приобрести, окрасить и установить на транспортное средство капот рейсталинговый; приобрести и установить на автомобиль колеса (диски и шины). Рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом запасных частей и работы) транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15», находящегося по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия на транспортном средстве самосвальной установки 45142, тахографа, капота окрашенного (рестайлингового), 11 шин Кама NU-301 (NVNV01) с дисками колесными 22,5 составляет 514900 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом ЩНА были уточнены исковые требования в части размера убытков, исходя из стоимости устранения дефектов (с учетом запасных частей и работы) транспортного средства марки «КАМАZ 45142-10-15», установленной по результатам судебной экспертизы.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение 310321-ЭАТЗ(2)-4022 от 30 июля 2021 года, поскольку оно дано экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес>, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Представленные в дело доказательства позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ЩИН обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии на момент его возврата собственнику.

Из материалов дела, экспертного заключения, имеющихся фотографий транспортного средства, с очевидностью не следует отсутствие технической возможности восстановления транспортного средства, а доказательств иного суду не представлено.

Поскольку расходы на устранение недостатков автомобиля включаются в состав реального ущерба полностью, оснований для их уменьшения не усматривается, бесспорных и достаточных доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца ЩНА на меньшую сумму ответчиком ЩИН не представлено, а поэтому, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом уточнения исковых требований в размере 514900 рублей, подлежит взысканию с ЩИН в пользу ЩНА

Ответчиком ЩИН в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного способа исправления имеющихся в автомобиле ЩНА недостатков, и свидетельствующих о необходимости снижения ввиду этого определенных экспертным заключением затрат на восстановительный ремонт, в дело не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, ЩИН не заявлялось.

В судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждается, судебной экспертизой, что в настоящее время автомобиль истца марки «КАМАЗ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся по адресу: <адрес><адрес>, не укомплектован самосвальной установкой 45142.

Приобретенная же вместе с автомобилем самосвальная установка 45142, принадлежащая ЩНА, и демонтированная в связи с установкой иной, в настоящее время находится на территории земельного участка, принадлежащего ЩИН, она не возвращена истцу, какое-либо соглашение относительно ее правомерного использования и владения ответчиком не имеется, то суд приходит к выводу о наличии необходимого юридического состава для истребования самосвальной установки 45142 из владения ЩИН (в том виде, в котором она находится), поскольку данное имущество находится у него без надлежащего правового обоснования, чем существенно нарушены права истца.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворении требований ЩНА об истребовании от ответчика фактически имеющейся в наличии самосвальной установки вместе с надрамником, фонарями заднего вида без трещин и сколов, брызговиками в количестве четырех штук, с двумя кронштейнами, фиксирующих пальцев в количестве 4 штук, с двумя кронштейнами, фиксирующими пальцами в количестве 4 штук и заглушкой на гидролинию, поскольку согласно экспертному заключению № 310321-ЭАТЗ(2)-4022 от 30 июля 2021 года отсутствие на самосвальной установке указанных узлов, сборочных единиц и деталей включены в определенную рыночную стоимость устранения дефектов (с учетом запасных частей и работы) в соответствии с прилагаемой калькуляцией, и которая в полном объеме взыскана в пользу истца с ответчика, в ином случае это будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

Истцом ЩНА также заявлены требования о взыскании с ЩИН расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35/1 от 31 августа 2020 года. Учитывая, что данные расходы подтверждены документально, являются реальными, они понесены истцом с целью обращения в суд, заключение специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненных ему ответчиком убытков (ст. 132 ГПК РФ), то они подлежат взысканию в пользу ЩНА в ЩИН

Также ЩНА заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за получение дубликата ПТС в сумме 1750 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства на транспортное средство марки «КАМАЗ 45142-10-15» с государственным регистрационным знаком № 18 августа 2020 года выдан ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от 04 октября 2006 года.

В соответствии с товарным чеком от 18 августа 2020 года за составление заявления на восстановление ПТС, оплату госпошлины ЩНА понесены расходы в сумме 1750 руб. 00 коп.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, дубликат ПТС был необходим истцу для реализации прав собственника, а подлинный ПТС был не возвращен при передаче автомашины, утрачен (согласно карточке учета транспортного средства), то суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ЩИН в пользу истца.

Между тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ЩНА об истребовании из чужого незаконного владения ЩИН подлинного ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящее время взамен истребуемого ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЩНА выдан ПТС <адрес>, понесенные в связи с этим расходы взысканы в его пользу с ответчика, права истца на реализацию прав собственника в данной части не нарушаются.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ЩИН настаивал на том, что в его владении и пользовании подлинный ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, его местонахождение ему неизвестно, указание в тексте встречного иска о нахождении у него данного документа является ошибочным.

Таким образом? проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ЩНА к ЩИН подлежат удовлетворению частично, доказательств, опровергающих доводы стороны истца в этой части, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суду стороной ответчик представлено не было, а в удовлетворении встречного искового заявления ЩИН к ЩНА надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ЩНА были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10811 руб. 00 коп. (10511 руб. 00 + 300 руб. 00 коп.), рассчитанной исходя из заявленной цены иска в сумме 731050 руб. 00 коп., и требований неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела ЩНА в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования в добровольном порядке были уточнены в связи с результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ЩИН в пользу ЩНА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8686 руб. 50 коп. (8386 руб. 50 коп. + 300 рублей).

Согласно ст. 93 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ЩНА уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2124 руб. 50 коп. подлежит возврату ЩНА

ЩИН при подаче встречного иска произведена уплата государственной пошлины в размере 14000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в большем размере, при требуемом размере 8700 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, ЩИН подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5300 рублей (14000 рублей – 8700 рублей).

Законных же оснований для взыскания с ЩНА в пользу ЩИН расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, произведенной по инициативе ответчика, положенной в основу решения, с учетом исхода дела (требование о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме), не имеется.

Также отсутствуют основания в настоящее время и для взыскания с ЩНА в пользу ЩИН расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, с учетом исхода дела и отсутствуем в материалах дела подтверждающих документов их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЩНА к ЩИН – удовлетворить частично.

Взыскать с ЩИН в пользу ЩНА денежные средства в счет возмещения убытков в размере 518650 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8686 руб. 50 коп.

Истребовать из чужого незаконного владения ЩИН самосвальную установку 45142 транспортного средства марки КАМАZ 45142-10-15, находящуюся по адресу: <адрес>, в том виде, в котором она находится на момент рассмотрения спора (согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <адрес> по комплексной судебной экспертизе №-ЭАТЗ(2)-4022 от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части иска ЩНА к ЩИН – отказать.

Возвратить ЩНА излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2124 руб. 50 коп., перечисленную по чеку-ордеру № 4953 от 05 октября 2020 года на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) 40101810500000010003, отделение Архангельск Банка, ИНН <***>, КПП 290701001, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11605101, назначение платежа – госпошлина в Вельский районный суд.

В удовлетворении встречного искового заявления ЩИН к ЩНА о взыскании денежных средств, оплаченных при покупке автомобиля в размере 550000 рублей, и судебных расходов – отказать полностью.

Возвратить ЩИН излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5300 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру № 4895 от 26 ноября 2020 года на счет получателя платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому АО) 40101810500000010003, отделение Архангельск Банка, ИНН <***>, КПП 290701001, БИК 041117001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 11605101, назначение платежа – госпошлина в суд.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская