Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9», ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрации Васильевского сельского поселения <адрес><адрес>, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственность «ФИО10» о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» (далее – ООО «ФИО12»), ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрации Васильевского сельского поселения <адрес><адрес>, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственность «ФИО13» (далее – ООО «ФИО14»), в котором просил признать за ним право собственности на ? нежилого здания зерносклада общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, (южная часть) и на ? сооружения – мощения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, (южная часть); признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий (сооружений) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в части продажи вышеуказанного недвижимого имущества; истребовать из незаконного владения ФИО4 спорное недвижимое имущество в его владение; признать отсутствующим у ФИО4 право собственности на данное недвижимое имущество; перевести на него обязательства покупателя по договору купли-продажи нежилых зданий (сооружений) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 в части приобретения в собственность ? нежилого здания зерносклада общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, (северная часть) и на ? сооружения – мощения общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, (северная часть).

Требования мотивированы тем, что в результате реорганизации КСП «<данные изъяты>» на базе его имущества и паев членов этого КСП было образовано ООО «<данные изъяты>». В пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>» перешло ? доля нового зерносклада, а именно 50% от его общей площади, южная сторона. Реорганизация КСП «<данные изъяты>» и создание на базе имущества членов этого предприятия ООО «<данные изъяты>» происходило в период действия на территории <адрес> законодательства Украины. Членам бывшего КСП «<данные изъяты>» были выданы свидетельства о праве собственности на имущественные паи (имущественные сертификаты). В процессе хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» производило выкуп имущественных паев у их собственников. Договора купли-продажи, заключались в простой письменной форме, на оборотной стороне которых содержались расписки пайщиков о получении ими денежных средств. В составе имущества, собственником которого стало ООО «<данные изъяты>» в связи с приобретением имущественных паев осталось ? доля нового зерносклада (50% от его общей площади, южная сторона). В период действия законодательства Украины ООО «<данные изъяты>» предпринимало меры для оформления регистрации возникшего права собственности на указанный объект. В связи с началом в 2013 году в Украине массовых беспорядков, учредителями ООО «<данные изъяты>» было принято решение о его ликвидации и распределении имущества ООО «<данные изъяты>» между его учредителями. В соответствии с протоколом Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано недвижимое имущество в виде ? доли нового зерносклада (50% от его общей площади, южная сторона, номинальной стоимости 41 040 грн.). Учитывая решение учредителей ООО «<данные изъяты>», между истцом и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор перехода к ФИО3 право собственности на имущественные паи бывшего КСП <данные изъяты> в сумме 58 400 грн. Истец полагает, что на основании договора перехода права собственности на имущественные паи, а также решения учредителей ООО «<данные изъяты>», стал собственником ? доли нового зерносклада в <адрес> (50% от его общей площади, южная сторона). Впоследствии, истец узнал, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» стало собственником имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, им было обжаловано вышеуказанное решение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. В дальнейшем, истцу стало известно, что право собственности на зерносклад в целом оформил ФИО4, основанием для оформления права собственности на принадлежащую истцу ? долю зерносклада явилась сделка, которую ФИО4 заключил с ООО «<данные изъяты>». Истец в исковом заявлении указывает, что его имущество без его воли выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была разрушена перегородка, разделяющая северную и южную стороны зерносклада, а также сменены замки на входных воротах (дверях) южной стороны зерносклада, таким образом, истец лишился возможности свободного доступа на принадлежащий, по его мнению, объект недвижимости, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также в материалах дела от него имеются письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Васильевского сельского поселения <адрес><адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение просил принять в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес>, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силе признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если иное лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то при разрешении данного спора подлежит применению действовавшее на тот момент законодательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Украины №-XIV от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», обязательными реквизитами первичных и сводных учетных документов являются: название документа (формы); дата составления; название предприятия, от имени которого составлен документ; содержание и объем хозяйственной операции, единица измерения хозяйственной операции; должность лица, ответственного за осуществление хозяйственной операции и правильность ее оформления; личная подпись или другие данные, дающие возможность идентифицировать лицо, принимавшее участие в осуществлении хозяйственной операции.

В обоснование своего требования, истцом предоставлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт не отражает содержание и объем хозяйственной операции, не указано с какой целью был передан объект недвижимости (собственность, аренда, временное владение), суммовое выражение операции, единицы измерения хозяйственной операции и личные подписи всех лиц, принимавших участие в осуществлении хозяйственной операции и сведения о документах, подтверждающих полномочия лиц.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения об объекте недвижимости, необходимые для его идентификации, а именно отсутствует информация об оценке имущества, площади, местонахождения, документах, подтверждающих право собственности.

В соответствии с Приказом Министерства статистики Украины от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых форм первичного учета» для оформления исключения из состава основных средств какого-либо объекта при передаче другому предприятию (организации) применяется Акт приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств (форма №ОС-1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии таких сведений, указанный акт не может быть расценен как документ, подтверждающий осуществление хозяйственной операции по передаче указанного объекта недвижимости, либо каких-либо прав на него.

В соответствии с пунктом 4 заключительных и переходных положений Гражданского кодекса Украины его нормы применяются к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления в силу. Относительно гражданских правоотношений, которые возникли до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, положения настоящего кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон Украины «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и их ограничений».

Статьей 2 данного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) – это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружения), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: право собственности на недвижимое имущество, вещные права на чужое недвижимое имущество, ограничение прав.

Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания зерносклада общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являлось ООО «<данные изъяты>», право собственности за Обществом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, собственником вышеуказанного недвижимого имущества стал ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены, за ним признано право собственности, в том числе, и на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела, поскольку частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру <адрес>, Администрации Васильевского сельского поселения <адрес><адрес>, третьи лица ФИО2, Общество с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: