Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указал, что в 30.12.2018 в 09:10 на 1-м километре автодороги 98 высота – «Новый пирс» водитель З, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не выполнил требования ПДД «уступить дорогу Т/С имеющим преимущество в движении» и совершил столкновение с его транспортным средством «<данные изъяты>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им заключён с АО СК «Астро-Волга», к которому он 14.01.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. На обращение им был получен 11.02.2019 отказ в возмещении ущерба по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам указанного происшествия. О несогласии с данным выводом он сообщил 11.03.2019 ответчику и просил пересмотреть решение, возместить дополнительные расходы. Ему повторно было отказано в ответе от 18.03.2019. В порядке досудебного урегулирования спора он 06.02.2020 обратился к финансовому омбудсмену, приложив необходимые документы. В его адрес 07.02.2020 поступил отказ в рассмотрении обращения по причине отсутствия претензии в адрес АО СК «Астро-Волга», которую он посылал. Перечисленные отказы считает незаконными и необоснованными, поскольку сотрудниками ГИБДД было оформлено ДТП, при наружном осмотре автомобиля сотрудниками были зафиксированы повреждения, которые совпадают с повреждениями, указанными в извещении о ДТП, подтверждены актом осмотра автоэксперта ООО «Восток-Сервис». Согласно акту осмотра эксперта от 21.02.2019 все повреждения являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяющих комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 212 707,06 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу с АО СК «Астро-Волга» неустойку за период с 10.03.2019 по 16.12.2020 в размере 212 707 руб., и понесённые им расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., подготовке копии заключения по стоимости в размере 1 400 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., оплате услуг автоэксперта в размер 1 875 руб. Поскольку он не имел возможности разрешать личные и семейные задачи, вынужден был испытывать ежедневные неудобства, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей» просил с ответчика взыскать 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец, извещения о времени и месте судебного разбирательства которому направлялись заблаговременно, через организацию почтовой связи, в суд не прибыл, воспользовался правом вести дело через представителя ФИО2, чьи полномочия выражены в имеющейся в деле доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель истца ФИО2, заявивший письменное ходатайство о слушании дела в отсутствие стороны истца и настаивая на удовлетворении исковых требований, участвуя в предыдущем судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и правовые нормы, изложенные в иске. Указал на недобросовестность страховщика, поскольку тот основывал отказ на явно недостоверном заключении эксперта от 08.02.2019 экспертного учреждения в г.Брянске со ссылкой на проведённый осмотр автотранспортного средства, который произошёл спустя четыре дня - 12.02.2019 в г.Артёме, то есть, эксперт дал заключение не осматривая объект исследования. Также, эксперт обосновал свои выводы на схеме, составленной участниками ДТП, которые не являются специалистами и не имеют подобных навыков, изобразившими расположение ТС при столкновении, при этом схему, составленную сотрудником ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении о фактическом расположении ТС на месте происшествия, оставил без внимания. Заявления ФИО1 со всеми необходимыми документами, поданы ответчику в соответствии с нормами действующего законодательства о страховании необоснованно оставлены без удовлетворения, при этом финансовый уполномоченный также необоснованно, по формальным основаниям оставлял заявления ФИО1 без внимания. Автомашина продана истцом в марте 2019 года.

Ответчик, заблаговременно получив судебное извещение о времени и месте судебного разбирательств, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, причину неявки не сообщили, в письменных возражениях указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставлении иска без рассмотрения. Также, в своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что 23.01.2019 ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, понесённых 30.12.2018 в результате ДТП. Обществом 12.02.2019 организован осмотр автомобиля потерпевшего - «<данные изъяты>. Также был организован осмотр автомобиля причинителя вреда. Изучив имеющиеся документы у АО возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.12.2018 и полученных повреждениях на транспортных средствах. По поручению страховщика организовано и проведено трасологическое исследование, в выводах которого экспертом указано, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, указанные в рассматриваемом акте осмотра, технически и геометрически не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения носят накопительный характер. Отказ в осуществлении страхового возмещения 11.02.2019 был направлен истцу. Истец повторно 11.03.2019 обратился к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 212 707,06 руб., а также выплате расходов. К претензии приложена неполная копия экспертного заключения ИБ Б от 05.03.2019, которая, по их мнению, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, и не может быть признана доказательством по делу, а, следовательно, и основанием для взыскания понесённых истцом расходов на её производство. Кроме того, истец, нарушив досудебный порядок урегулирования спора, не обратился к финансовому уполномоченному, который вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора. Соответственно, расходы истца на проведение представленной их экспертизы не являются необходимыми. Заявляя о компенсации морального вреда, истец не представил доказательства причинения ему такового. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО. В случае удовлетворения иска, полагают требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежать снижению до 3000 руб., неустойки по ст. 333 ГПК РФ – до 1 000 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представителя не направил, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных объяснениях указали, что 06.02.2020 к финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. В принятии обращения было отказано, причины изложены в уведомлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Оценив доводы иска, письменного возражения ответчика, пояснения финансового уполномоченного, и данные ранее в суде пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу 03.09.2018 Федеральном законе от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из представленных истцом документов следует соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств подтверждено представленным суду страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, на период с 27.12.2018 по 26.12.2019.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении следует, 30.12.2018 в 09:10 на 1-м километре автодороги 98 высота – «Новый пирс» водитель З, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, не выполнил требования ПДД «уступить дорогу Т/С имеющим преимущество в движении» и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 (истец).

Как следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленных должностным лицом МОМВД России по ЗАТО г.Фокино, на автомобиле «<данные изъяты> в результате происшествия повреждены – капот, правая передняя фара, передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, задний бампер, правый порог.

Аналогично повреждения автомобиля <данные изъяты>, описаны в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2018, подписанным участниками ДТП, в Акте осмотра транспортного средства от 21.02.2019, составленного экспертом-техником Б, которая указала в заключении, что все повреждения являются следствием одного ДТП, а также в Акте осмотра транспортного средства от 12.02.2019, составленного специалистом ООО «Восток-Сервис».

Постановлением по данному делу об административном правонарушении от 30.12.2018 З признан виновным в нарушении требований п.п. 8,3 ПДД РФ, тем самым совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведения об отмене постановлений либо его обжалования в порядке, установленном нормами процессуального права, судом не установлены.

Отказывая в выплате страхового возмещения, АО СК «Астро-Волга» в ответе (исх. от 11.02.2019, от 18.03.2019) на поданную заявителем претензию, указал, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.12.2018.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем. Спор между сторонами, по существу, сводится в разногласии относительно полученных автомобилем повреждений при данном ДТП, а, следовательно, размера страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил экспертное исследование №АТ-0026-02-19 от 08.02.2019, проведённое ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», согласно выводом которого: повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, указанные в рассматриваемом Акте осмотра транспортного средства, технически и геометрически не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, зафиксированного 30.12.2018, с участием автомобиля <данные изъяты>. Указанный страхователем способ контактного взаимодействия рассматриваемых транспортных средств, заявленные обстоятельства происшествия, с технической точки зрения, имеют признаки имитации некоей дорожной обстановки и инсценировки возникновения зафиксированных повреждений автомобиля <данные изъяты>, на месте заявленного ДТП.

Суд не принимает данное заключение от 08.02.2019, поскольку оно явно противоречит обстоятельствам дела, произведено без осмотра транспортных средств, и учёта всех необходимых документов, условий ДТП. Осмотр автомобиля «<данные изъяты> произведён, согласно акта, составленного специалистом ООО «Восток – Сервис» 12.02.2019 в присутствии собственника ТС ФИО1, при этом иного акта осмотра ответчиком не представлено. Эксперт не принял во внимание материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, составленную сотрудником ГИБДД, условия ДТП и взаимное расположение автотранспортных средств (автомобиль <данные изъяты> находился ниже автомобиля «<данные изъяты>, поднимался на подъём на скользкой дороге) и др.

Установленные несоответствия и противоречия Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нормам ГПК РФ, Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ред. от 22.01.2015), дают суду основания сомневаться в правильности, обоснованности и полноте данного экспертного заключения, что исключает возможность применения указанного документа в силу его недопустимости как доказательства в рамках существующего спора.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, в суд представлено «Экспертное заключение №07-03/19» от 05.03.2019 ИП Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 376 331,50 руб. (без учёта НДС), стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС составляет 212 707,06 руб.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счёт ответчика.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учётом чего принимается судом в качестве доказательства.

Одним из основных принципов обязательного страхования является, в соответствии с абз. 2 ст. 3 закона об ОСАГО, – гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, с учётом анализа вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При этом размер суммы неустойки ограничен размером суммы, подлежащей возмещению, то есть, не превышающей 212 707,06 руб.

Истец настаивал на взыскании с ответчика суммы в рублях без учёта копеек, что не противоречит нормам закона.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер причинённых потребителю нравственных страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в данной части и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 15 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 ИП Б Поскольку проведение данного экспертного исследования инициировано потерпевшим в связи с отказом ответчика выплачивать страховую выплату, что подтверждено при рассмотрении дела в суде, то соответственно стоимость её проведения подлежит взысканию со страховщика.

Оплате услуг автоэксперта в размер 1 875 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.02.2019 на сумму 375 руб. (за выезд к месту проведения осмотра) и 1 500 руб. (за изготовление акта осмотра и фототаблицы) вызвана необходимостью выполнения обязанности представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра в целях соблюдения требований закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, в подтверждение расходов по подготовке копии документов в сумме 1 400 руб., истцом платёжные документы не представлены, доводы обосновывающие необходимость их производства, не приведены, поэтому к возмещению указанных расходов оснований не усматривается.

Факт уплаты истцом 10 000 руб. за оказание ему по делу юридических услуг представителя также не усматривается, поскольку соответствующие документы в материалы дела не приложены.

Таким образом, истец имеет право на возмещение расходов, подтверждённых документально.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона «Об ОСАГО» гласит, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

При этом как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 106 353,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба по договору ОСАГО, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 212 707 руб., неустойку за период с 19.02.2019 по 19.01.2021 в размере 212 707 руб., судебные расходы по оплате услуг ИП Б - 15 000 руб., оплате услуг автоэксперта – 1 875 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 106 353,53 руб., а всего взыскать 553 642 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 копеек,

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 26.01.2021. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 26.01.2021, срок обжалования решения – до 01.03.2021 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов