Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине и с участием ответчика, управлявшего трактором Т150 с государственным регистрационным знаком ХХ2713, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Митсубиси» Фургон изотермический 538911 с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 968 295,45 рублей, которые выплачены истцом владельцу вышеуказанного автомобиля, как застраховавшему свою гражданскую ответственность, а расходы по оплате госпошлины составили 12 883,00 рублей.

Указывает, что в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньщем размере, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а на основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховшику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 признал исковые требования только частично, считая заключение повторной технической экспертизы обоснованным, а предъявленную истцом сумму необоснованной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, соглашаясь с доводами истца, считает, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется и применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ушерб) и упущенная выгода.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было бы нарушено, то есть ему должны быть возмешены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП и ответчика по делу ФИО2 на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортньк средств №, в связи с чем по результатам рассмотрения представленных страховщиком документов произошедшее ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Однако, в связи с доводами ответчика, не оспаривающего событие ДТП, о том, что указанный в иске размер страховой выплаты явно не соответствует фактическим повреждениям, полученным автомобилем в ходе ДТП, была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МЮ РФ.

При этом на основании ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в частности фотографий поврежденного автомобиля и светокопии паспорта транспортного средства, поскольку отмеченные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, не совпадали, по устному запросу суда ООО «СК «Согласие» предоставило на электронном носителе фотографии поврежденного автомобиля, которые были пересланы судом в Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МЮ РФ и использованы при проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС «Митсубиси» Фургон изотермический 538911 с государственным регистрационным знаком № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 503 949 рублей, а с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП - 388 159,5 рублей.

Как следует из данного экспертного заключения, характер и степень повреждений элементов данного автомобиля и вид ремонтного воздействия определены экспертом с учетом приобщенного истцом к материалам дела акта осмотра и заказа-наряда, путем осмотра повреждений, отраженных на фотографиях, также предоставленных истцом на электронном носителе по устному запросу суда.

Кроме того, как отмечено в экспертном заключении, повреждения, указанные в заказе-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, повреждение усилителя пола кабины, панели пола кабины передней части, панели пола, передней поперечины пола, панели защиты пола, стеклоподъемника, замка левой двери, панели правой двери, педали тормоза, педали сцепления..., фотографиями не подтверждены.

Указьшая, что вышеуказанные выводы экспертизы, проведенной с учетом единой методики, нарушают их права и законные интересы, что закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений, однако, являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, он не исключает распространение действий общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, и закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП, в судебном заседании представитель истца предъявил суду письменное возражение. Отмечает, что, поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу, согласно CT.CT.387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. К возражению также приложено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Север-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ (анализ экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МЮ РФ №), из которого усматривается, что в ревизируемом заключении эксперта присутствует как завышение, так и занижение стоимости запасных частей, занижение трудоемкости кузовных, арматурных работ, отсутствуют поврежденные запасные части...

Не оспаривая необходимость полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа, вместе с тем, заключение повторной технической экспертизы дает суду основания сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку вытекают из фотографий поврежденного автомобиля, предоставленных истцом на

электронном носителе, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Поскольку часть указанных в заказ-наряде №ПГА2000334 от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства не подтверждена фотографиями, предоставленными самим истцом на электронном носителе, указанная истцом стоимость для замены деталей в части неподтвержденных повреждений и расходов на их восстановление, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом не учтены, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ТС «Митсубиси» Фургон изотермический 538911 с государственным регистрационным знаком <***> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, то есть реальные достоверно подтвержденные расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, отвечающие требованиям завода-изготовителя об условиях эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), составил 503 949 рублей.

При этом определение стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля произведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, специалистом, имеющим высшее техническое образование, специальность инженера-механика и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж экспертной работы по специальности с 1995 года). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для сомнения в объективности и законности данного экспертного заключения, что приводит суд к выводу о необходимости принятия его за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы, предоставленными самим истцом на электронном носителе фотографиями наличие на автомобиле части повреждений, учтенных ранее при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, не нашло своего подтверждения, суд не входит в обсуждение предоставленного истцом экспертного заключения ООО «РАНЭ-Север-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части анализа экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ МЮ РФ №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 503 949 рублей в возмещение вреда - выплаченной суммы страхового возмещения по оплате стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства, а также 8 239,49 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании большей суммы отказать.

Судья Урванского районного суда КБР

председательствующий: подпись

Д.А.Кудабердоков