Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Самойловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2022 по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Удалеспром», ФИО5 ФИО18 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, согласно уточненным требованиям просила взыскать убытки в размере 1 189 795 руб. возникшие в ходе исполнительного производства по причине утраты в пожаре арестованного залогового имущества, а именно котла твердотопливного, 2011 года выпуска, КНР.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда РБ от 10 марта 2021 года в деле №А... произведена замена кредитора ПАО «Дальневосточный банк» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 на его правопреемника ФИО2 в отношении требований в сумме 1 425 746,20 руб. Требования Банка к ФИО3 подтверждены решением Советского районного суда г. Улан-УдэотДД.ММ.ГГГГ поделу ... удовлетворен иск ПАО «Дальневосточный банк», с ФИО3, ООО «РусСтрой», ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договорам кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 927 572,91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РусСтрой» в пределах суммы задолженности 5 927 572,91 руб., путем ее продажи с публичных торгов, в том числе котла твердотопливного, 2011 года выпуска, КНР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество. ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный хранитель арестованного имущества – ООО «Удалеспром» в лице генерального директора ФИО5, заключен договор хранения арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в месте хранения произошло возгорание. В результате пожара здание цеха выгорело изнутри, а также оборудование. ДД.ММ.ГГГГ составлен проверки арестованного имущества, согласно которому котел твёрдотопливный уничтожен пожаром. Утрата залогового имущества привела к невозможности полного погашения задолженности по договорам кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за счет его реализации и как следствие убыткам на стороне ФИО2

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, Франко А.С., судебный пристав-исполнитель ФИО6, Министерство финансов России, АО «Дальневосточный банк», в качестве соответчиков - МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятии, Управление ФССП России по Республике Бурятия, ФИО5, ООО «Удалеспром».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России согласно ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, п. 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50. Заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку только в 2019 году, в связи с прекращением исполнительного производства в отношении ООО «РусСтрой», признанного банкротом, истцу стало известно, что она не сможет получить возмещение за счет реализации имущества должника. Факт утраты рассматриваемого имущества достоверно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РБ по доверенностям ФИО8 с иском не согласилась, указала на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненного взыскателю ущерба в связи с произошедшим пожаром. Полагала, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Удалеспром», принявшее на хранение арестованное имущество и на предприятии которого произошел пожар, вследствие которого котел твердотопливный сгорел. Также поддержала заявленное ранее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку АО «Дальневосточный» в июне 2017 года обращалось в адрес УФССП с жалобой на бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя узнав, что на объекте случился пожар и арестованное оборудование сгорело. Соответственно, с июня 2017 года взыскателю стало известно о нарушенном праве.

Иные лица участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ч.ч. 1,3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Указанные положения также нашли свое отражение в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в редакции от 30 декабря 2020года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Из приведенных разъяснений вышестоящего суда следует, что в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

На основании статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ООО «РусСтрой», ФИО2, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договорам кредитной линии в размере 5 927 572,91 руб., в том числе задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 166 561, 65 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 761 011, 26 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РусСтрой» в пределах суммы задолженности 5 927 572, 91 руб. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену, в том числе котел твердотопливный, 2011 г.в., пр-во КНР в размере 1 189 795 руб. (л.д. 40-46, т. 3), на основании заключения эксперта ООО «НЭКС» ... по судебной экспертизе (л.д. 124-161, т. 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога основных средств (оборудования) № принадлежащих на праве собственности ООО «РусСтрой» по которому в залог передано также котел твердотопливный, 2011 г.в., пр-во КНР.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ФИО3, ООО «РусСтрой», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров и взыскании судебных расходов, с взыскателя ОАО «Дальневосточный банк» на ФИО2 в отношении должника ООО «РусСтрой» на сумму 5 840 032,82 руб., в части обращения взыскания на имущество ФИО3, ООО «РусСтрой», ФИО4 в пределах суммы задолженности 5 840 032,82, в отношении должника ФИО3 в части требований на сумму 2 920 016,41 руб. (л.д. 47, т. 3).

В связи с расторжением брака истец ФИО2 сменила фамилию на «Хлебодарова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, т. 5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Франко А.С. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «РусСтрой» (л.д. 90, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Франко А.С. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на производственный котел в количестве 1 шт. с указанием предварительной оценки – 1 189 795 руб. (л.д. 97-98, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем имущества должника, также производственного котла с системой (твердотопливный) в количестве 1 шт. стоимостью - 1 189 795 руб. (л.д. 99, т. 1), назначено ООО «Удалеспром» в лице генерального директора ФИО5, определено место хранения имущества по адресу: ... установлен режим хранения арестованного имущества в правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по РБ и ФИО5 заключен договор хранения арестованного имущества, в том числе производственного котла с системой (твердотопливный) в количестве 1 шт. стоимостью 1 189 795 руб. согласно п. 1.2 Договора, хранение осуществляется по адресу: ... согласно п. 1.3 Договора (л.д. 100, т. 1).

В соответствии с п. 3.2 названного Договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу поврежденного имущества принятого на ответственное хранение имущества. В качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем, сторонами принимается оценочная стоимость имущества, указанная в Акте приемки-передачи имущества на ответственное хранение (п. 3.3). Хранитель возмещает нанесенный ущерб в полном объеме в соответствии с оценочной стоимостью переданного на хранение имущества в течение 10 дней с момента составления Акта об утрате, повреждении имущества либо отсутствии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП постановлено передать в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество, в том числе производственный котел с системой (твердотопливный) в количестве 1 шт. стоимостью 1 189 795 руб. (л.д. 104, т. 1).

Согласно извещению ... (регистрационный номер ... от ДД.ММ.ГГГГ) ТУ Росимущества в РБ уведомило УФССП по РБ о том, что Управление самостоятельно осуществит получение и реализацию арестованного имущества, указанного в Уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества ... от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Франко А.С., по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «РусСтрой» в пользу взыскателя ОАО «Дальневосточный банк», задолженности в размере 5 927 572,91 руб. (л.д. 106, т. 1), в том числе производственного котла твердотопливного в количестве 1 шт., рыночной стоимостью 1 189 795 руб., что следует из распоряжения ТУ Росимущества в РБ на получение и реализацию арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, т. 1).

Вместе с тем, по справке главного государственного инспектора по пожарному надзору – начальника ОНД Заиграевского района УНДПР ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание цеха по производству фанеры, расположенного по адресу: ... В результате пожара огнем уничтожено: здание цеха выгорело изнутри, сгорели окна, кровля и ворота, а также различное оборудование, в том числе котел подогрева масла. Причиной пожара является неправильная эксплуатация котла для разогрева масла (л.д. 26, т. 1).

По выводам Технического заключения ... по исследованию материалов проверки КРСП ... от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании ООО «Удалеспром» причиной возникновения пожара в производственном здании ООО «Удалеспром», расположенном по адресу: ... является взрыв паров технического масла при его попадании в топку котла от разгерметизации системы теплоносителя в котле, образовавшейся в результате ее «завоздушивания» (л.д. 11-117, т. 3).

По делу установлено, что рассматриваемый котел твердотопливный фактически ТУ Росимущества по РБ передан не был, предметом торгов не являлся, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на проведение торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112- 113, л.д. 115-117 т. 1).

Соответственно, МТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия признается судом ненадлежащим ответчиком.

Далее, согласно Акту проверки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, (проведенной на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, ФИО3, ФИО9 – представителя ПАО «Дальневосточный банк», понятых) в п. 7 указан котел твердотопливный, 2011 г.в., пр-во КНР в наличии, в не рабочем состоянии, уничтожено, повреждено пожаром, ремонту со слов не подлежит (л.д. 140-142, т. 1).

Таким образом, в ходе рассмотрения делу установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись возможность и основания для передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу, с которым был заключен договор хранения, однако сохранность имущества не была обеспечена.

В рассматриваемом случае истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз 3 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, отвечающего за сохранность арестованного имущества, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Задолженность по кредитным договорам, обеспечение в виде заявленного имущества по которым утрачено в связи с вышеуказанными событиями, до настоящего времени не погашена, исполнительное производство в отношении должника ООО «РусСтрой» прекращено на основании пп. 7 п. 2 ст. 43, ст.ст. 14, 44-45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144, т. 1), меры принудительного исполнения отменены, вынесено постановление о снятии ареста с имущества на сумму 4 178 559 руб. (л.д. 143, т. 1).

Размер убытков в сумме 1 189 795 руб., причиненных утратой заложенного имущества, определен истцом исходя из начальной продажной стоимости утраченного арестованного имущества в рамках исполнительного производства, установленной решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления факта утраты заложенного имущества или возможности его восстановления путем проведения ремонтных работ, определения годных остатков.

По выводам эксперта ООО «НЭКС» ФИО10 в заключении ... (л.д. 178-184, т. 4) следует, что эксплуатация по назначению котла твердотопливного ... г.в., производство КНР в том техническом состоянии, в котором он находится после пожара не возможна; ремонт котла твердотопливного ... г.в., производство КНР не возможен; стоимость годных остатков твердотопливного ...., производство КНР (без учета демонтажных, погрузочных работ и транспортных услуг до места приема металлолома) составляет 93 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что восстановительные работы невозможно произвести, нет комплектующих запчастей. Им в 2015 году была произведена экспертиза по определению рыночной стоимости этого имущества по другому делу, в связи с чем хорошо знает принцип работы этого оборудования. Между внешней и внутренней стенкой данного котла заложены две трубы, замотанные спиралью. В результате пожара произошло обрушение железобетонных конструкций на данный котел, в связи с чем корпус котла деформировался, находящиеся внутри трубки также перегнулись, соответственно циркуляции масла внутри котла не будет. Корпус котла невозможно распрямить, без повреждения, чтобы изъять спираль для замены. Полагал восстановление нецелесообразным, проще приобрести готовый новый котел. При этом, при оценке оборудования не учитываются пусконаладочные работы и затраты по доставке имущества. Пусконаладочные работы, то есть демонтаж и перевозка котла до пункта приема нельзя учесть, так как на этом котле лежат плиты перекрытия, которые нужно демонтировать, для чего необходимо нанимать отдельную бригаду.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «НЭКС», суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Экспертное заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта утраты арестованного залогового имущества в ходе исполнительного производства, а именно произошла гибель котла твердотопливного как вещи, экспертом предмет оценки определен как «не подлежащий продаже или металлолом».

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения вышестоящего суда, изложенные в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 суд усматривает основания для возмещения в пользу истца ФИО11 убытков, причиненных в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, из заявленной суммы убытков в размере 1 189 795 руб. необходимо вычесть стоимость годных остатков – 93 000 руб., в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в указанном размере. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 096 795 руб. (1 189 795 – 93 000).

Доводы стороны истца о том, что стоимость металлолома определена исходя из его веса, без учета расходов на демонтаж и перевозку судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установление причинителя вреда, причинно-следственная связь несения расходов на демонтаж плит перекрытия, расположенных на котле, перевозка остатков котла (металлолома) на реализацию будет являться предметом оценки иного спора, в случае, если ФИО11 действительно понесет данные расходы. В настоящем деле истцом заявлено конкретное требование о возмещении стоимости залогового имущества, утраченного в ходе исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика ФССП России рассматриваемые убытки в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ФИО5 или ООО «Удалеспром».

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме убытков 1 096 795 руб. с надлежащего ответчика – главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны РФ, согласно ст. ст. 403, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда первоначальный взыскатель по исполнительному АО «Дальневосточный банк» должен был узнать о нарушении своего права.

По мнению представителя ФССП России, УФССП по РБ срок исковой давности надлежит исчислять с июня 2017 года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «Дальневосточный банк» обращалось с УФССП по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 151, т. 1). Вместе с тем из указанной жалобы следует лишь то, что Банку было известно о состоявшемся на объекте (месте хранения арестованного имущества) пожаре и большая часть оборудования сгорела, о чем составлен акт дознавателя МЧС.

Судом исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела ... составленный Отделением надзорной деятельности Заиграевского района ГУ МЧС России по РБ по факту пожара цеха по производству фанеры ООО «Удалеспром», расположенного по адресу: ... произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-122, т. 3), в том числе Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, т. 3), в котором не приведен перечень имущества, утраченного в ходе пожара.

Следует отметить, что согласно представленному отказному материалу взыскатель и залогодержатель АО «Дальневосточный банк» об имевшем место пожаре не извещался, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Банку не направлялось.

Судом также исследован оригинал дела (исполнительного производства) ...-ИП с предметом исполнения «Обращение взыскание на заложенное имущество ООО «РусСтрой» в пределах суммы задолженности 5 927 572,91 руб. (л.д. 90-144, т. 1) согласно которому взыскатель АО «Дальневосточный банк» также не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о состоявшемся пожаре, сведения об утраченном в пожаре имуществе залогодержателю не направлялись.

Далее из ответа Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ... (т. 5) следует, что исковое заявление АО «Дальневосточный банк» к Российской Федерации в лице УФССП по РБ, УФК по РБ о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате утраты арестованного залогового имущества в ходе исполнительного производства поступило в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ нарочно через канцелярию суда.

Из содержания искового заявления, уточнения к исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» (л.д. 161-165, т. 1) также не следует, что взыскателю было известно о том, что в пожаре сгорел арестованный предмет залога - котел твердотопливный, цена иска состояла из стоимости всего заложенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что Банку даже на дату обращения с иском в суд достоверно не было известно об утрате предмета залога именно котла твердотопливного, поскольку впервые Акт проверки арестованного имущества был составлен сотрудниками службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141, т. 1) с участием представителя АО «Дальневосточный банк» на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ первоначальному взыскателю достоверно стало известно об утрате в пожаре рассматриваемого в настоящем деле арестованного предмета залога. Тем самым, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, и он истекал ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В настоящем случае исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи в отделение почтовой связи «670000» для его направления почтовой связью в адрес Советского районного суда г. Улан-Удэ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО11 срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее Банк обращался в Арбитражный суд РБ за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска АО «Дальневосточный банк» о возмещении убытков было отказано, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек в течение 6 месяцев.

Суд также отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, исходя из условий договора хранения заложенного имущества именно УФССП по РБ, узнав о состоявшемся пожаре и заактировав утрату предмета залога, должно было инициировать обращение в суд с иском о возмещении ущерба с хранителя арестованного залогового имущества, что Управлением сделано не было и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 ФИО20 убытки в размере 1 096 795 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина