Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДИМАКС» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО6 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДИМАКС» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО ГК «ДИМАКС» (Поставщик) заключены следующие договоры на поставку товара: договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.; договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата истцом была произведена полностью. В настоящее время товар поставлен частично по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а именно полотно 700x2000 ФИО7 «Linden М». Остальной товар по договорам не поставлен. Таким образом, товар не поставлен на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ответчик данное требование оставил без ответа.

Просит суд расторгнуть договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО6 и ООО ГК«ДИМАКС», взыскать с ООО ГК «ДИМАКС»предоплату за товар в размере 416166 рублей, неустойку в сумме 379344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением председателя Центрального районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску ФИО6 к ООО Группа компаний «ДИМАКС» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано на рассмотрение судье Центрального районного суда г.Хабаровска Ярошенко Т.П.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась по причине нахождения за пределами г. Хабаровска, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО4 считал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что договоры поставки исполнены, истец не выражает желания забирать товар со склада. Согласно пояснениям ФИО4 покупатель была извещена о готовности товара к доставке по телефону через своего супруга ФИО8, в соответствии с условиями договора. Все переговоры, согласование условий договора, а также выполнение условий договора производилось через супруга истца ФИО10

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Указал, что товар по договорам был доставлен покупателю, о чем последний был уведомлен по телефону. Часть изделий была установлена в квартире, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес>, остальные изделия продолжают храниться на складе поставщика, в связи с чем, ответчик несет затраты.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязанность поставщика ООО Группа компаний «ДИМАКС» по доставке предоплаченного товара была выполнена полностью, товар(заказанные изделия) был доставлен, о чем покупатель был уведомлен, как это предусмотрено договором по телефону. Часть изделий была установлена на объекте - в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, что подтверждает принятие поставленного в соответствии с заключенными договорами товара. Остальные изделия продолжают храниться на складе поставщика, в связи с чем ответчик несет затраты по их хранению. Требования заявленные истцом основаны не нарушенном праве, за защитой которого он обратился в суд, а на злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО3, ФИО1.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 генеральный директор ООО Группа компаний «ДИМАКС» ФИО4 иногда обращается к нему с просьбой по оказанию услуг перевозки. В ноябре-декабре 2019 года он довозил двери в квартиру, расположенную по <адрес>, возле магазина 220 Вольт, точного адреса не помнит. Доставил и помог поднять ФИО4 около 4-5 дверей, точное количество не помнит. В квартире находилось двое рабочих, они расставили изделия по квартире, и он уехал. Договора между ним и ООО Группа компаний «ДИМАКС» не заключалось, момент передачи дверей не видел. Двери представляли собой стеклянные полотна, темного прозрачного цвета, двери были в пленке и упакованы в картон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО4 является его бывшим руководителем, ФИО1 работал ООО Группа компаний «ДИМАКС» почти весь 2019 год по договору подряда в должностях менеджера по продажам и монтажника-установщика стеклянных изделий. В конце 2019 года они устанавливали двери в спальне, в ванной, в комнатах, произвели все монтажные работы, а так же установили ручки на двери. Когда приехали ФИО6 и ФИО8 они показали им выполненные работы. В квартире находилось двое рабочих. Ни истец, ни ее муж ФИО8 за монтаж не заплатили. ФИО4 оплачивал денежные средства в зависимости от выполненных работ и оплаты заказчика, в тот раз денежные средства ФИО4 заплатил ему из личных денежных средств, так как заказчики отказались платить за работу. Акта приема-передачи работ в письменной форме не заключалось. В обязанности менеджера входила продажа и консультация заказчиков по товару. Дверей установлено было четыре (в двух комнатах, в ванной и на балконе), в одной из комнат дверь фактически состояла из двух полотен, но по позиции в договоре обозначена одна дверь. Установка дверей и всех комплектующих происходила в течение двух дней, ФИО8 отдал ключи от квартиры, чтобы они могли попасть в квартиру, на второй день дверь им открыли рабочие, квартира находилась на 13 этаже. Договор монтажа подписывается по факту монтажа, поэтому подписан не был.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, является экспертом ООО «Гала-Проект», выполнял экспертное исследование на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им было подготовлено экспертное заключение №. Указал, что заключенными договорами поставки предусматривается поставка товара на склад поставщика. Поставщик, согласно п.3.3. договоров, обязан известить покупателя по телефону о готовности товара к доставке (самовывозу). Стоимость доставки определена в пп. 3.10 и 3.11 Договоров. Документы об оплате истцом доставки со склада поставщика до объекта установки (<адрес>) в деле отсутствуют. Работы по установке дверей в договорах отсутствуют. Доставка товаров была произведена либо покупателем самовывозом без надлежащего оформления акта приема-передачи товара, либо поставщиком в качестве бонуса к договорам, т.е. без дополнительной оплаты. Обследование квартиры покупателя по адресу: <адрес>, произведено ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 13:30 в присутствии представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО4, истец обеспечил участникам обследования беспрепятственный доступ в квартиру. При обследовании в квартире покупателя обнаружены товары, указанные в спецификациях к договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименования, количество, цена, стоимость и места установки указаны им в таблице 1 экспертного заключения. Также им произведено обследование склада поставщика ООО Группа компаний «ДИМАКС» ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 16:30 по адресу: <адрес> присутствии представителе сторон. При обследовании на складе продавца обнаружены товары, указанные в спецификациях к договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименования товаров, их количество, цена и стоимость указаны в таблице 2 экспертного заключения. Им установлено, что объем работ, количество, комплектность, ассортимент изделий (оборудования, сопутствующего товара), выполненных и поставленных (установленных) истцу по адресу: <адрес> по договорам поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6, не соответствуют объему работ, количеству, комплектности, ассортименту изделий (оборудования, сопутствующего товара), указанных в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6, спецификациям.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 478, пунктам 1, 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа компаний «ДИМАКС»и ФИО6 заключен договор на поставку товара №, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в согласованный срок товар/изделие (далее по тексту товар) согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2. указанного договора наименование, количество, условия и сроки поставки, предусматриваются настоящим договором и приложенной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На момент подписания настоящего договора, покупатель ознакомлен с количеством товара, его размером, формой, габаритом, расцветкой, моделью, техническими характеристиками.

Покупатель, оплачивая товар, вносит предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости товара согласно спецификации. Покупатель вносит оставшиеся 30% оплаты не менее, чем за 5 дней до планируемой даты доставки (самовывоза).Основанием для оплаты является заказ покупателя, представленный поставщиком покупателю. Покупатель оплачивает товар путем внесения наличных, (безналичных) денежных средств в кассу, (на расчетный счет) поставщика (пп.2.1.-2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1. договора поставки товара поставщик обязуется поставить товар в течение 55 рабочих дней (каталожного образца завода производителя) и до 90 рабочих дней (индивидуальных размеров, форм, цветовых решений, наполнения ит.д.) с момента предоплаты заказа.

Как указано в п.3.3. договора поставщик обязан известить покупателя по телефону о готовности товара к доставке (самовывозу). Дата извещения не является датой доставки. Доставка осуществляется в день согласованный с покупателем, но не позднее 14 дней с даты извещенияпокупателя о готовности товара к доставке (самовывозу).

За нарушение предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара или поставку товара в неполном объеме, покупатель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленного товара. Данный пункт не распространяется на случаи уклонения Покупателя от принятия товара. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (п.п.5.1-5.2. договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень товара: комп, прямой коробки заподлицо(2,5шт) RAL: 9006 в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, комп. прямого телескопического наличника( 2,5 шт) RAL: 9006в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>, комп.наличника прямого заподлицо с дверью (2,5 шт)(заказывается с коробкой БКП-ТК) RAL: 9006 в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, комплект доборной доски телескопической 150 мм(2,5шт) RAL: 9006 в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, Юлиана (Матовое Серое) 700*2000, Правая в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, Юлиана (Матовое Серое) 600*2000, Правая в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, Юлиана (Матовое Серое) 800*2067, (L) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, Юлиана (Матовое Серое) 800*2067, (R) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, Комплект GT 4000 - D в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, (F (GT)) Комплект F (GT) квадрат, замок сантехнический WC, 2 петли, 2 ответные планки анодированный алюминий (SA) в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, (ID 201) ручка нажимная ID 201 анодированный алюминий (SA) в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, ручка стекло стекло (Серая Матовая) в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>, "Linden М" ФИО7 700*2000 полотно (Мат. Серое) Ручка стекло стекло, коробка Липа, петли хром левая в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, всего товара по указанной мспецификации на сумму <данные изъяты>.

Оплата по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом ФИО6 в полном объеме на сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа компаний «ДИМАКС»» и ФИО6 заключен договор на поставку товара №, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в согласованный срок товар/изделие (далее по тексту товар) согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № ЭД131 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень товара: комп, прямой коробки заподлицо(2,5шт) RAL: 9018 в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, комп, прямого телескопического наличника( 2,5 шт) RAL.9018 в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, комп.наличника прямого заподлицо с дверью (2,5 шт)(заказывается с коробкой БКП-ТК) RAL: 9018 в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, Юлиана (Матовое Серое) 700*2000, левая в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, (F (GT)) Комплект F (GT) квадрат, замок сантехнический WC, 2 петли, 2 ответные планки анодированный алюминий (SA) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, (ID 201) ручка нажимная Ю 201 анодированный алюминий (SA) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, комплект доборной доски телескопической 200 мм(2,5шт) RAL.9018 в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, ПП, 2 м RAL: 9018 в количестве 30 шт. на сумму <данные изъяты>, всего товара в соответствии с указанной спецификацией на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа компаний «ДИМАКС»и ФИО6 заключен договор на поставку товара №, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в согласованный срок товар/изделие (далее по тексту товар) согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень товара: (O(GT)) Комплект O (GT) полукруг.Замок сантехнический WC, 2 петли, 2 ответные планки хром (PC) в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>, (ID 201) ручка нажимная ID 202 хром (PC) в количестве 3 шт. на сумму <данные изъяты>, всего товара на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6 заключен договор на поставку товара №, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в согласованный срок товар/изделие (далее по тексту товар) согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень товара: Юлиана (Матовое Серое) 800*2067, (R) в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, комплект GT 2000 – D в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, Юлиана (Матовое Серое) согласно чертежей, (R) в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты>, (РП-012.) система гармошка (два стекла) в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты>, всего товара по указанной спецификации на сумму <данные изъяты>.

Оплата по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом ФИО6 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В связи с тем, что товар по указанным договорам поставки товара не был поставлен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в десятидневный срок вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не направлен, в материалах дела не содержится.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДИМАКС» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, назначена комплекснаястроительно-техническую экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли работы в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, по договорам поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «Димакс» и ФИО6, согласно спецификациям к указанным договорам. 2. Соответствуют ли объем работ, количество, комплектность, ассортимент изделий (оборудования, сопутствующего товара), выполненных и поставленных (установленных) истцу по адресу: <адрес>, по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «Димакс» и ФИО6, объему работ, количеству, комплектности, ассортименту изделий (оборудования, сопутствующего товара), указанных в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «Димакс» и ФИО6, спецификациям.3. В каком количестве, комплектности и ассортименте поставлены и установлены изделия (оборудование, сопутствующий товар) по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемыми спецификациями к указанным договорам в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> указать наименование поставленного и установленного изделия (оборудование, сопутствующего товара), количество, комплектность, сумму (цена в руб.) в отношении каждого договора поставки.4. Указать наименование изделия (оборудования, сопутствующего товара), его количество и стоимость не поставленного (не установленного) в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, по договорам поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «Димакс» и ФИО6, согласно спецификациям.

Согласно экспертному заключению ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ работы в квартире истца не предусмотрены договорами поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6. Тем не менее, работы выполнены частично, установлено 6 (шесть) стеклянных дверей в комплектации согласно таблицы 1 настоящего заключения. Объем работ, количество, комплектность, ассортимент изделий (оборудования, сопутствующего товара), выполненных и поставленных (установленных) истцу по адресу: <адрес> по договорам поставки№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6, не соответствует объему работ, количеству, комплектности, ассортименту изделий (оборудования, сопутствующего товара), указанных в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «Димакс» и ФИО6, спецификациям.Количество, комплектность и ассортимент установленных в квартире истца по адресу: <адрес>, указаны в таблице 1 настоящего заключения. Согласно указанной таблице, стоимость установленных изделий (оборудования, сопутствующего товара) составляет: <данные изъяты>. Не установленные в квартире истца изделия (оборудование, сопутствующий товар), их количество и стоимость перечислены в таблице 2 настоящего заключения. Из них не поставлен следующий товар: F (GT) Комплект F(GT) квадрат. Замок сантехнический, 2 петли, 2 ответные планки анодированый алюминий (SA) к количестве 1 комплект на сумму <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ручка нажимная IJ 201 анодированный алюминий в количестве 1шт. на сумму <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание и анализ проведенных исследований, обоснование выводов, перечень необходимых для исследования литературы и нормативных документов.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, их анализ, обоснование выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта ФИО9, проводившего экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу.

Оценивая показания эксперта в судебном заседании, суд принимает их как достоверными, в соответствии с показаниями эксперта, объем работ, количество, комплектность, ассортимент изделий (оборудования, сопутствующего товара), выполненных и поставленных (установленных) истцу по адресу: <адрес> по договорам поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6, не соответствуют объему работ, количеству, комплектности, ассортименту изделий (оборудования, сопутствующего товара), указанных в договорах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6, спецификациям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленный факт неисполнения ответчиком условий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО Группа компаний «ДИМАКС» и ФИО6, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика о передаче товара по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающими передачуФИО6 в срок до 90 рабочих дней с момента предоплаты заказа товар согласно спецификации,фактически не выполнены, ответчиком нарушены требования закона и условия вышеуказанных договоров о передаче комплекта товаров (согласно спецификациям) стоимостью <данные изъяты>, соответственно каждому договору, в сроки, установленные заключенными договорами на поставку товара.

С учетом положений п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была подана ответчику претензия.

Судом установлено, что по данной претензии истца ответчиком недостатки не были устранены.

Истцом заявлен размер неустойки в сумме <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, не соответствующим положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку согласно заключенным договорам, товар определен спецификацией к договору, поставщик обязуется предоставить в согласованный срок товар/изделие согласно спецификации, а покупатель оплатить его; суд полагает, что при расчете неустойки следует исходить из размера предварительной оплаты товара, стоимостькоторого установленасоответствующей спецификацией к договорам, стоимость товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При установленных судом обстоятельствам, исходя изположений ст. 23.1Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условий договоров (срок поставки товара определен в течении 90 рабочих дней с момента предоплаты заказа), расчет неустойки долженбыть следующим:

<данные изъяты>

исходя из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка по указанным договорам должна составлять: <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (в силу ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты>); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку ФИО6 не предоставлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об исполнении договора, установления нового срока исполнения договора, доказательств наступления для истца каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Таким образом, с ООО Группа компаний «ДИМАКС» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Представленные стороной ответчика экранная распечатка переписки с ФИО10, фотографии, скриншоты переписки по телефону, фотографии квартиры истца с размещенными и установленными дверями не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных договорами, в том числе соблюдения ответчиком сроков поставки товара, надлежащего извещения покупателя о готовности товара к доставке, согласования новых сроков доставки между сторонами договора.

Переписка и телефонные переговоры с ФИО10 не имеют правового значения для данного дела, поскольку данное лицо не является стороной договоров на поставку товара, не указано покупателем как доверенное лицо; доказательств, что ФИО6 поручала ФИО10 проводить какие-либо действия, связанные с исполнением заключенных ею договоров на поставку товаров, выражала ответчику согласие на согласование новых сроков поставки с указанным лицом, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО1, суд полагает, что показания указанных свидетелей не являются доказательством надлежащего исполнения условий договоров со стороны ответчика, соблюдения последним сроков поставки товара, определенного спецификациями к договора, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки.

Вопреки доводам стороны истца, представленные суду стороной истца копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора-заказа, акта приема-передачи товара, копия квитанции на сумму 250650 <данные изъяты> не являются доказательствами покупки истцом установленных в его квартире дверей и комплектующих изделий у иного продавца, установления в квартире истца дверей, не имеющим отношения к товару, приобретенному по договорам поставки с ответчиком, по смыслу положений ст. 59, ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, в том числе наличия и установки в квартире истца товара, который не приобретался у ответчика.

Судом не установлено факта злоупотребления правом в действиях истца, по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд с учетом характера спорных правоотношений, суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона с ответчика за неисполнение требований истца как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ООО ГК «ДИМАКС», взыскании с ООО ГК «ДИМАКС» предоплаты за товар в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с положениями ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, истец в досудебном порядке о расторжении договора не обращался, условий для расторжения договоров по смыслу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств существенного нарушения договоров поставки ответчиком, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;неоднократного нарушения сроков поставки товаров, ввиду чего суд не усматривает оснований для расторжения указанных договоров.

В соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику единожды с требованиями возвратить денежные средства по заключенным договорам, выплате неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что договоры поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат расторжению, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания предоплаты за товар в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО Группа компаний «ДИМАКС» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДИМАКС» о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДИМАКС» в пользу ФИО6 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ДИМАКС» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.

Председательствующий: Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий: Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу.

УИД- 27RS0001-01-2020-002740-42

Подлинник находится в материалах дела № 2-13/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь Д.Э.Павленко