Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг Рязань» к <данные изъяты> Вадиму Осиповичу о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате лизингополучателем имущества,

установил:

ООО «Автолизинг Рязань» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Вадиму Осиповичу о возврате Лизингополучателем имущества в связи с прекращением договора финансовой аренды (лизинга). Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» (Истец, Лизингодатель) и <данные изъяты> В.О. (Ответчик, Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - Договор) транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN № (далее - ТС). Передача ТС в аренду подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатами предусмотренных Договором лизинговых и иных платежей и на основании пункта 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ Договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке и Ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем Истец уведомил Ответчика направлением ему Почтой России письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ «При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

До настоящего времени арендованное ТС Ответчик не возвратил, что подтверждается как отсутствием факта передачи ТС, так и отсутствием подтверждающего такой факт Акта приема- передачи (возврата) ТС.

В связи с тем, что после прекращения Договора ТС Ответчиком не было возвращено Истцу его имущество, Истцом были предприняты попытки связаться с Ответчиком напрямую и при помощи оставленных им дополнительных контактных реквизитов его знакомых для определения местонахождения ТС и проведения его осмотра, а также было подано исковое заявление о возврате Истцу ТС.

Согласно п. 4.6. Договора место нахождения ТС: <адрес>, что соответствует адресу фактического проживания Ответчика. По данному адресу, а также по адресу постоянной регистрации Ответчика и на прилегающих к ним территориям обнаружить ТС не удалось.

В соответствии с Правилами лизинга транспортных средств в ТС был установлен маяк фирмы «АвтоФон» №. Последнее зафиксированное местонахождение маяка установлено по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты), после чего маяк перестал подавать запрограммированные периодические сигналы. Указанные факты свидетельствуют о том, что Ответчик ведет себя недобросовестно и предпринимает меры к тому, чтобы уклониться от исполнения своих обязанностей как по оплате, так и по возврату предмета лизинга, в том числе путем его укрывательства, что, по мнению Истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленному иску.

Согласно информации с официального сайта органов ГИБДД, а также информации, поступившей от службы безопасности Истца установлено, что после перехода права собственности на ТС к Истцу и в период действия Договора лизинга, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил дубликат Паспорта транспортного средства <адрес>. Дубликат ПТС был получен Ответчиком, очевидно, с использованием обмана органов ГИБДД, так как Ответчику было хорошо известно, что оригинальный ПТС <адрес> находится у Истца, как надлежащего собственника ТС.

После получения обманным путем Дубликата ПТС, уже не являясь собственником ТС, Ответчик <данные изъяты> В.О. повторно продал ТС третьему лицу <данные изъяты> Нуржигиту Туралиевичу, который ДД.ММ.ГГГГ поставил на учет ТС под своим именем и в тот же день сдал в органы ГИБДД государственный регистрационный знак, СТС с целью вывоза, указанного ТС за переделы Российской Федерации, при этом пояснив, что полученный дубликат ПТС <адрес> утерян.

Ответчику было хорошо известно, что оригинальный ПТС <адрес> находится у Истца, как надлежащего собственника ТС.

На основании изложенного просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истца на транспортное средство, путем признания права собственности на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN № за ООО «Автолизинг Рязань»; обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN № и передать его истцу по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность пор уплате предусмотренных договором платежей в размере 146 750 рублей 26 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 168 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, в судебное заседание не явился. Извещение разряда «судебное» возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо <данные изъяты> Н.Т. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства в <адрес>.

Согласно подтверждению о вручении документа Первомайского районного суда <адрес> адресат не явился по повторному извещению.

При таких обстоятельствах суд полагает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» и <данные изъяты> В.О. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN №.

Из п. 1 Договора следует, что он является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утв. Генеральным директором Лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью Договора.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного Лизингополучателем лица и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство. Продавцом транспортного средства выступает <данные изъяты> В.О.

Срок лизинга – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из графика платежей, ответчик обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи в сумме 22 500 рублей.

Передача ТС в аренду подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки взаимных платежей, представленного стороной истца, следует, что ответчиком был внесен один лизинговый платеж в сумме 32 916 рублей 74 копейки. Задолженность составляет на дату рассмотрения дела 146 750 рублей 26 копеек.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 13 указанного Федерального закона в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В связи с неуплатой предусмотренных Договором лизинговых и иных платежей и на основании пунктов 12.1.4, 12.1.5, 12.2, 14.4 Правил лизинга транспортных средств, а также руководствуясь п. 2 ст. 13, п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ Договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке и ответчику было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем истец уведомил ответчика направлением ему Почтой России письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств внесения лизинговых платежей в установленных договором размерах и сроки либо внесения лизинговых платежей в большем размере, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца, как лизингодателя, о взыскании с ответчика, как лизингополучателя, задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 146 720 рублей 26 копеек.

Вместе с тем, требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на транспортное средство, путем признания права собственности истца на предмет лизинга, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспорено кем-либо из лиц, участвующих в деле, что автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN № был приобретен истцом у <данные изъяты> В.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, истцом ответчику была перечислена денежная сумма в счет оплаты по данному договору в размере 250 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, само транспортное средство было передано ответчиком истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в паспорт транспортного средства (дубликат) <адрес> внесена соответствующая запись об истце, как собственн6ике транспортного средства.

Стороной истца не оспаривается, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» не вносил изменения в регистрационные данные в органах ГИБДД.

Из ответа на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с получением <данные изъяты> В.О. нового ПТС и получением нового государственного регистрационного номера №, а также ДД.ММ.ГГГГ в связи с вывозом <данные изъяты> Н.Т. транспортного средства за пределы РФ с государственным регистрационным номером №.

При этом, согласно ответа на запрос суда МО ГИБДД ТНРЭР № по <адрес> документом, послужившим основанием для регистрации спорного транспортного средства за <данные изъяты> Н.Т., послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> В.О. и <данные изъяты> Н.Т.

Вместе с тем, суд полагает, что данные обстоятельства не повлекли утрату у истца права собственности на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза а законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств. потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN № у <данные изъяты> В.О. прекратилось, а у ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» возникло. При этом, то обстоятельство, что владельцем согласно данным регистрационного учета остался <данные изъяты> В.О., а впоследствии стал <данные изъяты> Н.Т. на существующее право собственности ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» никаким образом не влияет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь оспариваемые или нарушенные права, свободы или законные интересы. При наличии у истца в силу закона права собственности на автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2006 года выпуска, VIN № данное право не требует дополнительного судебного признания, в связи с чем в обозначенном требовании истцу надлежит отказать.

Разрешая требование истца об обязании ответчика <данные изъяты> В.О. возвратить истца спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга».

В соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было незаконно отчуждено <данные изъяты> В.О. <данные изъяты> Н.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя <данные изъяты> В.О., как лизингополучатель, не обладал правомочием распоряжения предметом залога.

По данным государственного регистрационного учета транспортных средств новым владельцем спорного транспортного средства является <данные изъяты> Н.Т., само транспортное средство вывезено за пределы РФ, в связи с чем не усматривается оснований для обязания <данные изъяты> В.О. к возврату истцу спорного автомобиля, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что на момент рассмотрения дела ответчик владеет транспортным средством.

Об истребовании имущества из незаконного владения <данные изъяты> Н.Т. истец в рамках настоящего дела не обращался. Данное обстоятельство не лишает его права на предъявление самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца об обязании <данные изъяты> В.О. возвратить ООО «АВТОЛИЗИНГ РЯЗАНЬ» спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13 168 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 7 168 рублей – государственная пошлина за имущественное требование, а 6 000 рублей – за требование об обязании возвратить транспортное средство.

Поскольку требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, а в остальной части отказано, что возмещению ответчиком истцу подлежит государственная пошлина в сумме 7 168 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг Рязань» к <данные изъяты> Вадиму Осиповичу о взыскании задолженности по договору лизинга и возврате лизингополучателем имущества – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> Вадима Осиповича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг Рязань» задолженность по уплате предусмотренных договором лизинговых платежей в сумме 146 750 (сто сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 мая 2021 года.

Судья