Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ООО «Варницы» по доверенности Лаврентьевой С.В., ответчика Корепина П.Н. и его представителя по доверенности Матвевского В.Н., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варницы» к Корепину П. Н. о взыскании стоимости устранения недостатков и по встречному исковому заявлению Корепина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Варницы» о признании незаключенным договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Варницы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и наличием недостатков работ, выполненных ответчиком, результаты работ истцом приняты не были. В установленные срок недостатки исправлены не были, претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем просило возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей.

ООО «Варницы» в ходе рассмотрение дела изменило исковые требования, просило взыскать стоимость устранения недостатков в размере 353 846 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Корепин П.Н. обратился к суду с ходатайством о принятии встречного искового заявления, в котором просил признать договор подряда незаключенным. Затем встречные исковые требования были увеличены, просил взыскать с ООО «Варницы» задолженность по оплате выполненных работ по ремонту крыши в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «Варницы» по доверенности Лаврентьева С.В. первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Корепин П.Н. и его представитель по доверенности Матвеевский В.Н. возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 между Лаврентьевой С.В., действующей в интересах ФИО1 (арендодатель) и ООО «Варницы» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду торговый комплекс общей площадью 1 539 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

20.03.2018 между ООО «Варницы» (заказчик) и Корепиным П.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту крыши здания ТРК <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок и сдать их в порядке, установленном строительными нормами и правилами, обеспечить выполнение необходимых мероприятий по ТБ и пожарной безопасности на объекте; заказчик обязуется произвести приемку работ и их оплату в установленные сроки и порядке, вести контроль за ходом выполняемых работ.

Стоимость работ определена разделом 3 договора и составляет 600 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: 50 000 рублей не позднее 23.03.2018, 50 000 рублей не позднее 31.03.2018, 150 000 рублей при подписании акта выполненных работ; 300 000 рублей в течение 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора начало работ 23.03.2018, окончание работ – 15.05.2018.

Гарантийный срок, исходя из пункта 6.3 договора, составляет 12 месяцев с момента подписания актов приемки выполненных работ.

04.05.2018 был составлен акт выполненных работ, согласно которому подрядчиком были выполнены следующие работы: демонтаж оцинкованного покрытия; демонтаж старой обрешетки кровли; монтаж новой обрешетки без обработки антисептиком; монтаж гидроветрозащиты; прокат через фальцепрокатный станок листов железа; подъем наверх листов железа; укладка листов железа на обрешетку; крепление листов железа клямерами к обрешетке; фальцевание (соединение) листов железа на крыше; установка ендова; сборка коньковых фальцев; установка снегозадержателя; изготовление и устройство парапетов на крыше.

07.05.2018 был составлен протокол разногласий к акту выполненных работ, согласно которому при приемке работ были установлены следующие замечания, которые предложено устранить в течение 7 рабочих дней: отсутствует продольный брусок; гидроветрозащита смонтирована ненадлежащим образом; не соблюдена геометрия кровли, получается неровный гребень; нет плотного прилегания кровельного материала к обрешетке (имеются пузыри), неровный некачественный фалец; повреждение лакокрасочного покрытия по всему объему; необоснованная места стыка кровельных материалов мастикой; неподкрашены места среза, капельник.

26.06.2018 и 16.01.2019 ООО «Варницы» обращалось к Корепину П.Н. с претензиями об устранении недостатков работы, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно пояснениям ООО «Варницы» неустранение недостатков привело к причинению ущерба - 07.02.2019 в результате течи кровли (затопления) был причинен ущерб отделочным работам в помещениях – многочисленные отхождения обоев и шпатлевки, образование пятен на натяжном потолке, утолщение ламината и др. Об этом указано в претензии от 07.06.2019, в которой заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков. Претензия получена подрядчиком 02.07.2019.

Согласно заключению экспертизы № от 07.03.2019, проведенной по инициативе истца, качество выполненных работ по ремонту кровли в доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям обязательных строительных правил и норм, требованиями технических регламентов, обычно предъявляемым требованиям к качеству. Стоимость, которая требуется для приведения выполненных работ по ремонту кровли в доме по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями качества, составляет 1 159 810 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 21.11.2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Варницы», с Корепина П.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 181 337 рублей 51 копейка, расходы на досудебную оценку в размере 5 221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 826 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.02.2020 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, жалоба Корепина П.Н. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 21.10.2020:

- перечень и качество работ по ремонту кровли, выполненных Корепиным П.Н., условиям договора строительного подряда соответствует и согласуется с проектной документацией, при этом в проектной документации допущена ошибка при проектировании и разногласие со строительными нормами и правилами (кровельный пирог не соответствует требованиям);

- кровельное покрытие не соответствует проекту, так как должна быть металлочерепица, а по факту смонтирована фальцевая кровля из плоского оцинкованного железа, остальные материалы, используемые при ремонтных работах кровли крыши соответствуют требованиям установленных нормативов для проведения указанных работ в Вологодской области;

- стоимость произведенных Корепиным П.Н. работ по ремонту крыши в соответствии с установленными нормативами и с учетом сложности конструкции крыши составляет 1 276 125 рублей;

- объем, перечень и стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 934 рубля. Необходимо выполнить установку металлических нащельников (обрамлений) примыкание вентиляционной трубы к кровле с промазкой герметиком и установку металлического конька.

Не согласившись с данным заключением ООО «Варницы» представило заключение специалиста №, согласно которому материалы судебной строительно-технической экспертизы не отвечают критериям достоверности и объективности, содержат необоснованные выводы и не могут быть использованы в качестве документа доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения законодательства, а именно: использование экспертом субъективного подхода, отсутствие полного и объективного исследования, наличие противоречий и экспертных ошибок и необоснованных и недостаточно мотивированных выводов, не выполнены в достаточном объеме обмеры и замеры, не указаны и не представлены сертификаты о поверке приборов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, выводы, указанные в своем заключении, поддержал, с заключением специалиста не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 27.01.2021, представленных суду и исследованных в судебном заседании.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, по заключенному между сторонами договору, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту, заказчик оплатить их.

Разрешая настоящий спор, суд полагает правомерным учесть в качестве одного из доказательств по делу заключение по судебной экспертизе, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.

Суд считает, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Данные выводы подтверждены экспертом и в ходе его допроса в судебном заседании.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не поступало.

Представленное ООО «Варницы» заключение специалиста опровергнуто экспертом в дополнительных пояснениях и в ходе допроса, в связи с чем суд относится к данному заключению критически, так как оно полностью опровергается показаниями и пояснениями, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2

Таким образом, выводы эксперта, могут быть приняты судом во внимание при разрешении гражданского спора.

Разрешая требования Корепина П.Н. о признании договора подряда незаключённым, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов дела, Корепин П.Н. исполнял обязательства по договору (выполнял ремонт) и принимал исполнение обязательств (принял часть денежных средств в счет оплаты, что им не оспаривалось). Аналогичным образом исполнялись обязательства и со стороны ООО «Варницы» (принимались работы и передавались денежные средства). Таким образом, Корепиным П.Н. нарушается правовой запрет, установленный гражданским законодательством Российской Федерации об исполнении договора и последующем требовании о признании его незаключенным.

Кроме того, при изучении договора, суд приходит к выводу о соответствии его требованиям статей 420, 421, 431 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных Корепиным П.Н. требований в части признании договора подряда незаключенным.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что каждой из сторон договора принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом – заказчиком в части оплаты работ, подрядчиком в части выполнения работ в полном объеме.

Корепиным П.Н. по договору были выполнены работы с несущественными недостатками, поэтому в счет возмещения недостатков работ с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию денежные средства в размере 26 934 рубля 40 копеек. Требования в остальной части первоначальным истцом по вышеуказанным основаниям заявлены необоснованно.

ООО «Варницы» не в полном объеме была произведена оплата работ, выполненных Корепиным П.Н., в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным удовлетворить встречные исковые требования в данной части, взыскав с первоначального истца в пользу первоначального ответчика денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда в размере 350 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Поскольку досудебная экспертиза не положена в основу решения, истец по первоначальному иску требования, согласно заключению данной экспертизы не поддерживает, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей, денежные средства в размере 15 000 рублей были внесены ООО «Варницы», Корепиным П.Н. обязанность по оплате судебной экспертизы выполнена не была.

С учетом разрешения первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Варницы» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 12 716 рублей 43 копейки, с Корепина П.Н. в размере 2 283 рубля 57 копеек.

ООО «Варницы» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 748 рублей, Корепиным П.Н. – в размере 300 рублей.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами с Корепина П.Н. в пользу ООО «Варницы» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 03 копейки, с ООО «Варницы» в пользу Корепина П.Н. – в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Варницы» удовлетворить частично.

Взыскать с Корепина П. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варницы» в счет возмещения устранения недостатков денежные средства в размере 26 934 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 008 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Варницы» отказать.

Встречные исковые требования Корепина П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варницы» в пользу Корепина П. Н. в счет оплаты по договору подряда денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Корепина П. Н. отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу ООО «Бюро «СЭНО» выплату денежных средств в размере 15 000 рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 20.08.2020 (плательщик – ООО «Варницы», назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3765), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Варницы» в пользу ООО «Бюро «СЭНО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 716 рублей 43 копейки.

Взыскать с Корепина П. Н. в пользу ООО «Бюро «СЭНО» расходы на производство судебной экспертизы в размере 2 283 рубля 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021.