Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на момент ее рождения ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО5 и отец ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли. В графе «отец» указан несуществующий человек – ФИО6, который был указан для сохранения фамилии. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2015 года ФИО7 объявлен умершим, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО7 признавал свое отцовство, считал ее дочерью, отправлял ее матери денежные средства на содержание. Установление факта отцовства необходимо для вступления в наследство. После смерти ФИО7 открылось наследство. Имущество было оформлено на ФИО3 – мать ответчика ФИО12 и супруги умершего ФИО7, является совместно нажитым имуществом ФИО31. Ответчик ФИО12 от выделения супружеской доли ФИО7 при оформлении наследства после его смерти отказалась, а соответственно отказалась от включения указанного имущества в наследственную массу. Ответчик являлась единственной наследницей после смерти ФИО7 и ФИО3, часть имущества ответчиком ФИО12 реализована. В ходе рассмотрения дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО7 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни ФИО2ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, где в качестве единственного наследника указан ФИО7 Поскольку ФИО7 умер раньше своей матери ФИО2, наследство после смерти ФИО2 приняла ответчик ФИО3, как внучка. О смерти ФИО2 истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Квартирой после смерти ФИО2 Сперанская также распорядилась, в связи с чем истец имеет право на компенсацию.

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просила суд:

1. установить факт признания отцовства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО11;

2. восстановить срок для вступления в наследство, открывшегося после признания умершим ФИО7 (15.06.1954г. - 24.03.2015г.).

3. восстановить срок для вступления в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

4. признать недействительными следующие свидетельства о праве наследования по закону:

- выданное 23.09.2016 г. нотариусом ФИО21, зарегистрированное в реестре за №, с использованием бланка № на 1/2 доли в праве общей собственности на пристроенный блок обслуживания к жилому дому №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1177,2 кв.м., кадастровый №;

- выданное 13.10.2015 г. нотариусом ФИО21, зарегистрированное в реестре за №, с использованием бланка № на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок №, площадью 531 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- выданное 02.10.2015 г. нотариусом ФИО21, зарегистрированное в реестре за №, с использованием бланка № на 11/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес>

- выданное 02.10.2015 г. нотариусом ФИО21, зарегистрированное в реестре за №, с использованием бланка № на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №

5. прекратить право собственности ФИО12 на следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей собственности на пристроенный блок обслуживания к жилому дому №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1177,2 кв.м., кадастровый №, зарегистрированное 14.10.2016 г., запись о регистрации №;

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок №, площадью 531 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №, зарегистрированное 19.10.2015 г., запись о регистрации №;

- 11/100 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрированное 08.10.2015 г., запись о регистрации №;

- 1/2 доли в праве общей совместной собственности на помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное 08.10.2015 г., запись о регистрации №.

6. признать за ФИО11 право собственности по праву наследования на следующие объекты недвижимости:

- 1/8 доли в праве собственности на пристроенный блок обслуживания к жилому дому №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1177,2 кв.м., кадастровый №;

- 1/8 в праве собственности на земельный участок №, площадью 531 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 11/400 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес> земельном участке расположено трехэтажное здание магазина <адрес>;

- 1/8 доли в праве совместной собственности на помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №;

7. признать за ФИО12 право собственности на следующие объекты недвижимости:

- 3/8 доли в праве собственности на пристроенный блок обслуживания к жилому дому №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1177,2 кв.м., кадастровый №;

- 3/8 доли в праве собственности на земельный участок №, площадью 531 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> литер Е, кадастровый №;

- 33/400 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м., по адресу: <адрес> земельном участке расположено трехэтажное здание магазина <адрес>;

- 3/8 доли в праве собственности доли в праве совместной собственности на помещение № по адресу: <адрес>, кадастровый №;

8. взыскать в пользу ФИО11 с ФИО12 1/4 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО7 на момент его смерти, в том числе на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» (№№, №, №) и АО «Газпромбанк» (№№, 42№, 42№) в размере 1 468 616,39 рублей;

9. включить в наследственную массу после смерти ФИО7 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

- помещение №, по адресу: <адрес>

- 50% доли в Уставном капитале ООО «Торговый дом «РамиКо» ОГРН <***>;

- 1/2 денежных средств во вкладах в ОИКБ «Русь» ФИО32

10. взыскать в пользу ФИО11 с ФИО12 1/4 доли денежных средств, находящихся на банковских счетах ФИО3 на момент ее смерти, в ОИКБ «Русь» в размере 1 065 624,31 руб.;

11. взыскать в пользу ФИО11 с ФИО12 1/4 доли стоимости квартиры по адресу: <адрес>, 1/4 доли стоимости помещения № по адресу: <адрес> - 410 530, 25 рублей, 1/2 доли стоимости квартиры по адресу: <адрес>. 1/4 доли стоимости автомобиля марки «Mercedez-Benz 300 4 matic, 2012, 1/4 доли стоимости автомобиля марки «Mercedez-Benz 220 4 matic, 2014 в размере 6 087 238 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Торговый дом "РАМИКО".

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что примерно с 1986 года она начала видеться со своим отцом - ФИО33 в это время она начала осознавать, что он приходится ей отцом. Когда она была маленькой, то вместе с дядей они приходили в гости к бабушке и к отцу. Отец регулярно встречал ее со школы, интересовался оценками. Пару раз подвозил домой на своем автомобиле ВАЗ 2110. С бабушкой ФИО34. у нее не было личного общения, отец называл ее «дочкой Марией». С ФИО12 она встречалась единожды, когда пришла к бабушке в гости. В тот момент отец сказал ей, что она приходится ей сестрой. На тот момент ей было приблизительно 14 лет. Когда истец была в подростковом возрасте, то факт общения с отцом скрывала от матери, поскольку она была против общения с отцом, отец помогал материально. В возрасте 6 лет ее мать встретила мужчину, с которым проживает по настоящее время. В конце 2019 года истец узнала о смерти отца ФИО35 Бабушку ФИО2 навещала до 6 лет регулярно, раз в месяц. Совместных фотографий с отцом не имеется, поскольку в то время не было фотоаппарата. Школьные собрания отец не посещал, поскольку мать была против. Факт отцовства после совершеннолетия не установила по причине возражений матери. Отец помогал ей материально, когда истцу было 13 лет передал ей лично 100 долларов США. О смерти отца ФИО7 стало известно от матери, а она узнала от соседей. Найти отца через телекоммуникационную сеть «Интернет» не пыталась.

Представители истца ФИО4, ФИО8, действующие на основании доверенности от 06.02.2020 года, в судебном заседании уточнили исковые требования, поддержали их в полном объеме. Пояснили, что ими представлены все доказательства в обоснование заявленных требований, в соответствии с пояснениями матери истца – ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО7 при жизни признавал своей дочерью ФИО11 Отношения между ФИО13 и ФИО7 были также подтверждены свидетельскими показаниями. О том, что ФИО7 умер, узнали от матери истца, она сообщила, что ее отец пропал. Сама же истец ФИО1 длительное время не проживает в г. Оренбурге, с отцом перестала поддерживать отношения с 1995 года. Довод представителя ответчика о том, что сведения о похищении отца ФИО1 – ФИО7 находились в общем доступе, в сети «Интернет» и освещались в СМИ, как доказательство пропуска срока для вступления в наследство, полагали несостоятельным, поскольку сведения о пропаже человека, размещенные в сети «Интернет», не свидетельствуют об открытии наследства после смерти ФИО7, а обращение с заявлением к нотариусу было бессмысленным, поскольку не установлен факт отцовства.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей известно со слов матери, что в период знакомства ее отца ФИО7 и ее матери, у отца не было никакого имущества, они проживали в квартире ее матери, отец работал на временных работах. До ее рождения мать работала на аппаратном заводе, отец зарабатывал на временных работах, жили бедно. Денег в семье не было до 1996 года, отец на тот момент не мог выделять на содержание истца по 100 рублей, поскольку родители испытывали материальные трудности. У ответчика имеется брат, отцом которого ФИО7 не являлся, однако ФИО7 хорошо с ним общался, признавал его своим сыном, помогал ему материально. Отец никогда не говорил ответчику, что у него есть внебрачные дети, об этом она узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ее родители знакомы с первого класса, за весь период жизни они сходились и расходились. Мать ответчика не рассказывала про других женщин отца.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от 27.04.2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мать истца ФИО5, допрошенная в судебных заседаниях, подтвердила, что никогда с ФИО7 совместно не проживала как до рождения дочери, так и после, ведение общего хозяйства до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка не осуществляли. Доказательств того, что через полгода после рождения ребенка она получала на протяжении 6 месяцев по 100 рублей, но их возвращала отправителю за вычетом почтовых расходов (2 рубля), в суд не представлено. Когда ее дочери исполнилось 7 лет, она стала проживать с ФИО29, который содержал ее дочь. ФИО7 ее не содержал, поскольку она денежные средства от него не принимала. Доказательств отправления ей денежных средств, и их обратной пересылки, суду не представлено. Свидетели со стороны истца- ФИО14 (сноха матери истца), ФИО15 (сосед матери истца), допрошенные в судебном заседании, подтвердили то обстоятельство, что ФИО7 никогда совместно с матерью истца не проживал. Сама истец также подтвердила, что ее мать никогда не проживала с ФИО7, с 7-летнего возраста ее воспитывал сожитель матери, которого она не называла отцом. Документов, подтверждающих ее содержание ФИО7 и признание им своего отцовства истцом не представлено, совместных фотографий они не делали, на школьные собрания он не ходил. Мать ей запрещала общаться с ФИО7 и брать от него деньги. Примерно с 1995 года с уиершим не общается, потребности такой не испытывала. В судебных заседаниях были допрошены свидетели со стороны ответчика, которые суду показали, что никогда ФИО7 не указывал, что у него есть внебрачная дочь ФИО1. Указали на сложное материальное положение семьи ФИО31 вплоть до 1995 года, - ФИО7 жил в квартире жены, не имел постоянного источника дохода, жил большей частью за счет своей супруги. Истцом не представлено бесспорных доказательств признания факта отцовства ФИО7, факт совместного проживания ФИО7 и ФИО5 не установлен, это обстоятельство отрицается и истцом, и его матерью. Документов (фотографий, писем, почтовых отправлений денежных средств и т.п.), подтверждающих признание отцовства суду не представлены. Факт содержания ФИО7 своей предполагаемой дочери ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, почтовые переводы (существование которых не доказано) мать истца возвращала за вычетом почтовых отправлений обратно ФИО7, следовательно, истец на них не содержался, что не оспаривалось самим истцом. Переданные якобы ФИО7 100 долларов США в 7-летнем возрасте Истца, также не указывают на содержание ФИО1, кроме того доказательств их передачи суду также не представлено. По указанным основанием факт признания отцовства ФИО7 по отношению к ФИО1 на основе представленных суду доказательств, а фактически отсутствия каких-либо доказательств, установлен быть не может. ФИО7 был признан умершим решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.02.2015 года, дата смерти определена датой вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ. При этом общеизвестным обстоятельством смерти ФИО7 послужило его похищение вместе с его супругой ФИО3ДД.ММ.ГГГГ из дома. Обстоятельства похищения и розыска семьи получили широкую огласку в средствах массовых информаций, в том числе в сети "Интернет". Несмотря на общеизвестность факта похищения ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, дальнейшее признание его умершим, ФИО1 с настоящим иском обратилась в суд лишь 20.04.2020 года, то есть, спустя более 5 лет после признания её предполагаемого отца умершим. Таким образом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 обратилась по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ. По тем же обстоятельствам не может быть восстановлен срок на вступление в наследство после смерти ФИО2

В судебное заседание представители третьих лиц управление ЗАГС администрации г. Оренбург, ООО "Торговый дом "РАМИКО", нотариус ФИО21 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО5, суду показала, что является матерью истца ФИО11, с ФИО7 они знали друг друга с детства. Встречаться начали, когда ФИО7 заканчивал железнодорожный институт приблизительно с 1982 года по 1983 год. Узнала о своей беременности свидетель в конце января и сразу сообщила ФИО7 о беременности, он хотел девочку и придумал ей имя «Ирина». Брак между ними не был зарегистрирован из-за конфликта. После конфликта к свидетелю приходили родители ФИО7 и просили помириться, но свидетель отказалась. После рождения дочери Марии, ФИО7 направлял денежные средства на содержание дочери, он считал, что она является его дочерью. Когда он приходил к свидетелю, то возражал против воспитания дочери другим мужчиной, забирал дочь к своим родственникам, представлял всем, что она является его дочерью. Когда дочь ФИО11 училась в третьем классе, придя из школы, на стол положила 100 долларов и сказала, что деньги дал папа Витя. О том, что ФИО7 пропал и его похитили, свидетель узнала в августе 2014 года. Узнала, поскольку ее для допроса вызвал следователь. До рождения и после рождения ФИО11 свидетель и ФИО7 совместно не проживали, совместного хозяйства не вели, денежные средства от него она не принимала. ФИО7 проявлял активность, чтобы содержать ребенка, присылал деньги около шести месяцев по 100 рублей и 100 долларов, эти средства она возвратила. С 2014 года, она не предпринимала меры по выяснению судьбы ФИО7 Дочь ФИО7 – ФИО12 скорее всего знала о наличии еще одной дочери, поскольку свидетель была в хороших отношениях с матерью ФИО7 – ФИО2 Свидетель стала проживать с ФИО29, когда ФИО11 исполнилось 7 лет и проживает с ним на сегодняшний день, он содержал свидетеля и ее дочь. Денежные средства от ФИО7 свидетель не принимала, иных действий направленных на содержание дочери умерший не совершал, продукты не приобретал, вещи не покупал, никогда не проживал с ними.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО14, которая суду показала, что ФИО11 приходится ей крестницей. Знает, что ФИО7 является ее отцом, еще при жизни общался с истцом, просил мужа свидетеля привести для встречи ФИО11 ФИО7 всем говорил, что Мария является его дочерью. Когда Мария родилась, то присылал денежные средства, но мать истца отказывалась, также он делал подарки ФИО11 Когда ФИО11 стала старше, то он встречал ее на улице, беседовал, передавал деньги, это известно со слов матери истца. Со слов своего мужа свидетелю известно, что ФИО7 он называл истца дочерью. Лично почтовые отправления денежных средств от ФИО7 в адрес истца свидетель не видела. О ведении совместного хозяйства ФИО7 и матерью истца – ФИО5 свидетелю не известно. Свидетелю известно, что ФИО7, когда родилась ФИО11, проживал по <адрес>. Муж свидетеля организовывал встречи ФИО7 и ФИО11, поскольку об этом просил ФИО7 Со слов своего супруга свидетелю известно, что ФИО7 отбывал наказание.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен ФИО15, который суду показал, что являлся другом ФИО7, они дружили с 3 лет вплоть до его исчезновения. ФИО7 признавал себя отцом ФИО11 При жизни он признавал её дочерью, спрашивал свидетеля, похожа ли ФИО11 на него или нет, в разговорах он называл ее дочерью. Всегда интересовался видел ли я его дочь или нет, поскольку свидетель проживал по соседству с матерью ФИО11 ФИО7 дважды отбывал наказание в тюрьме, учился он в железнодорожном техникуме, после окончания начал работать прорабом. Размер его заработной платы свидетель назвать не смог, но пояснил, что вероятно он мог выплачивать алименты на содержание дочери ФИО11 в размере 100 рублей. На момент рождения ФИО11 – ФИО7 проживал со своей матерью.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, был допрошен ФИО16, который суду показал, что ФИО3 (мать ответчика) является его сестрой. С ФИО7 свидетель был знаком с 1990 г., сестра свидетеля, со слов матери, проживала с ФИО7 примерно с 1985 года. Они проживали в квартире его сестры. Постоянной работы у ФИО7 не было, достаток был средний. После 2000 года ФИО7 стал хорошо зарабатывать. Когда они начали проживать вместе с 1990 года у них было трудное материальное положение. Сестра с ФИО7 никогда не говорили о том, что у него есть внебрачный ребенок. Сестра работала и получала алименты от предыдущего супруга, на эти деньги они проживали всей семьей. О жизни ФИО7 до 1985 года свидетелю известно то, что он отбывал наказание в тюрьме. О его материальном положении в период с 1981 года по 1983 год свидетелю неизвестно.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО17, которая суду показала, что с матерью ответчика ФИО12 – ФИО3 она работала на аппаратном заводе с 1970 года, а с ФИО7 познакомились в 1985 году, когда свидетель пришла к ним в гости. ФИО7 никогда не рассказывал, что у него есть внебрачный ребенок. Материальное положение у них было тяжелое, они занимали у свидетеля денежные средства. Однако после 2000-х. годов, ФИО7 оказывал свидетелю безвозмездную помощь. ФИО5 свидетель не знает, также, как и ФИО11 О них она услышала недавно, у ФИО3 есть еще один ребенок от первого брака. ФИО10 помогал ему, относился к нему хорошо.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО18, суду показала, что является подругой ответчика ФИО12, познакомились и дружат с 2004 года. С первого курса института была знакома с родителями ФИО12 – ФИО7 и ФИО3 Свидетель никогда не слышала от них, что у ФИО7 есть внебрачный ребенок.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО19, которая суду показала, что она всю жизнь проживает по адресу: <адрес>, по соседству с домом семьи Сперанских. Свидетель, со слов матери ФИО7, узнала, что ФИО5 беременна и хочет возложить обязанности по содержанию ее ребенка на ФИО7 После рождения истца, со слов ФИО2, свидетелю известно, что ФИО7 не признавал ФИО11 своей дочерью. ФИО5 получила квартиру и стала в ней проживать с дочерью и другим мужчиной. До середины 90-х годов ФИО7 не мог найти работу, поэтому ФИО2 была вынуждена помогать своему сыну. С 2000-ых годов ФИО7 стал проживать богато. Указанные обстоятельства свидетелю известны со слов ее супруга и ФИО2 Отношения между ФИО5 и ФИО7 свидетель не подтвердила, указав, что не видела их вместе.

Ранее в судебном заседании, в качестве свидетеля, была допрошена ФИО20, которая суду показала, что с 1982 года по 2015 год она проживала на Калининградской улице, знала ФИО7, общалась с его матерью ФИО2, приходила к ней в гости. ФИО7 проживал у матери. Фамилию «Сперанская» свидетель слышала, поскольку ФИО2 делилась со свидетелем своими впечатлениями о ней. ФИО2 говорила, что ФИО5 хочет возложить обязанность по содержанию своего ребенка на ФИО7 В свою очередь ФИО7 ФИО11 своей дочерью не признавал, также и ФИО2 не признавала ее своей внучкой. Дома у ФИО2, ФИО1 свидетель никогда не видела. ФИО7 отбывал наказание, приблизительно в 90-х годах. Постоянной работы он не имел, помогал матери по хозяйству. До 1990 года ФИО7 зарабатывал мало. В гостях у ФИО2 свидетель также видела ФИО3, ее сына и их с ФИО10 совместную дочь – ФИО3 С ФИО2 свидетель общалась до ее смерти.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2015 года ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим. Днем смерти установлен день вступления решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти II-PA №ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является его дочь ФИО12.

08.05.2015 года на основании заявления ответчика ФИО12 о принятии наследства нотариусом г. Оренбурга ФИО21 открыто наследственное дело к имуществу ФИО7

Истец ФИО11 с заявлением о принятии наследства ФИО7 к нотариусу не обращалась.

Также судом установлено, что истец ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о рождении истца III-PЖ № и записи акта о рождении № от 15.10.1983 года в качестве матери указана ФИО5, в качестве отца – ФИО6.

В обоснование исковых требований, истец указывала, что сведения об отце в свидетельстве о рождении были указаны со слов матери истца с целью сохранения фамилии. ФИО5 и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли. В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что ФИО7 признавал себя ее отцом, проявлял заботу о ней, принимал участие в ее жизни с момента рождения, оказывал ей материальную поддержку. Истец поддерживала отношения с ФИО7 до 1995 года, они совместно навещали бабушку ФИО2

28.09.2015 года нотариусом ФИО21 выданы свидетельства о праве ФИО12 на наследство ФИО7 по закону, состоящее из: остатка денежного вклада в размере 19512, 31 рублей, остатка денежного вклада в размере 4004324, 98 рублей, остатка денежного вклада в размере 1520925,63 рублей, остатка денежного вклада в размере 18,56 рублей, остатка денежного вклада размере 1,95 рублей, остатка денежного вклада в размере 329683,75 рублей.

02.10.2015 года выданы свидетельства о праве ФИО12 на наследство ФИО7 по закону, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей собственности на помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 474,5 кв.м., кадастровый №; 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м. с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположено <адрес>.

13.10.2015 года выдано свидетельство о праве ФИО12 на наследство ФИО7 по закону, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 531 кв.м., с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен построенный <адрес>

22.01.2016 года выданы свидетельства о праве ФИО12 на наследство ФИО7 по закону, состоящее из: доли в уставном капитале ООО «Строймонтаж Оренбургхлебопродукты» (ИНН <***>), в размере 43,18%, номинальной стоимостью 4318 рублей; автомобиля марки УАЗ-39099, идентификационный номер №, 2000 года выпуска, кузов №, шасси №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак №.

31.08.2016 года выданы свидетельства о праве ФИО12 на наследство ФИО7 по закону, состоящее из: оружия ограниченного поражения <данные изъяты>; охотничьего гладкоствольного оружия марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска; оружия ограниченного поражения марки ИЖ-79-9Т, калибр 9 мм, №.

23.09.2016 года выдано свидетельство о праве ФИО12 на наследство ФИО7 по закону, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пристроенный блок обслуживания к жилому дому № (по генплану), находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом также установлено, что ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3.

В соответствии со свидетельством о смерти II-PA №ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2015 года нотариусом ФИО21 выданы свидетельства о праве ФИО12 на наследство ФИО3 по завещанию, состоящее из: остатка денежного вклада в размере 49,24 рублей, остатка денежного вклада в размере 3160973,46 рублей, остатка денежного вклада в размере 1101475, 51 рублей, остатка денежного вклада в размере 150840,41 рублей.

02.10.2015 года выданы свидетельства о праве ФИО12 на наследство ФИО3 по завещанию, состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый №; земельного участка с кадастровым номером № площадью 805 кв.м., местоположение установлено относительного жилого дома, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: <адрес>; помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м., кадастровый №.

07.10.2015 года выданы свидетельства о праве ФИО12 на наследство ФИО3 по завещанию, состоящее из: доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «РАМиКо» (ИНН <***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 215634 рубля; автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 300 4 MATIC, идентификационный номер VIN №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со свидетельством о смерти II-PA №ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (мать ФИО7).

28.01.2019 года выданы свидетельства о праве ФИО12, отец которой ФИО7, сын наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ, на наследство ФИО2 по закону, состоящее из: квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>; денежного вклада, находящегося в подразделении № 8623/0057 Поволжского банка ПАО Сбербанк, компенсаций, находящихся в подразделении № 8623/0057 Поволжского банка ПАО Сбербанк, компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей; неполученной пенсии за июль 2018 года в сумме 21512, 85 рублей, ежемесячной денежной выплаты за июль 2018 года в сумме 3626, 98 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о прекращении права ФИО12 на наследственное имущество после смерти ФИО7, ФИО2, о включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО7 и взыскании в пользу ФИО11 с ФИО12 компенсации соответствующей стоимости реализованного имущества, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, общей площадью 41,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на дату открытия наследства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2708 от 18.11.2020 года, подготовленного экспертом ООО «Кротон» ФИО22, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 32,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на момент открытия наследства, составляет: 1 395 000,00 рублей. Рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, рассчитанная сравнительным подходом, составляет: 1 795 000,00 рублей.

В соответствии с дополнением к экспертному заключению № 2708 от 18.11.2020 года, от 15.12.2020 года, подготовленному экспертом ООО «Кротон» ФИО22, рыночная стоимость квартиры, общая площадь 32,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату производства экспертизы, составляет: 1 586 000,00 рублей; рыночная стоимость квартиры, общей площадью 41,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, на дату производства экспертизы, составляет: 2 039 000,00 рублей.

По ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза иного наследственного имущества на дату производства экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 80/01-21ЗЭ от 25.03.2021 года, подготовленным оценщиком-экспертом ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО23, рыночная стоимость объектов недвижимости на дату производства экспертизы:

- пристроенный блок обслуживания к жилому дому №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1177,2 кв.м., кадастровый № составила 32 500 127 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 531 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Е составила 3 459 214 рублей.

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1252 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельном участке расположено трехэтажное <адрес> составила 8 227 813 рублей.

- помещение № по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый № составила 18 978 478 рублей.

- жилой дом, общей площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составила 11 748 461 рублей.

- земельный участок, общей площадью 805 кв.м, по адресу: <адрес> составила 4 012 370 рублей.

- помещение № по адресу: <адрес> составила 1 642 121 рублей.

Рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «ТД РамиКО» ОР <***> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 12500 рублей.

Рыночная стоимость транспортных средств:

- Автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK 300 4 matic», 2012года выпуска VIN №, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 995 700 рублей.

- Автомобиля марки «Mercedes-Benz GLK 220 4 matic», 2014года выпуска, VIN №, по состоянию на дату проведения экспертизы составила 1366000 рублей.

Объем наследственного имущества установлен в судебном заседании, как и его стоимость, которую стороны не оспаривали.

Рассматривая требования истца об установлении факта признания отцовства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР, действующего на момент рождения истца, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

В силу ст. 49 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них. Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.

В силу ст. 157 Кодекса РСФСР о браке и семье, действовавшего на момент рождения истца, регистрация установления отцовства производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства одного из родителей или по месту вынесения решения суда об установлении отцовства. Регистрация производится на основании решения суда или совместного заявления родителей, а в случае смерти матери, признания матери недееспособной, лишения ее родительских прав или невозможности установить ее местожительство - заявления отца. Регистрация установления отцовства в отношении детей, достигших совершеннолетия, допускается только с их согласия. На основании записи об установлении отцовства органы записи актов гражданского состояния вносят сведения об отце в запись и свидетельство о рождении ребенка.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" суд вправе установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

При этом, как было отмечено выше, согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Между тем, доказательств совместного проживания ФИО7 с матерью истца и ведения ими общего хозяйства, равно как совместного воспитания и содержания ими ребенка, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сведения, подтверждающие названные обстоятельства, стороной истца не сообщены, а документы, указанные обстоятельства подтверждающие - не представлены.

Истец и свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, подтвердили факт того, что ФИО7 и ФИО5 (мать истца) совместно не проживали и совместное хозяйство не вели. Доводы о поддержании до 1995 года отношений с ФИО7, ФИО2 (матерью ФИО7), факт признания за ФИО7 отцовства в отношении истца не подтверждают. Также не могут быть приняты во внимание показания допрошенных судом свидетелей, поскольку мать истца, является лицом заинтересованным в исходе дела, а остальные допрошенные судом свидетели сообщали суду об обстоятельствах, очевидцами которых не являлись, ссылаясь на сведения, полученные от иных лиц.

Ни одного доказательства, относимого к периоду несовершеннолетнего возраста истца и участия в ее жизни в указанный период ФИО7, а именно доказательства материальной поддержки истца со стороны предполагаемого отца ФИО7, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истец и ее мать в судебном заседании не оспаривали и не опровергли факт того, что умерший не совершал действий направленных на содержание истца, не оказывал финансовой помощи.

Кроме того, на протяжении своей жизни в период с рождения истца, которую, как указывает истец, ФИО7 признавал своей дочерью, он свое отцовство в отношении истца не устанавливал, в органы ЗАГС с соответствующим заявлением не обращался. Свою последнюю волю на включение истца в круг лиц, призываемых к наследованию, ФИО7 не выражал, соответствующего завещания не оставлял.

Более того, в период до открытия наследственной массы, с заявлением об установлении отцовства не обращались ни мать истца, ни сама истец по достижении совершеннолетия.

Учитывая изложенное, необходимого объема обстоятельств, предусмотренного положениями ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, для установления отцовства ФИО7 в отношении истца, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку факт признания умершим ФИО7 отцовства в отношении истца не был установлен в судебном порядке, то оснований для удовлетворения остальных заявленных исковых требований, производных от требований об установлении факта признания отцовства, у суда не имеется.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд также считает необходимым отметить, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность, могла узнать об открытии наследства в 2015 году.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 04.08.2020 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 3 635 084, 66 рублей.

Решением суда от 16.04.2021 года в удовлетворение исковых требований ФИО11 отказано, а ответчиком ФИО12 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных судом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется и их отменяет.

Определением суда от 09.12.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО11

В суд поступило ходатайство эксперта ООО «Центр оценки «Диоль» ФИО23 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству эксперта и счету от 02.04.2021 года проведенная по делу экспертиза не оплачена.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы определением суда были возложены на истца, а в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, со ФИО11 подлежат взысканию в пользу ООО «Центр оценки «Диоль» расходы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 об установлении факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, включении имущества в состав наследственной массы, взыскании компенсации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Оренбургского районного суда от 04.08.2020 года в виде ареста на имущество принадлежащее ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 3 635 084 рубля 66 копеек.

Взыскать со ФИО11 в пользу «Общества с ограниченной ответственностью «Центра оценки Диоль» расходы за производство экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 г.

Судья: подпись Д.И. Юнусов

Копия «Верно»

Судья: Д.И. Юнусов

Секретарь: А.С. Алатарцева

Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-13/2021

УИД 56RS0027-01-2021-000953-18