Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения и просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника Отдела - начальником полиции Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции М.Н.А., утвержденной Начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.С.И.; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1»; признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу»; изменить формулировку основания его увольнения из органов внутренних дел с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии); взыскать с Отдела МВД России по Гулькевичскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное исходя из его среднемесячного размера денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период времени - с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем увольнения) и по день вынесения судом решения по настоящему иску, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что он, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника Отдела - начальником полиции Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции М.Н.А., утвержденной начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.С.И., приказами начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием для прекращения с ним контракта и его увольнения из органов внутренних дел по указанному выше основанию послужили, по мнению должностных лиц, проводивших служебную проверку, нарушения с его стороны требований п.п. 39, 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а также ст. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 07.04.2017) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в несении службы на патрульном автомобиле ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, на промзоне г. Гулькевичи вне места несения службы, указанного в графике несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, изменения порядка ее несения и не обеспечении соблюдения служебной дисциплины С.С.М. в составе наряда, как старшим по подчиненности, при наличии дисциплинарного взыскания – «не полное служебное соответствие», наложенного приказом Начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№, а также дисциплинарного взыскания – «замечание», наложенного приказом Начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, а также в оспариваемых приказах об увольнении, считает незаконными и необоснованными, полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения. При проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ответчиком не учтен ряд существенных обстоятельств при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 53 указанного выше Постановления Пленума, работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины само по себе не влечет за собой произвольного применения к такому сотруднику любого из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных законом, и не предполагает наличие для этого у работодателя некоего абсолютного права, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является одной из крайних мер. Действия сотрудника, послужившие поводом для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161). Вместе с тем, указанные требования нормативных правовых актов ответчиком соблюдены не были по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сотрудник может быть уволен на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» только при условии неоднократного нарушения служебных обязанностей без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к сотруднику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Вместе с тем, согласно обжалуемого заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушение с его стороны служебной дисциплины, послужившее итоговым основанием для издания приказов об увольнении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того, как приказом Начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ на него были наложены первое действующее дисциплинарное взыскание – «не полное служебное соответствие» (правомерность которого в настоящее время им оспаривается в Гулькевичском районном суде, номер дела М-82/2020), и второе дисциплинарное взыскание – «замечание», наложенное приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака «неоднократности» и, как следствие, об отсутствии у ответчика законных оснований для его увольнения по избранному им правовому основанию. Полагает, что помимо существенного нарушения со стороны ответчика процедуры его увольнения, само по себе применение к нему со стороны ответчика в течение менее чем месяца таких суровых дисциплинарных взысканий как «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «увольнение», не соответствует тяжести вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков, носит дискриминационный характер, преследует цель искусственного создания формального повода для прекращения его контракта исключительно по отрицательным мотивам. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с оспариваемым заключением служебной проверки государственному инспектору БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.С.М., имеющему действующее дисциплинарное взыскание, за аналогичный проступок был объявлен устный выговор, тогда как в отношении него ответчиком принято решение об увольнении. В качестве основания для его увольнения в обжалуемых заключении служебной проверки и приказах указано на неисполнение им требований п. 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, выразившееся в «несении службы вне места несения службы». Вместе с тем, нормы указанного пункта Административного регламента декларируют общие вопросы компетенции и полномочий руководителя территориального подразделения ГИБДД по организации им надзора за дорожным движением, но не регламентируют непосредственно его должностные обязанности, в том числе обязанности по несению службы на том или ином маршруте патрулирования. Согласно указанной правовой нормы, нарушение которой ошибочно вменено ему в вину, место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). В соответствии с п. 58 Административного регламента основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Согласно п.п. 29, 30 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов, утвержденного Приказом МВД России от 14.11.2016 № 727, федеральный государственный надзор осуществляется в рамках повседневного исполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей, а также посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок исполнения обязательных требований субъектами транспортной деятельности подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов и отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, по закрытым административно - территориальным образованиям, а также подразделением Госавтоинспекции Управления МВД России на комплексе «Байконур» - в пределах территории обслуживания. В ходе проведения служебной проверки должностным лицом безосновательно не было учтено, что имевший место факт отклонения от намеченного участка маршрута патрулирования не может относиться к грубому нарушению с его стороны служебной дисциплины, требующему принятия решения об увольнении, поскольку надзор за дорожным движением он продолжал осуществлять согласно указанным выше требованиям Административного регламента, на маршруте патрулирования, в пределах территории обслуживания - в городе Гулькевичи. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (раздел IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161). В нарушение указанных требований обжалуемое заключение не содержит сведений о смягчающих и отягчающих его вину обстоятельствах, а также о последствиях совершения дисциплинарного проступка, что свидетельствует о том, что служебная проверка была проведена формально, без исследования и анализа всех обстоятельств. При проведении служебной проверки и принятии решения о его увольнении ответчиком не учтено, что за период службы в органах внутренних дел ему объявлено 12 поощрений, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 17 лет, по службе характеризуется положительно (абзац 2 стр. 1 обжалуемого заключения). О незаконности его увольнения за неоднократное нарушение служебной дисциплины свидетельствуют помимо всего прочего следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им был подан рапорт (вх. №) об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию), в котором он просил работодателя принять закрепленное за ним имущество, документы, служебное удостоверение, жетон с личным номером, то есть, обеспечить возможность выполнения с его стороны действий, установленных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в качестве требований, предъявляемых к сотруднику при его увольнении по собственной инициативе. Указанный рапорт ответчиком незаконно и необоснованно был оставлен без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району ему сообщалось, что данный рапорт не может быть реализован в связи с проведением в отношении него служебной проверки. Никаких ссылок на нормативные правовые акты, обосновывающие правомерность подобного решения, письмо не содержало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он подал повторный рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, в котором продолжал настаивать на своем увольнении со службы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Этот рапорт был оставлен ответчиком вообще без ответа. В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Согласно ч. 8 указанной статьи закона сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых право сотрудника на увольнение по собственной инициативе может быть ограничено, содержится в ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и среди этих оснований такое основание как «проведение служебной проверки» отсутствует. В связи с чем, ответчик обязан был удовлетворить его рапорт об увольнении в срок до 23.11.2019, либо уволить его по иному законному основанию, но не позднее указанного срока. Этого им сделано не было, что грубо противоречит ст. 37 Конституции Российской Федерации, запрещающей принудительный труд и лишение возможности сотрудника свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии. Изложенные в настоящем исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемыми приказами он был уволен без законных оснований, с нарушением установленного порядка увольнения. Согласно письменного ответа за подписью генерального директора ООО «Тимашевск Соя Продукт» Д.И.Н. ему было отказано в заключении трудового договора на замещение должности заместителя начальника отдела экономической безопасности в связи с тем, что он был уволен со службы в Отделе МВД России по Гулькевичскому району по причине неоднократного нарушения служебной дисциплины. Считает, что неправильная формулировка основания для увольнения послужила препятствием к его последующему трудоустройству на новое место работы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по выплате в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, рассчитанного исходя из его среднемесячного размера денежного довольствия за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за период времени - с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем увольнения) и по день вынесения судом решения по настоящему иску. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Вследствие незаконных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в бессоннице, головных болях, повышении артериального давления, обусловленных потерей работы и невозможностью трудоустроиться, необходимостью защищать свои права и законные интересы в судебном порядке. Полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 100 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для составления данного искового заявления он был вынужден воспользоваться правовой помощью адвоката, в связи с чем понес расходы по оплате правовых услуг в размере 3 000 рублей (подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил исковое требование: «Изменить формулировку основания его увольнения из органов внутренних дел с п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии)», принять в следующей редакции: «Восстановить его на работе в органах внутренних дел на прежней или равнозначной должности». Остальные исковые требования считать без изменений.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Капитан полиции ФИО1 проходил службу в должности старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району с июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебной проверки проводимой Госинспектором отделения ОТН отдела ОТН и РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и старшим оперуполномоченным по ОВД отделения №2 ОП и РОИ ОРС (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 установлена вина за нарушение требований в нарушении п.34, 61-62 Административного регламента исполнения министром внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, ст.6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в несении службы на патрульном автомобиле «ВАЗ 210740», гос.рег.знак №, на <адрес> вне места несения службы, установленного в графике несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, без нагрудного знака, на личном автомобиле, не обеспечив соблюдение служебной дисциплины Б.Д.В. и С.С.М. в составе наряда, как старший по подчинённости, наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. (Приказ МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№) ДД.ММ.ГГГГ на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное наказание - замечание, за нарушение служебной дисциплины выразившееся в нарушении п.п. «а» «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённая указам Президента РФ от 14.10.2012 №1377, п. ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты» п.3.1, 3.3.25 своей должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем ее исполнении, а именно в не уведомлении своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на учебных занятиях и непринятие ДД.ММ.ГГГГ в итоговой сдаче по профессиональной, служебной, физической и огневой подготовке (Приказ МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№) ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции С.С.И. назначено проведение служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитана полиции М.С.Н., в котором изложены сведения о выявленных нарушениях, связанных с несением службы не на месте, определенном графиком, ФИО1 на служебном автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №. В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно графика несения службы на ДД.ММ.ГГГГ (составленный командиром ОВ ДПС Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции Г.С.А. и утвержден заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитаном полиции М.С.Н.) ФИО1 назначен старшим нарядом и С.С.М. в период с 07 до 12 час. осуществляли несение службы на <адрес>). В ходе служебной проверки была получена и изучена запись видеорегистратора с патрульного автомобиль «ВАЗ-210740» гос. рег. знак №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 28 мин. С.С.М. и ФИО1 проследовали в сторону <адрес>, на промзону <адрес>, после чего в 11 час. 52 мин. прибыли в распоряжение Отдела МВД России по Гулькевичскому району, после чего служебный автомобиль движение не осуществлял. В ходе проверки получены сведения о позиционировании служебного автомобиля «ВАЗ-210740» гос. рег. знак № при помощи установленного в нем оборудования «ГЛОНАСС». Согласно предоставленным сведениям положение вышеуказанного автомобиля позиционировалось ДД.ММ.ГГГГ с 07 час. до 11 час. 52 мин. Анализируя позиционирование автомобиля при помощи системы «ГЛОНАСС» и записи с видеорегистратора с автомобиля «ВАЗ-210740» гос. рег. знак № следует прийти к выводу, что в период с 07 час. 49 мин. до 08 час. 35 мин. система «ГЛОНАСС» вышеуказанного автомобиля находился на промзоне <адрес> возле территории СКЗСК, далее переместился на территорию Отдела <адрес>, где находился с 09 час 07 мин до 09 час 13 мин, после служебный автомобиль переместился на территорию ОГИБДД, где пробыл 30 минут (с 09 час 51 мин до 10 час 22 мин), с 10 час 22 мин до 10 час 47 минут служебный автомобиль находился на АЗС «СКИФ». То есть в период нахождения служебного автомобиля за пределами места несения службы. В ходе проведения проверки установлено, что согласно книги постовых ведомостей и журнала выпуска служебного автотранспорта, сотрудники ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району ДД.ММ.ГГГГ перед исполнением своих должностных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, прошли инструктаж, в КХО ДЧ Отдела получали табельное огнестрельное оружие и средства индивидуальной защиты. В соответствии с требованиями п. 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (далее по тексту - Административный регламент), место, время и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). В соответствии с пунктом 39 Административного регламента осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов. В соответствии с ст. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды. Опрошенный в ходе проверки капитан полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. он, совместно со старшими лейтенантами полиции С.С.М. заступил на службу по надзору за дорожным движением согласно расстановки (<адрес>) получил патрульный автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег. знак. №, проверил работоспособность камер видеонаблюдения, ГЛОНАСС, путем отображения соответствующих светодиодов. Около 07 час 10 мин он, совместно государственным инспектором БДД С.С.М. выдвинулись на маршрут патрулирования <адрес>. Около 07 час 30 мин переместились для несения службы на промзону <адрес> о том, что промзона не входит маршрут патрулирования ФИО1 не знал. Старший государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитан полиции ФИО1, в нарушении пунктов 34, 61 Административного регламента, ст. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», нес службу на патрульном автомобиле «ВАЗ 210740», гос. рег. знак №, на промзоне <адрес>, вне места несения службы, указанного в графике несения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении старшим государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитаном полиции ФИО1 п. 39, 62 Административного регламента, п. ДД.ММ.ГГГГ своей должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции С.С.И. выразившемся в ненадлежащем осуществлении своих служебных обязанностей ввиду своей личной недисциплинированности, явились причинами допущенных нарушений законодательства Российской Федерации. Отягчающие обстоятельства капитана полиции ФИО1 установлены, как не однократное нарушения служебной дисциплины, имеет действующее дисциплинарное взыскание – не полное служебное соответствие (приказ Отдела МВД России по Гулькевичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ), замечание (приказ Отдела МВД России по Гулькевичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебной проверки, за нарушение требований в нарушении пунктов 39, 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, ст. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 3.3.25 своей должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции С.С.И., выразившиеся в несении службы на патрульном автомобиле «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак №, вне маршрута указанного в графике несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, изменив при этом порядок ее несения, при наличии дисциплинарного взыскания – «не полное служебное соответствие», наложенное в письменной форме приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Гулькевичскому району, дисциплинарного взыскание - «замечание», наложенного в письменной форме приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Гулькевичскому району, привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в том числе в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Статья 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ устанавливает основные обязанности сотрудника органов внутренних дел. Согласно п. 2 ч. 1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. В силу п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав. Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; (п. «а», «б» ст. 4 Дисциплинарного устава). Сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава). Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Из изложенного следует, что служебная дисциплина является одним из главных приоритетов в органах внутренних дел, так как сотрудник полиции является представителем органа государственной власти и служит примером поведения для граждан. Таким образом, ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 требования законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов МВД России нарушения не допущены. Истец просит взыскать с отдела МВД России по Гулькевичскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же расходы на оплату правовых услуг по составлению искового заявления. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Условия необходимые для компенсации морального вреда: Говорить о возмещении морального вреда возможно, если имеется одновременная совокупность условий (ст. 233 ТК РФ). Во-первых, необходимо существование самих страданий, то есть именно морального вреда. Во-вторых, возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями со стороны причинителя вреда. В-третьих, существует причинная связь между вредом и незаконными действиями. В-четвертых должна быть доказана вина причинителя. Поскольку судом на данный момент не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, не имеется и оснований для взыскания денежного довольствия и компенсации морального вреда. Какого-либо судебного решения, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено и не имеется. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заявленного морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Гулькевичского района Долженко Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен: выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что в период с июля 2019 по январь 2020 капитан полиции ФИО1 проходил службу в должности старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Гулькевичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований, в нарушении пунктов 34, 61-62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, ст. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившиеся в несении службы на патрульном автомобиле «ВАЗ-210740», гос. рег. знак №, на 99 км. автодороги Р-217 «Кавказ» вне места несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, без нагрудного знака, на личном автомобиле, не обеспечив соблюдение служебной дисциплины Б.Д.В. и С.С.М. в составе наряда, как старший по подчиненности, наложено на старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитана полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращался в Гулькевичский районный суд с иском к ОМВД России по Гулькевичскому району, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным приказа начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении данного иска.

Приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ на капитана полиции ФИО1, за нарушение служебной дисциплины выразившееся в нарушении п.п. «а» «б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты» п. 3.1, 3.3.25 своей должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащее ее исполнение, а именно в не уведомлении своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на учебных занятиях и непринятие ДД.ММ.ГГГГ участия в итоговой сдаче по профессиональной, служебной, физической и огневой подготовке, наложено дисциплинарное наказание – «замечание».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району полковником полиции С.С.И. назначено проведение служебной проверки по рапорту заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитана полиции М.С.Н., в котором изложены сведения о выявленных нарушениях, связанных с несением службы не на месте, определенном графиком, ФИО1 на служебном автомобиле «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №.

Из заключения служебной проверки в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району, утвержденного начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка установлена. За нарушение требований в нарушении пунктов 39, 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, ст. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 «Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в несении службы на патрульном автомобиле «ВАЗ-210740», гос. рег. знак №, на промзоне <адрес> вне места несения службы, указанного в графике несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, изменения порядка ее несения и не обеспечив соблюдение служебной дисциплины С.С.М. в составе наряда, как старший по подчиненности, при наличии дисциплинарного взыскания – «не полное служебное соответствие» наложенное в письменной форме приказом Отдела МВД России по Гулькевичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания «замечание», наложенного в письменной форме приказом Отдела МВД России по Гулькевичскому району №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО1, старший государственный инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократностью нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Отдела ОМВД России по Гулькевичскому району № контракт с капитаном полиции ФИО1 расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Отдела ОМВД России по Гулькевичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ ОМВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «по личному составу» внесены изменения, изложен пункт 1 в следующей редакции: В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельное законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), капитана полиции ФИО1 (Б-405508), старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району, ДД.ММ.ГГГГ, выплатив …

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что основанием для увольнения истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми на капитана полиции ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания «неполное служебное соответствие» и «замечание».

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, привлечен к дисциплинарному наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» за нарушение, выразившееся в несении службы на патрульном автомобиле «ВАЗ-210740», гос. рег. знак №, на промзоне <адрес> вне места несения службы, указанного в графике несения службы на ДД.ММ.ГГГГ, изменения порядка ее несения и не обеспечив соблюдение служебной дисциплины С.С.М. в составе наряда, как старший по подчиненности, при наличии дисциплинарных взысканий: «не полное служебное соответствие» и «замечание».

Анализируя представленные в материалы дела документы, судом установлено, что события, послужившие поводом к увольнению истца описанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до, а не после применения к истцу дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ («не полное служебное соответствие» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ («замечание» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не имел указанных дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел и трудового законодательства, требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) поскольку неоднократности нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания у ФИО1 на тот момент, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В соответствии со ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложено на работодателя. То есть именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции.

Поскольку таких относимых и допустимых доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности и необходимости восстановления его в органах внутренних дел на прежней или равнозначной должности.

Признание увольнения незаконным, является основанием к удовлетворению требований истца о взыскании денежного довольствия в размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты за время вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ.

Согласно п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно предоставленного ответчиком в материалы дела расчета денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие истца за время вынужденного прогула, рассчитанное в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составило: 611 483,36 рублей, которое суд и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное суд считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, поскольку дисциплинарные взыскания, наложенные на истца, имели место быть, нарушен порядок его увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения – удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника Отдела - начальником полиции Отдела МВД России по Гулькевичскому району майором полиции М.Н.А., утвержденной Начальником Отдела МВД России по Гулькевичскому району С.С.И. в отношении ФИО1 в части указания «при наличии дисциплинарного взыскания – «не полное служебное соответствие», наложенное в письменной форме приказом Отдела МВД России по Гулькевичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания «замечание», наложенного в письменной форме приказом Отдела МВД России по Гулькевичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ привлечь капитана полиции ФИО1, старшего государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району к дисциплинарному наказанию в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократностью нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации».

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1».

Признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ Отдела МВД России по Гулькевичскому району от ДД.ММ.ГГГГ№ «По личному составу».

Восстановить ФИО1 на работе в органах внутренних дел на прежней или равнозначной должности.

Взыскать с Отдела МВД России по Гулькевичскому району в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула, рассчитанное исходя из его среднемесячного размера денежного довольствия за 12 месяцев предшествующих увольнению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 483,36 рублей (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля тридцать шесть копеек).

Взыскать с Отдела МВД России по Гулькевичскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 марта 2021 года.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко