Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Крячун Н. Н. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора присоединения и пользовательского соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности данных сделок, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом Крячун Н.Н. и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор, условия которого изложены в Договоре присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ) - Приложение 1, а так же заключено пользовательское соглашение (утверждено приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ) - Приложение 7. Договор заключен путем регистрации в приложении «Bi-Bi.car». Код авторизации был получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой каршеринга, предоставляемой ответчиком, взяв в аренду автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер К413АМ134. За пользование автомобилем истцом, согласно выбранному тарифу, было оплачено 486,28 руб.

Во время использования автомобиля истец почувствовала себя плохо, в связи с этим передала управление арендованным транспортным средством своему супругу - Крячуну В.В., который так же являлся пользователем приложения «Bi-Bi.car» и имеет стаж вождения транспортного средства более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ после оплаты услуг за пользование автомобилем, истец получила по электронной почте письмо о наложении ответчиком на неё штрафа в размере 75000 руб. Согласно тексту письма, Крячун Н.Н. была оштрафована за передачу прав управления любым третьим лицам, со ссылкой на п. 7.2.5 указного выше договора присоединения. На момент получения письма денежные средства в сумме 74680 руб. (все имеющиеся на тот момент на банковском счете денежные средства) уже были списаны ответчиком с ее личной банковской карты без предупреждения и без согласования с ней.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на уведомление о штрафе отправила на электронный адрес ответчика письмо с объяснением ситуации и просьбой об отмене штрафа - Приложение 3, а также было произведено несколько звонков оператору ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ответ на которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Взыскание штрафа в безакцептном порядке истец считает незаконным по следующим обстоятельствам.

Истец не давала банку распоряжение или согласие на списание со счёта денежных средств в размере 75000 руб. или 74680 руб. в счёт оплаты штрафа, предусмотренного договором с ответчиком.

Согласно п. 4.4.2 договора Арендодатель вправе осуществлять списание с банковской карты Пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед Арендодателем в соответствии с Договором и Приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных Договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия Пользователя).

Согласно п. 6.10 договора Пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счёт погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия Пользователя, в том числе, таким образом, списываются вознаграждения за предоставление Сервиса, штраф, пени, возмещение убытков, расходы и издержки Арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Далее в п. 7.5 Договора оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

Указанные положения Договора вступают в прямое противоречие с нормами ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ФЗ «О национальной платежной системе» о списании денежных средств со счёта клиента, что является прямым нарушением прав истца как потребителя.

Истцом какие-либо распоряжения на списание денежных средств банку не давались, в связи с этим пункты Договора 4.4.2, 6.10 и 7.5 нарушают права истца как потребителя.

Также, п. 9.2 Договора вступает в прямое противоречие с нормами, установленными п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые предоставляют потребителю право выбора подсудности.

Заключить Договор на иных условиях, кроме как присоединиться к Договору, содержащему, в том числе, условие о «заранее данном акцепте», истец не мог. Условия изложены Ответчиком таким образом, что истец не обладал правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора Договор считается заключенным (Пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения Регистрации Пользователя на Сайте или в Приложении «Bi-Bi.car» (с даты успешной Регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения «Bi-Bi.car» - Полноценным и окончательным подтверждением присоединения Пользователя к условиям Договора (заключением Договора) считается совершение Пользователем действий по Регистрации на Сайте или в Приложении «Bi-Bi.car» (успешная Регистрация) и предоставление Пользователем Арендодателю документов и сведений в соответствии с требованиями п.4.2.1 Договора, в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой Пользователя Арендодателем и принятием Пользователем условий Пользовательского соглашения «Bi-Bi.car» (в указанном случае Стороны приравнивают действия по Регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием Пользователем к управлению транспортным средством Арендодателя), к физическому подписанию Пользователем настоящего Договора.

Учитывая, что принятие и заключения Пользовательского соглашения, о котором говорится в п. 2.4 и 2.5 Договора, является обязательным условием для заключения основного Договора присоединения, можно сделать вывод, что Пользовательское соглашение является неотъемлемой частью названного Договора.

При этом Пользовательское соглашение содержит аналогичные вышеназванному пункту 6.10 Договора положения - п. 5.10 Пользовательского соглашения.

В соответствии с абз. 12 п.4.1 и п. 10.10 Пользовательского соглашения, нормы данного соглашения подпадают по действие законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 9.2 Пользовательского соглашения, в случае если Компания и Пользователь не пришли к решению посредством переговоров в течение 10 дней, споры и разногласия передаются на решение суда по месту нахождения Компании.

При этом указанные условия являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

За нарушение прав истца Роспотребнадзор привлек ответчика к административной ответственности.

Нарушений условий договора, предусмотренного п. 7.2.5 Договора, истец не допускала.

Исходя из смысла положений договора и указанных обстоятельств, истцом не был причинен вред автомобилю, следовательно, применение мер ответственности к истцу в рамках Договора является неправомерным.

Действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом, повлекшим за собой причинение истцу вреда.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просила признать незаконными условия договора присоединения заключенного с ответчиком, указанные в пунктах 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2, 4.1 (абз. 12), 5.10, 9.2, 10.10.

Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, незаконно списанные со счета, в размере 74680 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52340 руб.

В дальнейшем стороной истца требования были уточнены и дополнены.

Истец обращает внимание, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№... положения вышеуказанного Договора присоединения, в том числе 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2, а, следовательно, и положения пунктов 5.10 и 9.2 Пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора присоединения, признаны ущемляющими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Просит признать недействительным Договор присоединения в части пунктов: 4.4.2, 7.5, 9.2.

Признать недействительным Пользовательское соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора присоединения, в части пунктов: 5.10, 9.2.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить незаконно безакцептно-списанные денежные средства в размере 74680 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 52340 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы подробно изложил в письменных возражениях. Согласно представленным письменным возражениям, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. В судебном заседании представитель ответчика обратил внимание суда, что постановление по делу об административном правонарушении, на которое ссылается сторона истца, не имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего спора и не освобождает сторону истца от доказывания недействительности сделки. Также обращает внимание, что договорные отношения действуют с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени сторона истца действующие условия не оспаривала и была с ними согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силе признания ее таковой судом (оспоримая) сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что между истцом Крячун Н.Н. и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор, условия которого изложены в Договоре присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ) - Приложение 1, а так же заключено пользовательское соглашение (утверждено приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ) - Приложение 7. Договор заключен путем регистрации в приложении «Bi-Bi.car». Код авторизации был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.2 Договора и Пользовательского соглашения, в случае если Компания и Пользователь не пришли к решению посредством переговоров в течение 10 дней, споры и разногласия передаются на решение суда по месту нахождения Компании.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№... положения вышеуказанного Договора присоединения, в том числе 4.4.2, 6.10, 7.5, 9.2, а, следовательно, и положения пунктов 5.10 и 9.2 Пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора присоединения, признаны ущемляющими права потребителя, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: договора присоединения; чеков об оплате от ДД.ММ.ГГГГ; претензии от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением об отправке адресату; пользовательского соглашения; кассового чека по оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт истца, её супруга, свидетельства о браке, водительских удостоверений супругов и постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№....

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным пунктов 4.4.2 и 7.5 Договора присоединения и пункта 5.10 Пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора присоединения. Делая данные выводы, суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данные пункты, конкретного договора, заключенного с истцом, признаны ущемляющими права истца. Переоценка данных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не допускается, поскольку приведет к фактическому пересмотру судом дела об административном правонарушении в нарушении установленного КоАП РФ порядка обжалования постановлений по делу об административном правонарушении. Как было указано выше, стороной ответчика указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Суд соглашается с доводы стороны истца о ничтожности указанных условий, которые основаны на положениях действующего законодательства.

При этом суд решает отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным пунктов 9.2 Договора и Пользовательского соглашения, так как при рассмотрении конкретного дела вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность внесения ответчиком данного пункта в условия договора.

В связи с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о признании договора присоединения и пользовательского соглашения недействительным в части.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд решает применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» списанные в безакцептном порядке со счета, используемого Крячун Н.Н. на законных основаниях, денежные средства в размере 74680 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 37840 руб. (74680 +1000/2).

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2740 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крячун Н. Н. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора присоединения и пользовательского соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности данных сделок, взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 4.4.2 и 7.5 Договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Крячун Н. Н..

Признать недействительным пункт 5.10 Пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «БИ-БИ.КАР» и Крячун Н. Н..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» списанные в безакцептном порядке со счета, используемого Крячун Н. Н., денежные средства в размере 74680 руб.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу Крячун Н. Н. сумму компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 37840 руб.

В остальной части исковых требований Крячун Н. Н. к ООО «БИ-БИ.КАР» о признании договора присоединения и пользовательского соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности данных сделок, взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.