Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, оплаченной государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

08.12.2021 г. ООО «ФЕНИКС» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, оплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом ООО «ФЕНИКС» в исковом заявлении (л.д. 5-6) указано следующее:

16.09.2014 г. Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – «Банк») и ФИО1 (далее по тексту – «Ответчик») заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (далее по тексту – «Договор»). Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление (оферта), подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее по тексту – Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка (далее по тексту – «Правила»).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора клиентам предоставляется полная информация о существенных условиях договоров, а также о порядке формирования и погашения задолженности по Договору. В Тарифе содержится информация о размере процентов по Договору, ответственности за неисполнение условий Договора, платности оказываемых дополнительных услуг. Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в Заявлении.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 302073,13 руб. в период с 15.05.2015 г. по 19.12.2018 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2018 г. Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

В период с 19.12.2018 г. по 01.11.2021 г. Ответчиком было внесено 5808,98 руб.. В результате задолженность составляет 296264,15 руб..

Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст. 434, ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ; от Должника поступила оферта в виде заявления на предоставление потребительского кредита, на условиях и в порядке, установленном в п.2 заявления и п.2.2. Правил; Банк в соответствии с Правилами совершил акцепт данной оферты; таким образом, письменная форма договора считается соблюденной.

Заключая Договор, Ответчик, будучи дееспособным лицом, ознакомившись с текстом Заявления, а также с Правилами и Тарифами Банка, согласился с условиями заключаемого Договора и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по их соблюдению, в частности, обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий, данный факт подтверждается собственноручной подписью Должника на Заявлении.

В соответствии с п. 8.4.8 Правил, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс», со ссылками на ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец ООО «ФЕНИКС» просит суд: взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 15.05.2015 г. по 19.12.2018 г. включительно, в размере 296264, 15 руб., которая состоит из:

- 125382,36 руб. – основной долг,

- 162488,28 руб. – проценты на просроченный основной долг,

- 8393,51 руб. – комиссии,

- 0 руб. – штрафы,

а также государственную пошлину в размере 6162,64 руб., а всего взыскать 302426,79 руб..

В судебное заседание истец ООО «ФЕНИКС» и представитель истца – генеральный директор ООО «ФЕНИНКС» ФИО2 не явились; были надлежаще уведомлены; ходатайств об отложении судебного заседания от них в адрес суда не поступало. В исковом заявлении (л.д. 5-6) имеется просьба представителя истца – генерального директора ООО «ФЕНИКС» ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился; считает требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам его письменных возражений на исковое заявление, на которых он настаивал. В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору общего срока исковой давности для обращения в суд в три года, исчисляемого, по его мнению, со дня внесения им последнего платежа по погашению кредита в 2016 году, и заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что АО «ОТП Банк» ему выдавалась кредитная карта, он пользовался ею, снимал с нее денежные средства и его жена вносила денежные платежи, ежемесячные минимальные платежи; требование о погашении задолженности он не получал. В 2019 году был вынесен судебный приказа, он подал возражения, после чего судебный приказ был отменен.

Из письменного Возражения на исковое заявление ответчика ФИО1 (л.д. 70-71) следует, что с исковыми требованиями ООО «ФЕНИНКС» он не согласен по следующим основаниям. 19.02.2013 г. он взял в АО «ОТП Банк» потребительский кредит в сумме 15000 рублей на приобретение мобильного телефона. В течение года он оплатил кредит, деньги вносил через терминал, чеки за давностью лет у него не сохранились. До июля 2019 года со стороны банка к нему не заявлялось никаких имущественных требований. В июле 2019 г. ООО «ФЕНИКС», утверждая, что оно является правопреемником «ОТП Банк», обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него 302073 рублей 13 копеек. Откуда появилась такая сумма долга, не знает. Кредитной картой не пользовался с 2014 года. Со дня последнего платежа истекло 8 лет. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)», считает, что в данном случае банк, а затем и его правопреемник ООО «ФЕНИКС», не потребовали досрочного возврата кредита исключительно с целью получения материальной выгоды от роста суммы пени, чем явно злоупотребили своими правами кредитора. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.4 ст.1, п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ, указал, что согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 2017 году (3 года со дня осуществления последнего платежа по кредиту). За период с 19.02.2013 г. по июль 2019 г. исковых требований ООО «ОТПП Банком», а затем и также ООО «ФЕНИКС» заявлено не было. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.199 ГК РФ, просит суд применить общий срок исковой давности к данному спору и вынести решение об отказе ООО «ФЕНИКС» в заявленных им исковых требованиях о взыскании с него задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Внесение на счет ответчика 5808 рублей 98 копеек не свидетельствует о признании им долга и не прекращает течение срока исковой давности, так как эта сумма была принудительно списана судебными приставами с его счета в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на Информационное письмо от 26 августа 2020 г. №ИН-06-59/126 Банка России, считает требование о взыскании комиссии в размере 8393 рублей 51 копейки не основанным на законе.

В связи с изложенным, требование ООО «ФЕНИКС» о взыскании с него задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с 15.05.2015 года по 19.12.2018 года включительно в размере 296264 рублей 15 копеек, а также государственной пошлины в сумме 6162 рубля 64 копейки, считает необоснованным и не правомерным. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его материальных требований к нему в полном объеме.

Из письменных Возражений на исковое заявление, письменного ходатайства о применении срока исковой давности ответчика ФИО1 (л.д. 82-91) следует, что с требованиями ООО «ФЕНИКС» он не согласен, считает их не законными и не обоснованными, по следующим обстоятельствам. 16.09.2014 г. между АО «ОТП Банк» и им был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, на основании которого ему была предоставлена кредитная карта. Изначально платежи по договору вносились им своевременно, однако, ввиду ухудшения материального положения производить ежемесячную оплату для него стало невозможно, последний платеж по договору был осуществлен им еще в 2014 году. С 2014 года по настоящее время от банка в его адрес не поступало каких-либо уведомлений о наличии задолженности и необходимости произвести погашение задолженности. Банк не предпринимал попытки досудебного урегулирования вопроса. Считает, что сумма задолженности, рассчитанная Истом, является не правомерной. Производя подобный расчет, истец осознанно увеличил период для расчета задолженности, злоупотребляя предоставленными ему правами, преследуя цель дополнительного получения материальной выгоды. Обращаясь в суд с подобным заявлением, истец умышленно или неосознанно закрывает глаза на то, что нарушает нормы гражданского законодательства, в связи с чем указанное исковое заявление противоречиво, необоснованно и незаконно. Обращает внимание суда, что Банк и истец с периода 2014 года по день подачи искового заявления к нему требования по погашению задолженности не предъявляли, таким образом имеет место пропуска Истцом срока исковой давности по основаниям ст.ст. 195-202 ГК РФ и на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст.205 и п.3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Сославшись на положения ст.ст. 195, 196 п.1, 199 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п.3), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., п.п. 15, 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истец ФИО1 просил в исковых требованиях ООО «ФЕНИКС» к нему отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины, при этом указал, что поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска. Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого. В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Так же, считая произведенный истцом расчет значительно завышенным, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст.10, ст. 333 ГК РФ, п.п. 2, 3, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Вестник ВАС РФ. 1997. №9, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ответчик ФИО1просил в случае удовлетворения требований ООО «ФЕНИКС» снизить до минимального размера начисленные суммы процентной ставки, а также штрафы, неустойки и пени по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом указал, что возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства; решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения; суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком; вопрос о применении ст.333 ГК РФ может быть решен в любой судебной инстанции; условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п.1 ст.6 ГК РФ). При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основания в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ. Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела и доказательства, представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199ГК РФ).

Впункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоФИО1 обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 15150 рублей 00 копеек под 33, 51% годовых сроком на 18 месяцев.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить ему кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил банк в период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в пределах – до 150000 рублей. Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта просил осуществить только после получения им Карты и при условии ее активации ему путем звонка по телефону, указанному на Карте. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта обязуется соблюдать Правила и Тарифы. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковских карт является дата открытия банковского счета. Ответчик дал Банку согласие на списание с Банковского счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения его обязательств перед Банком), для чего предоставил Банку право списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) денежные средства с Банковского счета в размере его обязательств перед Банком, в сроки, установленные для их исполнения, а также дал Банку согласие и предоставил право на списание с Банковского счета денежных средств в иных случаях, предусмотренных Правилами. Просил оформить ему банковскую карту.

16.09.2014 г. посредством активации банковской кредитной карты между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № (л.д. 19-21). АО «ОТП Банк» выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства, что подтверждается Выпиской по счету кредитного договора № (л.д. 19-21), получение которых ответчиком ФИО1 не оспаривалось. Всего АО «ОТП Банк» перечислило в период с 24.09.2014 г. по 05.02.2015 г. на счет заемщика ФИО1 в виде траншей 145666 рублей 00 копеек (т.е. кредитную сумму в пределах кредитного лимита в размере 150000 рублей).

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее – Тарифы) предусмотрена плата за обслуживание карты 99 руб., неустойка за пропуск Минимального платежа впервые - 0%, неустойка за пропуск Минимального платежа 2-й раз подряд - 10 % (мин. 1000 руб., макс. 1500 руб.), неустойка за пропуск Минимального платежа 3-й раз подряд - 10 % (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.). Обозначен ежемесячный Минимальный платеж - 5 % (мин. 300 руб.); длительность льготного периода - 55 дней. Ставки процента по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) предусмотрен 36,6 % годовых. Плата за предоставление справки об остатке средств в банкоматах иных банков – 39 руб., плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 руб..

Заемщик был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства соблюдать положения Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (л.д. 23-29) (далее – Правила), Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (л.д. 22) (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Исполнение кредитным учреждением своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение ФИО1, воспользовавшимся предоставленными Банком денежными средствами, своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела: Выпиской по счету кредитного договора № за период с 16.09.2014 г. по 18.12.2018 г. (л.д. 19-21), расчетом задолженности по договору № от 16.09.2014 г. (л.д. 15-18).

ФИО1 платежи по кредитной карте вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, в период с 15.05.2015 г. по 19.12.2018 г. включительно у него образовалась задолженность в общем размере 302073 руб. 13 коп..

В соответствии с п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 г. между АО "ОТП Банк" (цедентом) и ООО "Феникс" (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 42-47), по условиям которого к ООО "Феникс" перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от 16.09.2014 г., заключенному с ФИО1, что следует из Акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых Прав требования), являющегося Приложением № к Договору уступки прав (требований) № от 18.12.2018 г. (л.д. 39-41, позиция 7584).

В соответствии с ч.1 ст.382 ГПК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся истцу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 30).

В материалы дела истцом представлено неисполненное ФИО1 Требование о полном погашении долга от 19.12.2018 г. (л.д. 31).

Мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьевым А.В. – исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области 26.07.2019 г. выдан Судебный приказ № (л.д. 34 оборотная сторона), которым с должника ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 15.05.2015 г. по 18.12.2018 г. по кредитному договору № от 16.09.2014 г. в сумме 302073 руб. 13 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3110 руб. 37 коп..

На основании вышеуказанного судебного приказа Мордовским РОСП УФССП России по Тамбовской области 13.12.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 33-34). В ходе исполнения указанного исполнительного производства в исполнение Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 24.08.2020 г. (л.д. 73) из заработной платы ФИО1, работавшего в Муниципальном Казенном Учреждении «Централизованная бухгалтерия», были произведены удержания в сумме 5808 руб. 98 коп. (л.д. 72).

После чего ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области с заявлениями об отмене вышеуказанного судебного приказа и о восстановлении срока на подачу заявления об его отмене, мотивируя требования, в том числе, что судебный приказ он не получал (л.д. 32, л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьевым А.В. от 16.01.2020 г. (л.д. 32, л.д. 75) отменен Судебный приказ № от 26.07.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности, образовавшейся за период с 15.05.2015 г. по 18.12.2018 г. по кредитному договору № от 16.09.2014 г. в сумме 302073 руб. 13 коп., а так же судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3110 руб. 37 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 20.10.2020 г. (л.д. 72) исполнительное производство от 13.12.2019 г. №-ИП было прекращено в связи с отменой исполнительного документа. В указанном постановлении обозначена сумма, взысканная с ФИО1 по исполнительному производству, которая составила 5808 руб. 98 коп..

С учетом принудительно взысканной в ходе исполнительного производства указанной денежной суммы с ФИО1 – 5808 руб. 98 коп. задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 16.09.2014 г. за период с 15.05.2015 г. по 19.12.2018 г. включительно составила 296264 руб. 15 коп. (из них: 125 382 руб. 36 коп. - основного долга, 162 488 руб. 28 коп. - процентов на непросроченный основной долг, 8 393 руб. 51 коп. - комиссии), что подтверждается Расчетом задолженности по договору № от 16.09.2014 г. (л.д. 15-18).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Состоявшаяся уступка прав требования между банком и истцом не противоречила условиям кредитного договора с потребителем, согласие на ее осуществление было получено от ответчика.

Доводы возражений ответчика ФИО1 о том, что требование истца о взыскании комиссии в размере 8393 рублей 51 копейки не основано на законе и о снижении до минимального размера начисленных сумм процентной ставки, штрафов, неустойки и пени по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ, являются не состоятельными, так как при заключении кредитного договора ФИО1 согласился с его условиями, в том числе с предусмотренным кредитным договором размером процентов, неустоек, штрафов, пени, комиссии; указанное соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. Оснований для снижения до минимального размера начисленных сумм процентной ставки, штрафов, неустойки и пени по кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области 03.12.2021 г. путем сдачи на почту искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 60).

Возражая против удовлетворения иска при рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом ООО «ФЕНИКС» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и о применении последствий истечения срока исковой давности, в связи с чем ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ООО «ФЕНИКС» в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором о предоставлении и использовании кредитной карты №2674091643 от 16.09.2014 г. предусмотрена обязанность заемщика при осуществлении платежей соблюдать режим Счета по Карте и порядок проведения операций, предусмотренный Договором о карте.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период. На дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету (отражения операция по карте/ банковскому счету, пополнения банковского счета, начисления процентов, списания средств в погашение задолженности, и т.п.). Для определения размера очередного минимального платежа используется три варианта расчета, применяемый вариант расчета указывается в Тарифах.

В соответствии с пунктом 5.3 Тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ежемесячный минимальный платеж составляет 5% (мин. 300 руб.), рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности; подлежит оплате в течение платежного периода.

Согласно пункту 1.2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами Банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Согласно пункту 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма минимального платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному месяцу, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Первый Расчетный период начинается с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода. При этом, начиная с 05 мая 2015 года очередной (текущий) расчетный период, первоначальная дата окончания которого приходилась на 25-31 числа месяца, может быть увеличена и в данном случае оканчиваться соответственно в 3-9 числа следующего месяца, что отражается в очередной ежемесячной выписке. Далее каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно пункту 1.5 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") первый расчетный период, в случаях определенных Банком, может составлять более одного календарного месяца, но не более двух календарных месяцев. Дата окончания расчетного периода в данном случае определяется клиентом при активации карты. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно пункту 4.1 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") если дата окончания расчетного периода, дата платежного периода и дата льготного периода приходятся на нерабочий день, то датой окончания расчетного периода, платежного периода и льготного периода является ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.6 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных остатков, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Согласно пункту 2.7 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода, Банк в соответствии с Тарифами взимает неустойку за просрочку (пропуск) минимального платежа. По усмотрению Банка неустойка может не взиматься.

Согласно пункту 2.9 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (Приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк") в случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в текущем платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам считаются неисполненными, при этом с клиента взимается неустойка за просрочку (пропуск) минимального платежа, предусмотренная Тарифами. В этом случае Банк производит начисление процентов по Кредиту (предоставленному согласно п. 5.1.9 Правил) с даты предоставления Кредита по ставке, установленной Тарифами для случая снятия наличных денежных средств клиентом за счет Кредита.

Согласно п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» с предоставленным по карте лимитом в размере 150000 рублей 00 копеек установлена граница ежемесячного минимального платежа в размере 300 рублей, который составляет 5% от суммы кредита.

Таким образом, вышеприведенными условиями кредитного договора определено, что погашение ФИО1 кредитной задолженности подразумевалось путем ежемесячного размещения им на соответствующем счете суммы минимального платежа, размер которой не должен быть менее 5% от минимальной величины от суммы Кредитного лимита.

Как следует из материалов дела, последний платеж, по которому произведено предоставление ФИО1 денежных средств по кредитной карте, осуществлено Банком 05.02.2015 года (л.д. 15; л.д. 19).

Следовательно, погашение образовавшейся задолженности, исходя из условий Договора, должно было быть осуществлено не позднее двадцати месяцев (100% / 5%) от даты, следующей по истечении месяца, то есть, не позднее двадцати одного месяца, следовательно не позднее ноября 2016 года.

Из установленных обстоятельств следует, что приобретение 19.12.2018 года ООО «ФЕНИКС» прав требования по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 16.09.2014 г., заключенному с ФИО1, и последующее обращение ООО «ФЕНИКС» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору было осуществлено истцом в пределах исковой давности.

В соответствии спунктами 17,18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств следует, что судебный приказ по заявлению ООО «ФЕНИКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 16.09.2014 г., заключенному с ФИО1, был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 оборотная сторона). Указанный судебный приказ отменен мировым судьей 16.01.2020 г. (л.д. 32). С 26.07.2019 года срок исковой давности течь перестал вплоть по 16.01.2020 г.; период действия судебного приказа с 26.07.2019 г. по 16.01.2020 г. составляет срок судебной защиты истца. Составлявшая менее шести месяцев неистекшая часть срока исковой давности в этом случае после отмены 16.01.2020 г. судебного приказа удлиняется до шести месяцев; срок исковой давности в этом случае истек 17.07.2020 года.

С рассматриваемым иском истец ООО «ФЕНИКС» обратился в суд, сдав исковое заявление с приложенными документами на почту 03.12.2021 года (л.д. 60), то есть обращение истца ООО «ФЕНИКС» в суд с настоящим иском осуществлено им по истечении шести месяцев после дня отмены судебного приказа и за пределами исковой давности, о пропуске которой и о применении которой заявлено ответчиком ФИО1 при рассмотрении спора по существу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию (т.е. основному долгу) считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) (т.е. проценты, комиссии), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом ООО «ФЕНИКС» требованиям пропущен ко всему периоду заявленных требований.

В соответствии спунктом 20постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Последний платеж в погашение задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты ответчиком ФИО1 был внесен на счет 24.11.2015 года (л.д. 20), то есть до истечения срока для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, после чего платежи ответчиком не производились.

Вместе с тем, внесение на счет ответчика 5808 рублей 98 копеек (л.д. 18, л.д. 72) не свидетельствует о совершении ответчиком ФИО1 действий, свидетельствующих о признании им долга, не прекращает и не прерывает течение срока исковой давности, так как эта сумма без ведома ФИО1 была принудительно списана судебным приставом-исполнителем со счета ответчика в рамках исполнительного производства в период действия судебного приказа до его отмены, причем, сразу после списания указанной суммы ФИО1 обратился с соответствующим возражением относительно исполнения судебного приказа к мировому судье и выданный мировым судьей судебный приказ, на основании которого в рамках исполнительного производства была списана из зарплаты ФИО1 указанная денежная сумма, был мировым судьей отменен.

Даты как выставления истцом требования ответчику о погашении задолженности по кредитному договору, так и исчисляемой со дня истечения 30 дней для добровольного погашения ответчиком истцу суммы задолженности по кредитному договору по данному требованию, не являются началом течения срока исковой давности в данном случае, так как указанное противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 196, 199 ГК РФ, применив исковую давность,суд находит нужным отказать истцу ООО «ФЕНИКС» в удовлетворении его исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты в связи с пропуском истцом ООО «ФЕНИКС» срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «ФЕНИКС» отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца ООО «ФЕНИКС» с ответчика ФИО1 понесенных истцом судебных издержек – оплаченной государственной пошлины; в связи с чем суд находит нужным истцу «ФЕНИКС» отказать в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика ФИО1 оплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ФЕНИКС» отказать в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2022 года.

Судья - Косых И.В.