Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карболитчик» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

СНТСН «Карболитчик» обратился с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Карболитчик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №. Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. на основании локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого председателем СНТСН «Карболитчик» ФИО2

Добровольно истцом оплачено 520000 руб. по договору, оставшаяся сумма взыскана с истца в пользу ответчика на основании решения <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Истец полагает, что цена договора была определена не правомерно, в нарушение положений ст.17, ст.18 и ст.19 Закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ФИО2 не имел права подписывать локальный сметный расчет от лица СНТСН «Карболитчик», согласовал заведомо завышенную цену договора, чем причинил ущерб СНТСН «Карболитчик». Рыночная цена произведенных работ на момент их выполнения составляла 420010,38 руб. что установлено на основании заключения ООО «Полярник»

Просит признать недействительным п.4.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ по основаниям п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 249989,62 руб. разницу между ценой договора и рыночной ценой выполненных ответчиком работ, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31051 руб. и взыскать данные проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы 715,76 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6843 руб. (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д. 242-244, т.3 л.д. 1-3, 23).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены: ФИО2 и СНТО «Южное» (т.1 л.д. 88, 126).

Представитель истца СНТСН «Карболитчик» - ФИО3 о, действующий по доверенности от 28.06.2022, сроком на 1 год и от 23.06.2022, сроком на 1 год, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д. 107). Представители ответчика: ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности от 23.09.2019, сроком на 5 лет (т.1 л.д. 94-96), заявленные требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной (т.1 л.д. 97-100).

Третье лицо ФИО2, судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо СНТО «Южное» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу положений ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу положений п.3 и п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.17, ч.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТСН «Карболитчик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №. Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. на основании локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого председателем СНТСН «Карболитчик» ФИО2 (т.1 л.д. 11-20, 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передано <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 21). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскивается в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 42).

Решением <данные изъяты> по гражданскому делу № УИД:№№№ с СНТСН «Карболитчик» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная по договору сумма в размере 150000 руб. Судом установлен факт заключения договора между СНТСН «Карболитчик» и ФИО1, полномочия председателя ФИО2 на тот момент СНТСН «Карболитчик» не оспаривались (т.1 л.д.43-45, т.2 л.д. 53-58). Решение вступило в законную силу 26.12.2019.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ему было отказано. С апелляционной жалобой на данное решение СНТСН «Карболитчик» не обращался (т.2 л.д. 59). Суд апелляционной инстанции указал на то, что недействительность договора предметом не была (т.2 л.д. 64).

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о совершении преступления (т.1 л.д. 84-86).

Согласно положениям п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.93 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о рыночной стоимости производимых работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КИСЭ». Согласно заключению, рыночная стоимость работ составила 578734 руб. и еще около 100000 руб. на не учтенные работы, что следует из устных пояснений эксперта (т.3 л.д. 203-250). Таким образом, установленная рыночная стоимость работ соответствует стоимости, определенной в спорном договоре (670000 руб.). Доводы истца о завышенной цене договора своего подтверждения не нашли.

Истец полагает, что порядок составления и утверждения сметы был нарушен ФИО2, поскольку вопросы о расходах товарищества и об утверждении смет решаются только на общем собрании (т.1 л.д. 110-111).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные работы были приняты истцом и частично оплачены. Спор возник только при предъявлении требований о полной оплате работ, что свидетельствует о недобросовестности истца оспаривающего договор после окончания и принятия результатов работ. С учетом того факта, что качество работ сомнений не вызвало, а так же цена работ соответствует рыночной, данные доводы истца являются необоснованными.

Также заслуживает внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлены за пределами годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Карболитчик» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 11.07.2022

Копия верна: