Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что 15 июня 2018 года примерно в 02.30 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом KRONE SD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению № от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 полностью признал свою вину и обязался возместить причиненный истцу материальный ущерб, о чем 19.06.2018 написал расписку.

В связи с причинением ущерба он обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

21 июня 2018 года в присутствии ФИО2 был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 53215-15 г.н. №, без учета износа составила 473 368 руб., с учетом износа 231 562 руб.

За проведение независимой экспертизы оплачено эксперту 6000 руб.

Ответчик до 31.12.2018 причиненный ущерб не возместил, от возмещения ущерба уклоняется.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 473 368 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7994 руб.

Впоследствии, исковые требования о возмещении материального ущерба были увеличены до 597 661 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, Российский союз автостраховщиков, ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Также пояснил, что истец действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет грузоперевозки, однако, ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем не по заданию истца. Автомобиль ответчику был передан по его просьбе на возмездной основе. Письменный договор аренды не заключался. Истец и ранее по просьбе истца передавал ему автомобиль, который его брал с целью подзаработать. НЕ согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства указал, что состоял с истцом в трудовых отношениях примерно с 2014 года. В момент ДТП он ехал по заданию истца, при этом, из г. Ульяновска забрал груз (какой - точно не помнит), разгрузился в г. Рязани и направлялся в г. Москву за товаром (каким - тоже не помнит). Факт ДТП и свою вину в нем не оспаривает. С размером ущерба не согласен, так как полагает, что автомобиль получил значительно меньше повреждений, чем указано в отчете истца. Также указал на то, что сомневается, что на фотографиях к отчету изображен именно тот автомобиль, который был поврежден в ДТП. На фотоизображениях автомобиль находится уже в разобранном виде. Об осмотре он не уведомлялся и на нем не присутствовал. Подпись и ее расшифровка в акте осмотра от его имени выполнены не им. Также заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в судебное заседание 10.01.2022 не явился, допрошенный ранее также исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником грузового автомобиля «КАМАЗ 53215-15», регистрационный знак №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 15.06.2018 в 02.30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ответчика ФИО2 и грузового автомобиля «Мерседес-Бенц», регистрационный знак №, с полуприцепом «Кронос», регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб. за то, что не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» с полуприцепом.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчик также не оспаривал свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Разрешая требования ФИО1, как собственника поврежденного автомобиля, к виновнику данного ДТП – водителю ФИО5, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от 31.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 473 368 руб.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» № от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста России без учета износа по устранению повреждений, образование которых не исключается экспертами в результате ДТП от 05.06.2018, составляет 597 661 руб. (округленно - 597 700 руб.). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 963 000 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательств опровергающих либо ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу по вине ответчика ущерба в заявленном размере.

Вместе с тем суд полагает, что возможность взыскания указанного возмещения с ответчика в настоящее время утрачена.

В обоснование требований о возмещении ущерба истцом указано, что виновник ДТП управлял автомобилем истца в силу возникших между сторонами гражданских правоотношений, связанных с возмездным пользованием данным имуществом, а не в силу трудовых правоотношений.

При этом со слов представителя истца судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и его деятельность связана с осуществлением грузоперевозок, что по мнению суда предполагает возможность использования наемного труда водителей.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполнение с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (первая Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь истцом, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Оспаривая наличие трудовых отношений с ответчиком, представитель истца указал на наличие между сторонами гражданских правоотношений, связанных с возмездным пользованием транспортным средством, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом, стороной истца не оспаривалось, что ранее ответчик также управлял принадлежащим истцу грузовым автомобилем.

Подобные правоотношения, описанные стороной истца, формально могут подпадать под понятие – аренда транспортного средства без экипажа.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Однако, в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств заключения в письменной форме договора аренды транспортного средства без экипажа, а равно доказательств внесения ответчиком истцу, как индивидуальному предпринимателю, платы за пользование транспортным средством.

При таком положении, учитывая императивные требования ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, в данном случае суд считает установленным наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент ДТП, как следствие, к возникшим правоотношениям вследствие причинения материального ущерба подлежат применению, в том числе положения трудового законодательства о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Стороной ответчика заявлено о пропуске, как общего срока исковой давности, так и срока обращения, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.

Как указывалось выше, ДТП, как следствие причинение вреда, произошло 15.06.2021. При этом истец, как работодатель ответчика и владелец источника повышенной опасности, при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, должен был и мог узнать об этом непосредственно в дату ДТП.

Более того, конкретный размер ущерба истцу стал известен 31.10.2018 после составления заключения ИП ФИО4 №.

При этом, составленная 19.06.2018 ответчиком расписка не влияет на исчисление срока обращения в суд, так как она составлена с нарушением ст. 248 ТК РФ и в ней отсутствует конкретная сумма ущерба, которую ФИО2 обязался возместить до 31.12.2018.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 16.06.2021, истец значительно пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при этом, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представил.

При этом, суд считает, что истцом также пропущен общий строк исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, истец, как работодатель ответчика и владелец источника повышенной опасности, при должной степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, должен был и мог узнать о причинении ему ущерба по вине ответчика в результате ДТП непосредственно в день ДТП – 15.06.2018. Следовательно, последний день трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый с 16.06.2018, приходился на 15.06.2021, которой являлся рабочим днем.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился лишь 16.06.2021, то есть с пропуском на один день.

Доказательств уважительности пропуска и этого срока суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, представленная расписка, составленная 19.06.2018 ответчиком, согласно которой он обязался возместить затраты на ремонт автомобиля истца до 31.12.2018, не может быть признана действием, свидетельствующим о признании долга, так как не содержит указания на размер ущерба, обязанность по возмещению которого ответчик признал.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращении в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таком положении в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуюсь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 27 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.