Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Александровича к Соловьевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Елисеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, просил взыскать с Соловьевой Е.Г. задолженность по договору аренды от 20 июля 2019 в размере 250000 рублей, задолженность по договору аренды от 20 июня 2020 года в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком действия до 20 июня 2020 года, с внесением ежемесячной арендной платы в размере 25000 рублей, ответчиком обязанности по внесению арендной платы не исполнены, внесена арендная плата за период с 20 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, просрочка по уплате арендных платежей составила 10 месяцев. 20 июня 2020 года между истцом и ответчиком вновь заключен договор аренды того же нежилого помещения сроком действия до 19 июня 2021 года с внесением ежемесячной арендной платы в размере 25000 рублей, ответчиком обязанности по внесению арендной платы не исполнены, внесена арендная плата за период с 20 июня 2020 года по 20 июля 2020 года.

В судебное заседание истец ИП Елисеев А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности на основании ордера Ямщиков В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ссылка ответчика на положения ст. 655 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчику была передана незначительная часть здания, а не весь объект недвижимости, факт заключения договоров аренды и исполнения сторонами подтверждается показаниями свидетелей, записями с видеокамер.

Ответчик Соловьева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, дата отложения судебного заседания определена судом с учетом ходатайства ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Шулепова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что, несмотря на подписание обоих договоров аренды, указанное в них имущество Соловьевой Е.Г. не передавалось, акт приема-передачи не составлялся, ввиду намерения Соловьевой Е.Г. заниматься деятельностью, они заключили второй договор, ввиду отказа арендодателя передать имущество Соловьева Е.Г. направила уведомление об отказе, оплата не производилась.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Елисееву А.А. принадлежит 3/5 доли в праве собственности на нежилое помещение (мойка), 1-этажный, общая площадь 331,5 кв.м., инв. <номер>, <адрес> расположенное по адресу: <адрес><адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 марта 2005 года.

Судом установлено, что 20 июля 2019 года между ИП Елисеевым А.А. (арендодателем) и Соловьевой Е.Г. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а Соловьева Е.Г. принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для использования под услуги автомойки.

Пунктом 4.1 договора аренды определено, что за аренду помещения арендатор уплачивает 25000 рублей за каждый месяц с оплатой не позднее, чем за 10 дней да начала периода аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 19 июня 2021 года.

Судом установлено, что 20 июня 2020 года между ИП Елисеевым А.А. (арендодателем) и Соловьевой Е.Г. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м., для использования под услуги автомойки.

Подписанные сторонами соглашения по его существенным условиям являются договорами аренды, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договоры оформлены путем составления одного документа, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре аренды (статьи 606 - 625 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта передачи имущества во владение и пользование ответчика по договорам аренды и действия договоров представлены приходно-кассовые ордера <номер> от 20 июля 2019 года и № 66 от 20 июня 2020 года.

Ответчик Соловьева Е.Г., не оспаривая факт заключения и подписания договоров аренды с истцом, в обоснование своей позиции об отсутствии обязательств по оплате ссылается на не передачу указанного в договорах имущества, и не осуществление какой-либо оплаты по договорам.

По ходатайству ответчика в связи с сомнениями в подлинности представленных ИП Елисеевым А.А. доказательств по делу судом назначена судебная техническая экспертиза давности составления приходно-кассовых ордеров и доверенности.

Согласно заключению судебной технической экспертизы <данные изъяты> ответить на вопросы, соответствует ли дата составления приходного кассового ордера <номер>, датированного 20 июля 2019 года, и проставленной на нем подписи Елисеева А.А. истинной дате составления и подписания документа? В случае несоответствия, в какой период времени выполнен указанный документ и в какой период времени проставлена подпись Елисеева А.А. на данном документе; 2. Соответствует ли дата составления приходного кассового ордера № 66, датированного 20 июня 2020 года, и проставленной на нем подписи Елисеева А.А. истинной дате составления и подписания документа? В случае несоответствия, в какой период времени выполнен указанный документ и в какой период времени проставлена подпись Елисеева А.А. на данном документе?; 4. Соответствует ли дата составления доверенности от имени ИП Елисеева А.А., датированного 20 июня 2020 года, и проставленной на нем подписи Елисеева А.А., оттиск печати, истинной дате составления и подписания документа? не представляется возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. Представленные на исследование (приходно-кассовые ордера <номер> и <номер>) агрессивному воздействию (химическому, световому или термическому), повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма в штрихах, не подвергались.

Из синтезирующей части заключения эксперта следует, что исследованию на предмет установления давности выполнения документов не выполнялись ввиду отсутствия научно-обоснованных методик по установлению давности выполнения документов, выполненных электрофотографическим способом, а также ввиду непригодности штрихов реквизитов летучих растворителей вследствие отсутствия либо незначительного (следового) количества.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда. Ходатайств о назначения повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что договор аренды от 20 июня 2020 года от имени ИП Елисеева А.А. заключен уполномоченным лицом, а также приходит к выводу о том, что платежные документы (приходно-кассовые ордеры) в совокупности с договорами аренды подтверждают наличие договорных отношений между ИП Елисеевым А.А. и Соловьевой Е.Г.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является арендатором помещения 4 по адресу: <адрес>, по договору с ИП Елисеевым А.А., с лета 2019 года видела Соловьеву Е.Г., арендовавшую расположенные рядом боксы 1, 2 или 3 под автомойку, где она занималась мойкой автомашин, мойка работала постоянно, перестала работать где-то два-три месяца назад, кроме Соловьевой Е.Г. там никто управленческие функции не осуществлял.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с декабря 2018 года по настоящее время им арендуется помещение под автосервис по адресу: <адрес>, по договору с ИП Елисеевым А.А., с июля 2019 года по май 2021 года Соловьева Е.Г. арендовала автомойку, режим автомойки был круглосуточный, Соловьева Е.Г. руководила мойкой, иногда мыла сама, были работники, расчет производился наличными.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они знают ответчика ввиду аренды соседствующих помещений и никак, по убеждению суда, не заинтересованы в исходе дела. Факт использования ответчиком на праве аренды помещения, принадлежащего ИП Елисееву А.А., в заявленные истцом периоды по назначению, указанному в договорах, подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе договоров аренды от 20 июля 2019 года и от 20 июня 2020 года, приходно-кассовых ордеров № 66 и № 48, показаний свидетелей, видеоматериалов, суд считает, что в ходе судебного заседания истцом представлены достаточные доказательства фактической передачи во владение и пользование Соловьевой Е.Г. арендованного по договорам имущества, несмотря на отсутствие между сторонами актов приема-передачи.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения ответчика о непередаче ИП Елисеевым А.А. помещения на условиях аренды.

Представленное ответчиком уведомление о расторжении договора аренды от 17 мая 2021 года, направленное в адрес истца, также не опровергает доводы суда о заключенности договоров аренды от 2019 года и 2020 года, и возникновения между сторонами договорных отношений путем фактической передачи арендованного имущества, поскольку данное уведомление имело место за месяц до окончания договора аренды от 20 июня 2020 года, что в силу п.5.2 договора позволяет также расценивать данные действия Соловьевой Е.Г. как отказ арендатора от дальнейшего продления действия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, ИП Елисеев А.А. обязанности арендодателя исполнил надлежащим образом путем передачи помещения в аренду Соловьевой Е.Г.

В силу статей 314, 614, 642 ГК РФ у ответчика как арендатора возникла встречная обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленным документам, Соловьева Е.Г. фактически использовала арендованное помещение до 19 июня 2021 года, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком по договору аренды нежилого помещения от 20 июля 2019 года произведена оплата арендных платежей в размере 25000 рублей, тем самым подлежит взысканию сумма по арендным платежам в размере 250000 рублей; по договору аренды нежилого помещения от 20 июня 2020 года произведена оплата арендных платежей в размере 25000 рублей, тем самым подлежит взысканию сумма по арендным платежам в размере 250000 рублей.

Ответчик Соловьева Е.Г. обязательства по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 20 июля 2019 года в размере 250000 рублей, по договору от 20 июня 2020 года в размере 250000 рублей.

Расчеты и размер задолженности по арендной плате, представленные истцом, проверены судом, являются правильными.

Таким образом, с Соловьевой Е.Г. в пользу ИП Елисеева А.А. подлежит взысканию задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 20 июля 2019 года за период с 20 августа 2019 года по 20 июня 2020 года в размере 250000 рублей, по договору от 20 июня 2020 года за период с 20 июня 2020 года по 20 мая 2021 года в размере 250000 рублей.

Определением суда от 26 июля 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», расходы по проведению которой были возложены на Соловьеву Е.Г., оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Согласно письму ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость судебной экспертизы составляет 19500 рублей 56 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» были исследованы в качестве доказательства и положены в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость услуг эксперта в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией <номер>.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьевой Елены Геннадьевны в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Александровича задолженность по договору аренды от 20 июля 2019 года в размере 250000 рублей, задолженность по договору аренды от 20 июля 2020 года в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать с Соловьевой Елены Геннадьевны в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной технической экспертизы в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 14.01.2022 года

Решение17.01.2022