Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о расторжении заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 договора о купле-продаже сотового телефона <данные изъяты>НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 55 900 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 9000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрела телефон <данные изъяты>, стоимостью 55 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации были обнаружены не исправности в виде: не корректно работают датчики приближения, периодически не срабатывает кнопка сброса во время звонка, в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась в магазин <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> с целью проведения диагностики.

Сотрудниками магазина был принят товар и устранены недостатки, путем замены комплектующей, поскольку существенных недостатков не было обнаружено, что следует из заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, после проведенного ремонта и в течении всего года в работе телефона также имелись неисправности и технические сложности в его использовании. В связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась за его обновлением, полагая, что возможно восстановление нормальной работы телефона. Результата не было достигнуто и обнаружены иные недостатки в работе, в связи с чем, была вынуждена обратиться снова, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Все имеющиеся недостатки, неисправности были отражены в заявлении и заявлено требования о расторжении договора, путем подачи претензии.

Из ответа на претензию следует, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате оплаченной суммы отказано, поскольку телефон находится в исправном состоянии.

С данными выводами ФИО1 не согласна в силу следующего.

В приобретенном товаре имелись неисправности со дня его покупки и она обратилась с данной проблемой как указано выше ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть фактически спустя три месяца со дня приобретения телефона.

После проведенной диагностики было указано, что произведена замена комплектующей, в приобретенном телефоне. Обращение было в течении гарантийного срока в связи с чем произведена замена именно товара, что подтверждается квитанцией. В квитанции указано «произведен обмен по гарантии на телефон <данные изъяты>».

Таким образом, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец полагала, что пользуется новым телефон, который предоставлен взамен, приобретенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором также обнаружились неисправности в течении эксплуатации.

Из ответа, представленного на обращение истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стало известно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращен отремонтированный телефон, приобретенный истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не предоставлен новый взамен по гарантийному сроку.

Согласно акта о приеме мобильного телефона на гарантийный ремонт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дефект в виде треснутого стекла задней камеры отсутствовал. Тогда как, из ответа ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данный дефект имел место быть до принятия телефона, а не после его возврата с гарантийного ремонта. Отсутствие записи в акте приема обусловлено ошибкой сотрудника при приеме телефона. Данные доводы не соответствуют действительности и могут быть опровергнуты показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, поскольку при сдачи устройства истец пригласила свою подругу поприсутствовать. Наличие же дефекта после возврата телефона подтверждаются фото. При этом, как указано ответчиком ремонт задней камеры (замена стекла) произведен добровольно продавцом без указания на то покупателя.

Продавцом неправомерно отказано в удовлетворении требования о замене товара на новый аналогичный, по правилам обмена в период течения гарантийного срока либо расторжении договора купли-продажи и возврата, оплаченной суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признали заявленные исковые требования. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 пояснил, что истец не просила предоставить ей другой телефон на время проведения диагностики. В магазине есть «подменные» телефоны, которые выдаются по просьбе покупателей, на время проведения диагностики или ремонта телефона.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрела у ответчика ИП ФИО2 в магазине <данные изъяты> телефон <данные изъяты>, стоимостью 55 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Сотрудниками магазина был принят товар и устранены недостатки, путем замены компонента (узла), что подтверждается квитанцией на отпуск (наряд-заказ) НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

После проведенного ремонта в работе телефона обнаружены неисправности и технические сложности в его использовании.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику для проведения платного обновления/восстановления ПО. Стоимость услуги 500 руб. Услуга выполнена в полном объеме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передала ответчику телефон для проведения диагностики, что подтверждается актом приема на диагностику НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11), и претензию с требованиями обменять телефон, или произвести возврат уплаченной за товар суммы (л.д. 13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обратился в официальный авторизованный сервисный центр компании <данные изъяты> для проведения проверки качества телефона <данные изъяты>

В ответе на претензию ФИО1, ответчик указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА компания «Юником Сервис» выдала заключение, в котором указано, что произведен сброс программного обеспечения. Аппаратная часть устройства проверена и находится в исправном состоянии. Оснований для удовлетворения требований истца не установлено. Маркировка устройства НОМЕР свидетельствует о том, что устройство было официально заменено компанией <данные изъяты>. Замена обусловлена ремонтом телефона ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 14 – 15).

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.08.2021 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеет или нет представленный телефон недостатки?

2.Если телефон имеет недостатки, то установить их характер: производственные или эксплуатационные.

3.Представленный телефон является новым или нет?

4.Имеет или нет представленный телефон следы ремонтов?

5.Если производился ремонт или замена комплектующих деталей телефона указать, повлияло это на работу телефона или нет?

6.В связи с заменой стекла задней камеры, телефон утратил заводскую герметичность и защиту от влаги или нет?

7.Проверить по imei дату активации телефона (л.д. 80 – 82).

В заключении эксперта по товароведческой экспертизе НОМЕР ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы», эксперт пришел к выводам:

1.В представленном для исследования устройстве <данные изъяты> на момент проведения экспертизы каких-либо недостатков, неисправностей нет, так как основные эксплуатационные характеристики и потребительские свойства изделия полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора. Снижения потребительских свойств объекта экспертизы, связанных с выполнением основных и дополнительных функций, а также способных привести к возникновению обстоятельств, описанных истцом в материалах дела в виде фраз «телефон сам разблокируется, звонит, пишет смс, иногда не срабатывает ответ на звонок, теряет связь, батарея не держится день», связанных с некорректной работой элементов конструкции объекта экспертизы в представленном для исследования устройстве нет.

2.На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство не имеет производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, в том числе, установленных внутри корпуса аппарата, признаков нарушения правил эксплуатации объекта экспертизы, способных вызвать некорректную работу электронных компонентов устройства и всего изделия в целом в представленном приборе нет.

3.На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство находилось в эксплуатации о чем свидетельствуют признаки эксплуатации изделия, установленные во время предварительного осмотра объекта экспертизы, а также сведения о эксплуатации устройства, полученные в результате экспресс диагностики изделия во время проведения идентификационной части исследования.

4.Представленное для исследования устройство <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы не подвергалось ремонту или модификации с использованием элементов конструкции, оснащенных электронными идентификаторами или QR-кодами, входивших в первоначальный комплект поставки изделия <данные изъяты>. Признаков ремонта изделия с применением комплектующих не предназначенных для совместного использования с объектом экспертизы нет, в том числе в области внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры. На момент проведения экспертизы представленное для исследования устройство подвергалось ремонту путем замены внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры на тождественное оригинальной защитное стекло не имеющее каких - либо недостатков и предназначенное для совместного использования с объектом экспертизы.

5.Произведенный ремонт путем замены внешнего защитного стекла корпуса, установленного в отверстии для объектива основной фотокамеры, на тождественное оригинальной защитное стекло не имеющее каких - либо недостатков и предназначенное для совместного использования с объектом экспертизы на момент проведения экспертизы не влияет на снижение потребительских свойств объекта экспертизы (в материалах дела «работу телефона») в части выполнения основных и дополнительных функций, так как на момент проведения экспертизы основные эксплуатационные характеристики и потребительские свойства изделия полностью соответствуют сведениям, указанным в сопроводительной документации и технической документации изготовителя прибора.

6.Исследование по данному вопросу не проводились в связи с возражением истца ФИО1 против применения метода исследования герметичности корпуса объекта экспертизы по второй характеристической цифре кода IP, изложенного в ГОСТ 14254.

7.Представленное для исследования устройство <данные изъяты> активированно в первый раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14ч. 33 мин.(л.д. 112 – 122).

Указанное заключение эксперта истцом не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, истцом также представлено не было, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, неисправное устройство было получено ремонтным центром, и по результатам диагностики в рамках гарантийного обслуживания был осуществлен ремонт телефона посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия с идентификационными данными – <данные изъяты>

Согласно сервисной политике производителя "комплектующим изделием" является новая, ранее не использовавшаяся абонентская радиостанция, имеющая идентичные с заменяемой внешние и технические характеристики (модель, цвет, объем памяти и т.п.), имеющая другой серийный номер, без коробки, документации и аксессуаров, входящих в комплект продажи. То есть истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был выдан новый телефон.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право выбора способа защиты своего права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о ремонте технически сложного товара, данные требования были исполнены, п. 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Обратившись к ответчику и приняв новый телефон, истец реализовала свое право на обращение с требованием о замене товара на товар этой же марки и модели.

Ответчик исполнил первоначальное требование истца об устранении недостатка товара полностью и в установленный законом срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец передала ответчику претензию с требованиями обменять телефон полученный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, или произвести возврат уплаченной за товар суммы в связи с наличием в телефоне недостатков.

Исходя из того, что экспертом не было обнаружено производственных недостатков у телефона, истцом приобретен товар надлежащего качества, производственных недостатков в нем не обнаружено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

Обращаясь с требованием о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия в данном товаре недостатков. Доводы истца о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Не установлены нарушения прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей" правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред и уплатить штраф.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова